Eveliinan murhaaja kiinni?

[ms.qvist]

Miten niin? Mikä siinä on niin väärin jos haluaa jollekkin rikosta vastaavan rangaistuksen, eikä veronmaksajien kustantamaa lepokotia.

Onko kuolemantuomio ainoa oikea rangaistus ihmisen tappaneelle tai murhanneelle? Jos on, kuka kantaa vastuun kuolemantuomion lopullisuudesta ja peruuttamattomuudesta.

Satutko muuten tietämään, että kuolemanselleissä istuminen ei ole mitään halpaa lystiä Yhdysvalloissakaan vaan ne tulevat huomattavasti normaali vankilaoloja kalliimmiksi.

vlad.

 

[Sonny Burnett]

Muistan tapauksen, se mitä kyseisestä pojasta kuulin ei ollut kovinkaan mukavaa kuultavaa, väitivät ettei poikaa jälkeenpäin vituttanut mikään muu kuin että ei saanut tapettua kaikkia jotka halusi. Hänellä ei niin sanotusti ollut tunne-elämä ollenkaan kohdallaan, toivotaan että poika olisi saatu paranemaan .....
Se mikä tapauksessa on outoa että hän oli tavallisen perheen tavallinen lapsi, elikkä kotiolot olivat kunnossa. Mikä mättää, pirun vaikea sanoa. Kukaan ei tiedä mitä ihmisten kodeissa tapahtuu, vain jäävuoren huiput näkyvät.

Tyyppi oli lehtitietojen mukaan aikaisemminkin tuonut aseita kouluun ja esitellyt niitä. Kumma ettei kenenkään hälytyskellot pärähtäneet. Tosin tuskin joukkomurhaa kukaan olisi osannut pelätä.

Tekijä muuten juoksi vuorokauden poliisia karkuun pitkin metsiä. Väkevää..

 

[Roku]

Länsirannikkolaiset ja ehkä muutkin muistaa 80-luvun lopulta tapauksen, jossa Raumanmeren ylä-asteella n. Martikaisen ikäinen poika ampui hengiltä kaksi luokkatoveriaan ja ampui ohi kolmannesta koululuokassa.

Tämä keskustelu muistuttaa aika paljon sen jälkeistä ilmapiiriä Raumalla. Tekijä muistini mukaan passitettiin hoitoon eikä linnaan. En tosin tiedä hänen nykytilastaan / sijainnista. Väittipä joku nähneensä pari vuotta teon jälkeen vapaalla. Ehkäpä joku muistaa myös tapauksen.

Muistan tapauksen, ja sen mitä tapauksen jälkeen Raumalla asiasta puhuttiin. Tekijä passitettiin hoitoon. En tiedä onko hän jossain vaiheessa yrittänyt elämää sairaalan ulkopuolella, mutta ilmeisesti hän on edelleenkin hoidossa, luultavasti lopun elämäänsä myös tulee olemaankin.

Muistan tapauksen, se mitä kyseisestä pojasta kuulin ei ollut kovinkaan mukavaa kuultavaa, väitivät ettei poikaa jälkeenpäin vituttanut mikään muu kuin että ei saanut tapettua kaikkia jotka halusi. Hänellä ei niin sanotusti ollut tunne-elämä ollenkaan kohdallaan, toivotaan että poika olisi saatu paranemaan .....
Se mikä tapauksessa on outoa että hän oli tavallisen perheen tavallinen lapsi, elikkä kotiolot olivat kunnossa. Mikä mättää, pirun vaikea sanoa. Kukaan ei tiedä mitä ihmisten kodeissa tapahtuu, vain jäävuoren huiput näkyvät.

Huhun mukaan pojan äiti olisi tapauksen jälkeen valitellut naapurilleen: "Minä en ole pahoillani kuin siitä, että poika ampui kerran ohi" eli tarkoitti sitä kun yksi ampujan uhriksi aikoma ennätti heittäytyä lattialle ennen laukausta.

Taustalla oli pitkään jatkunut päivittäinen koulukiusaaminen, mm. koiranpaskaa oli pojalle (ampujalle) syötetty koulumatkoilla. Ampujaa oli kiusattu mm. tanssiharrastuksena takia, lisäksi hän oli melko pienen kokonsa takia kiusaajien hampaissa. Kiusaajat siis olivat nämä uhrit, sekä luokassa lattialle heittäytynyt poika.

 

[Masculine]

Kiusaajat siis olivat nämä uhrit

Koulukiusaaminen on eräs raukkamaisimmista asioista mitä ihmiselle voi tehdä , varsinkin porukalla fyysisesti heikompien jatkuva kiusaaminen on todella säälittävää touhua.

Ampuja on ilmeisesti ollut henkisesti muita heikompi joka ei olekkaan kestänyt tätä jatkuvaa kidutusta vaan yksinkertaisesti napsahtanut.
Se että poikaa on kiusattu ei oikeuta tätä tekoa missään nimessä , mutta kyllä kiusaajillekkin osan syystä voi vierittää , vai että vielä uhreja.

 

[Wiipuri]

Seuraavaksi varmaan joku väittää, että Eveliina Lappalainen kiusasi Otto Martikaista koulussa ja näin ollen Otto Martikaisen teko oli oikeutettu ja loppujen lopuksi Eveliina Lappalainen olikin syyllinen.

 

[Sv veinikretski]

Seuraavaksi varmaan joku väittää, että Eveliina Lappalainen kiusasi Otto Martikaista koulussa ja näin ollen Otto Martikaisen teko oli oikeutettu ja loppujen lopuksi Eveliina Lappalainen olikin syyllinen.

Ei se nyt ihan noin mene, mitalilla vain on yleensä kaksi puolta. Ketä ei vituttaisi saada turpaansa joka päivä, en myöskään usko että tuntuisi kovinkaan mukavalta kun työkaverit syöttäisivät duunin jälkeen koiran paskaa.

 

[Kaivanto]

Seuraavaksi varmaan joku väittää, että Eveliina Lappalainen kiusasi Otto Martikaista koulussa ja näin ollen Otto Martikaisen teko oli oikeutettu ja loppujen lopuksi Eveliina Lappalainen olikin syyllinen.

Mitä ihmettä, täälläkö on menossa 'keksi vähämielisyys, josta olet eri mieltä'-kilpailu?

Seuraavaksi varmaan joku väittää, että oikeudenmukaisuuden nimissä Otto Martikaisen isoisoisän hauta on desekroitava: se on kaivettava auki ja hänen luihinsa on sekaannuttava, jota Eveliinan omaiset ja Ilta-Selluloosan lukijat saavat mielenrauhan.

 

[peikko#13]

Onko kuolemantuomio ainoa oikea rangaistus ihmisen tappaneelle tai murhanneelle? Jos on, kuka kantaa vastuun kuolemantuomion lopullisuudesta ja peruuttamattomuudesta.

Ei se ainoa ole, mutta esim niille jotka uusivat tekonsa, kuolemantuomio on ainoa oikea. Myös murhaajille kuolemantuomio olisi mielestäni oikeutettu. Taas jos itseään puolustaakseen tappaa jonkun, kuolemantuomio ei ole oikea rangaistus.

Satutko muuten tietämään, että kuolemanselleissä istuminen ei ole mitään halpaa lystiä Yhdysvalloissakaan vaan ne tulevat huomattavasti normaali vankilaoloja kalliimmiksi.

En tiennyt. Tarkoitin aiemmassa kirjoituksessa, että ärsyttää vankien hyvät olot. Kun he kerta vankilaan joutuvat niin toivoisi että he siellä myös "kärsisivät", ja samalla kun olot olisivat huonommat niin säästyisi rahaa yhteiskunnalle.

 

[MS]

Onko kuolemantuomio ainoa oikea rangaistus ihmisen tappaneelle tai murhanneelle? Jos on, kuka kantaa vastuun kuolemantuomion lopullisuudesta ja peruuttamattomuudesta.

Satutko muuten tietämään, että kuolemanselleissä istuminen ei ole mitään halpaa lystiä Yhdysvalloissakaan vaan ne tulevat huomattavasti normaali vankilaoloja kalliimmiksi.

Jos uhri ei voi tulla enää henkiin niin miksi tapppajakaan pitäisi päästää koskaan vapauteen?

 

[ms.qvist]

Jos uhri ei voi tulla enää henkiin niin miksi tapppajakaan pitäisi päästää koskaan vapauteen?

Ihminen on erehtyväinen, enkä nyt tarkoita tappajaa vaan oikeusjärjestelmää - entäpä jos syyllinen tuomitaan kuolemaan, kuka kantaa vastuun? Siksi mielestäni peruuttamaton kuolemantuomio ei voi olla ihmisoikeuksia kunnioittavan valtion rangaistusvalikoimassa - eikä se mielestäni ole rangaistus vaan kosto.

vlad.

 

[ms.qvist]

Ei se ainoa ole, mutta esim niille jotka uusivat tekonsa, kuolemantuomio on ainoa oikea. Myös murhaajille kuolemantuomio olisi mielestäni oikeutettu. Taas jos itseään puolustaakseen tappaa jonkun, kuolemantuomio ei ole oikea rangaistus.

Ensinnä olisi määriteltävä itsensä puolustaminen, mikä katsotaan itsensä puolustamiseksi.

Vaikeuksia tulee myös kun ryhdytään määrittelemään tapon ja murhan eroa.

Ongelmana on myös edellisessä viestissäni esille nostamani oikeusjärjestelmän erehtyväisyys - edes riski sille, että syytön voidaan tuomita vahingossa kuolemaan on mielestäni riittävä syy sille ettei ihmisoikeuksia kunnioittavan valtion tule ottaa rangaistusvalikoimaansa kuolemantuomiota. Vaikka tämä riski Suomessa tulisi olemaan hyvin minimaalinen on aina erehtymisen mahdollisuus olemassa.

vlad.

 

[peikko#13]

Ensinnä olisi määriteltävä itsensä puolustaminen, mikä katsotaan itsensä puolustamiseksi.

Vaikeuksia tulee myös kun ryhdytään määrittelemään tapon ja murhan eroa.

Ongelmana on myös edellisessä viestissäni esille nostamani oikeusjärjestelmän erehtyväisyys - edes riski sille, että syytön voidaan tuomita vahingossa kuolemaan on mielestäni riittävä syy sille ettei ihmisoikeuksia kunnioittavan valtion tule ottaa rangaistusvalikoimaansa kuolemantuomiota. Vaikka tämä riski Suomessa tulisi olemaan hyvin minimaalinen on aina erehtymisen mahdollisuus olemassa.

vlad.

Eikö se ole itsepuolustamista, jos joku uhkaa tai hyökkää kimppuusi, ja sinä puolustaudut.

Eikö ne ole jo hatarasti perusteltu. Joko erittäin raaka tai suunnitelmallinen tappo on murha.

Toki on olemassa riski, mutta onko se vahinko jos joku tappaa uudestaan vankilasta päästyään. Tietenkin on väärin jos joku ylipäätään tuomitaan syyttömänä, ja erityisesti jos tuomitaan kuolemaan. Mutta montako epäselvää murhaa Suomessa on ollut vaikka viimeisen 50 vuoden aikana?

 

[dana77]

Jos uhri ei voi tulla enää henkiin niin miksi tapppajakaan pitäisi päästää koskaan vapauteen?

Jos uhri ei tule enää henkiin, niin miksi tappaja pitäisi laittaa vankilaan. Se maksaa helvetisti yhteiskunnalle. Tämä noinniinkuin jatko-osana suositussa sarjassamme typeriä kysymyksiä.

 

[Jani82]

Jos uhri ei tule enää henkiin, niin miksi tappaja pitäisi laittaa vankilaan. Se maksaa helvetisti yhteiskunnalle. Tämä noinniinkuin jatko-osana suositussa sarjassamme typeriä kysymyksiä.

Ulkoistetaan vankeinhoitolaitos ja palvelut tulevat kyllä halvalla esim. Virosta tai Venäjällä.
Kustannukset ovat lähinnä tekosyitä nykyiseen tilanteeseen.
Miksi vankiloissa on oltava paremmat olosuhteet kuin esim. varusmiehillä?

 

[jerry]

Uuh

Ulkoistetaan vankeinhoitolaitos ja palvelut tulevat kyllä halvalla esim. Virosta tai Venäjällä.
Kustannukset ovat lähinnä tekosyitä nykyiseen tilanteeseen.
Miksi vankiloissa on oltava paremmat olosuhteet kuin esim. varusmiehillä?

Niin miksi? No ei niillä oikeasti ole, luulet vaan.

Itse aiheeseen voisi todeta että jos Martikainen on vapaa, niin hän on lienee syntinsä sovittanut (noin niin kuin suomen oikeuden kannalta).

Niin joo, ja ihan mielenkiinnosta kysyn että oletko kokenut kummatkin? Jos et molempia, niin kumman?

 

[Ted Raikas]

Tuoko murhaajan surmaaminen kuollutta takaisin?

Ei. Sitä vastoin tekee mahdollisesti toiset ihmiset surulliseksi riistämällä hengen heidän läheiseltään, mahdollisesti lapselta, veljeltä, isältä, ystävältä, puolisolta...

Tuoko murhaajan surmaaminen helpotuksen menettämisen tuskaan?

Ei. Ja jos tuo, niin ihmettelen syvästi sellaisia ihmisiä, joilla lievitys pahaan oloon ja kaipuuseen saavutetaan tappamalla toinen ihminen.

***

Hämmästelen usein sitä verenhimoisuuden ja kostonhalun määrää, mitä esiintyy Jatkoajassakin monen ihmisen kohdalla. Tahtoisin melkein ymmärtää vastuunpakoiluna sen, että turvautuu ja tyytyy mielessään helppoihin ja samalla äärimmäisyyksiin meneviin toimintatapoihin. Kyky nähdä vain mustaa ja valkoista on huolestuttava asia.

 

[Lawless]

Ja jos tuo, niin ihmettelen syvästi sellaisia ihmisiä, joilla lievitys pahaan oloon ja kaipuuseen saavutetaan tappamalla toinen ihminen.

Minä ihmettelen jo sitäkin, että joku haluaa vetää Martikaista pataan nähdessään hänet. Ihmettelen todellakin tuollaista toimintaa. Itse en haluaisi koskea ko. herraan pitkällä tikullakaan.

 

[tiikeri]

Tuoko murhaajan surmaaminen kuollutta takaisin?

Ei. Sitä vastoin tekee mahdollisesti toiset ihmiset surulliseksi riistämällä hengen heidän läheiseltään, mahdollisesti lapselta, veljeltä, isältä, ystävältä, puolisolta...

Tuoko murhaajan surmaaminen helpotuksen menettämisen tuskaan?

Ei. Ja jos tuo, niin ihmettelen syvästi sellaisia ihmisiä, joilla lievitys pahaan oloon ja kaipuuseen saavutetaan tappamalla toinen ihminen.

Mikä sinä olet sanomaan mikä tuo helpotusta kenenkin tuskaan? Voin kertoa, että tiedän moniakin ihmisiä, joille toisi varmasti suurta helpotusta, jos joku murhaaja poistuisi elävien kirjoista. Jos riistät tarkoituksella hengen joltain, maksat siitä omalla hengelläsi. Ei siinä sen ihmeellisempää. Niin kauan kuin ei satu omalle kohdalle, niin helppo tälläisiä juttuja on heitellä ilmoille.

 

[pernaveikko]

Ihan koko ketjua ei ole pystynyt lukemaan, mutta nähdyn perusteella ei voi sanoa muuta kuin, että voi vittu te ootte sekasin.

Jos te ootte oikeasti tota mieltä, niin muuttakaa vaikka Jemeniin. En tiedä tarvitseeko viisumia, tuskin, koska teidänlaisille olisi aivan taatusti käyttöä. Rätit saanee lentokentältä.

 

[MS]

Ihminen on erehtyväinen, enkä nyt tarkoita tappajaa vaan oikeusjärjestelmää - entäpä jos syyllinen tuomitaan kuolemaan, kuka kantaa vastuun? Siksi mielestäni peruuttamaton kuolemantuomio ei voi olla ihmisoikeuksia kunnioittavan valtion rangaistusvalikoimassa - eikä se mielestäni ole rangaistus vaan kosto.

Voidaanko siis koskaan olla täysin varmoja, että murhaaja on syyllinen? Jos ei voida koskaan olla täysin varmoja murhaajan syyllisyydestä niin eikö siinä tapauksessa voida kaikki murhasta epäillyt vapauttaa, koska voihan olla että tuomitaan väärä henkilö --> sallitaan ihmisten tappaminen. Oletko täysin varma, että Eveliinan murhasta tuomittiin täysin oikea henkilö?

 

[Carlos]

Tuoko murhaajan surmaaminen kuollutta takaisin?

Ei. Sitä vastoin tekee mahdollisesti toiset ihmiset surulliseksi riistämällä hengen heidän läheiseltään, mahdollisesti lapselta, veljeltä, isältä, ystävältä, puolisolta...

Tuoko murhaajan surmaaminen helpotuksen menettämisen tuskaan?

Ei. Ja jos tuo, niin ihmettelen syvästi sellaisia ihmisiä, joilla lievitys pahaan oloon ja kaipuuseen saavutetaan tappamalla toinen ihminen.

Näitä kommentteja on helppo heittää jos itse ei ole koskaan kokenut vääryyttä sen pahimmassa muodossa. Jos joku nuorisojengi esim. päättäisi kaapata äitisi kauppareissulla ja halkaista hänet sirkkelillä kun ei ollut parempaakaan tekemistä, ja sitten istuisivat 4 vuotta linnassa, luulen että sinullakin jäisi jotain hampaankoloon. Voi olla että mieleesi tulisi jopa jotain niin barbaarista *hui kauhistus* kuin että haluaisit nähdä näiden tyyppien kärsivän oikein kunnolla. Jos joku vaikka sitten päästäisi nämä tyypit päiviltä heidän vapauduttuaan, tuskin ainakaan tuntisit mielipahaa siitä että "joku menetti veljen/pojan/siskon", tjsp. Uskon sen sijaan että tuntisit punttien olevan edes hiukan enemmän tasan, vaikka menetetyn omaisen kaipuuta se ei poistakaan.

Itse olen ainakin iloinnut tiettyjen "pahojen" ihmisten kuolemasta, jotka tosin aiheuttivat sen kuoleman ihan itse omaa tyhmyyttään. Taitaapi olla jopa primitiivireaktio, jota jotkut kettutyttönewagewannabejäsenet yrittävät tekopyhinä kieltää.

 

[dana77]

Itse olen ainakin iloinnut tiettyjen "pahojen" ihmisten kuolemasta, jotka tosin aiheuttivat sen kuoleman ihan itse omaa tyhmyyttään. Taitaapi olla jopa primitiivireaktio, jota jotkut kettutyttönewagewannabejäsenet yrittävät tekopyhinä kieltää.

Onhan näitä privitiivi-reagtioita monenlaisia. Jotkut tyydyttävät viettejään raiskaamalla, jotkut hakkaavat vaimojaan kun taas toiset tekevät kansanmurhia. En silti kaikkia näiden kieltäjiä pidä kettutyttönewagewannabejäseninä.

En edelleenkään ymmärrä tätä "jos ei ole itse kokenut" -pointtia. Mitäs jos joku tekisi jotain todella pahaa lapsille, ja uhrin vanhempien kostonhimo ei tyyntyisi vaikka tekijät olisi jo teloitettu rangaistukseksi? Olisiko silloin oikein että tappaisin myös tekijöidenkin lapset, vanhemmat tai miksei vaikka koko suvun?

 

[dana77]

Ulkoistetaan vankeinhoitolaitos ja palvelut tulevat kyllä halvalla esim. Virosta tai Venäjällä. Kustannukset ovat lähinnä tekosyitä nykyiseen tilanteeseen.

Voisiko olla niin, että suomalaisista vankiloista kuntoutuisi näitä muita vaihtoehtoja suuremmalla prosentilla yhteiskuntakelpoisia kansalaisia, joista osa jossain vaiheessa jopa maksaa veroja? Tietty osahan vangeista vankilassa vasta oppii alan niksit ja luo yhteydet järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja tälläiset tyypit sitten vasta yhteiskunnalle maksavatkin, heidän vankilaan palaamisensa kun on lähes varma (eikä ne suuret kustannukset muodostu pelkästään itse siitä vankilassa istumisesta). Tällä perusteella ainakin itse kannatan ensikertalaiset lastenlipulla -tuomioita, jotka vieläpä nautitaan muualla kuin pahimpien tapausten rikokset.

 

[Wiipuri]

Mitä ihmettä, täälläkö on menossa 'keksi vähämielisyys, josta olet eri mieltä'-kilpailu?

Seuraavaksi varmaan joku väittää, että oikeudenmukaisuuden nimissä Otto Martikaisen isoisoisän hauta on desekroitava: se on kaivettava auki ja hänen luihinsa on sekaannuttava, jota Eveliinan omaiset ja Ilta-Selluloosan lukijat saavat mielenrauhan.

Mielestäni tässä jutussa ei ole kuin yksi vähämielinen ja hän on kiistatta Otto Martikainen. Onko Sinun mielestäsi oikeudenmukaista, että Otto Martikainen tappaa nuoren tytön hyppimällä kuraojassa hänen päänsä päällä ja muutaman vuoden päästä teostaan on jo vapaalla jalalla? Mitä hiton väliä sillä on millä nimellä Suomen mainio oikeuslaitos tekoa nimittää, tappo vai murha. Jokainen ymmärtää, että Otto Martikaisen rangaistus on mitätön tekoon verrattuna.

 

[peikko#13]

Tällä perusteella ainakin itse kannatan ensikertalaiset lastenlipulla

Minustakin voisi olla hyvä jos ensikertalaiset pääsisivät helpolla ensimmäisestä tuomiosta, muissa kuin henkirikoksissa. Esim. neljän vuoden tuomiosta(vai saako Suomessa mistään muusta kuin henkirikoksista näin kovaa tuomiota) ensikertalainen istuu puolet niinku nytkin, mutta jos hänet tuomitaan jatkossa ihan mistä tahansa rikoksesta, tuomio tuplataan. Kerran voi joutua "vahingossa" vankilaan, mutta jos sinne joutuu useammin niin silloin on päässä vika. Vankiloiden ulkoistamis idea on mielestäni erinomainen, sillä säästyy rahaa ja samalla vankilasta tulisi jonkinlainen rangaistus. Vielä kun taparikollisille saataisiin pidemmät rangaistukset niin olisi Suomi astetta parempi paikka.