Eveliinan murhaaja kiinni?

[peikko#13]

Voisiko olla niin, että suomalaisista vankiloista kuntoutuisi näitä muita vaihtoehtoja suuremmalla prosentilla yhteiskuntakelpoisia kansalaisia, joista osa jossain vaiheessa jopa maksaa veroja?

Olisi nähdä jonkilaisia tilastoja siitä kuinka monesta tullee "kunnon" kansalaisia. Olisi myös hyvä tietää paljonko tämä "muutaman" rikollisen toimiva kuntoutus maksaa. Vaikka olot olisivat huonommat vankiloissa niin tervejärkiset katuisivat tekoaan ja paranisivat. Nythän jos elämä ei ihan mene putkeen eikä ole koulutusta on kannattavaa ruata rikolliseksi naurettavasti rangaistuksista johtuen. Nyt on hyvä rötöstellä, ja aina välillä käydä vuosi pari kuntoutumassa ja kohentamassa kuntoa vankilan punttisalilla, että ensi kerralla on taas entistä helpompi pieksää mummoja.

 

[Ted Raikas]

Näitä kommentteja on helppo heittää jos itse ei ole koskaan kokenut vääryyttä sen pahimmassa muodossa. Jos joku nuorisojengi esim. päättäisi kaapata äitisi kauppareissulla ja halkaista hänet sirkkelillä kun ei ollut parempaakaan tekemistä, ja sitten istuisivat 4 vuotta linnassa, luulen että sinullakin jäisi jotain hampaankoloon.

Näitä kommentteja on myös helppo heittää ilmoille, kun et ensinnäkään tunne minua ja voi tietää miten ajattelen ja toimin elämässäni. Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia ja vaadi kostoa samalla tavalla. Onneksi. En itse tahdo alentua samanlaiselle elukkamaiselle tasolle, mitä surmaaja on. Voiko silloin enää juuri edes valittaa, kun on murhaaja itsekin? Ihminen joka tuollaisessa tilanteessa on valmis julistamaan kuolemaa toiselle, on mitä ilmeisimmin pohjimmiltaan itsekin potentiaalinen murhaaja. Tilanne voisi olla hyvinkin toisinpäin, olet itse se murhaaja jonka päätä halutaan vadille!

Itsetutkiskelun paikka hyvät ystävät.

Ei nyt niin, ettenkö rangaistuksia vaatisi, toki niitä pitää asettaa ja niiden tiukentaminen mm. vankeuden pituudessa tulisi tarkistaa. On kyllä totta, että ihmisen hengenriistämisestä saa aivan liian heppoisia tuomioita. Tekijän tulisi todella ymmärtää tekojensa seuraukset ja se ei toteudu sillä, että tekijä surmataan, vaan hänet pitäisi saada katumaan ja ymmärtämään sen hirmuisuuden. Osa murhista tapahtuu myös hetken mielijohteessa ja tarkoituksetta, sellainen ihminen voi oikeasti oppia katumaan tekojaa ja mielestäni sen syyllisyyden kanssa eläminen on jo riittävän paha rangaistus.

Jos joku vaikka sitten päästäisi nämä tyypit päiviltä heidän vapauduttuaan, tuskin ainakaan tuntisit mielipahaa siitä että "joku menetti veljen/pojan/siskon", tjsp. Uskon sen sijaan että tuntisit punttien olevan edes hiukan enemmän tasan, vaikka menetetyn omaisen kaipuuta se ei poistakaan.

Jos minussa on tippaakaan empatiaa olemassa, niin en todellakaan voisi nähdä viattomien ihmisten surussa jotain mielihyvää, tai silloin olen jo todella kylmä ja raakalaismainen ihminen. Enkä ymmärrä mitä punttien tasoittamista moisessa on, mitä sillä oikeasti voittaa tai saavuttaa? Ei tämä mitään hemmetin peliä ole, tässä on kyse ihmishengistä, ei pelinappuloista. Näkisin viisaammaksi tehdä työtä surun kanssa, kuin tuhlata vähäisiä voimiaan vihaan ja pahuuden lietsomiseen maailmaan, sitä kyllä riittää täällä ihan ilman että me sitä enempiä lisätään. Kosto on loputon kierre ja siitä ei koskaan seuraa mitään hyvää.

Valitan, mutta en voi ymmärtää kaikkien ajatustenjuoksua... tai sanotaanko että ymmärrän kyllä, mutta se ei mitenkään täytä oloani riemulla.

Huh.

...

Joo, sori, taidan olla hieman kettutyttönewagehippi. Menen metsään syömään pilkullisia sieniä... moi!

 

[Wiipuri]

Kesäkuussa 2004 korkein oikeus alensi hovioikeuden langettaman Otto Martikaisen murhatuomion tapoksi Eveliina Lappalaisen surmajutussa, ja surmaaja Otto Martikainen vapautui vankilasta jo siis tänä kesänä. Niin oikeusoppineet, kansa kuin oikeusministerikin ovat arvostelleet tuomiota.

Marraskuinen ilta oli kohtalokas Eveliina Lappalaiselle
Imatralainen Eveliina Lappalainen, 14, oli pyöräilemässä kotiinsa tiistai-iltana 14.11.2000, kun Otto Martikainen, 15, oli kohdannut hänet tiellä, tarttunut tyttöön kiinni ja lyönyt tätä nyrkillä pään alueelle. Lappalainen oli tehnyt vastarintaa, yrittänyt paeta ja huutanut apua, mutta Martikainen oli jatkanut nyrkillä lyömistä, minkä seurauksena Lappalainen oli menettänyt tajuntansa ja kaatunut maahan.

Tapahtumasarjan jälkeen Martikainen oli siirtänyt Lappalaisen pyörätien viereisen ojan penkalle ja työntänyt hänet alas ojaan. Ojassa Martikainen oli seisonut Lappalaisen päällä ja kuristanut häntä kaksin käsin kurkusta. Lappalainen oli kuristamisen aikana liikehtinyt. Liikkumisen loputtua Martikainen oli lopettanut kuristamisen, noussut ojasta pyörätielle, siirtänyt tielle jääneen Lappalaisen polkupyörän lähemmäksi tätä ojan penkalle ja poistunut paikalta.

Eveliina Lappalainen oli löydetty seuraavana aamuna 15.11.2000 kuolleena. Kuolinsyytutkimuksen mukaan kuoleman välitön ja perussyy oli ollut veden ja mudan hengittämisestä seurannut tukehtuminen. Ilta Sanomat kertoi tammikuussa 2002, että Eveliina Lappalaisen tappanut Martikainen oli osallistunut ennen surmaa kahteen kouluperformanssiin, joiden aiheina olivat mummonryöstö ja murha. Oppilaiden videolle kuvaamat performanssit oli toteutettu aivan surmapaikan läheisyydessä.

Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden Otto Martikaisen syyksi lukema tappo oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla... Ihmisen surmaaminen käsin kuristamalla ja hukuttamalla vaati poikkeuksellisen voimakasta surmaamistahtoa", hovioikeuden päätöksessä todettiin. Kouvolan hovioikeus tuomitsi Martikaisen nuorena henkilönä tehdystä murhasta yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.

Ihmettelen, että joidenkin tännekin kirjoittavien mielestä Otto Martikainen on rangaistuksensa kärsinyt.

 

[Lawless]

Ihmettelen, että joidenkin tännekin kirjoittavien mielestä Otto Martikainen on rangaistuksensa kärsinyt.

Kyse ei ole mielipiteestä, vaan on fakta, että hän on kärsinyt rangaistuksensa.

 

[Carlos]

Ihmettelen, että joidenkin tännekin kirjoittavien mielestä Otto Martikainen on rangaistuksensa kärsinyt.

No tottakai se on. Lakia omituisesti tulkinneet tuomarithan sanovat niin. Jos jonkun mielestä se ei ole riittävää, kyseinen henkilö on varmaan sairas. Pullaa ja mehua Martikaiselle, levittäkää ruusuja hänen eteensä kun palaa kaupunkiin. Itse asiassa kaverihan on kansallissankari, mitäs suotta Eveliina ajeli fillarilla. Vähemmästäkin on joutunut ei-erityisen-julmasti tapetuksi.

 

[Wiipuri]

Kyse ei ole mielipiteestä, vaan on fakta, että hän on kärsinyt rangaistuksensa.

Onneksi kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä. Jopa Oikeusministeri Johannes Koskinen arvosteli korkeimman oikeuden henkirikostuomioita Yle24:n uutisissa heinäkuussa 2004. Koskinen viittasi kommenteissaan mm. Eveliina Lappalaisen surmatapaukseen, jossa murhatuomio oli lievennetty tapoksi, ja patisti korkeimman oikeuden tuomareita miettimään linjauksiaan uudestaan. Myös eduskunnan lakivaliokunta kertoi heinäkuussa aikovansa selvittää korkeimman oikeuden linjanvetoja

Niinikään Rikosoikeuden professorin mielestä murhan pitäisi olla henkirikoksen perustyyppi
Pohjoissuomalaisen Kalevan haastattelema Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen oli heinäkuussa 2004 sitä mieltä, että murhan tunnusmerkistö on epäonnistunut ja nykyinen tulkintalinja on väärä. Utriaisen mukaan murhan pitäisi olla henkirikoksen perustyyppi, joka täyttyy silloin, kun ihmiseltä riistetään henki tahallisesti.

 

[Lawless]

Onneksi kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Niin, enhän tuossa asken mitään mielipiteestäni sanonut. Jos nyt välttämättä vielä meikäläisen mielipidettä halutaan, niin ehdottomasti 8-10 vuoden kakku olisi ollut paikallaan ja pakkotyötä joka ikinen päivä.

 

[Wiipuri]

Niin, enhän tuossa asken mitään mielipiteestäni sanonut. Jos nyt välttämättä vielä meikäläisen mielipidettä halutaan, niin ehdottomasti 8-10 vuoden kakku olisi ollut paikallaan ja pakkotyötä joka ikinen päivä.

Niin tässä ketjussahan keskustellaankin onko mielestänne Otto Martikaisen tuomio ollut oikea ja onko hän näin kirjoittajien mielestä rangaistuksensa kärsinyt?

Otto Martikainen ei tyytynyt Kouvolan hovioikeuden antamaan päätökseen ja hänelle myönnettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen. Martikainen vaati mm., että "syyte nuorena henkilönä tehdystä murhasta hylätään ja hänen katsotaan syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyyn pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen ja että tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan".

Valittaminen kannatti Martikaiselle, koska kesäkuussa 2004 korkeimman oikeuden oikeusneuvokset päättivät kumota hovioikeuden tuomion kohdan, jossa Martikainen oli tuomittu nuorena henkilönä tehdystä murhasta yhdeksän vuoden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeuden aiemmin tekemä päätös tuli voimaan ja hovioikeus tuomitsi Martikaisen nuorena henkilönä tehdystä taposta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen.

"Martikaisen toiminnasta sellaisenaan ei voitu päätellä määrätietoisuutta, vaan 15-vuotiaan Martikaisen suunnittelemattomasti alkanut teko oli ilmeisesti edennyt hallitsemattomalla tavalla... Martikaisen teko on epäilyksettä sinänsä ollut raaka ja julma", korkeimman oikeuden oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä totesivat.

Eipä taida paljon löytyä muita, ketkä olisivat olleet samaa mieltä, kuin korkeimman oikeudne viisikko Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä.

 

[Wiipuri]

Martikaisen teko on epäilyksettä sinänsä ollut raaka ja julma", korkeimman oikeuden oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä totesivat.

Ja oikea tuomio siis teosta joka oli raaka ja julma "tappo" on kolmen ja puolen vuoden vankeustuomio.

 

[Lawless]

Niin tässä ketjussahan keskustellaankin onko mielestänne Otto Martikaisen tuomio ollut oikea ja onko hän näin kirjoittajien mielestä rangaistuksensa kärsinyt?

OK, aivan. Ja tästä liian lievästä rangaistuksesta ei voi Otto Martikaista syyttää, sillä tämä on järjestelmän vika. Tarkoitin vain sitä, että Martikainen on rangaistuksensa kärsinyt, kun hän kerran on vapaalla jalalla. Siitä voidaan toki keskustella, pitäisikö asian olla niin ja aika hyvin on keskusteltukin.

Eli viha pitää siis kohdistaa tässä asiassa oikeuslaitokseen. Tietysti Eveliinan tapausta unohtamatta.

 

[Ramchester]

Eipä taida paljon löytyä muita, ketkä olisivat olleet samaa mieltä, kuin korkeimman oikeudne viisikko Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä.

Tästä päästänkin seuraavaksi odottelemaan sitä, kuka on se ensimmäinen uhrin omainen, joka suuntaa epätoivonsa "oikeuden" jakajia vastaan. Suomalaisten oikeuskäsitys ja Suomen oikeuskäytäntö eroavat toisistaan jatkuvasti enemmän ja enemmän. Jossain kohtaa varmasti napsahtaa myös oikeudenjakajien kohdalla. Loppujen lopuksi se saattaa olla jopa ainoa keino saada muutosta nykyiseen rikollisten paapomiseen.

 

[ms.qvist]

Voidaanko siis koskaan olla täysin varmoja, että murhaaja on syyllinen? Jos ei voida koskaan olla täysin varmoja murhaajan syyllisyydestä niin eikö siinä tapauksessa voida kaikki murhasta epäillyt vapauttaa, koska voihan olla että tuomitaan väärä henkilö --> sallitaan ihmisten tappaminen. Oletko täysin varma, että Eveliinan murhasta tuomittiin täysin oikea henkilö?

Et oikein näytä ymmärtävän taka-ajatustani, kuolemantuomio on rangaistuksena (tai kostona) peruuttamaton eli jos jälkeen päin voidaankin todistaa tuomitun ja teloitetun olevan syytön tapahtuneeseen rikokseen tuomiota ei voi enää peruuttaa - hän on kuollut, tapettu syyttömänä. Sen sijaan jos henkilö on tuomittu vankilaan ja voidaan jälkeen päin todistaa hänen syyttömyytensä tämä tuomittu voidaan vapauttaa ja hänelle voidaan maksaa korvauksia aiheettomasta vapaudenriistosta ja hän pääsee vielä kuitenkin jatkamaan elämäänsä - huomannet selkeän eron. Toisessa tapauksessa ei mahdollisuutta ole koska henkilö (syytetty ja tuomittu) on kuollut, kun taas toisessa henkilö (syytetty ja tuomittu) voidaan vapauttaa ja hän pääsee vielä elämään kiinni.

Nyt minun ei ole tarvetta puuttua yksittäiseen tapaukseen vaan käsitellä koko oikeusjärjestelmää, aina on riski sille, että syytön tuomitaan mutta jos oikeusjärjestelmä jakaa tuomioina kuolemantuomioita on sillä samalla käytössä tuomio jota se ei voi millään muotoa peruuttaa. Otto Martikainen on yksi tuomittu, minun tehtäväni ei ole ottaa kantaa onko hän tuomittu aiheesta vai aiheetta, näyttöjen perusteella hän on syyllinen.

Suomessa oikeusjärjestelmälle harvoin sattuu "ohilaukauksia" eli syytön tuomittaisi vankilaan pidemmäksi ajaksi mutta näille on aina olemassa mahdollisuutensa (taisipa jokunen vuosi sitten olla tapaus jossa syytön istui jonkin aikaa vankilassa kunnes hänen syyttömyytensä todistettiin) ja siksi en kannata järjestelmän käyttöön tuomiota mikä on kaikessa ehdottomuudessaan peruuttamaton - sitä kuolemantuomio on.

vlad.

 

[ms.qvist]

Eikö se ole itsepuolustamista, jos joku uhkaa tai hyökkää kimppuusi, ja sinä puolustaudut.

Eikö ne ole jo hatarasti perusteltu. Joko erittäin raaka tai suunnitelmallinen tappo on murha.

Epäilisin, että jos kuolemantuomio olisi rangaistusmuotona se johtaisi siihen, että oikeusjärjestelmä entistä varovaisemmin tuomitsisi ihmisiä murhiin (joista sitten tulisi kuolemantuomioita) koskapa suomalaiseen oikeusjärjestelmään ei kuulu kuolemantuomiot joten en usko, että sellaisia kovinkaan helpolla ryhdyttäisi jakamaan tuomituille - ennemmin siis pitkiin vankeusrangaistuksiin kuin kuolemantuomioihin.

Toki on olemassa riski, mutta onko se vahinko jos joku tappaa uudestaan vankilasta päästyään. Tietenkin on väärin jos joku ylipäätään tuomitaan syyttömänä, ja erityisesti jos tuomitaan kuolemaan. Mutta montako epäselvää murhaa Suomessa on ollut vaikka viimeisen 50 vuoden aikana?

Entäpä jos vankilassa tuomion kärsinyt joutuu tilanteeseen jossa joutuu puolustamaan itseään hyökkääjää vastaan ja tässä tilanteessa hyökkääjä kuolee? Kyse on itsensä puolustamisesta mutta kuinka moni voi kääntää tilanteen siten, että kyse ei olekaan siitä vaan entisen vangin omasta toiminnasta mikä johti tapahtuneeseen?

En tiedä montako epäselvää murhaa Suomesta löytyy viimeistelta puolelta vuosisadalta mutta koska riski aina tällaiselle epäselvälle tapaukselle on olemassa on mielestäni syytä jättää oikeusjärjestelmästä pois sellainen tuomio kuin kuolemanrangaistus.

Suomessa on kuitenkin epäselviä tuomioita jaettu useita, muistaakseni viimeisin jossa syytön joutui istumaan jaettiin muutaman vuosi sitten - tuolloin syytön lopulta vapautettiin vankeudesta kun hänen syyttömyytensä todistettiin. Ruotsissa näitä tällaisia tapauksia on enemmänkin joten aina piilee mahdollisuus sitten, että syytön joutuisi kokemaan peruuttamattomankin tuomion.


Mielenkiintoista ja samalla osin vastenmielistä huomata kuinka kiihkeästi osa suomalaisista suhtautuvat tällaisiin tapauksiin kuten Martikaisen tapaus on ja kuinka hillitömältä heidän vihansa syyllistä kohtaan tuntuu. En sano, että Martikaisen tuomio oli oikea - ehkäpä hivenen liian lyhyt, mutta kyllä nämä puheet teloittamisista ja turpiin vetämisistä tuntuvat joltain muulta kuin sivistysvaltion asukkejen puheilta.

vlad.

 

[Wiipuri]

Mielenkiintoista ja samalla osin vastenmielistä huomata kuinka kiihkeästi osa suomalaisista suhtautuvat tällaisiin tapauksiin kuten Martikaisen tapaus on ja kuinka hillitömältä heidän vihansa syyllistä kohtaan tuntuu. En sano, että Martikaisen tuomio oli oikea - ehkäpä hivenen liian lyhyt, mutta kyllä nämä puheet teloittamisista ja turpiin vetämisistä tuntuvat joltain muulta kuin sivistysvaltion asukkejen puheilta.

vlad.

Otto Martikaisen tuomio on totta tosiaan HIVENEN LIIAN LYHYT. Ehkäpä osa suomalaisista ei suhtautuisi näihin Otto Martikaisiin näin kiihkeästi, jos tuomio olisi vaikkapa HIVENEN enemmän suhteessa hänen tekoonsa. Esimerkiksi 15 vuoden kakku ilman mitään mahdollisuutta ehdonalaiseen olisi ollut Otto Martikaiselle HIVENEN OIKEAMPI TUOMIO. Olisi Otto Martikaisella ollut kiven sisässä HIVENEN ENEMMÄN aikaa miettiä tekoaan, kun hyppi puolustuskyvyttömän nuoren naisen kasvojen päällä kuraojassa.

 

[Erkka]

Eipä taida paljon löytyä muita, ketkä olisivat olleet samaa mieltä, kuin korkeimman oikeudne viisikko Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä.

Ihan vaan tiedoksesi, että kyllä heitäkin löytyy ja oman kokemukseni mukaan sitä useampia, mitä enemmän on kyse lakia ja oikeuskäytäntöä hyvin tuntevista ihmisistä (eikä nyt puhuta tuomioistuinlaitoksen palveluksessa olevista, joilla olisi välillisesti oma lehmä ojassa). Vastaavasti Johannes Koskisen ja Terttu Utriaisen lausunnot ovat herättäneet useammissakin henkilöissä vitutusta ja tietyiltä osin hämmennystä tarkoitusperiensä suhteen. KKO:ssa muuten yksikään oikeusneuvos ei ollut sitä mieltä, että murhan tunnusmerkistö täyttyisi Martikaisen tapauksessa.

Ei vaan itsekään jaksaisi tästä asiasta tapella tuulimyllyjä vastaan, kun tämäkin tapaus on puitu läpi jo useampaan kertaan, eikä varsinkaan kun yleensä tulee silmille vähintään puoli tusinaa "miksi puolustelet murhaajaa" -läppää sen sijaan, että erotettaisiin kritiikin kohde ja mietittäisiin asioita vähän laajemmassa mittakaavassa. Ei KKO:n ratkaisun hyväksyminen tarkoita sitä, että hyväksyisi sinänsä henkirikoksista annettavien rangaistusten pituudet eikä varsinkaan sitä, että puolustelisi Martikaista tai hänen tekoaan. Se nyt vaan on niin, että lain ja sen esitöiden mukaan nuo ratkaisut tulee tehdä ja niin kauan kuin johanneskoskiset antavat mieluummin populistisia lausuntoja kuin että tekisivät lakialoitteita, niin asiat menevät jatkossakin näin.

Vielä sivuhuomautus Terttu Utriaisesta: hän todellakin esitti, että murhan tulisi olla henkirikoksen perustyyppi. Rangaistustasoon tuo ei kuitenkaan olisi vaikuttanut. Asia käy ilmi Utriaisen alkuperäisestä haastattelusta.

Joka tapauksessa voisit erottaa nykyistä selvemmin tekstissäsi muualta copy/pasteamasi jutut omista mielipiteistäsi.

 

[Wiipuri]

KKO:ssa muuten yksikään oikeusneuvos ei ollut sitä mieltä, että murhan tunnusmerkistö täyttyisi Martikaisen tapauksessa.

Mitä hiton väliä sillä on mikä tunnusmerkistö täyttyi, kun Otto Martikainen hyppi ojassa nuoren naisen kasvojen päällä. Olkoon tunnusmerkistöltä vaikkapa sitten pään paijaus, jos niin haluat. Otto Martikaisen tuomio on kuitenkin tekoon nähden naurettava.

Joka tapauksessa voisit erottaa nykyistä selvemmin tekstissäsi muualta copy/pasteamasi jutut omista mielipiteistäsi.

Otto Martikainen on surmannut erittäin julmalla tavalla nuoren naisen ja on jo nyt vapaalla jalalla ja nimimerkki Erkka jaksaa vain olla huolissaan mistä kukakin copy/pastaa juttunsa. Huh huh, murheet ne on kullakin.

 

[DAF]

Mitä hiton väliä sillä on mikä tunnusmerkistö täyttyi, kun Otto Martikainen hyppi ojassa nuoren naisen kasvojen päällä. Olkoon tunnusmerkistöltä vaikkapa sitten pään paijaus, jos niin haluat. Otto Martikaisen tuomio on kuitenkin tekoon nähden naurettava.

MOT. Mitä Erkka sanoikaan tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta. Hammurabin laki tuntuu olevan ainoa oikea tälle jatkispravdalle, siksi en itsekään ole viitsinyt tähän ketjuun kajota. Populismi on tässä maassa pop..

 

[Hejony]

"Martikaisen toiminnasta sellaisenaan ei voitu päätellä määrätietoisuutta, vaan 15-vuotiaan Martikaisen suunnittelemattomasti alkanut teko oli ilmeisesti edennyt hallitsemattomalla tavalla... Martikaisen teko on epäilyksettä sinänsä ollut raaka ja julma", korkeimman oikeuden oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä totesivat.

Eipä taida paljon löytyä muita, ketkä olisivat olleet samaa mieltä, kuin korkeimman oikeudne viisikko Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä.

Näin on. Korkeimman oikeuden oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä osoittivat toiminnallaan, ettei korkeimman oikeuden oikeusneuvoksilta Anja Tulenheimo-Takilta, Gustaf Mölleriltä, Mikko Tulokkaalta, Eeva Vuorelta saati Juha Häyhältä löydy empaattisuuden häivääkään.

Olen varauksetta Wiipurin puolella, Anja Tulenheimo-Takki, Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Eeva Vuori ja Juha Häyhä nauroivat häpeilemättömästi päin naamaa suomalaiselle maalaisjärjelle.

.



..



...

Jumankavita, jollain on varmaan ollut ihan poskettoman hauskaa valitessaan näitä oikeusneuvoksia. Suomen Koomisin Nimi -palkinnon moninkertainen voittaja, entinen natsi, täysi rookie, Vuorineuvos ja perussuomalainen J.(H)äyhä. Noi on varmaan kotoisinkin Ankkalinnasta.

 

[Kuvernööri]

Yritetäänpäs nyt tuoda omat mielipiteet julki ihan ilman mitään kiihkoa.

Otto-poika 15v. hakkaa tytön 14v. maahan ja hyppii tämän päällään ja talloo kasvoja, kunnes tyttö tukehtuu mutaan ja kuolee.

Otto-poika poistuu paikalta ja elää reilun vuoden tekonsa kanssa tunnustamatta sitä kenellekään.

Otto jää kiinni ja matkalla kuulusteluihin tunnustaa isälleen tekonsa, kun oli pakko tunnustaa. Otolla oli yli vuosi aikaa tunnustaa vapaaehtoisesti, mitä hän ei tehnyt.

Otto istuu kolme vuotta ja vapautuu kaksikymppisenä, jolloin hänellä on vielä elämänsä paras aika edessä, ja muutenkin elämää vielä 3/4 edessä. Eveliina 14v. on ollut kuolleena jo viisi vuotta, eikä hän enää koskaan elä.

Otto, nyt 20v., on siis tappanut (murhannut, listinyt, mitä väliä) 14v. tytön ihan huvikseen, elänyt normaalia elämää tekonsa kanssa yli vuoden ilman tunnustusta (katumuksesta emme voi tietää, mutta jos aidosti katuisi, tunnustaisi), pilannut yhden perheen elämän ja suojellut omaa nahkaansa viimeiseen asti.

Kolme ja puoli vuotta ei vittu riitä. Ei mitenkään.

 

[Lawless]

Olisi Otto Martikaisella ollut kiven sisässä HIVENEN ENEMMÄN aikaa miettiä tekoaan, kun hyppi puolustuskyvyttömän nuoren naisen kasvojen päällä kuraojassa.

Eiköhän ole aika todennäköistä, että hän tulee sitä miettineeksi myös siviilissä, näin ainakin luulisi. Tosin en tarkemmin tiedä Martikaisen mielentilaa yms.

 

[Putte]

Otto, nyt 20v., on siis tappanut (murhannut, listinyt, mitä väliä) 14v. tytön ihan huvikseen, elänyt normaalia elämää tekonsa kanssa yli vuoden ilman tunnustusta (katumuksesta emme voi tietää, mutta jos aidosti katuisi, tunnustaisi), pilannut yhden perheen elämän ja suojellut omaa nahkaansa viimeiseen asti.

Kolme ja puoli vuotta ei vittu riitä. Ei mitenkään.

Kolme ja puoli vuotta tuosta teosta ei todellakaan ole riittävä rangaistus. Kyllä tässä usko Suomen oikeusjärjestelmää kohtaan horjuu ja rajusti.

 

[Wiipuri]

MOT. Mitä Erkka sanoikaan tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta. Hammurabin laki tuntuu olevan ainoa oikea tälle jatkispravdalle, siksi en itsekään ole viitsinyt tähän ketjuun kajota. Populismi on tässä maassa pop..

Jos Sinulla ei ole asiaan muuta sanomista kuin haukkua minua henkilönä, niin ehkäpä parempi olisi ollutkin, että et olisi kajonnut tähän ketjuun. Mutta jos Sinulla on oikeasti jokin mielipide asiaan, niin tule vain rohkeasti ulos kaapista ja kerro onko mielestäsi Otto Martikaisen 3,5 vuoden tuomio oikea suhteessa tehtyyn tekoon. Kuten yllä monet kirjoittavat myöskään minun mielestäni 3 ja ½ vuotta ei riitä sitten millään. Ehkä tämä sitten on populismia, jos arvoisa DAF niin kirjoittaa.

 

[DAF]

Jos Sinulla ei ole asiaan muuta sanomista kuin haukkua minua henkilönä, niin ehkäpä parempi olisi ollutkin, että et olisi kajonnut tähän ketjuun. Mutta jos Sinulla on oikeasti jokin mielipide asiaan, niin tule vain rohkeasti ulos kaapista ja kerro onko mielestäsi Otto Martikaisen 3,5 vuoden tuomio oikea suhteessa tehtyyn tekoon. Kuten yllä monet kirjoittavat myöskään minun mielestäni 3 ja ½ vuotta ei riitä sitten millään. Ehkä tämä sitten on populismia, jos arvoisa DAF niin kirjoittaa.

Minusta seitsemän vuoden vankeustuomio on aika kohtuullinen tuomio nuorena henkilönä tehdystä taposta, sen valossa, mitä Suomen laki asiasta kertoo.

Mitä sinuun henkilönä tulee, sitä en käsittääkseni millään tavoin kommentoinut - totesin vain, että keskustelu on hedelmätöntä, jos ns. toisen osapuolen kommentteja ei lainkaan edes lueta, tahi oteta millään tavoin huomioon. Minusta tämä kommentointityyli "mitä hiton väliä sillä on mikä tunnusmerkistö täyttyi" on juuri sitä.

 

[The Original Jags]

Mitä jos välillä keskusteltaisiin jälleen siitä miehensä murhanneesta naisesta, jonka Tarja Halonen armahti alle 2 vuoden istumisen jälkeen?

Nimimerkki wiipuri voisi kertoa, mitä mieltä hän oli Halosen ratkaisusta.

 

[Wiipuri]

Mitä jos välillä keskusteltaisiin jälleen siitä miehensä murhanneesta naisesta, jonka Tarja Halonen armahti alle 2 vuoden istumisen jälkeen?

Nimimerkki wiipuri voisi kertoa, mitä mieltä hän oli Halosen ratkaisusta.

Tuntematta tarkemmin tuota tapausta niin lähtökohtaisesti pidän 2 vuoden tuomiota liian vähäisenä jos toiselta henkilöltä riistää hengen. Kerro toki omakin mielipiteesi tai enemmän tuosta jutusta niin voin tarvittaessa ottaa tarkemmin kantaa juttuun.