Eutanasia

[Lert]

Minusta on sinulta niin rumaa älyllistä epärehellisyyttä vedota tässä johonkin sekundäärisiin seikkoihin ja perusteluihin, kun kuitenkin me molemmat tiedetään miksi vastustat tätä.

Varsinkin kun puhut jostain "hyvästä saattohoidosta", joka tässä tapauksessa olisi ollut joko kärsimysten täyttämän elämän keinotekoinen pidentäminen kuukausilla vailla mahdollisuutta parempaan tai nyt valittu tapa, jossa lapsi näännytettiin hengiltä.

Okei, perusteluni ovat rumat ja asiattomat. Samaa voisin sanoa sinun perusteluista mutta en tule alentamaan sille tasolle enkä jatkamaan tälläistä keskustelua.

Poistun paikalta epärehellisine mielipiteineni ja samalla varmaan poistuu se vähäinenkin keskustelu asian hyödyistä ja haitoista mutta se ilmeisesti olikin muutaman päämäärä.

 

[Runtulin]

Ei pitäisi alentua kinastelemaan tämäntasoisia viestejä vastaan mutta ihan yleisesti totean sen, että tottakai ihminen haluaa, että omassa maassa elettäisiin, siten kuten hän oikeaksi ja parhaaksi näkee.

No tämä on kyllä vähän ristiriitainen juttu. Itse en koskaan ottaisi esimerkiksi tatuointia kasvoihini, joten voisi kai sanoa, että näen parhaaksi olla ottamatta tatuoinnin kasvoihini. Hyväksyn kuitenkin sen, että joku muu ottaa. Haluanko tällöin, että omassa maassani eletään siten, kuten minä oikeaksi ja parhaaksi näen?

Mielestäni eutanasia on sellainen kysymys, jossa jokaiselle tulisi antaa valta päättää omasta itsestään (kuten tatuoinnin ottamisesta kasvoihin). On kuitenkin myös sellaisia kysymyksiä, jossa en antaisi toisille valtaa päättää omista asioistaan. En voisi esimerkiksi sallia kovien huumeiden kauppaa, vaikka kaupankäynnin osapuolet siihen suostuisivatkin.

Yhteenvetona. Jos halutaan rajoittaa muidenkin oikeuksia, pitää niihin mielestäni olla suuremmat perustelut kuin siinä tilanteessa, että halutaan jättää tekemättä jokin asia itse. Minulla riittää hyvin perusteet olla ottamatta tatuointia kasvoihin (koska näyttää ihan vitun tyhmältä), mutta perusteluni eivät riitä sitä kieltämään toisilta. Mielestäni näin pitäisi myös kaikkien ajatella eutanasiasta.

Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, että keskustelua pitää pystyä käymään asialinjalla tästäkin asiasta.

 

[Tuamas]

Okei, perusteluni ovat rumat ja asiattomat. Samaa voisin sanoa sinun perusteluista mutta en tule alentamaan sille tasolle enkä jatkamaan tälläistä keskustelua.

Ei, vaan perustelusi ovat älyllisesti epärehelliset.
Vähän kuin taannoisessa tasa-arvoiseen avioliittoon liittyvässä keskustelussa, jossa uskikset naamioivat kantansa "lapsen etuun" liittyviin perusteluihin.

 

[teroz]

Itse kyllä kuulun kirkkoon, mutta hyväksyisin eutanasian. Joskin täysin ongelmaton ei sekään ole, mutta pääpiirteissään. Esimerkiksi tämä uutisoitu tapaus on hirveä.

Se ongelma tulee itselle siitä rajasta. Joka toki on se vaikein asia, mutta esimerkiksi se että Belgiassa myönnettiin jokin vuosi sitten 50+ eutanasiaa psykologisin perustein on sitten haastavampi aihealue - kuuluisin tapaus näistä lienee kuuromykät kaksoset, jotka saivat luvan piikkiin kun saivat tietää sokeutuvansa.

 

[kiwipilot]

Uskisten kanssa riitely on oikeastaan aika hölmöä: osaksi kyseessä on kuitenkin ihmisryhmä joka on omalla tavallaan syyntakeeton typeriin mielipiteisiinsä: suuri osa on kasvatettu lapsesta saakka aivopesun avulla uskomaan höpöjuttuihinsa. Hieman kärjistäen voisi sanoa, että asiaa voisi verrata mt-tapausten kanssa vääntämiseen.

 

[Tuamas]

Se ongelma tulee itselle siitä rajasta.

Nähdäkseni aloitteessa on melko hyvin määritelty rajat ja kriteerit (boldaukset minun), jotka vastaavat suurimpaan osaan täällä esitetystä kritiikistä.

"Aloitteen sisältö
Me allekirjoittaneet äänioikeutetut Suomen kansalaiset ehdotamme, että eduskunta ryhtyy lainvalmistelutoimenpiteisiin eutanasialain säätämiseksi ja eutanasian laillistamiseksi Suomessa.

Kreikankielinen sana "eu" merkitsee "hyvää" ja "thánatos" on "kuolema". Eutanasia on siis suomeksi "hyvä kuolema".

Eutanasialaki tarvitaan lisäämään elämän loppuajan vaihtoehto niille kanssaihmisillemme, jotka eivät saa sietämättömiin kärsimyksiinsä riittävää lievitystä hyvästäkään palliatiivisesta hoidosta.

Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa.

Jos muu hoito ei riitä lieventämään kuolevan ihmisen kärsimyksiä, esitämme eutanasian sallimista Suomessa seuraavien kriteereiden täyttyessä:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta.

Perustelut
Niiden ihmisten lukumäärä, joiden voidaan olettaa vuosittain tulevan tässä aloitteessa ehdotettujen kriteereiden mukaisesti eutanasialain piiriin, koostuu enintään muutamasta sadasta yksilöstä. Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa, jota lääketieteen parhaimmallakaan asiantuntemuksella ei voida parantaa. Kun muuta vaihtoehtoa ei ole, eutanasian toteuttamisella heillä on mahdollisuus saada hyvä kuolema sitä nopeuttamalla.

Kun on käytetty loppuun lääketieteelliset kivunlievittämisen keinot ja kärsivät kanssaihmisemme haluavat omasta vapaasta tahdostaan ja oman vakaan päätöksen mukaan kuolinapua, eutanasia merkitsee heille sanamukaisesti hyvää kuolemaa."

 

[teroz]

Kyllä kyllä, mutta näen siltikin että tuon riittävyyden osoittaminen on psyykkisellä puolella haastavaa. Onko henkilö tällöin kykenevä ajamaan päätöstä? Olkoonkin vaikka mikä hoitoketju takana. Fyysisen puolen osalta on asetettavissa selkeämpi rajoja. Mutta tähän ei homman kuitenkaan pitäisi törmätä, toivottavasti asia korjaantuu lakiin.

 

[Tuamas]

Kyllä kyllä, mutta näen siltikin että tuon riittävyyden osoittaminen on psyykkisellä puolella haastavaa. Onko henkilö tällöin kykenevä ajamaan päätöstä? Olkoonkin vaikka mikä hoitoketju takana. Fyysisen puolen osalta on asetettavissa selkeämpi rajoja. Mutta tähän ei homman kuitenkaan pitäisi törmätä, toivottavasti asia korjaantuu lakiin.

Niin, no siis Suomessahan tuossa kansalaisaloitteessa esitetty malli edellyttää, että potilas "sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta. ".

Eli ainakaan ensivaiheessa ei tulisi mahdolliseksi nuo Belgiassa ja Hollannissa mahdolliset psyykkisin syin tehdyt eutanasiat.

 

[Barnes]

Tuo linkkaamani juttu kannattaa todella lukea ajatuksella.

Kyllä. Oli sydäntä riipaiseva tarina, joka vain vahvisti jaa-kantaani. Suosittelen eritoten niille kansanedustajille, jotka ovat vielä epävarmoja kannastaan tulevassa eduskuntaprosessissa.

 

[Joukka]

Niin, no siis Suomessahan tuossa kansalaisaloitteessa esitetty malli edellyttää, että potilas "sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta. ".

Eli ainakaan ensivaiheessa ei tulisi mahdolliseksi nuo Belgiassa ja Hollannissa mahdolliset psyykkisin syin tehdyt eutanasiat.

Nämä psyykiset syyt ovat todella hankala asia. Montako esim. raskaan kaluston keulaan suoritettua itsemurhaa tai yritystä jäisi tekemättä, jos kyseiset henkilöt voisivat valita "piikin"? Tämän aiheen ympärillä on paljon avoimia ja tarkennuksia vaativia kohtia. Tuo ehdotettu linjanveto parantumattomasti sairaille on mielestäni hyvä lähtökohta, mutta kuinka oikeasti voidaan valmistautua eteen tuleviin tapauksiin?

 

[Joukka]

Kyllä. Oli sydäntä riipaiseva tarina, joka vain vahvisti jaa-kantaani. Suosittelen eritoten niille kansanedustajille, jotka ovat vielä epävarmoja kannastaan tulevassa eduskuntaprosessissa.

Toivottavasti tässä ei ole mitään ryhmäkuria, kun äänestykseen mennään.

 

[Byvajet]

Jatkan vihreät-ketjussa alkanutta teemaa.

Suomessakin on kauhisteltu Belgian eutanasialakeja. Siellä eutanasian voi saada masentunut nuori. Hollannissa piikin on ottanut alkoholisti. Piikin on saanut myös hyväksikäytetty, joka ei nähnyt mahdollisuutta selvitä traumoistaan.

Nyky-yhteiskunnassa kuolinapua tulisi tarjota kaikille halukkaille. Kuolinavun rajaaminen fyysisen tai psyykkisen sairauden perusteella on keinotekoista. Koska ihmisellä ei ole mahdollisuutta valita syntymäänsä, hänellä tulisi olla mahdollisuus valita edes kuolemansa.

Kilpailuyhteiskunta on kilpailuyhteiskunta. Siinä on häviäjänsä ja voittajansa. Jotkut menestyvät sekä käytännössä että henkisesti, toiset henkisesti, kolmannet käytännössä, jotkut eivät lainkaan.

Kulttuurinen ilmapiiri kehittyy suuntaan, jossa yksilön vastuu korostuu ja hyvinvointirakenteita puretaan. Joillekin se tarkoittaa osattomuutta, turvattomuutta ja tarkoituksettomuutta. Nämä ihmiset horjuvat huonovointisina yhteiskunnan rajalla tai putoavat kelkasta kokonaan. USAssa itsemurhat ovat kasvussa. Tilannetta on selitetty keskiluokan jatkuvasti heikkenevällä asemalla. Valmistuneet opiskelijat eivät selviä opintolainoistaan työn puutteen tai hyvin pienipalkkaisen työn vuoksi eivätkä työttömäksi jääneet muista lainoistaan.

Vaalitulosten perusteella hyvinvointiyhteiskunnan purkaminen on kansan tahto. Äänestävä enemmistö on sitä mieltä, että huonosti voivat saavatkin syrjäytyä, eikä heidän tukemisekseen kannata käyttää veroeuroja.

Sen verran pitäisi kuitenkin osoittaa inhimillisyyttä, että huono-osaisille ja voimattomille tarjottaisiin helppo pääsy pois tästä maailmasta. Suurin osa ihmisistä kannattaa kärsivän eläimen lopettamista. Tahallaan kitumaan jätetty eläin voi herättää laajoissa ihmisjoukoissa suoranaista raivoa. Otteensa elämästä menettäneeseen ihmiseen empatian tunteet eivät kuitenkaan yllä. Hän saa tehdä hidasta itsemurhaa vuosikymmenet saamatta osakseen myötätuntoa juuri keneltäkään. Jos hän huomiota saa, niin usein vain silloin, kun hänet hoksataan turhana kulueränä.

Olisi jo aika luopua yleisestä oletuksesta, että elämä on elämisen arvoista tai että siitä voi tehdä elämisen arvoista. Silloin olisi mahdollisuus kohdata kärsivät empaattisesti ja tarjota heille lopullinen tie pois kärsimyksestä. Elämä ei ole arvokasta, jos sitä ei arvokkaaksi koe. Kukaan ulkopuolinen ei pysty elämän arvoa määrittämään.

 

[Kauko Viisas]

Maarit Feldt-Ranta siunattiin Karjaalla – puoliso Vesa Kallionpään muistokirjoitus: Maarit oli ihminen, poliitikko ja esimerkki armokuoleman tarpeesta

SDP:n entinen kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta on siunattu tänään Karjaan Pyhän Olavin kappelissa. Siunaus toimitettiin vain läheisten läsnä ollessa. Hautajaiset olivat Feldt-Rannan toiveesta pienet, eikä paikalle ollut kutsuttu muun muassa SDP:n puoluejohtoa.

www.mtvuutiset.fi

Muutama poiminta pohdittavaksi:

...Harkitusta vapaaehtoisesta eutanasiasta pitäisi säätää laki. Uskon, että olisi löydettävissä ratkaisu, joka kunnioittaisi elämää, lääkärietiikkaa ja yksilön oikeuksia, mutta joka antaisi elämän loppumetreillä mahdollisuuden myös hyvään kuolemaan.
...
Hän piti pitkittyvien kuolemien reaalisia ja inhimillisiä kustannuksia kuitenkin kasvavana ongelmana, johon pitäisi etsiä järkevä ja humaani ratkaisu. Vastuu jäi nykyisille päättäjille.
...
Mutta itse kysyn: pitääkö meidän kaikkien tavallisten kuolevaisten hyväksyä se, että elämän varma loppu voi sänkyyn sidottuna venyä paljon pitemmäksi kuin ristille naulittuna? Vai olisiko joskus syytä antaa armolle sijaa?

Ajattelemisen aihetta!
(En ole lukenut ketjua, mutta aion sen tehdä, koska erittäin tärkeä ja mielipiteitä jakava asia)

 

[Pompino]

Laitan tännekin vitutus-ketjuun kirjoittamani.
Tuli mieleeni tämä Kaari utrion juttu Kaari Utrio haluaa eutanasian Suomeen – vain kaksi ehtoa, kun viestittelin aamulla äitini kanssa.
Äitini (yli 70 v) on ollut isoäitini (yli 90 v)omaishoitaja muutaman vuoden pienessä Satakuntalaisessa kunnassa. Isoäitini on päästään suht'skarppi edelleen, mutta jalat huonossa kunnossa käyttämättömyyden takia. Käyttö ollut lähinnä sängystä nojatuoliin ja välillä vessaan.
Nyt kuukauden sisään tullut pari kaatumista ja niistä ruhjeita. On nyt sairasosastolla. Ja minä siirryn nyt vitutusosastoon...
On koittanut hälytellä hoitsuja apuun, että tarvis päästä vessaan. Äitini mukaan kolme hoitajaa istuu kopissa ja katselee päätettä.
Vihdoin joku tulee ja sanoo, että alla on niin paksu vaippa, että kyllä siihen voi laskea.
Prkl, laitetaan järjissään oleva ihminen laskemaan allensa, eikä auteta häntä vessaan, vittu ja jumalauta!!!!

 

[MacRef]

Siirrän poliisikriisiketjusta parempaan ketjuun.

Varmaankin aika monimutkainen tapaus, kun se kerran on ollut tutkinnassa jo kolme vuotta. Ensimmäisenä mieleen tulee jonkinlainen armomurha. Mikä on tietenkin väärin ja tuomittava teko.

@teppana Jos kyseessä on armomurha, niin onko kyseessä yksiselitteisesti väärä ja tuomittava teko?

 

[teppana]

Siirrän poliisikriisiketjusta parempaan ketjuun.



@teppana Jos kyseessä on armomurha, niin onko kyseessä yksiselitteisesti väärä ja tuomittava teko?

Laillisesti tämä riippuu tietenkin maan lainsäädännöstä. Tosin vaikeasti vammaisen holhottavan armomurha ilman holhoojan suostumusta ei liene missään laillista. Tässä mielessä kyseessä on laiton tappo joka on tuomittava teko.

Eettisesti, en osaa sanoa omaa kantaani eutanasiaan. Flipfloppailen asian suhteen. Pystyn suht helposti rakentamaan tilanteen missä eutanasia on mielestäni hyväksyttävä ja eettisesti kestävä teko. Toisaalta, eutanasia lainsaadännössä ei ole koskaan yksittäinen teko vaan lain kirjaimella linjattu käytäntö joka ei kankeutensa vuoksi välttämättä kykene ottamaan huomioon yksilöllisiä tilanteita.

Aihe on mielenkiintoinen, mutta myös ihan helvetin raskas ja vaikea. Tiedän lääkäreitä jotka kokevat olevansa kykeneviä tekemään potilaan kanssa päätöksen elämän päättämisestä. Mutta tiedän myös lääkäreitä jotka pitävät tällaista päätöstä kestämättömänä.

 

[Ollakseni]

Eutanasian pitäisi olla laillista, mutta ei helposti saatavaa. Tai ainakin siinä pitäisi olla selkeästi kirjoitettuna paperille, että kyseinen henkilö todella haluaa sen ja on ollut perillä siitä mitä todella haluaa.

Mielenkiintoisempi on kysymys siitä, jos joku on yrittänyt itsemurhaa niin tarkoittaako se elvytyskieltoa.

 

[teppana]

Eutanasian pitäisi olla laillista, mutta ei helposti saatavaa. Tai ainakin siinä pitäisi olla selkeästi kirjoitettuna paperille, että kyseinen henkilö todella haluaa sen ja on ollut perillä siitä mitä todella haluaa.

Mielenkiintoisempi on kysymys siitä, jos joku on yrittänyt itsemurhaa niin tarkoittaako se elvytyskieltoa.

Ongelmana on, kuka päättää milloin ihminen kärsii tarpeeksi paljon että hänelle suodaan eutanasia? Onko kriteerinä vain oma tahto? Jos on, pitääkö kyetä todistamaan että ei kärsi mielenterveysongelmista ja on kykenevä tekemään tuollaisen päätöksen? Kuka määrittelee rajat sille, milloin on tarpeeksi järjissään?

 

[Ollakseni]

Ongelmana on, kuka päättää milloin ihminen kärsii tarpeeksi paljon että hänelle suodaan eutanasia? Onko kriteerinä vain oma tahto? Jos on, pitääkö kyetä todistamaan että ei kärsi mielenterveysongelmista ja on kykenevä tekemään tuollaisen päätöksen? Kuka määrittelee rajat sille, milloin on tarpeeksi järjissään?

Tuossa voi käyttää samoja arviointi kriteereitä kuin siinä kun tutkitaan ihmisen mielentilaa rikosta tehtäessä. Eli mielentilatutkimukseen. Sitten voidaan rajata se koskemaan terminaali vaiheessa olevia sairauksia (syöpä, AIDS yms.) ei esim. masennusta tai muuta mielenterveys ongelmia. Rajan vetäminen ei varmaan ole helppoa, mutta tuossa varmaan vaadittaisiin useamman lääkärin mielipide siitä onko mahdollista parantua enää.

 

[teppana]

Tuossa voi käyttää samoja arviointi kriteereitä kuin siinä kun tutkitaan ihmisen mielentilaa rikosta tehtäessä. Eli mielentilatutkimukseen. Sitten voidaan rajata se koskemaan terminaali vaiheessa olevia sairauksia (syöpä, AIDS yms.) ei esim. masennusta tai muuta mielenterveys ongelmia. Rajan vetäminen ei varmaan ole helppoa, mutta tuossa varmaan vaadittaisiin useamman lääkärin mielipide siitä onko mahdollista parantua enää.

Onko perusteltua myöntää eutanasia tilanteessa, jossa ihminen on kokemassa luonnollista kuolemaa? Tästä asiasta on paljon keskustelua lääketieteen harjoittajien keskuudessa. Aika usein tulee esiin ajatus siitä, että eutanasia itseasiassa tulisi koskettaa vain non-terminal sairauksia. Kuolemansairas ihminen kuolee siihen tautiin. Lääketiede voi auttaa kipujen kanssa, tarviiko muutaman kuukauden vuoksi tosiaan suorittaa niinkin rankka toimenpide kuin eutanasia? Itse näkisin helpompana perustella eutanasian ihmiselle joka ei sairasta kuolemaan johtavaa sairautta, mutta kokee elämän silti sietämättömäksi.

 

[Ollakseni]

Onko perusteltua myöntää eutanasia tilanteessa, jossa ihminen on kokemassa luonnollista kuolemaa? Tästä asiasta on paljon keskustelua lääketieteen harjoittajien keskuudessa. Aika usein tulee esiin ajatus siitä, että eutanasia itseasiassa tulisi koskettaa vain non-terminal sairauksia. Kuolemansairas ihminen kuolee siihen tautiin. Lääketiede voi auttaa kipujen kanssa, tarviiko muutaman kuukauden vuoksi tosiaan suorittaa niinkin rankka toimenpide kuin eutanasia? Itse näkisin helpompana perustella eutanasian ihmiselle joka ei sairasta kuolemaan johtavaa sairautta, mutta kokee elämän silti sietämättömäksi.

Niin, näen sen parempana vaihtoehtona jos ihmisen ei tarvitse kärsiä dementiasta ja valtavista kivuista viimeisiä kuukausiaan, eli lyhennettäisiin kärsimystä sen sijaan, että pitkitetään sitä ja pidetään jotain henkilöä hengissä vaikkapa letkuruokinnalla tai vastaavalla kun eivät siihen enää pysty. Tuo masennus ja sen takia suoritettava eutanasia on mielestäni aika lailla hankalampi eettisesti. Ts. Miksei ihminen voi tappaa itseään. Nämä terminaalisairaat ovat siitä helpompi kun he ovat kuitenkin kuolemassa niin lyhennetään kärsimystä. Onhan sitä jotain sietämättömiä tilanteita varmasti olemassa muutenkin kuin mielenterveyteen liittyviä, mutta kuinka vaikeasti pitää vammautui, jotta pääsisi tähän kategoriaan?

 

[teppana]

Niin, näen sen parempana vaihtoehtona jos ihmisen ei tarvitse kärsiä dementiasta ja valtavista kivuista viimeisiä kuukausiaan, eli lyhennettäisiin kärsimystä sen sijaan, että pitkitetään sitä ja pidetään jotain henkilöä hengissä vaikkapa letkuruokinnalla tai vastaavalla kun eivät siihen enää pysty. Tuo masennus ja sen takia suoritettava eutanasia on mielestäni aika lailla hankalampi eettisesti. Ts. Miksei ihminen voi tappaa itseään. Nämä terminaalisairaat ovat siitä helpompi kun he ovat kuitenkin kuolemassa niin lyhennetään kärsimystä. Onhan sitä jotain sietämättömiä tilanteita varmasti olemassa muutenkin kuin mielenterveyteen liittyviä, mutta kuinka vaikeasti pitää vammautui, jotta pääsisi tähän kategoriaan?

Käsittääkseni nytkään terminaalia ihmistä ei pidetä letkuilla elossa. Jos ihminen on kuolemassa tautiin niin kyllä hänen annetaan siihen tautiin kuolla. Kärsimystä lievitetään kivunhoidolla. Ei kipuja aina kokonaan saada pois, mutta kyllä se kivunhoito terminaalilla potilaalla on nykyisin todella hyvällä tasolla. Keskustelu eutanasiasta ja siihen liittyvistä ongelmista ei ammattipiireissä juurikaan kosketa sitä, voiko kuolevan potilaan kuolemaa jouduttaa parilla kuukaudella. Vaan nimenomaan ei-terminaalin potilaan eutanasian pohdinta on se aidosti hankala ja merkityksellinen aihe.

Sinänsä henkilökohtaisesti minä en itseasiassa näe juurikaan ongelmaa sen suhteen, jos kuolevan ihmisen elämä hänen halustaan lopetetaan paria kuukautta aikaisemmin. Mutta se vähä mitä olen asiasta kuullut, lääkäreitä ei juurikaan kiinnosta esim. kuolemaa tekevien syöpäpotilaiden eutanasia.

 

[Individual]

Eutanasian pitäisi olla laillista, mutta ei helposti saatavaa. Tai ainakin siinä pitäisi olla selkeästi kirjoitettuna paperille, että kyseinen henkilö todella haluaa sen ja on ollut perillä siitä mitä todella haluaa.

Eutanasia niissä maissa, missä se on mahdollista, perustuu AINA oikeustoimikelpoisen ihmisen vakaaseen, useamman kuin yhden kerran esitettyyn pyyntöön tilanteessa, missä ihmisarvoinen elämä ei hänen kohdallaan enää toteudu ja tähän liittyy aina yhden, tai useamman lääkärin konsultaatio ja lääkäri on AINA se, joka eutanasiasta lopulta päättää. Se ei ole automaatio, eikä se tarkoita dementoituneiden vanhusten päästämistä vaivoistaan jonkun muun henkilön omavaltaisella päätöksellä.

 

[Ollakseni]

Eutanasia niissä maissa, missä se on mahdollista, perustuu AINA oikeustoimikelpoisen ihmisen vakaaseen, useamman kuin yhden kerran esitettyyn pyyntöön tilanteessa, missä ihmisarvoinen elämä ei hänen kohdallaan enää toteudu ja tähän liittyy aina yhden, tai useamman lääkärin konsultaatio ja lääkäri on AINA se, joka eutanasiasta lopulta päättää. Se ei ole automaatio, eikä se tarkoita dementoituneiden vanhusten päästämistä vaivoistaan jonkun muun henkilön omavaltaisella päätöksellä.

Joo tästä olen samaa mieltä. Varmistelin tuolla vain sitä ettei kukaan syytä miksikään Mengeleksi tai Harold Shipmaniksi.

 

[Cloaca Maxima]

Eutanasia on kyllä asia, joka herättää ja tulee herättämään paljon tunteita ja keskustelua puolesta ja vastaan.

Itse olen hyvin vahvasti sen sallimisen kannalla. En väitä, että raameja on helppo määritellä (eli kuka, miten, millä perusteilla ja kenen/keiden päätöksellä) asian suhteen, mutta jonkinlaiseen konsensukseen varmasti päästäisiin.

Ymmärrän puolesta ja vastaan olevien perusteluita, mutta itse aina ajattelen sitä, mitä itse haluaisin tilanteessa, jossa kärsisin esimerkiksi loppuvaiheen syövästä tai muusta kivuliaasta sairaudesta. Usein perustellaan sillä, että kyllä nykymaailmassa kipuja voidaan hallita ja täten eutanasian kriteerit eivät täyty.

Usein kivut saadaankin hallintaan, mutta ei aina ja melkeinpä yhtä tuskallista (henkisesti) kuin fyysiset kivut, voi olla joutuminen esimerkiksi vuoteen omaksi kuukausiksi ilman, että pystyt itse tekemään mitään. Et pysty syömään itse, et käymään vessassa ja 90% ajasta olet muissa maailmoissa. Itse en ainakaan tällaista haluaisi fyysisten kipujen lisäksi.

Omaan mielipiteeseen vahvasti vaikuttaa lähipiirissä ollut syöpätapaus, jossa valitettavasti toteutuivat sekä kovat fyysiset kivut että muu kuihtuminen sängyn pohjalla. Tilannetta oli lievästi sanottuna ahdistavaa katsella vierestä ja olen varma, että henkilö itse olisi ehdottomasti eutanasian kannalla ollut, jos se olisi Suomessa mahdollista.

Uskon myös, että monissa tapauksissa potilaan omaiset haluavat enemmänkin pitkittää elämää kuin potilas itse. Tämäkin on ymmärrettävää ja inhimillistäkin, mutta keskiössä pitäisi kuitenkin olla potilas ja hänen oma tahtonsa.