Kun täällä on puhetta ollut Stubbista ja hänen ylivertaisesta erinomaisuudestaan, niin kyllä minusta hänenkin cv:ssä sellainen pienen pieni puute on. Puhun siis siitä, että hän ei ole tehnyt päivääkään oikeaa työtä eli ollut yksityissektorin palveluksessa. Kun puhutaan talousasioista, niin mitä helvettiä niistä opitaan valtion pohjattoman kirstun äärellä? Joku yrittäjätausta tai edes jonkinlaisen yrityksen johtotehtävissä toimiminen pätevöittäisi minusta asiaan ihan helvetin paljon paremmin kuin ulkoministeriössä tutkijana oleminen.
Lisäksi vaikka valtio-opin tutkinto voi olla poliittisen uran luomisessa ja poliittisessa pyrkyryydessä hyödyllinen, niin omissa papereissa KTM tai KTT olisi paljon kovempi näyttö siitä että osaa asioita oikeasti hoitaakin.
Julkistalos ja yksityinen yritys toimivat pohjimmiltaan eri lähtökohdista käsin. Yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Julkistalous taas ylläpitää sellaisiakin toimintoja, mitä ei toivota käytettävän. Jos julkisyhteisö tuottaa voittoa, niin se ei hoida tehtäviään hyvin. Tietenkin joku KTM tai KTT -tutkinto auttaa tuntemaan markkinatalouden globaaleja kiemuroita, mutta toisaalta voidaan ajatella, että mitä varten ne oman erikoisalansa virkamiehet ovat? Eihän kukaan ministeri päätä asioista mielivaltaisesti yksin, vaan hänellä on asiansa tuntevia avustajia mielin määrin.
Mielestäni Stubbin ansiot ovat hänen avoimessa suhtautumisessaan eurooppalaiseen ja kansainväliseen yhteistyöhön. Totta kai meikäläistäkin jossain määrin vituttaa jenkkien perseennuolenta, mutta hänen suhtautumisensa kansainväliseen yhteistyöhön on paljon realistisempi kuin esim. Soinilla, joka kuvittelee, että Suomi voi sanella omia ehtojaan Euroopan unionin toiminnassa (esim. jäsenmaksujen suhteen).
Itse en ymmärrä tätä pelkoa liittovaltiota kohtaan. Mielestän EU:ssa tarvitaan jonkinnäköisiä ylikansallisia ministeriöitä, jotka hoitavat Unionin suhteita muuhun maailmaan nähden. Nythän on ihan naurettavaa, että Iso-Britannia ja Ranska ilmoittavat kantansa kansainvälisissä kriiseissä ennen kuin Unioni on muodostanut omansa. Mitä helvettiä Cathrine Ashton muuten edes tekee? Unionin poliittista puolta on vahvistettava merkittävästi, tai Euroopan talouskasvu pysähtyy ja maa rupeaa taantumaan suhteessa muihin talousalueisiin. Mielestäni tämä on mitä suurimmassa määrin Suomen asia, sillä Keski-Euroopan isot maat pärjäävät ilman unioniakin, mutta Suomelle on hyödyllistä olla mukana eurooppalaisessa yhteistyössä. Onneksi vuonna 2014 tulee voimaan Euroopan neuvoston päätöksenteossa ns. kaksoisenemmistön vaatimus, jolloin päätöksenteossa ei enää vaadita yksimielistä enemmistöä ja päätöksenteko nopeutuu.