Euroopan unionin tulevaisuus

[vilpertti]

Eli jos pankki epäonnistuu toiminnassaan ja antaa liikaa luottoja ulos ja siten vaarantaa oman olemassaolon, niin pankkia ei saisi syyttää? Eikö pankkien tehtävä nimenomaan ole punnita riskejä lainoja antaessaan ja hinnotella ne siten, ettei muille asiakkaille synny ongelmia?

Toisaalta jos luottoluokitusalan yritykset ovat merkinneet nämä markkinoilla liikkuneet ja lopulta ongelmat aiheuttaneet instrumentit AAA-luokan tavaraksi, onko se eurooppalaisten pankkien vika? Yhdysvaltalaiset sijoituspankit jotka ne loivat tietysti tiesivät täysin missä mennään.

 

[dana77]

Kyllä aika monella pankki- ja rahapuolella toimivalla tutullani on se näkemys että rahahanat kiinni ja yksittäiset EU-maat tukekoot omat pankkinsa jos tarvitsee. Itse olen samaa mieltä

Miksi tämä jätetään tähän? Miksi valtioiden pitäisi tukea pankkeja? Kaatukoot pankit, jos heidän asiakkaansa eivät halua niitä tukea. Jos pankkiin rahansa tallettaneet yritykset tai yksityishenkilöt uhkaavat mennä konkurssiin tai henkilökohtaiseen vararikkoon niin menköön.

Minun rahaahan siellä ei ole.

 

[dana77]

Toisaalta jos luottoluokitusalan yritykset ovat merkinneet nämä markkinoilla liikkuneet ja lopulta ongelmat aiheuttaneet instrumentit AAA-luokan tavaraksi, onko se eurooppalaisten pankkien vika? Yhdysvaltalaiset sijoituspankit jotka ne loivat tietysti tiesivät täysin missä mennään.

Entä kenen vika se on jos Kreikkalaiset ovat valehdelleet talouden tunnusluvuistaan?

Sinänsä tuo koko logiikka että luoton ottajat maksavat luottoluokittajille on järjestelmänä aivan takaperoinen. Heidän asiakkaansa ovat luoton tarjoajat, eivät ottajat. Niinpä luotontarjoajien pitäisi olla maksavia asiakkaita, ja valvottavana pitäisi olla heidän etujaan

 

[Kampeaja]

On hämmästyttävää miten julkinen keskustelu ei vaan suostu ymmärtämään pankkien roolia. Siis, "Kreikan-tuelle pelastetaan keski-euroopalaisia pankkeja" on yleinen hokema. Soinikin sano, että follow the money. Hassu vain, että ihmisillä on se luulo, että pankit elävät jossain tyhjiössä niin kuin pankkien kokemat tappiot eivät mitenkään näkyisiä reaalitaloudessa. Puh pah ja ongelmat on ratkaistu.

Vaikuttaa olkiukko-argumentilta.http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Oikeasti, pankit toimivat välittäjinä yli- ja alijäämäsektorin välillä. Jos alijäämäsektori (esim. Kreikka) ei pysty toimittamaan lainaamansa rahat ylijäämäsektorille, niin kyllähän ylijäämäsektroi kärsii ja pahasti. Tavalliset ja institutionaaliset säästäjät ovat ylijäämäsektori, he kärsivät. Mutta tällä ei ole mitään väliä julkisessa keskustelussa vaan siellä pelastetaan (pahoja) pankkeja.

Olen aivan samaa mieltä ensimmäisen toteamuksesi kanssa, sitten kun mennään johtopäätöksiin niin täytyy sanoa meidän olevan kaukana toisistamme. Siis pankkisektorin tehtävänähän tosiaankin on periaatteessa ohjata rahoitusta säästäjiltä tuottaviin investointeihin. Tässä Euroopan (ja oikeastaan koko maailman..) velkakriisissä on kyse juuri siitä että tämä perustehtävä on täysin unohtunut spekulointiorgioiden alle. Yksinkertainen tosiasia, eli että velka on lupaus tulevaisuudessa tehtävästä työstä, on päässyt unohtumaan pelottavan monelta.

Tosiasiassa edessä on "itkua ja hamastenkiristystä" tehtiin tässä niin tai näin, minä mieluummin puhkaisisin tämän velkakuplan mahdollisimman aikaisin, jotta päästäisiin uudelle ja kestävämmälle pohjalle taloudenpidossa.

Koko Europaan ongelma on se, että koko hommaa pyörittää joukko amatöörejä. Kansa saa sitä mitä tilaa (esim. Urpilainen opettajana vvm:nä ja kansanedustaja saa esittää väiteitä ilman perusteluita vrt. Soini).

Jätitkö Kataisen, Stubbin, Kiviniemen, Vanhasen yms. mainitsematta vain sattumalta, vai ovatko he sen parempia mielestäsi? Keitä haluaisit johtoon poliitikkojen sijaan, Nalle Wahlroosin ja kumppanitko? Ongelmana on se, että mitään "pyyteettömiä asiantuntijoita" ei ole olemassakaan.

-----------------------------------------------------------------------
Näistä takauksista vielä tälläinen pikku arkistojen helmi tuolta muinaisuudesta (viime toukokuulta):

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112210-katainen-sopi-takauksille-katon-%E2%80%9Dmuistakaa-tama-luku%E2%80%9D

 

[peruna]

Vaikuttaa olkiukko-argumentilta.http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Okei, voi olla, että kärjistin liikaa, koska oli kiire. Pointtini koskien pankkeja ja nykyistä kriisiä on se, että sitä on käsitelty liian suppeasti, etenkin pankkien osalta. Kysyn vain, että kuinka moni medianedustaja on analysoinut tarkasti mahdollisia vaikutuksia taloudelle? Miksi analyysi jää aina pankkeihin? Tämä on ainakin minun fiilis, mutta voin toki myöntää olevani väärässä.

--Lyhennys--
Tässä Euroopan (ja oikeastaan koko maailman..) velkakriisissä on kyse juuri siitä että tämä perustehtävä on täysin unohtunut spekulointiorgioiden alle. Yksinkertainen tosiasia, eli että velka on lupaus tulevaisuudessa tehtävästä työstä, on päässyt unohtumaan pelottavan monelta.

Tosiasiassa edessä on "itkua ja hamastenkiristystä" tehtiin tässä niin tai näin, minä mieluummin puhkaisisin tämän velkakuplan mahdollisimman aikaisin, jotta päästäisiin uudelle ja kestävämmälle pohjalle taloudenpidossa.

Spekulointiorgiat? What?

Samaa mieltä, että "itkua ja hammastenkiristystä" on edessä joka tapauksessa. Kysysmys on enemmänkin, että haluammeko säilyttää Euron vai ei (tästäkään ei juurikaan keskustella keskustelupalstoilla, huom. mun fiilis).

Jätitkö Kataisen ja Stubbin mainitsematta vain sattumalta, vai ovatko he sen parempia mielestäsi? Keitä haluaisit johtoon poliitikkojen sijaan, Nalle Wahlroosin ja kumppanitko? Ongelmana on se, että mitään "pyyteettömiä asiantuntijoita" ei ole olemassakaan.

Oma henkilökohtainen mielipide Stubbista on se, että kaveri on ammattilainen ja kova katsoo millä mittarilla: koulutus, kielitaito, kyky ilmaista itseään, EU-tuntemus, yms. Kaverin kannalta toivon, että hänen ei tarvitsisi märehtiä kauan Suomessa vaan pääsisin oikeisiin hommiin pian (esim. komissaari). Katainen on pikkupoika verrattuna Stubbiin.

Ihannetilanne:
Mun mielestä päätöksenteon pitää olla mahdollisemman hajautettua, koska silloin yhden ihmisen (huonolla) päätöksellä on mahdollisemman pieni vaikutus muihin ihmisiin. Toisin sanoen, eduskunnan toimivalta pitäisi mahdollisemman pieni toimivalta => keskitytään vain puhtaasti julkisiin asioihin (esim. päivähoidon järjestäminen ei ole julkinen asia, koska ihminen pystyy itse järjestämään tämän. Toisaalta, aborttikysymys on julkinen, koska siinä määritellään mikä on ihminen, joka on mielestäni varsin julkinen asia)

Enemmän realismia(?):
Eduskunnan toimivalta ei pienene, joten tärkeintä on saada sinne ihmisiä, jolla on kyky faktapohjaisen ja tieteelliseen päätöksentekoon: Matematiikkoja, tilastotieteilijöitä, kansantaloussietelijöitä yms. Tarkista seuraava linkki "Competing on Analytics" (Linkki vie Amazoniin), niin saat käsityksen siitä minkälaisia ihmisiä meidän pitäisi haalia julkisen hallinnon (ylimmät virkamiehet + eduskunta). Minulle periaatteessa ihan sama kuka päättä kunhan prosessit ovat kunnossa.

Näin nopeasti.

 

[Tshekki77]

Täällä kovasti valitellaan, että oikeista asioista ei jutella julkisuudessa ja medioissa, mutta aika hiljaiselle on jäänyt keskustelu myös siltä osin, että tämä uusin Kreikka tuki ei tule meitä yksin pelastamaan. Eli vaikka siihen suostuisimme, niin ei nämä ongelmat siihen lopu. Ja tätä samaa jatkuvaa pelottelua ollaan näiltä tukemisen kannattajilta kuultu jo monta kierrosta. Ensin oli Kreikka, sitten tuli Irlanti ja Portugali ja nyt ollaan taas Kreikan äärellä. Joka kerta viesti on sama. Jos emme nyt tue, niin maailma kaatuu. Ei kuitenkaan sanallakaan avata sitä, että vaikka lähtisimme mukaan, niin maailma saattaa silti kaatua, koska rehellisellä myyntipuheellahan näitä paketteja ei oltaisi saatu ensimmäistäkään läpi. Kylmä totuus on, että näitä aikapommeja on viljelty ympäri Eurooppaa (ja maailmaa) ja jos joku iso lähtee kaatumaan (ei mitenkään epätodennäköinen skenaario), niin sitten ollaanki jo lähes ylitsepääsemättömien ongelmien äärellä. Jos meillä on rajallinen määrä vettä, niin pitää miettiä, haluammeko tuhlata kaiken tulipaloihin, vai olisiko joillakin jano vielä palojen jälkeenkin.

 

[Kampeaja]

Okei, voi olla, että kärjistin liikaa, koska oli kiire. Pointtini koskien pankkeja ja nykyistä kriisiä on se, että sitä on käsitelty liian suppeasti, etenkin pankkien osalta. Kysyn vain, että kuinka moni medianedustaja on analysoinut tarkasti mahdollisia vaikutuksia taloudelle? Miksi analyysi jää aina pankkeihin? Tämä on ainakin minun fiilis, mutta voin toki myöntää olevani väärässä.



Spekulointiorgiat? What?

Heh, kyseessä on luonnollisesti kärjistetty ilmaisu. Mielestäni ei kuitenkaan valitettavasti täysin perusteeton. Esimerkkejä ei tarvitse paljoa haeskella, ajatellaanpa vaikkapa Yhdysvaltojen asuntolainamarkkinoiden tapahtumia.

Samaa mieltä, että "itkua ja hammastenkiristystä" on edessä joka tapauksessa. Kysysmys on enemmänkin, että haluammeko säilyttää Euron vai ei (tästäkään ei juurikaan keskustella keskustelupalstoilla, huom. mun fiilis).

Oma henkilökohtainen mielipide Stubbista on se, että kaveri on ammattilainen ja kova katsoo millä mittarilla: koulutus, kielitaito, kyky ilmaista itseään, EU-tuntemus, yms. Kaverin kannalta toivon, että hänen ei tarvitsisi märehtiä kauan Suomessa vaan pääsisin oikeisiin hommiin pian (esim. komissaari). Katainen on pikkupoika verrattuna Stubbiin.

Ihannetilanne:
Mun mielestä päätöksenteon pitää olla mahdollisemman hajautettua, koska silloin yhden ihmisen (huonolla) päätöksellä on mahdollisemman pieni vaikutus muihin ihmisiin. Toisin sanoen, eduskunnan toimivalta pitäisi mahdollisemman pieni toimivalta => keskitytään vain puhtaasti julkisiin asioihin (esim. päivähoidon järjestäminen ei ole julkinen asia, koska ihminen pystyy itse järjestämään tämän. Toisaalta, aborttikysymys on julkinen, koska siinä määritellään mikä on ihminen, joka on mielestäni varsin julkinen asia)

Enemmän realismia(?):
Eduskunnan toimivalta ei pienene, joten tärkeintä on saada sinne ihmisiä, jolla on kyky faktapohjaisen ja tieteelliseen päätöksentekoon: Matematiikkoja, tilastotieteilijöitä, kansantaloussietelijöitä yms. Tarkista seuraava linkki "Competing on Analytics" (Linkki vie Amazoniin), niin saat käsityksen siitä minkälaisia ihmisiä meidän pitäisi haalia julkisen hallinnon (ylimmät virkamiehet + eduskunta). Minulle periaatteessa ihan sama kuka päättä kunhan prosessit ovat kunnossa.

Näin nopeasti.

Minulla ei ole mitään erityistä Stubbia vastaan, en toisaalta ole ollenkaan kanssasi yhtä vakuuttunut kyvykkyydestään.

En oikein jaksa innostua ylenmääräisistä rajoituksista kansanedustajien kelpoisuusvaatimuksissa, se olisi mielestäni hyvin vaarallinen askel kansalaisoikeuksien kannalta. Toisaalta olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että prosessit ovat henkilöitä tärkeämpiä. Esimerkiksi Eduskunnan toimintaa pitäisi suoraviivaistaa ja aivan ehdottomasti täytyisi selkeyttää työnjakoa EU- ja kansallisten toimielinten välillä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minulla ei ole mitään erityistä Stubbia vastaan, en toisaalta ole ollenkaan kanssasi yhtä vakuuttunut kyvykkyydestään.

Edellä peruna kirjoittikin jo olennaisen, mutta summaan asian vielä tässä. Stubbin kyvykkyydestä ei ole vähäisimmässäkään määrin epäilystä. Mies on huippukoulut käynyt useat kielet ja kv. politiikan substanssin laajasti hallitseva ammattilainen. Kyvyiltään edes lähelle Stubbia vastaavat henkilöt ovat harvassa Suomessa. Varsin erilaista poliittista taustaa edustava Erkki Tuomioja on joiltakin osin esimerkki tälläisesta. Stubb ja Tuomioja ovat tietysti eri sukupolvea ja meritoitumisensa ovat jo tästäkin syystä tapahtuneet hieman eri areenoilla.

Jos kyvykkyyden sijasta arvioidaan aate- ja arvomaailmaa, niin tilanne on tietysti toinen. Tällöin Stubbin arviointi muuttuu kuitenkin subjektiiviseksi ja poliittiseksi. Tähän kontekstiin jotkut niputtavat mielellään myös kyvykkyyden arvioimisen, joka on vääjäämättä eri asia. On aivan selvää, että koko naamalla hymyilevä ruotsinkielisen ankkalammikon hyväosainen kasvatti herättää vaistomaista vastustusta peruskateellisissa vasureissa ja niin sanotuissa kansan syvissä riveissä. Stubb ei ole kuka tahansa meistä. Siis henkilö joka on vaan pikkuisen muita ahkerampi ja fiksumpi, sellainen johon voisi helposti samaistua. Stubbin tapaista henkilöä joko arvostetaan kykyjensä ja tarmokkuutensa ansiosta, tai vihataan vieraana ja liiaksi muita parempana.

 

[Kampeaja]

Edellä peruna kirjoittikin jo olennaisen, mutta summaan asian vielä tässä. Stubbin kyvykkyydestä ei ole vähäisimmässäkään määrin epäilystä. Mies on huippukoulut käynyt useat kielet ja kv. politiikan substanssin laajasti hallitseva ammattilainen. Kyvyiltään edes lähelle Stubbia vastaavat henkilöt ovat harvassa Suomessa. Varsin erilaista poliittista taustaa edustava Erkki Tuomioja on joiltakin osin esimerkki tälläisesta. Stubb ja Tuomioja ovat tietysti eri sukupolvea ja meritoitumisensa ovat jo tästäkin syystä tapahtuneet hieman eri areenoilla.

Jos kyvykkyyden sijasta arvioidaan aate- ja arvomaailmaa, niin tilanne on tietysti toinen. Tällöin Stubbin arviointi muuttuu kuitenkin subjektiiviseksi ja poliittiseksi. Tähän kontekstiin jotkut niputtavat mielellään myös kyvykkyyden arvioimisen, joka on vääjäämättä eri asia. On aivan selvää, että koko naamalla hymyilevä ruotsinkielisen ankkalammikon hyväosainen kasvatti herättää vaistomaista vastustusta peruskateellisissa vasureissa ja niin sanotuissa kansan syvissä riveissä. Stubb ei ole kuka tahansa meistä. Siis henkilö joka on vaan pikkuisen muita ahkerampi ja fiksumpi, sellainen johon voisi helposti samaistua. Stubbin tapaista henkilöä joko arvostetaan kykyjensä ja tarmokkuutensa ansiosta, tai vihataan vieraana ja liiaksi muita parempana.

Stubbilla on äärimmäisen hyvä koulutus ja kokemuspohja valmistelevaksi virkamieheksi, siitä tuskin on kenelläkään mitään epäselvyyttä. Sitten kun tullaan hänen kykyynsä toimia johtajana ja linjanvetäjänä meillä ei ikävä kyllä ole mahdollisuuksia mihinkään muuhun kuin subjektiivisiin johtopäätöksiin, koska nämä ovat asioita joita ei minkään koulun penkillä opita.

Eräs yksityiskohta tuossa Stubbin suitsutuksessa vaivaa minua oikein erityisesti, eli kielitaitonsa jatkuva esiintuonti. Niin kauan kuin lingua franca on hallussa, ei lisäkielten osaamisella ole sen suurempaa väliä muihin ominaisuuksiin verrattuna. Siis yksinkertaistaen, jos sinulla on järkevää/tärkeää sanottavaa niin asia kyllä menee englanniksikin perille ja jos taas ei.. Ja mitä se Stubbin ranskankielentaito auttaa esimerkiksi kiinalaisten kanssa?

Mutta sanon jo nyt jättäväni enemmän Stubbikeskustelun tähän, kuten jo aiemmin sanoin ei minulla ole mitään erityisempiä antipatioita kyseistä herraa kohtaan.

 

[Major Julli]

Miksi tämä jätetään tähän? Miksi valtioiden pitäisi tukea pankkeja? Kaatukoot pankit, jos heidän asiakkaansa eivät halua niitä tukea. Jos pankkiin rahansa tallettaneet yritykset tai yksityishenkilöt uhkaavat mennä konkurssiin tai henkilökohtaiseen vararikkoon niin menköön.

Minun rahaahan siellä ei ole.

Mitäs mieltä olet talletussuojasta, onko sekin turha keksintö?

Pankkeja kyllä pitää päästää nurin. On melkoinen markkinavääristymä että kovimmat vivuttajat saavat onnistuessaan voitot täysimääräisinä, mutta tappioille on katot. Pitkässä juoksussa pankkituet lisäävät markkinoiden epävakautta eivätkä vähennä sitä. Sama pätee näihin tukipaketteihin.

 

[vili19]

Ottia tuota; siinä vaiheessa kun tämä yleiseurooppalainen aparaatti kaatuu, niin tämänkin palstan aktiiveista n. 99,549% on ilman työtä ja tointa. Sitä vasten reflektoiden edesvastuutonta on toivoa suunnilleen v. 1973 tienoilla syntyneen teräsyhteisön tappiota ja rappiota.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Stubbilla on äärimmäisen hyvä koulutus ja kokemuspohja valmistelevaksi virkamieheksi, siitä tuskin on kenelläkään mitään epäselvyyttä. Sitten kun tullaan hänen kykyynsä toimia johtajana ja linjanvetäjänä meillä ei ikävä kyllä ole mahdollisuuksia mihinkään muuhun kuin subjektiivisiin johtopäätöksiin, koska nämä ovat asioita joita ei minkään koulun penkillä opita.

Substanssiosaaminen, toimiva suhdeverkosto, toimintatapojen tuntemus ja henkilökohtaiset vaikuttamistaidot ovat pääomaa, jolla rakennetaan perusta toimia esimerkiksi korkeassa operatiivisessa virassa tai poliittisena päättäjänä. Näiden suhteen Stubbilla on paketti kasassa. No Stubb ei ole toiminut esimerkiksi pääministerinä tai puoluejohtajana, joten olkoon tämä hänelle määrätynlainen handicap. Toki Stubbin rakettimainen nousu politiikan tavanomaisen urahissin ulkopuolelta parrasvaloihin ei rakenna luottamusta niiden tahojen keskuudessa, jotka uskovat perinteisen broilerimekanismin olevan ainoa luotettava ja riittävän kasvattava tapa tuottamaan johtajayksilöitä raskaaseen sarjaan ja politiikan huipulle. Stubbin osaamista ja vaikuttajataitoja EU-osaajana ei tälläkään porukalla ole kanttia kiistää.

UM:n demarit ovat anonyymisti murisseet ja Juhani Suomea puhetorvenaan käyttäen lausuneet epäluottamuksensa Stubbia ja tämän toimintatapoja kohtaan. Tuo nyt on poliittista peliä jos mikä. Virallisissa yhteyksissä ja mitä minulle kansalaisena on välittynyt, Stubbin toimintaa esimerkiksi viime hallituskaudelta on pääasiassa kiitelty. Stubbin kyvyt poliittisena johtajana varmaankin konkretisoituvat tai ovat konkretisoitumatta paremmin lähivuosina, joten seurataan tilannetta.

 

[Major Julli]

Ottia tuota; siinä vaiheessa kun tämä yleiseurooppalainen aparaatti kaatuu, niin tämänkin palstan aktiiveista n. 99,549% on ilman työtä ja tointa. Sitä vasten reflektoiden edesvastuutonta on toivoa suunnilleen v. 1973 tienoilla syntyneen teräsyhteisön tappiota ja rappiota.

Ei kannata kirjoittaa noin tietävään sävyyn jos ei tiedä mitään. Ilmeisesti ihmiset lakkaavat syömästä ja juomastakin jos EU-kaatuu. Se on sitten toinen asia että EU:n luhistuminen olisi valtava ongelma, mutta tuollaiset maailmanlopun profetiat eivät kuitenkaan toteudu.

 

[Tshekki77]

En itsekään välttämättä pidä Stubbia Suomen paskimpiin kuuluvana politiikkona, mutta kyllä tää haippauski vähän huvittaa. Federalistinen intoilija, joka nuolee jokaisen persettä, jos se liittovaltiota vie eteenpäin. Helppohan se on Euroopassa hymyillä ja antaa kaikille periksi "isomman unelman" takia. Mutta, että päästäisiin asiaan, niin mitä hän viime ulkoministeri kaudella saavutti? Toiko hän meille jotain erityisiä ulkopoliittisia voittoja? Pelasiko hän meille (Suomelle) europöydistä enemmän, kuin aikaisemmat ulkoministerit? Meinaa itselle ei muistu juuri muuta, kuin condin säärien kuolaaminen, jatkuva hymyileminen ja Georgian kriisissäki tuntui olevan lähinnä sen ranskalaisen duden juoksupoikana.

 

[vilpertti]

En itsekään välttämättä pidä Stubbia Suomen paskimpiin kuuluvana politiikkona, mutta kyllä tää haippauski vähän huvittaa. Federalistinen intoilija, joka nuolee jokaisen persettä, jos se liittovaltiota vie eteenpäin. Helppohan se on Euroopassa hymyillä ja antaa kaikille periksi "isomman unelman" takia. Mutta, että päästäisiin asiaan, niin mitä hän viime ulkoministeri kaudella saavutti? Toiko hän meille jotain erityisiä ulkopoliittisia voittoja? Pelasiko hän meille (Suomelle) europöydistä enemmän, kuin aikaisemmat ulkoministerit? Meinaa itselle ei muistu juuri muuta, kuin condin säärien kuolaaminen, jatkuva hymyileminen ja Georgian kriisissäki tuntui olevan lähinnä sen ranskalaisen duden juoksupoikana.

Ja mitä olisi pitänyt olla, vastaan kaikessa ihan vain sen takia jotta tulisi jotain muisteltavaa?

Ja eikös se näillä nykydemareilla ja persuilla kyllästetyssä politiikassa ole mitä mainiointa jos joku suoraselkäisesti pitää kantansa asiaan?

 

[Remy Martin]

Federalistinen intoilija, joka nuolee jokaisen persettä, jos se liittovaltiota vie eteenpäin. Helppohan se on Euroopassa hymyillä ja antaa kaikille periksi "isomman unelman" takia.

Tämä liittovaltiokehitys näyttää olevan monelle punainen vaate, itse en ymmärrä mitä pahaa siinä on. Ainakin minä pidän itseäni juuri enemmän eurooppalaisena kuin suomalaisena työskennellessäni ulkomailla, mutta silti virallisesti asuen Suomessa. Muutenkin uusi sukupolvi Euroopassa alkaa sekoittua keskenään ja kansallistunne on jäämässä pois, onneksi.

Nico Rosberg taitaa olla malliesimerkki nykyaikaisesta Euroopan kansalaisesta, Ruotsissa syntynyt suomalainen isä, saksalainen äiti, asuu Monacossa, puhuu englantia, saksaa ja ranskaakin vissiin.

Minä ainakin näen liittovaltiokehityksen suotavana kun se vaan tapahtuu hallitusti.

 

[Tshekki77]

Minä ainakin näen liittovaltiokehityksen suotavana kun se vaan tapahtuu hallitusti.

Nyt kun tuota omaa tuotosta uudelleen tavaan, niin siitähän kieltämättä jää mielikuva erittäin negatiivisesta suhtautumisesta liittovaltiokehitykseen. Tarkoitukseni oli kuitenkin siis vain kysyä, että mitä Stubb ulkoministeri kaudellaan toi Suomelle sellaista, mihin muut eivät olisi pystyneet. Meinaa Suomen ulkoministerinä toimiessaan, hänen ensisijainen ja tärkein tehtävä on ajaa Suomen asiaa. Toisinsanoen, jos on antanut federalististen unelmiensa vaikuttaa liikaa tekemiseensä, niin voidaan epäillä, ettei ole kaikissa "taisteluissa" antanut kaikkeansa isomman unelman takia. Ainakin itselle on selvää, että jos ulkoministeri pöydissä on muutama federalisti intoilija, niin "nationalistisempien" ulkoministerien on helppo käyttää tätä hyväkseen.

Eli kun täällä kovasti Stubbia haipataan ja jotkut pitävät suunnilleen jumalasta seuraavana, niin missä on se pihvi? Mitä on saavuttanu? Onko duunannu jo jonkun ulkopoliittisen ilmaveivin? vai onko vielä sarjassa "tulevaisuuden lupaus"?

 

[Dennis]

Tämä liittovaltiokehitys näyttää olevan monelle punainen vaate, itse en ymmärrä mitä pahaa siinä on. Ainakin minä pidän itseäni juuri enemmän eurooppalaisena kuin suomalaisena työskennellessäni ulkomailla, mutta silti virallisesti asuen Suomessa. Muutenkin uusi sukupolvi Euroopassa alkaa sekoittua keskenään ja kansallistunne on jäämässä pois, onneksi.

Nico Rosberg taitaa olla malliesimerkki nykyaikaisesta Euroopan kansalaisesta, Ruotsissa syntynyt suomalainen isä, saksalainen äiti, asuu Monacossa, puhuu englantia, saksaa ja ranskaakin vissiin.

Minä ainakin näen liittovaltiokehityksen suotavana kun se vaan tapahtuu hallitusti.

Nythän liittovaltiota kohti ollaan nimenomaan (muka) pakon edessä menossa liian nopeasti, hallitsemattomasti ja talous edellä. Siitä ei voi seurata mitään hyvää. Nimeksi sille voisi antaa vaikkapa Sosialististen Eurostotasavaltojen Liitto.

Toisekseen, ei Rosbergin kaltaisten kosmopoliittien syntyminen ole kiinni siitä, hallitaanko Euroopan valtioita massiivisen byrokratiakoneiston kautta Brysselistä vai onko kaikilla mailla edelleen itsemääräämisoikeus.

Ja joo, jätetään kansallistunne vaan pois. Ekana sanotaan vaikkapa Ranskalaisille, että *ittu te mitään ranskalaisia ole, te ootte eurooppalaisia niin kuin mekin. Samoin kansalliset maajoukkueet voi poistaa turhaa nationalismia edistävinä ja muutkin urheilutapahtumat kilpaillaan jatkossa ilman kansallishymnejä tms. potaskaa.

Euroopan maiden välisen yhteistyön edistäminen on hyvä asia, mutta pidetään mieluummin kiinni siitä rikkaudesta, että täällä on vuosituhansien aikana muodostunut iso kasa eri kulttuureja, eikä ruveta sullomaan niitä kaikkia yhteen muottiin vaan joidenkin vallanhimoisten europoliitikkojen utopian toteuttamiseksi.

 

[Dee Snider]

Nythän liittovaltiota kohti ollaan nimenomaan (muka) pakon edessä menossa liian nopeasti, hallitsemattomasti ja talous edellä. Siitä ei voi seurata mitään hyvää. Nimeksi sille voisi antaa vaikkapa Sosialististen Eurostotasavaltojen Liitto.

Ja joo, jätetään kansallistunne vaan pois. Ekana sanotaan vaikkapa Ranskalaisille, että *ittu te mitään ranskalaisia ole, te ootte eurooppalaisia niin kuin mekin. Samoin kansalliset maajoukkueet voi poistaa turhaa nationalismia edistävinä ja muutkin urheilutapahtumat kilpaillaan jatkossa ilman kansallishymnejä tms. potaskaa.

Euroopan maiden välisen yhteistyön edistäminen on hyvä asia, mutta pidetään mieluummin kiinni siitä rikkaudesta, että täällä on vuosituhansien aikana muodostunut iso kasa eri kulttuureja, eikä ruveta sullomaan niitä kaikkia yhteen muottiin vaan joidenkin vallanhimoisten europoliitikkojen utopian toteuttamiseksi.

Niin ja muistetaanpa, että kun Soini jo aikoja sitten sanoi, että EU menee väkisin kohti liittovaltiomallia, niin silloin kokkarit ja demarit huusi kuorossa populismia ja sanoivat, ettei missään tapauksessa liittovaltiomalliin olla menossa.

Tätähän vuoristoneuvos Tuura visioi Uuno Armeijassa-elokuvassa. Spedessähän taisi olla Nostradamuksen vikaa..:)

Niin samaa mieltä tästä viimeisestä ja paremmin ei voi tuota kertoa.

 

[Remy Martin]

Nythän liittovaltiota kohti ollaan nimenomaan (muka) pakon edessä menossa liian nopeasti, hallitsemattomasti ja talous edellä. Siitä ei voi seurata mitään hyvää. Nimeksi sille voisi antaa vaikkapa Sosialististen Eurostotasavaltojen Liitto.

Toisekseen, ei Rosbergin kaltaisten kosmopoliittien syntyminen ole kiinni siitä, hallitaanko Euroopan valtioita massiivisen byrokratiakoneiston kautta Brysselistä vai onko kaikilla mailla edelleen itsemääräämisoikeus.

Ja joo, jätetään kansallistunne vaan pois. Ekana sanotaan vaikkapa Ranskalaisille, että *ittu te mitään ranskalaisia ole, te ootte eurooppalaisia niin kuin mekin. Samoin kansalliset maajoukkueet voi poistaa turhaa nationalismia edistävinä ja muutkin urheilutapahtumat kilpaillaan jatkossa ilman kansallishymnejä tms. potaskaa.

Euroopan maiden välisen yhteistyön edistäminen on hyvä asia, mutta pidetään mieluummin kiinni siitä rikkaudesta, että täällä on vuosituhansien aikana muodostunut iso kasa eri kulttuureja, eikä ruveta sullomaan niitä kaikkia yhteen muottiin vaan joidenkin vallanhimoisten europoliitikkojen utopian toteuttamiseksi.

Tähän talouskysymykseen en voi ottaa oikein kantaa ihan siitä syystä etten ole siihen tarpeeksi perehtynyt, enkä muutenkaan taloudesta ymmärrä tarpeeksi. Hyvä kun saa omat menot ja tulot tasapainoon.

En sano että kulttuurit pitäisi sulloa samaan muottiin, Euroopan eri kulttuurit ovat todellakin rikkaus. Myös urheilussa ja muussa sellaisessa pitää tosiaan kilpailla kansallisuuksien kesken. Lähinnä tarkoitin että Eurooppa sekoittuu työvoiman liikkuessa ja muutenkin internetin aikana Eurooppa pienenee. Yhteinen raha on jo hyvä alku, vielä kun tulisi yhdenmukainen verotus yms.

En sano että liittovaltiokehitys ei toisi mukanaan myös negatiivisia asioita mukanaan, mutta itse koen että hyödyt tulevat voittamaan haitat. Eikä keskitetyssä vallassa mielestäni mitään pahaa ole, idioottien on vaikeampi päästä vallankahvaan, näin ainakin itse ajattelen. Suomen eduskuntaakin kun katsoo, niin onhan sillä ihan liikaa valtaa kompetenssiin nähden noin yleisesti, mutta itsepähän ollaan äänestetty.

Kyllä näitä Nico Rosbergin tapaisia eurooppalaisia on aika liuta, otin hänet vain kuuluisuutensa takia esimerkiksi. Monella työkaverilla vanhemmat ovat eri kansalaisuutta, ja tällaisen kehityksen huomaa muutenkin ainakin Etelä-Euroopassa. Yksikin kaveri on saksalainen kun katsotaan formuloita ja aina kun tulee futista hän on italialainen, tällaisia ilman isoa kansallistunnetta olevia ihmisiä alkaa olla jo aika paljon, ja määrä kasvaa koko ajan.

 

[Hemingway]

Kyllä näitä Nico Rosbergin tapaisia eurooppalaisia on aika liuta

Onkohan noinkaan? Käsitykseni mukaan ihmiset ovat varsin kiintyneitä tottumaansa. Jopa muutto Suomen sisällä työn perässä on monille hankala nakki.

"Vain kolme prosenttia ihmisistä asuu muualla kuin syntymämaassaan eikä määrä ole kasvanut puoleen vuosisataan. Yhdeksän kymmenestä ei koskaan poistu kotimaastaan. Yliopistojen opiskelijoista kaksi prosenttia on ulkomaalaisia. McWorld- yhtenäiskulttuuria ei ole syntynyt."

Onko globalisaatio siunaus vai kirous? – Suomenkuvalehti.fi

 

[Kampeaja]

.....

En sano että liittovaltiokehitys ei toisi mukanaan myös negatiivisia asioita mukanaan, mutta itse koen että hyödyt tulevat voittamaan haitat. Eikä keskitetyssä vallassa mielestäni mitään pahaa ole, idioottien on vaikeampi päästä vallankahvaan, näin ainakin itse ajattelen. Suomen eduskuntaakin kun katsoo, niin onhan sillä ihan liikaa valtaa kompetenssiin nähden noin yleisesti, mutta itsepähän ollaan äänestetty.

....

Haluaisin kyllä mieluusti kuulla jonkinlaisia perusteluja tälle oletukselle. Minulle nimittäin tulee "keskitetystä vallasta" puhuttaessa lähinna mieleen diktatuurit tai absoluuttiset monarkiat. Jos taas tarkoitat vain ylipäätään suuria valtioita, niin eivät nyt minusta esimerkiksi Yhdysvaltojen presidentit kaikki välttämättä niin loistavia ole olleet.

 

[Remy Martin]

Onkohan noinkaan? Käsitykseni mukaan ihmiset ovat varsin kiintyneitä tottumaansa. Jopa muutto Suomen sisällä työn perässä on monille hankala nakki.

"Vain kolme prosenttia ihmisistä asuu muualla kuin syntymämaassaan eikä määrä ole kasvanut puoleen vuosisataan. Yhdeksän kymmenestä ei koskaan poistu kotimaastaan. Yliopistojen opiskelijoista kaksi prosenttia on ulkomaalaisia. McWorld- yhtenäiskulttuuria ei ole syntynyt."

Onko globalisaatio siunaus vai kirous? – Suomenkuvalehti.fi

Jutussa taitaa olla kyse koko maailmasta, minä puhun pelkästä Euroopasta enkä edes ihan koko Euroopasta. Ei silti, minulla ei ole mitään tilastoja näyttää, pelkästään mutu. Alani on kyllä melko kansainvälinen eli se voi hieman vääristää kuvaani, mutta olen kyllä silti liittovaltiokehityksen kannalla.

Haluaisin kyllä mieluusti kuulla jonkinlaisia perusteluja tälle oletukselle. Minulle nimittäin tulee "keskitetystä vallasta" puhuttaessa lähinna mieleen diktatuurit tai absoluuttiset monarkiat. Jos taas tarkoitat vain ylipäätään suuria valtioita, niin eivät nyt minusta esimerkiksi Yhdysvaltojen presidentit kaikki välttämättä niin loistavia ole olleet.

Oli vähän huonoa tekstiä minulta, en minä sentään diktatuurin kannalla ole. Tarkoitan että Euroopalla olisi oma parlamentti jolla olisi päätösvalta koko EU:n aluella tärkeisiin asioihin. Jos parlamentti olisi esim 300 henkinen olisi kaikkien Teuvo Hakkaraisten sinne vaikeampi päästä, näin voisi ajatella että parlamentissa istuisi enemmän fiksuja puhtaasti analyyttiseen päätöksentekoon kykeneviä ihmisiä. Kansalliset parlamentit voisi sitten tehdä päätöksiä vaikka promillerajoista tai muista toisarvoisista asioista.

 

[Kampeaja]

...
Oli vähän huonoa tekstiä minulta, en minä sentään diktatuurin kannalla ole. Tarkoitan että Euroopalla olisi oma parlamentti jolla olisi päätösvalta koko EU:n aluella tärkeisiin asioihin. Jos parlamentti olisi esim 300 henkinen olisi kaikkien Teuvo Hakkaraisten sinne vaikeampi päästä, näin voisi ajatella että parlamentissa istuisi enemmän fiksuja puhtaasti analyyttiseen päätöksentekoon kykeneviä ihmisiä. Kansalliset parlamentit voisi sitten tehdä päätöksiä vaikka promillerajoista tai muista toisarvoisista asioista.

Ei siinä mitään, ei ole "ihan" täydellistä meikäläisenkään kirjoittelu.

Mutta täytyy sanoa, että ainakin minulle on hyvin vaikeaa havaita mitään kovinkaan selkeää yhteyttä parlamentaarikkojen "laadun" ja äänestäjien määrän välillä. Suurimmassa osassa Euroopan maita on muuten käytössä listavaalit, mikä karsii aika tehokkaasti muut kuin puoluejohdon uskolliset kumileimasimet. Siitä, että kuinka paljon parempi tilanne se on kuin Herra Hakkaraisen kansanedustajuus, voidaan sitten kenties keskustella jossain muussa ketjussa..

 

[Maple Leaf]

Euroopan maiden välisen yhteistyön edistäminen on hyvä asia, mutta pidetään mieluummin kiinni siitä rikkaudesta, että täällä on vuosituhansien aikana muodostunut iso kasa eri kulttuureja, eikä ruveta sullomaan niitä kaikkia yhteen muottiin vaan joidenkin vallanhimoisten europoliitikkojen utopian toteuttamiseksi.

Liittovaltiomalli ei itsessään poista kansallisia kulttuureja ja/tai niiden erikoispiirteitä. EU:ta enemmän esimerkiksi suomalaisten kansalliseen kulttuuriin on vaikuttanut angloamerikkalaisen, kaupallisen kulttuurin vyöry viime vuosikymmenten aikana.