Euroopan unionin tulevaisuus

[Huerzo]

Jos - ja kun - Kreikka ajautuu tilaan, jossa se ei voi selvitä veloistaan, niin toivottavasti Suomi älyäisi pyytää itselleen Akropolis-kukkulan. Kävisi kuin nakutettu Jyväskylään Laajavuoren päälle ihmeteltäväksi. Ja miksi juuri Jyväskylään - no, onhan Jyväskylä Suomen Ateena.

 

[Ressa]

Karmiva raja jo lähellä – Kohta kaatuu eurojättejä? Uusi Suomi

Hiljaiselta näyttää nyten EU:n tulevaisuus. Saataiskohan Jykää kommentoimaan, millaisia korkotuloja saataisiin jos lainotettaisiin Espanja ja Italia...

 

[Maglor]

Merkel ja Sarkozy: Euroalueelle yhteinen pankkivero ja taloushallinto (HS.fi)

Suurimmat jäsenmaat ovat siis syventämässä integraatiota ainakin talouden puolella. Van Rompuyille ollaan siis viimein kehittelemässä jotain konkreettista tekemistä ja SDP:n "keksimää" Euroopan laajuista pankkiveroa ruvetaan ajamaan. Todellista poliittista tahtoa kriisin ratkaisemiseen siis löytyy ja eurolle annetaan täysi tuki. Toivottavasti tämä rauhoittaa markkinoita.

 

[Tshekki77]

Todellista poliittista tahtoa kriisin ratkaisemiseen siis löytyy ja eurolle annetaan täysi tuki.

Toivottavasti näitä suunnitelmia ei vain tarjoilla kansalaisille Matti Vanhasen tyyliin, eli että tähänkin oltaisiin annettu periaatteessa suostumus jo aikoinaan EU jäsenyydestä äänestettäessä. Ja se nato, se perkeleen nato. Mitäs luulette käyvän, kun eurooppalainen taloushallitus miettii, kumpi on halvempaa, Suomen itsenäinen puolustus vai Suomen nato jäsenyys?

 

[peruna]

Suurimmat jäsenmaat ovat siis syventämässä integraatiota ainakin talouden puolella. Van Rompuyille ollaan siis viimein kehittelemässä jotain konkreettista tekemistä ja SDP:n "keksimää" Euroopan laajuista pankkiveroa ruvetaan ajamaan. Todellista poliittista tahtoa kriisin ratkaisemiseen siis löytyy ja eurolle annetaan täysi tuki. Toivottavasti tämä rauhoittaa markkinoita.

Tuo integraation syventäminen on hyvä asia, koska se syventää yhteistyötä EU:ssa ja mahdollistaa kaikki ne hyvät asiat (esim. vapaa liikkuvuus, yhteinen talousalue). Tämä on askel taas siihen suuntaa, että ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti.

HS uutisoi muuten virheellisesti, että kyseessä olisi pankkivero. Tarkistin asian Bloomberg:sta ja kyseessä oli finanssitransaktioidenverotus (vrt. Tobin's tax). Ylläri, että HS oli väärässä talousasioissa. Tutkimuksieni mukaan finanssitransaktiovero nimenomaan nostaisi volatiliteettia markkinoilla, joka nostaisi lopulta koron hintaa ja lisäisi epävarmuutta. Toisin sanoen, osa asiakkasta maksaa tämänkin vero.

Olisi kyllä hauska kuulla lisää perusteluita asialle, koska mielestäni verotus ei tosiaan ratkaise ongelmia vaan to niitä lisää. Pelkään vain, että ratkaisu on tehty mutulla tai sitten todennäuköisemmin virkamiehet / päättäjät eivät ymmärrä rahoitusmarkkinoita.

 

[LaTe_Show]

Odotellaan, miten ylpeänä demarit esittelevät saatuja vakuuksia.

Kreikassa kirjoitetaan näin:

"Suomen osuus tehtiin tyhjäksi", Ekathimerini otsikoi sovusta kertovan artikkelinsa.

- Käytännössä tämä (järjestely) tarkoittaa, että Suomen osuus uudesta paketista palautetaan täysimääräisenä ja talletetaan Suomen hallituksen erityistilille, lehti kirjoittaa.

Kreikassa ihmetellään lainasopua: | Talous | Iltalehti.fi

 

[Maglor]

Olisi kyllä hauska kuulla lisää perusteluita asialle, koska mielestäni verotus ei tosiaan ratkaise ongelmia vaan to niitä lisää. Pelkään vain, että ratkaisu on tehty mutulla tai sitten todennäuköisemmin virkamiehet / päättäjät eivät ymmärrä rahoitusmarkkinoita.

Kaipa tuo vero olisi vain yksi keino hallita markkinoiden heilauttelua ja vakauttaa tilannetta. Muistaakseni vuosi-pari sitten väläyteltiin erinäisten verojen säätämistä Euroopan mittakaavassa, koska näillä veroilla olisi tarkoitus kerryttää ERVV:n pääomaa. Täysin eri asia sitten on, että hyödyttääkö tuollainen puskuri mitään. Wikipediasta bongasin myös, että joulukuussa 2009 EU-johtajat pyysivät IMF:ää ottamaan Tobinin veron käyttöön. Jotakin markkinoiden vakauttamiseksi on kuitenkin tehtävä. Toivottavasti EU-maiden ensi vuoden budjeteissa on uskottavia ratkaisuja velkasuhteen pienennykseksi niin Suomessa kuin Italiassakin. Konkreettisia toimia vaaditaan.

Mitäs luulette käyvän, kun eurooppalainen taloushallitus miettii, kumpi on halvempaa, Suomen itsenäinen puolustus vai Suomen nato jäsenyys?

Tuohan on erittäin hypoteettinen tilanne. Taloushallitus olisi todennäköisesti valvova elin, joka antaisi budjettiin ratkaisuehdotuksia, eikä päättäisi jäsenmaiden puolesta yhtikäs mitään. Läheisyysperiaate on yksi EU:n keskeisiä kulmakiviä. Sitä paitsi onhan EU:lla turvatakuut!

 

[Ramchester]

Mitäs luulette käyvän, kun eurooppalainen taloushallitus miettii, kumpi on halvempaa, Suomen itsenäinen puolustus vai Suomen nato jäsenyys?

On nämä pelot kyllä aivan uskomattomia. Tälläkin hetkellä ihmiset pelkäävät mitä tapahtuu Suomen puolustusvoimille, joihin käytetään ihan vitusti rahaa ihan vaan sen takia, että saataisiin joskus tulevaisuudessa ehkä pidäteltyä ryssää rajan takana muutama minutti kauemmin kuin ilman puolustusvoimia, ja siltikään puolustusvoimat eivät pystyisi estämään ryssien tekemiä pommituksia Suomen maaperälle, joista tulee suurimmat tuhot ja ihmishenkien menetykset. Samaan aikaan Suomessa tiputetaan Medihelit taivaalta rahanpuutteeseen vedoten, vaikka niillä pelastettaisiin suomalaisia ihan päivittäin.

Kirveellä olisi töitä...

 

[Dennis]

ja siltikään puolustusvoimat eivät pystyisi estämään ryssien tekemiä pommituksia Suomen maaperälle, joista tulee suurimmat tuhot ja ihmishenkien menetykset.

Alkaa olla aika raakaa off-topiccia, mutta miten niin ei pystyisi estämään pommituksia? Ikinä kuullut ilmatorjunnasta, joihin mm. Hornetit voivat osallistua? Ei Veli Venäläiselläkään mitkään loputtomat resurssit ole ja varmasti alkaa sodan mielekkyys mietityttää, kun rahalliset tappiot kalustomenetyksissä alkaa olla miljardiluokkaa.

Esim. Afganistanissa ja Tsetseniassa on nähty se, kuinka mielekästä sodankäynti venäläisillä on ollut, kun ovat paraatimarssilla vallanneet maan, joilla ei käytännössä ollut organisoituja puolustusvoimia.

Suomen omat puolustusvoimat ei pystyisi loputtomiin estämään esim. juuri Venäjää valtaamasta maata, mutta omat puolustusvoimat takaa sen, että valtauksen hinta olisi sen verran kova, että sellaiseen projektiin ei ihan heti ryhdytä. Siihen päälle vielä vuosikausia kestävät sissisodat yms.

 

[Dee Snider]

Alkaa olla aika raakaa off-topiccia, mutta miten niin ei pystyisi estämään pommituksia? Ikinä kuullut ilmatorjunnasta, joihin mm. Hornetit voivat osallistua? Ei Veli Venäläiselläkään mitkään loputtomat resurssit ole ja varmasti alkaa sodan mielekkyys mietityttää, kun rahalliset tappiot kalustomenetyksissä alkaa olla miljardiluokkaa.

Esim. Afganistanissa ja Tsetseniassa on nähty se, kuinka mielekästä sodankäynti venäläisillä on ollut, kun ovat paraatimarssilla vallanneet maan, joilla ei käytännössä ollut organisoituja puolustusvoimia.

Suomen omat puolustusvoimat ei pystyisi loputtomiin estämään esim. juuri Venäjää valtaamasta maata, mutta omat puolustusvoimat takaa sen, että valtauksen hinta olisi sen verran kova, että sellaiseen projektiin ei ihan heti ryhdytä. Siihen päälle vielä vuosikausia kestävät sissisodat yms.

Nimenomaan näin. Ja täällä eletään sellaisessa hassussa uskossa, että meillä ei olisi tavaraa iskeä esim. Pietari palasiksi. Venäläisten sotataidot on moneen kertaan todistettu, juuri noita vuohipaimenia vastaan.

Hassuin argumentti eräässä keskustelussa oli, että Venäjä pystyy halutessaan nukettamaan Suomen pois kartalta tuosta vaan. Sitten kysyin, että miten tämä käytännössä onnistuu, niin ettei Venäjä itse tästä kärsisi? sitten olikin aika viuhauttaa natsi ja Suur-Suomi, ym.. kortteja..:)

Suomi pystyisi nykyvehkeilläkin (ellei Viherkokkelit hävitä kaikkia) iskemään sen verran takaisin, että ei sieltä ihan heti lähdetä. Uhoamisessa on hävitty aina, siinä Venäjä on A-sarjaa.

 

[Ramchester]

Pieni reality check voisi olla pyssy tyynyn alla nukkuville paikallaan. Onhan tuo tietenkin kiva, että suomalaiset kerrankin luottavat itseensä, mutta ei noille "me estämme molemmila Hornetillamme ryssien hyökkäyksen ja pommitamme vielä Pietarinkin kivikauteen"-puheille voi kuin nauraa.

 

[magnum37]

Pieni reality check voisi olla pyssy tyynyn alla nukkuville paikallaan. Onhan tuo tietenkin kiva, että suomalaiset kerrankin luottavat itseensä, mutta ei noille "me estämme molemmila Hornetillamme ryssien hyökkäyksen ja pommitamme vielä Pietarinkin kivikauteen"-puheille voi kuin nauraa.

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Neuvostoliiton parhaimpina aikoina yksistään Suomen itärajan takana oli, mitä, 1200 Mig-hävittäjää Suomen viittäkymmentä Hawkia vastassa. Suomen puolustusmenot on kuin heittäisi rahaa nuotioon. Mutta ymmärtääkseni suomalaiset vastustavat ja ovat aina vastustaneet Natoa nimenomaan puolustuksellisen yhteisvastuun vuoksi. Mutta kyllä Venäjä Suomen valloitaa helposti, mikäli se jostain syystä olisi sen strategisten intressien mukaista. Meidän kalusto ja armeija on kuin Saddamilla Persianlahden sodan jälkeen.

 

[Dennis]

Pieni reality check voisi olla pyssy tyynyn alla nukkuville paikallaan. Onhan tuo tietenkin kiva, että suomalaiset kerrankin luottavat itseensä, mutta ei noille "me estämme molemmila Hornetillamme ryssien hyökkäyksen ja pommitamme vielä Pietarinkin kivikauteen"-puheille voi kuin nauraa.

Sulla se nimenomaan on todellisuudentaju hukassa. Ei kyse ole siitä, etteikö Venäjä saisi Suomea vallattua, jos se heille välttämätöntä olisi. Kyse on siitä, että kuinka kovan hinnan tuosta valloituksesta joutuisi maksamaan.

Kerrotko Ramchester, miksei esim. Afganistanin ja Tsetsenian valloitus onnistunut Neuvostoliitolta/Venäjältä leikiten, vaikka niillä mailla puolustusvalmius oli murto-osa Suomen vastaavasta.

 

[TosiFani]

... Mutta kyllä Venäjä Suomen valloitaa helposti, mikäli se jostain syystä olisi sen strategisten intressien mukaista. Meidän kalusto ja armeija on kuin Saddamilla Persianlahden sodan jälkeen.

Venäjä vallottaa Suomen halutessaan, mutta ei helposti. Täytyy muistaa, että ilmavoimat eivät valloita yhtään valtiota, siihen vaaditaan vihollisalueen haltuunottavat maavoimat. Aavikolla on kiva ajella panssareilla, mutta metsäisessä ja järvisessä Suomessa, jossa teiden kallioleikkaukset on murrostettu ja sillat räjäytetty homma on vähän vaativampaa.

 

[magnum37]

Täytyy muistaa, että ilmavoimat eivät valloita yhtään valtiota, siihen vaaditaan vihollisalueen haltuunottavat maavoimat. Aavikolla on kiva ajella panssareilla, mutta metsäisessä ja järvisessä Suomessa, jossa teiden kallioleikkaukset on murrostettu ja sillat räjäytetty.

Joo, mutta tuo ilmavoimien voimasuhde oli nyt yhtenä esimerkkinä oletetun vihollisen materiaaliylivoimasta. Varmasti Suomellakin on oma, omiin oloihin suhteutettu ja parhaalla mahdollisella tavalla suunniteltu strategia vastustajan torjumiseksi, eikä venäläisetkään varmasti ihan parissa päivässä läpi marssisi, mutta veikkauksen kerroin ei ole kuitenkaan kovin korkea Suomen voitolle. Toivottavasti ei koskaan enää tarvitse mahdollisen ylikertoimen toivossa testatakaan.

 

[KiVi]

Aika usein nousee esiin argumentti Venäjän murskaavasta materiaaliylivoimasta. Argumentin käyttäjät tuntuvat kuvittelevan, että Venäjä hyökkäisi Suomeen täydellä voimallaan, pitäen Pohjois-Eurooppaa pääsuuntanaan. Se on omituinen kuvitelma, koska Suomesta pääsee Ruotsiin. Ei Puolaan, ei Saksaan, ei Tsekkiin, ei Yhdysvaltoihin, ei Kiinaan vaan Ruotsiin. Lisäksi Suomen erillissota Venäjää vastaan tuntuu hyvin kaukaa haetulta skenaariolta. Miksi Suomi yksin olisi Venäjän kohde?

Jos kuvitellaan, että Venäjä pyrkisi tulevaisuudessa jonkinlaiseen maailman tai Euroopan herruuteen (tuntuu erittäin todennäköiseltä ajatukselta tällä hetkellä) tai laajentamaan itsensä vaikkapa vanhan Neuvostoliiton kokoiseksi, Suomi olisi tässäkin suunnitelmassa sivulauseessa. Manner-Eurooppaan mennään Viron, Latvian, Liettuan, Valko-Venäjän ja Unkarin läpi, ei Suomen. Paras kalusto ja koulutetuimmat sotilaat laitetaan totta kai pääsuuntaan. 80-luvun kalusto ja nostoväki joutaa sivuille sitomaan. Näitä vastaan suomipojilla on edellytyksiä pärjätä puolustustaistelussa.

 

[Tshekki77]

Tuohan on erittäin hypoteettinen tilanne. Taloushallitus olisi todennäköisesti valvova elin, joka antaisi budjettiin ratkaisuehdotuksia, eikä päättäisi jäsenmaiden puolesta yhtikäs mitään.

Valvova elin, ilman valtaa olisi kuin sääntökirja paskapaperilla. Juuri näiden vallattomien elimien takia Kreikat yms valtiot pääsivät tilaan, jossa nyt ovat. Hyvin vaikeata uskoa, että tähän kriisin ratkaisuksi tarjottaisiin taas yhtä vallatonta lisäelintä, jo valmiiksi tehottomiin EU rakenteisiin.

 

[Ramchester]

Jos kuvitellaan, että Venäjä pyrkisi tulevaisuudessa jonkinlaiseen maailman tai Euroopan herruuteen (tuntuu erittäin todennäköiseltä ajatukselta tällä hetkellä)

Kannattaa varoa, ettei se pyssy vahingossa laukea siellä tyynyn alla.

Taitaa olla parempi siirtyä otsikon aiheeseen, ei näitä juttuja voi lukea ilman nauruun kuolemista saati sitten, että näihin voisi vastata jotain järkevää.

 

[KiVi]

Kannattaa varoa, ettei se pyssy vahingossa laukea siellä tyynyn alla.

En omista pyssyä."tuntuu erittäin todennäköiseltä ajatukselta tällä hetkellä" oli sarkasmia. Ei tuosta asiayhteydestä voi näköjään välttämättä päätellä, että kirjoitin tuon kieli poskessa, mutta kuvittelin sen olevan kaikille niin itsestään selvää, etten nähnyt tarvetta alleviivata sitä.

Taitaa olla parempi siirtyä otsikon aiheeseen, ei näitä juttuja voi lukea ilman nauruun kuolemista saati sitten, että näihin voisi vastata jotain järkevää.

On huomattu.

 

[Vaughan]

Meidän kalusto ja armeija on kuin Saddamilla Persianlahden sodan jälkeen.

Tuo viesti taitaa olla provo, mutta keskusteleminen on aina kivaa, joten jatketaan tästä...

Eiköhän se "Saddamin armeija" löydy rajan itäpuolelta - niin varustuksensa kuin koulutuksensa suhteen. Toki tilanne on muuttumassa. Joskus pitkällä tulevaisuudessa Venäjällä saattaa hyvinkin olla huipputekninen ja pätevä armeija - mutta siinä vaiheessa se on jo pienimuotoinen ja ammattilaisuuteen perustuva, ei suuriin reserviläisjoukkoihin.

Suomen strateginen tilanne on hyvin yksinkertainen hahmottaa:

Jos Suomi joutuu Venäjää vastaan tilanteessa, jossa Venäjällä ei ole muita konflikteja käynnissä, Suomen puolustusvoimien ainoaksi tehtäväksi jää hyökkäyksen hidastaminen. Ja sen jälkeen tehdä miehitysarmeijan olo mahdollisimman tukalaksi - vähän niin kuin Irakissa tai Afganistanissa, mutta sata kertaa paremmin resurssein (ihan puhtaasti käytettävissä olevan rahan määrällä mitattuna).

Jos Venäjällä on jokin toinen konflikti käynnissä samaan aikaan, kun sota Suomea vastaan käynnistyy, Venäjän resurssit eivät mitenkään riitä kahteen rintamaan yhtä aikaa. Eivät ainakaan silloin tulevaisuudessa, kun Venäjällä on käytössään pieni tehokas ammattiarmeija. Silloin Suomen puolustusvoimilla on suorastaan helppo tehtävä estää laajamittainen maahantunkeutuminen. Helppo siksi, että sitä ei Venäjä edes tule yrittämään (paitsi jos Suomi on sitä ennen luopunut omasta puolustuskyvystään). Siitä sodasta ei tulisi taistelua Suomen olemassaolosta, vaan sarja yksittäisiä kahakoita yksittäisten kohteiden ympärillä. Tällöin joukkojen määrällä ei ole kovinkaan suurta merkitystä, vaan laadulla. Ja keskustelu siitä kumpi voittaa - 2 Hornettia vai 2 Suhoita yksittäisessä ilmataistelussa - voidaan käydä jossain toisessa ketjussa...

Ydinaseita Venäjä ei tule milloinkaan käyttämään näin lähellä Pietaria. Itse asiassa kylmän sodan aikana Suomeen ammuttavat ohjukset olisivat tulleet lännestä...

 

[Ramchester]

En omista pyssyä."tuntuu erittäin todennäköiseltä ajatukselta tällä hetkellä" oli sarkasmia.

Ok, pahoittelut. Sarkasmi on vaikeaa tunnistaa ketjussa, jossa kerrotaan miten Suomi pommittaa Pietarin palasiksi.

 

[KiVi]

Ok, pahoittelut. Sarkasmi on vaikeaa tunnistaa ketjussa, jossa kerrotaan miten Suomi pommittaa Pietarin palasiksi.

Kyllä tuo oli minun mokani. Internetissä kun ei ole äänenpainoja.

Mutta olisi oikeasti mielenkiintoista lukea sinun mietteitäsi Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä Suomeen. Vai oletko vain vai yksinkertaisesti sitä mieltä, että Suomi pommitetaan maan tasalle?

Täällä tapahtuu aivan kaameaa ketjun aiheen ohi kirjoittamista. Moderaattorina huolestuisin.

 

[ms.qvist]

Jos kuvitellaan, että Venäjä pyrkisi tulevaisuudessa jonkinlaiseen maailman tai Euroopan herruuteen (tuntuu erittäin todennäköiseltä ajatukselta tällä hetkellä) tai laajentamaan itsensä vaikkapa vanhan Neuvostoliiton kokoiseksi, Suomi olisi tässäkin suunnitelmassa sivulauseessa. Manner-Eurooppaan mennään Viron, Latvian, Liettuan, Valko-Venäjän ja Unkarin läpi, ei Suomen. Paras kalusto ja koulutetuimmat sotilaat laitetaan totta kai pääsuuntaan. 80-luvun kalusto ja nostoväki joutaa sivuille sitomaan. Näitä vastaan suomipojilla on edellytyksiä pärjätä puolustustaistelussa.

Niin ja tässä kohdin on vielä muistettava Kaliningradin strateginen asema. Mikäli kv. aseidenkalistelu etenee sotilaalliseksi kriisiksi ja sitä käydään myös Euroopassa ja se suuntautuu keskiseen-Eurooppaan, on Venäjän intressissä miehittää ensin joko koko Baltia tai osa siitä, jotta saataan maayhteys eristyksissä olevaan Kaliningradin alueeseen. Miksi? Juuri alueen poikkeuksellisen aseman tähden ja koska se on Venäjän Itämerenlaivaston tärkeimpiä (tärkein) tukialue, enkä usko, että Venäjä haluaa uhrata tämän laivaston vain ja ainoastaan sen tähden, että joukkoja sidottaisi liiaksi Suomen suunnalle.

Kuten totesit, Suomi on sivuseikka tällaisessa skenaariossa ja Venäjälle riittää mitä suurimmalla todennäköisyydellä, että Suomi saadaan pidettyä erossa aseellisesta selkkauksesta ja siihen riittää kenties pelkästään sekundaaristen joukkojen keskitykset Suomen rajalla. Pohjoisessa toki on Murmanskin johdosta strategisesti tärkeämpiä joukkoja, kuten merijalkaväkeä ja erikoisjoukkoja, ja tulevaisuudessa (parin kolmen vuoden sisään perustettavia) arktisen alueen erikoisjoukkoja. Mutta näkisin, että nämäkään joukot eivät suoranaisesti uhkaa Suomea vaan niiden tarkoituksena on kenties miehittää Norjan Ruija ja luoda näin laajempi tukialue Murmanskin ja Kuolan alueelle.

vlad.

 

[Sistis]

Kuten totesit, Suomi on sivuseikka tällaisessa skenaariossa ja Venäjälle riittää mitä suurimmalla todennäköisyydellä, että Suomi saadaan pidettyä erossa aseellisesta selkkauksesta ja siihen riittää kenties pelkästään sekundaaristen joukkojen keskitykset Suomen rajalla.

Toisaalta Pietari on Venäjälle myös tärkeä kohde, ja sen vuoksi voisi olla tärkeää kontrolloida Suomenlahden molempia puolia. Siksi etenkin eteläinen Suomi on varmasti venäläisten mielenkiinnon kohteena tulevaisuudessakin.

 

[Ramchester]

Mutta olisi oikeasti mielenkiintoista lukea sinun mietteitäsi Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä Suomeen. Vai oletko vain vai yksinkertaisesti sitä mieltä, että Suomi pommitetaan maan tasalle?

Hesarin arkistosta, voi käydä lukemassa Naton ja Varsovan liiton visioista.

Vuoden 1966 sodassa Suomen kohtalo olisi näyttänyt tältä:
"Nato olisi estänyt Neuvostoliiton kauttakulun tuhoamalla kaikki Suomen lentokentät ja tärkeimmät liikenneyhteydet ydinaseilla. Neuvostoliitto puolestaan olisi pysäyttänyt Naton strategiset pommikoneet Suomen yllä käyttämällä ilmassa räjähtäviä ydinkärkiä."

Kommunismin ja Varsovan liiton kaaduttua paljon on varmasti muuttunut ja tulevaisuutta on edelleen vaikea ennustaa, mutta Venäjä ei ole tainnut käydä yhtä ainutta sotaa pyrkiäkseen laajentumaan. Ongelmia tuntuu olevan ihan tarpeeksi Venäjän sisälläkin. Vastapainona tietenkin myös mittaamattomat määrät erilaisia raaka-aineita ja rikkauksia. Länsi-Europassa ja Suomessa on - hyvä sosiaaliturva. Se voi houkutella Afrikan sarven mamuja, mutta ei se nyt varmaan ihan kauheasti houkuttele valtaamaan Länsi-Eurooppaa.

Eli oma näkemys on se, että Venäjä joko tuhoaa Suomen kokonaan tai sitten Suomi saa olla ihan rauhassa. Ei Suomessa, eikä edes koko Länsi-euroopassa ole mitään, miksi sota kannattaisi aloittaa. Kommunismi on kuollut.