Euroopan unionin tulevaisuus

[Dennis]

Häiritsevää on se, että joidenkin euron vihollisten puheissa tähän on liitetty suoranainen tahallisuus ja tarkoitushakuisuus. Eihän tämä tilanne Eurooppaa palvele. Kyseessä on ollut huolimattomuus, ei tarkoitushakuisuus.

Yhteisvaluutan luomisessa tehdyt pahat "valuviat" ja sitä seuranneet virheet raha- ja talouspolitiikassa sekä sääntöjen noudattamattomuus tarjosivat markkinatoimijoille (mm. pankit) mahdollisuuden rikastua ja käyttää järjestelmää hyväkseen. Nyt, kun ovat jääneet sitten rysän päältä kiinni miljardiluokan "laillisista ryöstöistä", niin rupeavatkin kiristäämän valtioita sillä, että "jos ei rahaa tipu lisää, romahtaa koko järjestelmä". Tähän kun ynnätään finanssi- ja poliittisen sektorin kytkökset, niin melkoisessa kusessa ollaan. Esim. EKPn uusi pääjohtaja on entinen Goldman Sachsin pankkiiri. Aivan varmasti tekee päätöksiä ilman minkäänlaisia ulkopuolisia vaikuttimia... Kas - lehmäkö se tuossa lensi ikkunan ohi!

Yhtä mieltä lienemme kaikki siitä, että Euroopan maiden ainoa mahdollisuus kilpailukykyisenä pysymiseen on yhteistyö.

Tästä samaa mieltä.

Ammatillisesta kokemuksesta voin sanoa, että juuri kilpailukyky- ja koheesiopolitiikassa koordinoiva taho, jolla on valtaa tehdä linjauksia, valvoa niiden toimivuutta sekä hyväksyä ja hylätä toimenpiteitä, on aivan välttämätön.

Tästä eri mieltä. "Koordinoiva taho" EU-mittakaavassa tarkoittaa loppujen lopuksi byrokratiakoneistoa, joka lopulta on pelkkää oman porukan etujen ajamista sekä täynnä lehmänkauppoja. Hyvänä esimerkkinä tuorein EKPn pääjohtajanimitys. Ranska lupasi Italialle pääjohtajan paikan, jos Italia samalla luopuu yhdestä johtotehtävästä ranksalaisen hyväksi. Noh - italialaiset osoittivat taas luotettavuutensa, eivätkä noudattaneet "herrasmiessopimusta", mutta pointti on se, että päätöksiä ei tehdä yhteisen edun nimissä, vaan kotiin päin vedetään härskisti. Varsinkin eteläeurooppalaiset ovat valitettavasti erikoistuneita vedättämiseen, eikä se ole mikään pelkkä stereotypia. Jos EU olisikin pelkkä Pohjois-Euroopan unioni, saattaisin suhtautua liittovaltiohaaveisiin jopa varovaisen optimistisesti.

Mitä euroon vielä tulee, niin tietyllä tapaa on ironista, että tämän yhteisvaluutan piti lopullisesti sinetöidä suuri, toisen maailmansodan jälkeinen, rauhanprojekti, eli EU, mutta nyt näyttääkin siltä, että nimenomaan yhteisvaluutta on ajamassa projetin kohti tuhoa.

 

[BitterX]

Huvitti vain käyttämäsi sana fakta, jota eräät yhden totuuden poliitikot ovat viljelleet.

Joo, havaitsin kyllä. Hyvä kuitti.

Parempi tapa sanoa on: "Lienemme yhtä mieltä siitä, että Euroopan maat tarvitsevat toisiaan pysyäkseen globaalisti kilpailukykyisinä kovenevassa kilpailussa. Eri mieltä olemme siitä, tarvitaanko siihen syvää integraatiota ja vahvaa keskushallintoa".

Olen tahollani vakuuttunut, että integraatio (ikävä sana: liittovaltiokehitys) on aivan välttämätön asia kilpailukyvyn kannalta. Ilman mitään turhaa itsensä korostamista väitän, että minulla on jonkinnäköistä substanssia huudella, kun suomalaisyritysten toimintaympäristön parantamispyrkimyksistä palkkani saan.

 

[Steegil]

Joo, havaitsin kyllä. Hyvä kuitti.

Parempi tapa sanoa on: "Lienemme yhtä mieltä siitä, että Euroopan maat tarvitsevat toisiaan pysyäkseen globaalisti kilpailukykyisinä kovenevassa kilpailussa. Eri mieltä olemme siitä, tarvitaanko siihen syvää integraatiota ja vahvaa keskushallintoa".

Olen tahollani vakuuttunut, että integraatio (ikävä sana: liittovaltiokehitys) on aivan välttämätön asia kilpailukyvyn kannalta. Ilman mitään turhaa itsensä korostamista väitän, että minulla on jonkinnäköistä substanssia huudella, kun suomalaisyritysten toimintaympäristön parantamispyrkimyksistä palkkani saan.

Minkäs takia sitten Sveitsi pärjää niin hyvin ja sen tuotteet menevät kaupaksi, vaikka se ei kuulu tähän suureen ihanuuteen? Eihän yksi pieni keskellä Eurooppaa olevaa maa voi pärjätä yksin?

 

[BitterX]

"Koordinoiva taho" EU-mittakaavassa tarkoittaa loppujen lopuksi byrokratiakoneistoa, joka lopulta on pelkkää oman porukan etujen ajamista sekä täynnä lehmänkauppoja.

...

Mitä euroon vielä tulee, niin tietyllä tapaa on ironista, että tämän yhteisvaluutan piti lopullisesti sinetöidä suuri, toisen maailmansodan jälkeinen, rauhanprojekti, eli EU, mutta nyt näyttääkin siltä, että nimenomaan yhteisvaluutta on ajamassa projetin kohti tuhoa.

Kilpailukykypolitiikassa komission byrokraatit tekevät hyvää työtä. Työtä helpottaa se, että komissiolla itsellään on suora valta toteutettaviin ja toteuttamatta jätettäviin hankkeisiin.

Koheesiopolitiikan puolella ongelmia aiheuttaa raskas byrokratia, joka aiheutuu kolmiportaisuudesta: EU, jäsenvaltiot ja alueet. Ongelmat konkretisoituvat siinä, että vaikkapa Pohjois-Karjalan maakunta hallinnoi saamiaan rahoja varmasti eri tavalla, kuin joku Puglia Italiassa. Jos keskushallinnolla olisi suurempi valta, saataisiin toiminta yhtenäisemmäksi. Tottakai on selvää, että alueellista näkemystä nimenomaan koheesiopolitiikassa tarvitaan.

Näen EU:n talousliittona, jonka primäärinen tehtävä on edistää kaupankäyntiä ja maanosan kilpailukykyä. Näiden kautta edistetään myös turvallisuutta. Tietty määrä yhteistä ulkopolitiikkaa on tässä välttämättömyys.

Euron tehtävä on helpottaa EU:n sisämarkkinoiden kaupankäyntiä, mutta sen käyttöönotossa hätäiltiin ja kontrolli petti. Tässä olen samaa mieltä. Siitä huolimatta näen, että idea on hyvä ja euro pelastamisen arvoinen. Eurooppa on valitettavasti tupannut kautta historiansa oppimaan vasta kantapään kautta.

 

[BitterX]

Minkäs takia sitten Sveitsi pärjää niin hyvin ja sen tuotteet menevät kaupaksi, vaikka se ei kuulu tähän suureen ihanuuteen? Eihän yksi pieni keskellä Eurooppaa olevaa maa voi pärjätä yksin?

Karrikoidusti sanottuna Sveitsi välttelee vastuutaan.

Sveitsillä on paljon bilateraalisopimuksia EU:n kanssa, joita ilman sen talous pettäisi. Sveitsi ei siis pärjää yksin. Tavallaan paradoksi on se, että yksittäisen valtion ja EU:n tekemät bilateraalisopimukset toimivat yksittäistapauksina, mutta jos kaikki tekisivät vastaavia sopimuksia keskenään, seurauksena olisi vain äärettömän kankea sopimuksien viidakko, joita yksittäisten valtioiden byrokratiat parhaansa mukaan valvoisivat. Yhteistyön tekeminen olisi helvetillisen vaikeaa tuommoisessa ympäristössä.

Sveitsillä on myös poikkeuksellinen finanssilaitosjärjestelmä, jolle talous hyvin pitkälti perustuu. Sen takia Sveitsiä on vaikea verrata nyt vaikkapa Suomeen.

 

[Dennis]

Siitä huolimatta näen, että idea on hyvä ja euro pelastamisen arvoinen.

Oletko missään vaiheessa pohtinut sitä, että mistä euron pelastamiseen vaadittavat rahat saadaan? Edes teoriassa? Vai oletko sinäkin yhtä mieltä siitä, että tilanne on kestämätön niin kauan, kun Kreikka, Italia, Espanja, Portugali, Irlanti ja varauksin myös Ranska ovat mukana.

Italian bondikorot puskee koko ajan ylemmäs ja ylemmäs, vaikka EKP tekee kaiken voitavansa nousun hillitsemiseksi. Käytännössä ollaan jo siinä tilanteessa, että Italia ei voi edes teoriassa selvitä veloistaan ilman merkittäviä "haircutteja", "bailoutteja" ja säästötoimenpiteitä. Tilanne Italian kanssa on tällä hetkellä suurin piirtein sama, missä oltiin Kreikan kanssa alkuvuodesta 2010, sillä erotuksella, että Italian ilmestyminen pelastettavien joukkoon tarkoittaa käytännössä tack och adjö tukipaketeille.

 

[BitterX]

Oletko missään vaiheessa pohtinut sitä, että mistä euron pelastamiseen vaadittavat rahat saadaan? Edes teoriassa? Vai oletko sinäkin yhtä mieltä siitä, että tilanne on kestämätön niin kauan, kun Kreikka, Italia, Espanja, Portugali, Irlanti ja varauksin myös Ranska ovat mukana.

On muistettava, että mikäli Italia defaulttaa, on odotettavissa, että sitä lainoittavat kriisin yli muutkin, kuin Euromaat.

Ei ole USA:n, Kiinan tai Venäjän, Euroopan maita puhumattakaan, interesseissä, että suuri eurooppalainen maa vetäisi muun maanosan mukanaan syvimpään talouskriisiin pitkiin aikoihin ja sen seurauksena jopa avoimiin konflikteihin.

 

[Dennis]

On muistettava, että mikäli Italia defaulttaa, on odotettavissa, että sitä lainoittavat kriisin yli muutkin, kuin Euromaat.

Ei ole USA:n, Kiinan tai Venäjän, Euroopan maita puhumattakaan, interesseissä, että suuri eurooppalainen maa vetäisi muun maanosan mukanaan syvimpään talouskriisiin pitkiin aikoihin ja sen seurauksena jopa avoimiin konflikteihin.

Eli lasket siis sen varaan, että BRIC-maat tulee hätiin, jos ja kun Italiaa uhkaa maksukyvyttömyys? Jos näin kävisikin, niin milläs rahalla Italia sitten maksaa nämä uudet lainat, jos se ei selvinnyt vanhoistakaan? Velkakriisi ei ratkea sillä, että lisätään uutta velkaa vanhan päälle, kai sinä tajuat sen itsekin? Toisekseen, tuskin Kiina vastikkeetta lainaa rahaa kilpailevalle talousalueelle, vaan vastineeksi vaadittaneen sieltä suunnalta esim. sitä, että EU-maat vaikkapa pitää turpansa kiinni koskien Kiinan ihmisoikeuskysymyksiä.

Lisäksi - toiveet ulkopuolisten avusta tuntuvat ainakin tuoreen G20-kokouksen perusteella turhilta:

G-20 Fails to Agree on IMF Resources

Linkki vie Bloomberg.com taloussivustolle.

Jenkit ei näihin talkoisiin voi osallistua, sillä lätkäkön toisella puolella on tilanne melkein yhtä paha, ellei pahempi, mitä Euroopassa.

 

[Tadu]

Näen EU:n talousliittona, jonka primäärinen tehtävä on edistää kaupankäyntiä ja maanosan kilpailukykyä. Näiden kautta edistetään myös turvallisuutta. Tietty määrä yhteistä ulkopolitiikkaa on tässä välttämättömyys.

Euron tehtävä on helpottaa EU:n sisämarkkinoiden kaupankäyntiä, mutta sen käyttöönotossa hätäiltiin ja kontrolli petti. Tässä olen samaa mieltä. Siitä huolimatta näen, että idea on hyvä ja euro pelastamisen arvoinen. Eurooppa on valitettavasti tupannut kautta historiansa oppimaan vasta kantapään kautta.

Pääsääntöisesti samaa mieltä kanssasi. Itseäni vain hieman ihmetyttää, että ovatko juuri EU ja sen nykyiset virkamiehet oikeita henkilöitä tähän hommaan. Poikkeaville mielipiteille ja uskottavilta asiantuntijoilta saapuvalle kritiikille nauretaan tai ei huomioida, jatketaan vain samaa linjaa eteenpäin.

Esimerkiksi kepukomissaarin näytöt talouskomissaarina ovat huonommat kuin Petteri Sihvosella jääkiekkovalmentajana. EU:n tilanne on verrattavissa hypoteettiseen tilanteeseen, jossa IFK tippuisi Suomi-sarjaan ja valmentaja palkitaan ennätyspalkkaisella jatkolapulla. Tällöin Tom Nybondas iloisena taputtaisi käsiä yhteen nauraen Jatkoajan faneille kuin Barroso, Rehn ja kumppanit nauravat populisteille.

 

[BitterX]

Eli lasket siis sen varaan, että BRIC-maat tulee hätiin, jos ja kun Italiaa uhkaa maksukyvyttömyys? Jos näin kävisikin, niin milläs rahalla Italia sitten maksaa nämä uudet lainat, jos se ei selvinnyt vanhoistakaan? Velkakriisi ei ratkea sillä, että lisätään uutta velkaa vanhan päälle, kai sinä tajuat sen itsekin? Toisekseen, tuskin Kiina vastikkeetta lainaa rahaa kilpailevalle talousalueelle, vaan vastineeksi vaadittaneen sieltä suunnalta esim. sitä, että EU-maat vaikkapa pitää turpansa kiinni koskien Kiinan ihmisoikeuskysymyksiä.

1. Italia ei välttämättä ajaudu makskyvyttömäksi. Tilanne on vakava, mutta ei vielä välttämättä niin paha, kuin mitä media antaa ymmärtää: palstatilan ja klikkauksien toivossa annetaan puheenvuoro pääosin ekonomistien raflaavimmille prediktioille ja ne tietenkin eniten myös kiinnostavat. Tähän kun lisätään vielä populistien maailmanlopunmaalailut, niin tunnelma valtakunnassa on mitä mainioin. Peräisin kriittistä suhtautumista median yltiöpäiseen optimismiin, mutta myös yltiöpäiseen pessimismiin.

2. Jos Italia ajautuu maksukyvyttömäksi, sitä lainoittaa IMF - mahdollisesti erikseen myös muut tahot. Lainoituksen tarkoitus on auttaa maa globaalin talouskriisin paremmalle puolelle, jolloin yhdessä tehostamistoimien kanssa takaisinmaksu helpottuu. Muistutan, että talouden tehottomuudesta huolimatta, myös Italian talous kasvoi tasaisesti 2000-2007. Se on toki selvää, että tehostamista maan taloudessa ja politiikassa riittää, mutta eiköhän myös EU virheistään viisastuneena potki jäsenmaihinsa toimintaa.

3. Kiina voi vaatia vastineeksi vaikkapa turvan kiinni pitämistä ihmisoikeuskysymyksissä. Euroopan ja muiden länsimaiden hallitukset ovat tosin tähän mennessäkin olleet varsin nöyrää poikaa niiden suhteen. Se, minkä Kiina usein unohtaa, on se, että kansalaisjärjestöjen ja median turpia he eivät voi täällä länsimaissa tukkia. Sitä ei pysty tekemään myöskään länsimaiden omat hallitukset.

 

[BitterX]

Pääsääntöisesti samaa mieltä kanssasi. Itseäni vain hieman ihmetyttää, että ovatko juuri EU ja sen nykyiset virkamiehet oikeita henkilöitä tähän hommaan. Poikkeaville mielipiteille ja uskottavilta asiantuntijoilta saapuvalle kritiikille nauretaan tai ei huomioida, jatketaan vain samaa linjaa eteenpäin.

Siinä olen samaa mieltä, että EU:ta vaivaa ylimielisyys. Myös EU itse tiedostaa, että Unioni pitää saada lähemmäksi kansaa.

 

[Steegil]

Siinä olen samaa mieltä, että EU:ta vaivaa ylimielisyys. Myös EU itse tiedostaa, että Unioni pitää saada lähemmäksi kansaa.

Ja mitkäs ovat nämä toimenpiteet? Sumutusta ei enää lasketa.

 

[Nume]

Ja mitkäs ovat nämä toimenpiteet? Sumutusta ei enää lasketa.

Kyllähän EU koko ajan yrittää desentralisoida toimintojaan lähemmäksi kansalaista, joskaan ei siinä ole tarpeeksi onnistunut. Hyvänä esimerkkinä toimii kaiken maailman susipolitiikka yms., ei asioita voida hoitaa Brysselistä, jos ei tiedetä asioiden todellista pohjaa. Onko teillä Steegil ja BitterX sellainen tunne, ettette voi vaikuttaa EU:n asioihin tai teille ei kerrota asioista tarpeeksi mitä kulisseissa tapahtuu?

 

[Tadu]

Kyllähän EU koko ajan yrittää desentralisoida toimintojaan lähemmäksi kansalaista, joskaan ei siinä ole tarpeeksi onnistunut. Hyvänä esimerkkinä toimii kaiken maailman susipolitiikka yms., ei asioita voida hoitaa Brysselistä, jos ei tiedetä asioiden todellista pohjaa. Onko teillä Steegil ja BitterX sellainen tunne, ettette voi vaikuttaa EU:n asioihin tai teille ei kerrota asioista tarpeeksi mitä kulisseissa tapahtuu?

EU:lla on presidentti ketä ei ole äänestetty tehtäväänsä. EU:lla on ulkoministeri, jota ei ole koskaan äänestetty mihinkään virkaan, ei edes kotimaassaan. Jotkut voisivat tuntea etteivät pääse vaikuttamaan kyseisen lafkan päätöksiin. Nämä vain pieninä yksityiskohtina.

 

[Nume]

EU:lla on presidentti ketä ei ole äänestetty tehtäväänsä. EU:lla on ulkoministeri, jota ei ole koskaan äänestetty mihinkään virkaan, ei edes kotimaassaan. Jotkut voisivat tuntea etteivät pääse vaikuttamaan kyseisen lafkan päätöksiin. Nämä vain pieninä yksityiskohtina.

Näinkö todella on? "Korkean edustajan valitsee Eurooppa-neuvosto määräenemmistöllä ja komission suostumuksella.", itse käytit nimeä ulkoministeri ja varmistaakseni oli kyseessä Catherine Ashton?. Tietääkseni me olemme äänestäneet meidän pääministerimme/presidentin, joka hoitaa äänestyksen Suomen puolesta Eurooppa-neuvostossa. Taasen Eurooppa-Neuvostossa toimii komission puheenjohtaja sekä komissiokin on kyseisen asian hyväksynyt ja kuten luultavasti tiedät, niin europarlamentti valvoo komission toimia, joten kyllähän tämä melkoisen demokraattisesti on mennyt. Vai olisitko halunnut, että Euroopan parlamentti olisi äänestänyt tästä?

EU:lla ei ole virallisesti presidenttiä. Taisit viitata sillä Eurooppa-neuvoston pysyvän puheenjohtajan virkaan eli Herman Van Rompuyihin? Sama kuin edellä pätee myös "presidenttiin", ei tämä mielestäni järin epädemokraattista ole, vai olenko todella näin väärässä?

 

[Tadu]

Näinkö todella on? "Korkean edustajan valitsee Eurooppa-neuvosto määräenemmistöllä ja komission suostumuksella.", itse käytit nimeä ulkoministeri ja varmistaakseni oli kyseessä Catherine Ashton?. Tietääkseni me olemme äänestäneet meidän pääministerimme/presidentin, joka hoitaa äänestyksen Suomen puolesta Eurooppa-neuvostossa. Taasen Eurooppa-Neuvostossa toimii komission puheenjohtaja sekä komissiokin on kyseisen asian hyväksynyt ja kuten luultavasti tiedät, niin europarlamentti valvoo komission toimia, joten kyllähän tämä melkoisen demokraattisesti on mennyt. Vai olisitko halunnut, että Euroopan parlamentti olisi äänestänyt tästä?

EU:lla ei ole virallisesti presidenttiä. Taisit viitata sillä Eurooppa-neuvoston pysyvän puheenjohtajan virkaan eli Herman Van Rompuyihin? Sama kuin edellä pätee myös "presidenttiin", ei tämä mielestäni järin epädemokraattista ole, vai olenko todella näin väärässä?

Kyllä teit oikeita korjauksia liittyen kyseisten henkilöiden titteleihin. Omasta mielestäni ei ole demokraattista, että Ashton on päässyt noin korkeaan ilman yhtään kansan äänestyksellistä valintaa uransa aikana. Valinta olisi mielestäni demokraattisempi jos Ashtonin ja Van Rompuyn tilalle olisi valittu henkilöt suoraan Euroopan parlamentin jäsenistöstä parlamentin jäsenten äänestyksellä.

Haavisto: Nyt se on julki eurosta voi erota - Politiikka - HS.fi

Pekka Haavisto on muuten tolkun mies. Todella harvinaista poliitikolle. Henkilönä hän on Saulin ohella sopivin presidentiksi, ellei jopa sopivin. En vain pysty äänestämään Vihreiden ehdokasta presidentiksi, vaan teen valinnan vaaliväittelyiden aikaan Saulin ja Soinin väliltä.

 

[Dennis]

1. Italia ei välttämättä ajaudu makskyvyttömäksi. Tilanne on vakava, mutta ei vielä välttämättä niin paha, kuin mitä media antaa ymmärtää: palstatilan ja klikkauksien toivossa annetaan puheenvuoro pääosin ekonomistien raflaavimmille prediktioille ja ne tietenkin eniten myös kiinnostavat. Tähän kun lisätään vielä populistien maailmanlopunmaalailut, niin tunnelma valtakunnassa on mitä mainioin. Peräisin kriittistä suhtautumista median yltiöpäiseen optimismiin, mutta myös yltiöpäiseen pessimismiin.

Uutisointi on ollut valtamedioissa jopa yllättävän vaisua siihen nähden, miten vakavasta tilanteesta on kyse. Talouslehdistössä asian vakavuus on sen sijaan alettu ymmärtää, eikä kyse ole mistään populismista tai klikkausten keräämisestä. Riittää, että omistaa taskulaskimen ja hitusen tervettä järkeä, niin tajuaa, että euroalue ja Italia etunenässä on tällä hetkellä todella pahassa umpikujassa. Toki, jos talousuutisten seuraaminen rajoittuu Helsingin Sanomiin tai Ylen uutisointiin, niin saattaa tulevat "jytkyt" tulla yllätyksenä yhdelle jos toiselle.

2. Jos Italia ajautuu maksukyvyttömäksi, sitä lainoittaa IMF - mahdollisesti erikseen myös muut tahot. Lainoituksen tarkoitus on auttaa maa globaalin talouskriisin paremmalle puolelle, jolloin yhdessä tehostamistoimien kanssa takaisinmaksu helpottuu.

Mistäs sitten IMF ja "muut tahot" repii lainoitukseen tarvittavat rahat? Juuri laitoin edelliseen postaukseen linkin, jossa uutisoitiin siitä, ettei G20-maat (eli IMFn päärahoittajat) päässeet sopimukseen euroalueen hätärahoituksesta. Hieman sen jälkeen on uutisoitu myös siitä, kuinka Saksan kultavarantoja on yritetty haalia ERVVn tulivoiman kasvattamisen taustalle. Noh - ymmärrettävästi sakemannit totesivat, että sen suunnitelman voi työntää sinne, minne aurinko ei paista. (Ei ehkä ihan noilla sanoilla, mutta viesti varmasti tuli selväksi.)

Muistuttaisin vielä, että Italialla on valtiolainaa yli 120% BKTsta ja maan julkinen velka euroissa on luokkaa 1,9 biljoonaa, mikä on absoluuttisestikin muistaakseni maailman kolmanneksi suurin. Samaan aikaan BKT kasvaa luokkaa 0-0,5% vuodessa (ennuste tälle vuodelle) ja tuleville vuosille on parhaassa tapauksessa tiedossa hitaan kasvun jakso. Todennäköisempänä skenaariona nähdään ihan virallisissa tiedonannoissakin (esim. EKP) jo taantuma. Tähän päälle kun lisätään se, että Italian vaihtotase oli vuonna 2010 54 miljardia alijäämäinen ja talouden korkokulut nykyisellä korkotasolla (ja siis jatkuvassa nousussa) ovat 125 miljardia, niin Italian selviäminen veloistaan vaatisi samanaikaisesti sitä, että:

- BKT:n pitäisi kääntyä selvään kasvuun, eli vähintään 2% tai enemmän.
- vaihtotaseen pitäisi kääntyä selkeästi plussan puolelle
- tulojen (esim. verotulot) pitäisi nousta selvästi menoja suuremmaksi
- menoja pitäisi leikata reippaasti
- velkoja pitäisi lyhentää (ei kasvattaa)

Ja kuten jo totesin, että kun hyvin todennäköisesti Eurooppa ajautuu taantumaan ja talouskasvu kääntyy negatiiviseksi, niin Italian tilanne pahenee entisestään, kun taantumasa valtion tulot luonnollisesti pienenevät.

Ja jos palataan vielä tuohon, että IMF tulee ja lainoittaa, niin IMF ei ole mikään pohjattoman kassan omaava lainoitusinstituutti tai hyväntekeväisyysjärjestö, joka antaa avustuksia vastikkeetta. Mikäli maa ajautuu IMFn käsiin, niin se tietää valtiolle tiukkaa matokuuria ja ainakin osittaista suvereniteetin menetystä. Jokainen voi tahollaan miettiä, kuinka hyvin italialaiset esim. ay-järjestöt ottaisivat vastaan tiukat säästötoimet ja IMFn virkamiesten kontrollin. Käytännössä koko maa lamaantuisi samalla tavalla lakkojen ja mellakoiden alle, mitä on nyt nähty Kreikassa. Lisäksi - maan johdossa on täysin kosketuksen todellisuuteen menettänyt Berlusconi, jonka alaisuudessa uudistuksia ei tule tapahtumaan. Ja vaikka Berlusconi saataisiinkin syrjäytettyä, tarvittavat leikkaukset ja veronkiristykset ovat poliittisesti niin vaikeita Etelä-Euroopassa, mm. mainitsemani ay-liikkeen vallan vuoksi, että on hyvin vaikeaa nähdä nopeaa muutosta ja epävarmuuden poistumista markkinoilta. Pohjimmiltaanhan kyse on hyvin yksinkertaisesti siitä, että lainaisitko sinä rahaa Berlusconille ja tämän kätyreille? Niinpä.

Muistutan, että talouden tehottomuudesta huolimatta, myös Italian talous kasvoi tasaisesti 2000-2007.

Talouskasvusta ei pahemmin ole iloa, jos samaan aikaan valtion velkapotti ja -kestävyys leviää käsiin.

Se on toki selvää, että tehostamista maan taloudessa ja politiikassa riittää, mutta eiköhän myös EU virheistään viisastuneena potki jäsenmaihinsa toimintaa.

Uskotko oikeasti siihen, että EU saa jonkilaisen otteen Italian tekemisiin?

3. Kiina voi vaatia vastineeksi vaikkapa turvan kiinni pitämistä ihmisoikeuskysymyksissä. Euroopan ja muiden länsimaiden hallitukset ovat tosin tähän mennessäkin olleet varsin nöyrää poikaa niiden suhteen. Se, minkä Kiina usein unohtaa, on se, että kansalaisjärjestöjen ja median turpia he eivät voi täällä länsimaissa tukkia. Sitä ei pysty tekemään myöskään länsimaiden omat hallitukset.

Kiinalla taitaa olla tällä hetkellä sen verran isoja kotikutoisiakin ongelmia, että rahan työntäminen Etelä-Eurooppaan ja taitaa olla kuolleena syntynyt ajatus. Viimeisimpien arvioiden mukaan Kiinassa talouskasvun myötä paisunut asuntokupla on puhkeamassa ja jo se itsessään aiheuttaisi melkoista turbulenssia maailmantaloudessa.

 

[ultrar]

Uskotko oikeasti siihen, että EU saa jonkilaisen otteen Italian tekemisiin?

Dennis avasi mainiosti koko synkän tilanteen Italian ja koko EU:n kohdalla. Kuka oikeasti uskoo, että EU pystyy laittamaan suuria maita ojennukseen, kun se ei pysty siihen edes pienten kohdalla. Moni asiantuntija on kertonut asian todellisen tilan jo vuosien ajan, mutta EU pyrkii ratkomaan ongelmaa ja on saanut siirrettyä lopullista romahdusta eteenpäin.

Tämä tilanne ei kuitenkaan tule kääntymään hyväksi, vaan isoja ruumiita tässä syntyy väkisin. Kreikka ei selviä tilanteesta, vaikka lainoja leikattaisiin puolella, se pitkittää tilannetta. Itse epäilen EU:n hajoavan ja lopulta useamman maan joutuvan omilleen, ottamaan uuden rahayksikön käyttöön. Argentiinan kaltainen tilanne on väistämättä edessä ja näin suurten valtioiden kaatuessa globaali romahdus vain syvenee entisestään. Katsotaan, kuinka pitkään tilannetta saadaan pitkitettyä. Saksan kärsivällisyys loppuu ennemmin tai myöhemmin ja se laukaisee tilanteen lopulta.

Suomessa tilanne kääntyy myös heikoksi ja nyt pitäisi jo leikata menoja enemmän ja kerätä veroja lisää. Vientiteollisuus on jo tällä hetkellä alaspäin menossa ja nyt on vasta alku menossa tästä tiputuksesta. Suomen tilanne on kuitenkin siedettävä, joten eiköhän täällä taas kerran tästä päästä jaloilleen. Itse olen osakkeita myynyt pois kesän aikana ja kurssit tulevat vielä syöksymään. Jossain vaiheessa alkaa väkisin taas nousu ja silloin kannattaa siinä olla mukana.

 

[BitterX]

Mistäs sitten IMF ja "muut tahot" repii lainoitukseen tarvittavat rahat?

***

- BKT:n pitäisi kääntyä selvään kasvuun, eli vähintään 2% tai enemmän.
- vaihtotaseen pitäisi kääntyä selkeästi plussan puolelle
- tulojen (esim. verotulot) pitäisi nousta selvästi menoja suuremmaksi
- menoja pitäisi leikata reippaasti
- velkoja pitäisi lyhentää (ei kasvattaa)

***

Uskotko oikeasti siihen, että EU saa jonkilaisen otteen Italian tekemisiin?

***

Kiinalla taitaa olla tällä hetkellä sen verran isoja kotikutoisiakin ongelmia, että rahan työntäminen Etelä-Eurooppaan ja taitaa olla kuolleena syntynyt ajatus.

Mikäli menoja saadaan leikattua, on maksukyvyttömyyden välttäminen vielä täysin mahdollista. Raskas hallintokoneisto ja valtavat politiikan menot ovat pääsyitä Italian kriisiin. Niistä on mahdollista leikata todella paljon, mutta se toki vaatii Berlusconin kaatumista (tullee tapahtumaan, koska kansa on täysin kyllästynyt ryvettyneeseen pääministeriinsä).

En täysin ymmärrä näkemystäsi velan leikkaamisesta kriisitilanteessa. On täysin normaalia, että huonossa suhdanteessa valtiot tasapainottavat talouttaan velalla. Kreikan ja Italian ongelmat kärjistyvät tietenkin siihen, että niiden markkinoilta saama raha on markkinoiden näkemien riskien vuoksi kallista - IMF tarjoaa lainapakettejaan selvästi "alle markinahinnan".

Kiinan periaatteessa kannattaisi käyttää reservejään Italian lainoittamiseen. Pahaksi heidän ongelmansa käyvät etenkin sitten, jos Italian maksukyvyttömyys aiheuttaa Euroopan laajuisen pankkikriisin.

Tulevaisuudessa EU voi saada paremman otteen jäsenvaltioihinsa. Se vaatii integraation syventämistä ja juuri siksi olenkin sen kannalla. EU:n hajoaminenkaan ei vaikuta mitenkään käänteisesti maailmantalouden globalisoitumiseen - silloinhan siis tilanne v-mainen olisikin, kun maat eivät Unioin kautta voi mitenkään vaikuttaa muiden maiden laiminlyönteihin tilanteessa, jossa yhden tekemiset jokatapauksessa vaikuttavat kaikkiin muihinkin. Ilman EU:ta meillä ei olisi siis mitään muuta mahdollisuutta, kuin toivoa parasta sen suhteen, että kaikki hoitaisivat hallintonsa ja taloutensa särmästi.

Semmoista tilannetta ei tule enää koskaan, jossa yhden valtion talouskriisi ei vaikuttaisi kaikkiin muihin - tietenkin niin, että mitä suurempi talous on kyseessä, sitä enemmän se vaikuttaa muihin. Niin, ellei sitten joku ydinsota, asteroidi, epidemia tai joku muu globaali katastrofi heitä tätä ihmiskuntaa ajassa taaksepäin.

Globaalissa taloudessa tarvitaan vahvoja kansainvälisiä organisaatioita - ikään kuin koordinoimaan ja valvomaan. Siinä mielessä on paradoksaalista, että niin moni suorastaan toivoo EU:n hajoavan. Se vaikuttaa lähinnä haikailulta takaisin johonkin, mihin ei ole paluuta.

 

[BitterX]

Onko teillä Steegil ja BitterX sellainen tunne, ettette voi vaikuttaa EU:n asioihin tai teille ei kerrota asioista tarpeeksi mitä kulisseissa tapahtuu?

Hyvä kysymys, johon ei löydy yksiselitteistä vastausta.

Edellä kuvailin näkemystäni siitä, miksi talouspoliittisesti vahvaa EU:ta tarvitaan. Markkinat vaativat toimiakseen tietyn määrän valtiollista ohjausta (talouspolitiikassa kiistellään ainoastaan siitä, kuinka paljon valtion tulee puuttua markkinoiden toimintaan - käytännössä kukaan ei katso, että täydellinen laissez-faire voisi toimia). Markkinoiden nopea globalisoituminen on johtanut siihen, että valtio-ohjaus on invalidisoitunut - valtio ei voi kontrolloida valtion rajat ylittäviä markkinoita. Siksi talouspoliittisen vallan siirtäminen ylikansallisille organisaatioille on ainoastaan luonnollinen kehityssuunta.

Mitä tuohon vaikuttamiseen tulee, niin lieneehän se aika selvää, että juuri EU:n etäisyys kansalaisiin on yksi suurimmista syistä euroskeptisyydelle ja suoranaiselle vihalle. Monille jo "Helsingin herrat" ovat kaukaisia, puhumattakaan sitten siitä, että valtaa siirretään jo heitäkin kaukaisemmille tahoille "jonnekin Rysseliin". Kuten todettua, itse näen vallan siirtämisen välttämättömyytenä mainituista syistä, mutta se ei kuitenkaan saisi tapahtua demokratian kustannuksella.

 

[Dennis]

Mikäli menoja saadaan leikattua, on maksukyvyttömyyden välttäminen vielä täysin mahdollista. Raskas hallintokoneisto ja valtavat politiikan menot ovat pääsyitä Italian kriisiin. Niistä on mahdollista leikata todella paljon, mutta se toki vaatii Berlusconin kaatumista (tullee tapahtumaan, koska kansa on täysin kyllästynyt ryvettyneeseen pääministeriinsä).

Siitä olen täysin samaa mieltä, että teoriassa Italia on vielä pelastettavissa, mutta se vaatisi niin suuria rakenteellisia ja taloudellisia uudistuksia, että en usko sellaisten toteuttaminen vaaditulla aikataululla olevan mitenkään realistista. Jo pelkkä Berlusconin syrjäyttäminen saattaa viedä kuukausia, vaikka hartaasti toivon, että mies saataisiin suostuteltua pois vallan kahvasta jo kuluvalla viikolla. Kun Silviosta on päästy eroon, suurempi savotta onkin sitten mm. verotuksen kiristämisessä ja harmaan talouden kitkemisessä, joka saattaa ay-liikkeen ja mafian hallitsemassa Italiassa olla helpommin sanottu kuin tehty. Eliitin korruptioon kyllästynyt "tavallinen kansa" saattaa aluksi jopa suhtautua myönteisesti uudistuksiin, mutta siinä vaiheessa, kun nämä huomaavat itsekin hyötyneensä velkaorgioista, niin johan ollaan kadulla raivoamassa, että saavutettuihin etuihin ei sovi koskea ja veroja ei ainakaan saa korottaa.

Lisäksi talousreformien toteuttaminen taantuman alla on yleensä yhtä tarkkaa hommaa kuin pärekaton kulottaminen ja Etelä-Euroopan maissa, joissa harmaalla taloudella on vahvat perinteet, esim. verotuksen kiristäminen yleensä vaan pahentaa tilannetta, kun ihmiset keksivät mitä moninaisempia keinoja kiertää veroja. Tämä on todistettu mm. Kreikassa.

En täysin ymmärrä näkemystäsi velan leikkaamisesta kriisitilanteessa. On täysin normaalia, että huonossa suhdanteessa valtiot tasapainottavat talouttaan velalla. Kreikan ja Italian ongelmat kärjistyvät tietenkin siihen, että niiden markkinoilta saama raha on markkinoiden näkemien riskien vuoksi kallista - IMF tarjoaa lainapakettejaan selvästi "alle markinahinnan".

Velkaa on pakko leikata juuri mainitsemasi kärjistyneen ongelman takia - kukaan ei enää lainaa rahaa Italialle (/Kreikalle/Portugalille/Irlannille) kestävällä korolla, koska maa on pahasti ylivelkaantunut ja takaisinmaksusta ei todellakaan ole varmuutta. Jos ongelma on ylivelkaantuminen, niin ratkaisu ei silloin ole se, että annetaan lisää velkaa! Edelleenkään et vastannut siihen, mistä IMF repii rahat Italian kokoisen talouden "edullisiin lainapaketteihin"? Esim. Venäjä ilmoitti ykskantaan, että jos sen halutaan olevan jollain tapaa mukana talkoissa, niin sen pitää saada lisää päätäntävaltaa IMFssä ja tähän taas ei jenkit ja monet muutkaan suuret maat ihan heti suostu.

Lisäksi - G20 kokouksessa ehdotettiin, että IMF olisi jakanut erityisosto-oikeuksia euromaille, mikä siis yksinkertaistettuna tarkoittaa sitä, että IMF-mailta tulisi suoraa tukea euroalueen velkaisille maille. Saksan kannan mukaan tämä on kielletty EU:n ja Emun perussopimuksissa, mutta perussopimuksillahan on EUssa perinteisesti pyyhitty takapuolta, joten tässäkin asiassa sääntöjen rikkominen olisi varmaan pelkkä muodollisuus. Tosin, jos Saksa asiaa vastustaa, niin muilla mailla ei silloin ole hirveästi sananvaltaa.

Huvittavana yksityiskohtana mainittakoon, että pitkään ja hartaasti neuvoteltu ERVV on osoittautumassa täydeksi katastrofiksi, kun markkinat eivät luota kyseiseen himmeliin. EU-päättäjiltä taisi "vivutetaan se tuhanteen miljardiin"-suunnitelmaa tehdessään unohtua, että sijoittajat ja markkinatoimijat ovat kenties ahneita, mutta eivät tyhmiä.

Kiinan periaatteessa kannattaisi käyttää reservejään Italian lainoittamiseen. Pahaksi heidän ongelmansa käyvät etenkin sitten, jos Italian maksukyvyttömyys aiheuttaa Euroopan laajuisen pankkikriisin.

Kiinan selkeänä tavoitteena on nousta maailman johtavaksi suurvallaksi ja se hamstraakin jatkuvasti holveihinsa valuuttaa ja kultaa saadakseen pyrkimyksilleen taloudellista selkänojaa. Siinä vaiheessa, kun maa kokee selkänojan olevan tarpeeksi vahva ja Aasian sisämarkkinoiden k

Tulevaisuudessa EU voi saada paremman otteen jäsenvaltioihinsa. Se vaatii integraation syventämistä ja juuri siksi olenkin sen kannalla. EU:n hajoaminenkaan ei vaikuta mitenkään käänteisesti maailmantalouden globalisoitumiseen - silloinhan siis tilanne v-mainen olisikin, kun maat eivät Unioin kautta voi mitenkään vaikuttaa muiden maiden laiminlyönteihin tilanteessa, jossa yhden tekemiset jokatapauksessa vaikuttavat kaikkiin muihinkin. Ilman EU:ta meillä ei olisi siis mitään muuta mahdollisuutta, kuin toivoa parasta sen suhteen, että kaikki hoitaisivat hallintonsa ja taloutensa särmästi.

Nämä on ihan kauniita ajatuksia, että ollaan kaikki kavereita yhtenäisessä Euroopassa, mutta kuten on karvaasti saatu jo monta kertaa todeta, aina löytyy valtio tai valtioita, jotka kusee kaverin kamiinaan ajaessaan omia kansallisia intressejään.

Globaalissa taloudessa tarvitaan vahvoja kansainvälisiä organisaatioita - ikään kuin koordinoimaan ja valvomaan. Siinä mielessä on paradoksaalista, että niin moni suorastaan toivoo EU:n hajoavan. Se vaikuttaa lähinnä haikailulta takaisin johonkin, mihin ei ole paluuta.

Heh - lukaisepa huviksesi lista maailman suurimmista pankeista, niin näet samalla luettelon maailmantaloutta hallitsevista organisaatioista. Vielä, kun teet pienen "roadmapin" päättävien henkilöiden kytköksistä näihin tahoihin, niin johan alkaa iso kuva hahmottua. Aivan aluksi kyseessä oli pelkkä taloudellinen kriisi, mutta kun suuret pankit huomasivat olevansa todella pahassa lirissä, kääntyivät nämä poliitikkojen puoleen TBTF ja TINA (*)-uhkailujen säestämänä sen sijaan, että olisivat antaneet markkinatalouden itse ratkaista ongelmansa. Tadaa - nyt meillä on käsissämme sekä taloudellinen että poliittinen kriisi.

Juuri tuo politiikan kytkeminen tähän soppaan ärsyttää itseäni pahasti. En ole millään tapaa poliittinen henkilö, enkä usko poliittisiin satuihin, tuli ne sitten demarien, kokkareiden, persujen, norsujen tai jytkyjen suusta. Työni ja koulutukseni puolesta uskon kuitenkin omaavani melko vahvan kompetenssin ymmärtää talouspuolen asioita, vaikka, kuten aiemmin totesin, ei nykytilanteen vakavuuden ymmärtämiseen tarvitse kuin taskulaskimen ja hitusen tervettä järkeä. Se ei ole impivaaralaista populismia ja pelon ilmapiirin lietsomista, vaan realismia.

TBTF = Too Big To Fail
TINA = There Is No Alternative

 

[Tarinankertoja]

EU:lla on presidentti ketä ei ole äänestetty tehtäväänsä. EU:lla on ulkoministeri, jota ei ole koskaan äänestetty mihinkään virkaan, ei edes kotimaassaan. Jotkut voisivat tuntea etteivät pääse vaikuttamaan kyseisen lafkan päätöksiin. Nämä vain pieninä yksityiskohtina.

No tästä päästään sitten siihen, että pitäisikö päästä äänestämään? Eli tällöinhän kyse olisi liittovaltion päämiehestä. Jos kansalaiset sen äänestää, sillä on kansalaisten mandaatti, ja tämä on käytännössä siis liittovaltion päämies.

On erikoista arvostella valintojen epädemokraattisuutta ja vastustaa liittovaltiokehitystä. Nythän valinta on suvereenien valtioiden demokraattisesti valituilla hallituksilla, joten valta pysyy kansallisvaltiossa.
Suorilla vaaleilla valittuna päädytään liittovaltioon, jossa EU parlamentti muodostaa komission (ei jäsenvaltioiden hallitukset kuten nyt) ja ulkoministerin ja presidentti suoralla vaalilla? = Liittovaltio.

 

[BitterX]

Nämä on ihan kauniita ajatuksia, että ollaan kaikki kavereita yhtenäisessä Euroopassa, mutta kuten on karvaasti saatu jo monta kertaa todeta, aina löytyy valtio tai valtioita, jotka kusee kaverin kamiinaan ajaessaan omia kansallisia intressejään.

...

Heh - lukaisepa huviksesi lista maailman suurimmista pankeista, niin näet samalla luettelon maailmantaloutta hallitsevista organisaatioista. Vielä, kun teet pienen "roadmapin" päättävien henkilöiden kytköksistä näihin tahoihin, niin johan alkaa iso kuva hahmottua. Aivan aluksi kyseessä oli pelkkä taloudellinen kriisi, mutta kun suuret pankit huomasivat olevansa todella pahassa lirissä, kääntyivät nämä poliitikkojen puoleen TBTF ja TINA (*)-uhkailujen säestämänä sen sijaan, että olisivat antaneet markkinatalouden itse ratkaista ongelmansa. Tadaa - nyt meillä on käsissämme sekä taloudellinen että poliittinen kriisi.

Juuri tuo politiikan kytkeminen tähän soppaan ärsyttää itseäni pahasti. En ole millään tapaa poliittinen henkilö, enkä usko poliittisiin satuihin, tuli ne sitten demarien, kokkareiden, persujen, norsujen tai jytkyjen suusta. Työni ja koulutukseni puolesta uskon kuitenkin omaavani melko vahvan kompetenssin ymmärtää talouspuolen asioita, vaikka, kuten aiemmin totesin, ei nykytilanteen vakavuuden ymmärtämiseen tarvitse kuin taskulaskimen ja hitusen tervettä järkeä. Se ei ole impivaaralaista populismia ja pelon ilmapiirin lietsomista, vaan realismia.

Ei tässä nyt mistää kaveruudesta tai kauniista ajatuksista ole kyse. Nimenomaan sen verran vahva unioini on saatava Euroopassa aikaiseksi, etteivät toisistaan taloudellisesti täysin riippuvaiset jäsenmaat pysty kusemaan toistensa kamiinaan (propsit sinulle hyvästä sananparresta).

Tuo nyt on aivan normaalia kapitalismissa, että poliitikoilla ja talouselämän johtohahmoilla on kytköksiä keskenään - eräänlainen viha-rakkaus -tyyppinen keskinäinen riippuvuussuhde: kapitalistisessa talousjärjestelmässä tuotanto perustuu markkinoihin, ja markkinat puolestaan eivät toimi ilman valtio-ohjausta (market failure).

Ei markkinatalous ilman minkäännäköistä valtionkontrollia pysty "hoitamaan ongelmiaan". Täydellisen laissez-fairen toimivuuteen ei usko kukaan vakavasti otettava taloustieteilijä. Vaikka sinua kuinka ärsyttäisi politiikan sotkeminen tähän soppaan, se on siihen aivan pakko kuitenkin sotkea.

 

[Dennis]

Ei tässä nyt mistää kaveruudesta tai kauniista ajatuksista ole kyse. Nimenomaan sen verran vahva unioini on saatava Euroopassa aikaiseksi, etteivät toisistaan taloudellisesti täysin riippuvaiset jäsenmaat pysty kusemaan toistensa kamiinaan (propsit sinulle hyvästä sananparresta).

Tässä vaan alkaa tulla melko kiire luoda tuota vahvaa unionia, kun nykyinen rakennelma natisee liitoksissaan. Jos tuollainen vahva liitto halutaan saada edes teoriassa aikaiseksi, niin se pitää rakentaa tarpeeksi samanlaisten valtioiden ympärille, eli mallia Pohjois-Euroopan Unioni, josta jo aiemmin mainitsin.

Tuo nyt on aivan normaalia kapitalismissa, että poliitikoilla ja talouselämän johtohahmoilla on kytköksiä keskenään - eräänlainen viha-rakkaus -tyyppinen keskinäinen riippuvuussuhde: kapitalistisessa talousjärjestelmässä tuotanto perustuu markkinoihin, ja markkinat puolestaan eivät toimi ilman valtio-ohjausta (market failure).

Ei markkinatalous ilman minkäännäköistä valtionkontrollia pysty "hoitamaan ongelmiaan". Täydellisen laissez-fairen toimivuuteen ei usko kukaan vakavasti otettava taloustieteilijä.

Ei kukaan ole puhunut, että pitäisi olla täydellinen laissez-faire -meininki. Totta kai valtion pitää mm. lainsäädännöllä sekä rajoittaa että mahdollistaa markkinatalouden toimintoja. On kuitenkin olemassa tiettyjä "pyhiä" elementtejä, joihin ei valtioiden pitäisi markkinatalouden näkökulmasta puuttua ja yksi näistä on "no bailout" -periaate. Käytännössähän tuota periaatetta rikotaan kuitenkin kerta toisensa jälkeen, joka kerta, kun pankit ajautuvat vaikeuksiin.

Vaikka sinua kuinka ärsyttäisi politiikan sotkeminen tähän soppaan, se on siihen aivan pakko kuitenkin sotkea.

Ärsytys liittyy siihen, että heti, jos on eri mieltä valtapuolueiden ja euroeliitin unelmahötön kanssa ja lyö kylmiä lukuja pöytään tilanteen toivottomuudesta, on vastine saman tien populisti-kortti.

 

[BitterX]

Tässä vaan alkaa tulla melko kiire luoda tuota vahvaa unionia, kun nykyinen rakennelma natisee liitoksissaan.

Tämä on kyllä täysin totta. En kuitenkaan usko, että EU mihinkään kaatuu. Juuri siksi, että maanosan maat tarvitsevat toisiaan kovenevassa kilpailussa.

On kuitenkin olemassa tiettyjä "pyhiä" elementtejä, joihin ei valtioiden pitäisi markkinatalouden näkökulmasta puuttua ja yksi näistä on "no bailout" -periaate. Käytännössähän tuota periaatetta rikotaan kuitenkin kerta toisensa jälkeen, joka kerta, kun pankit ajautuvat vaikeuksiin.

Kaksipiippuinen juttu. Mikäli pankin maksukykyä ei turvata ja pankkiin tallennetut rahat "katoavat", johtaa se sekä taloudelliseen että sosiaaliseen kriisiin. Bailouteilla pyritäänkin estämään uppoaminen yhteiskunnallisesti vielä pahempaan tilanteeseen.

Ärsytys liittyy siihen, että heti, jos on eri mieltä valtapuolueiden ja euroeliitin unelmahötön kanssa ja lyö kylmiä lukuja pöytään tilanteen toivottomuudesta, on vastine saman tien populisti-kortti.

Ymmärrän. Samalla taas vasta-argumentit kumotaan juuri "unelmahöttö"-, "eurouskovais"- tai vastaavilla korteilla. Se on aivan yhtä ärsyttävää.