Markkinointiahan tuollainen kamppanjointi on, ja tässä kohtaa Remain-puoli näemmä epäonnistui aika pahasti.
Tuossa on muuten aika hieno lainaus Guardianin jutusta koskien Brexit-kampanjan suurinta yksittäistä rahoittajaa Arron Banksia
Koskaan ei saisi aliarvioida ihmisten (äänestäjien) mieltymystä tunnekokemuksiin tosiasioidenkin kustannuksella. Raflaavin viesti voittaa.Markkinointiahan tuollainen kamppanjointi on, ja tässä kohtaa Remain-puoli näemmä epäonnistui aika pahasti.
Boriksella ei oikein ollut hyviä vaihtoehtoja, joko jää historiaan EU-eron (ja sitä myöten mahdollisesti jopa UK:n hajoamisen) aloittajana, tai jää eläkkeelle politiikasta. Hepun kannattajat vaativat kuitenkin sen verran äänekkäästi BJ:stä seuraavaa pääministeriä, että tässä vaiheessa kun heittää pyyhkeen kehään niin ei parin vuoden hiljaiselo tule auttamaan enää kansakunnan kaapin päälle.Muuten täysin samaa mieltä, paitsi minä tulkitsin asian niin, että vanha kettu BoJo luikerteli ulos kuin koira veräjästä. Nyt hänen syytään ei ole, jos Brexit ei onnistu tai jos Brexitin seuraukset ovat negatiiviset. Toki pari vuotta pitää ottaa vähän hiljaisemmin.
Koskaan ei saisi aliarvioida ihmisten (äänestäjien) mieltymystä tunnekokemuksiin tosiasioidenkin kustannuksella. Raflaavin viesti voittaa.
Boriksella ei oikein ollut hyviä vaihtoehtoja, joko jää historiaan EU-eron (ja sitä myöten mahdollisesti jopa UK:n hajoamisen) aloittajana, tai jää eläkkeelle politiikasta. Hepun kannattajat vaativat kuitenkin sen verran äänekkäästi BJ:stä seuraavaa pääministeriä, että tässä vaiheessa kun heittää pyyhkeen kehään niin ei parin vuoden hiljaiselo tule auttamaan enää kansakunnan kaapin päälle.
Ohessa vielä linkku Guardianin uutiseen aiheesta:
Boris Johnson rules himself out of Tory leadership race | Politics | The Guardian
edit. Tosin sellainen tuli mieleen, että olisikohan BJ pyytänyt kaveriaan Govea haastamaan itsensä siten että saa "kunniallisen" syyn perääntyä skabasta ja luottaa Goven ottavan niskoilleen brexitin seuraukset, samalla odotellen myöhempää pääministeripestiä? Joka tapauksessa todella kevyeltä tuntuu perääntymissyy kun BJ oli kuitenkin (Faragen ohella kenestä todella harva UKIP:n ulkopuolella haluaa pääministeriä) brexit-puolen näkyvin hahmo ja äänestäjille annettu viesti oli ehdottomasti (muiden valheiden lisäksi) että BJ ottaa tehtäväkseen luotsata UK:n kohti suurempaa ja mahtavampaa huomista heti äänestysvoiton jälkeen.
Se, että yllä oleva ei perustu mihinkään faktoihin, menee joko huonon englannin kielesi tai yleissivityksesi piikkiin tai molempien. Esimerkiksi The Sun nosti toiseksi kohdaksi Brexitille:
Ei kovin paljon vaatisi ymmärtää, että EU:n päätöksenteko hiertää leave äänestäjiä kun sen näkee BBC:n linkistäkin.
Tässäpä taas yksi argumentti joka ei kestä lainkaan mitään kriittistä arviointia. Linkkisi takaa paljastuu että The Sun kertoi kolmen leave puolen kampanjoijan argumentteja oman kantansa puolesta. Siis kolmen henkilön mielipide, ei mikään "The Sun nosti" juttu...
Muutenkin kukaan yleissivistystä hiukankaan omaava ihminen ei viittaa The Sunin artikkeleihin missään vakavasti otettavissa asioissa. Eri asia, jos kiinnostaa brittifutareiden ryyppääminen ja huoraaminen, silloin The Sun on oikea kanava yrittää ottaa asioista selkoa..
Jos olisit lukenut ja vielä ymmärtänyt mitä siellä BBC:n linkin takana sanottiin niin varmasti myös tajuaisit että keskustelun käynnistänyt olettamuksesi "EU:n holtittomilla rahapäätöksillä on julkisuuttaan suurempi merkitys sille, että Britannia lähti" on väärä. Siellä nimenomaan sanotaan että "Leave" puolella talous oli tärkein syy kolmelle prosentille äänestäjistä.
Koskaan ei saisi aliarvioida ihmisten (äänestäjien) mieltymystä tunnekokemuksiin tosiasioidenkin kustannuksella. Raflaavin viesti voittaa.
Itse asiassa en usko laajemman faktalähteistön ja aiempaa korkeamman avoimuuden olevan edes uhka propagandalle, etenkin kun nykyisin on mahdollista luukuttaa omaa viestiään ihmisille niin montaa kanavaa pitkin, usein jopa siten etteivät uhrit tiedä olevansa aivopesun kohteena. Faktapohjaisia argumentteja vaikkapa brexitiä vastaan oli aivan tolkuttomasti, mutta brexitin puolesta äänestäneet eivät niihin yksinkertaisesti uskoneet, koska Faragen ja kumppaneiden tunnepitoinen viestintä lämmitti sisintä enemmän ja onhan se nyt upeaa kun sanoo suoraan taloustohtoreille ja muulle eliitille ja paremmalle väelle että "I call bullshit" (vaikka jälkikäteen ilmenikin että taloustohtorit olivatkin oikeassa, tai ainkin että jopa brexitleirin johtoporukka uskoo vahvasti bremainpuolen lukuja vaikka niitä ennen äänestystä pelonlietsonnaksi ja europropagandaksi haukkuikin). Sama voidaan nähdä lädilandiaa paremmin vielä itäisessä naapurissamme, jossa käytännössä kaikki laajemman tason viestintä kulkee virallisen totuuden tarkastuskomission kautta. Kyllähän venäläiset toki tietävät että heidän sotilaat toimivat aktiivisesti Ukrainassa (kuten Syyriassakin), mutta ilmeisesti valtava enemmistö kansasta on vahvasti sitä mieltä että siellä suojellaan oikeutetusti äiti-Venäjää länsiriistäjien valloituspyrkimyksiltä. Eli vaikka virallista totuutta ei kirjaimellisesti uskotakaan, virallisen totuuden henki menee kansaan kuitenkin läpi....
Tietty nykyään tunnepitoinen viestintä/propaganda on haasteellisemmassa asemassa mitä vuosisata sitten, mutta sen vaikutusta ei voi unohtaa - tämä on nähty Suomessakin viimeisen vuoden kuluessa monella tapaa.
...
Samalla on syytä huomioida, että monella tapaa tavallisista ihmisistä vieraantunut EU-eliitti, käyttääkseni tällaista termiä, on itse tarjonnut "kultalautasella" näitä täkyjä, joita propaganda voi käyttää hyödyksi. Unohtamattakaan sitten sitä, että propagandistit liikkuvat usein myös harmaalla alueella - totuutta voidaan muunnella silloin kun se edesauttaa omaa puolta. Tunnustetaan samalla sitten se, että yhtälailla EU:ta tukevat tahot turvautuvat samoihin - kyseenalaisiin - keinoihin. Brexit-kisassa brexitiä kannattaneiden propaganda oli vaan toimivampaa - tehokkaampaa
Yle ja muutkin lehdykät kertovat nyt että Itävallan vaalien lopputulos mitataan uudelleen syksyllä järjestettävällä vaalien toisella uusintakierroksella. http://yle.fi/uutiset/oikeus_paatti_itavalta_joutuu_uusimaan_presidentinvaalinsa/8997752
Ilmeisesti siellä on mokailtu huolella ääntenlaskennassa, koska tuskin tuota uusittaisiin ihan pienen seikan vuoksi. Aiemminhan myös oli jotain huhua siitä että äänestysprosentti nousi yli sadan jollain alueella. Tiedä sitten pitääkö paikkansa. Joka tapauksessa on mahdollista että nuo vaalit aiheuttavat vielä lisää harmaita hiuksia EU-päättäjille.
Ongelmana tuossa että suurta massaa on todennetusti helvetin helppo ohjailla tunnepitoisella paskapuheella ja tämä näennäisitsenäisyys mitä nationalistipopulistit ajavat johtaa sekä ekonomisiin, että turvallisuuspoliittisiin ongelmiin. Ekonomisiin siten että epävarmuus/kaaos heijastuu aina markkinoihin ja turvallisuuspoliittisiin siten että kaikki lännen hajaannus sataa suoraan Kremlin laariin ja itänaapurillemme ei sopisi mikään niin hyvin kuin helvetin hajanainen ja siten heikko yksinäisten kansallisvaltioiden Eurooppa.Kertoo vain, että demokratia on todellisessa vaarassa Merkelin ikeen alla. 10-20 vuoden päästä vapaat vaalitkin ovat varmaan historiaa ja ihmiset saavat päättää "hyvien ihmisten keskuudesta" edustajansa.
Yle ja muutkin lehdykät kertovat nyt että Itävallan vaalien lopputulos mitataan uudelleen syksyllä järjestettävällä vaalien toisella uusintakierroksella. http://yle.fi/uutiset/oikeus_paatti_itavalta_joutuu_uusimaan_presidentinvaalinsa/8997752
Ilmeisesti siellä on mokailtu huolella ääntenlaskennassa, koska tuskin tuota uusittaisiin ihan pienen seikan vuoksi. Aiemminhan myös oli jotain huhua siitä että äänestysprosentti nousi yli sadan jollain alueella. Tiedä sitten pitääkö paikkansa. Joka tapauksessa on mahdollista että nuo vaalit aiheuttavat vielä lisää harmaita hiuksia EU-päättäjille.
Over the course of the investigation, it had emerged that several counting centres had begun to process postal votes on the eve of the election, rather than on the day after the election, as Austrian electoral law requires.
Witness statements in court also revealed that election scrutineers in some centres had signed minutes of the vote count without having read them.
While the court emphasised that there was no evidence of the outcome of the election having been actively manipulated, the confirmed irregularities had affected a total of 77,926 votes that could have gone to either Hofer or Van der Bellen – enough, in theory, to change the outcome of the election.
Minute on pöytäkirja, olivat siis allekirjoittaneet ääntenlaskupöytäkirjoja lukematta niitä.Guardianin jutusta tarkemmin:
Austrian presidential election result overturned and must be held again | World news | The Guardian
(theguardian.com)
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että siellä oli ruvettu laskemaan postiääniä liian aikaisin ja että oltiin huolimattomasti allekirjoitettu noita lappuja liittyen paljon ääniä tuli per minuutti. Sinänsä vaikka ei ollut näyttöä vaalituloksen manipuloinnista niin se, että äänestystulos oli niin tiukka niin lähdettiin uusintavaaleihin.
Meinaatteko ihan oikeasti että pienten muotoseikkojen takia aletaan uusimaan vaaleja? Itse en siihen usko mutta voihan se olla niinkin...
Tämä on jokseenkin salaliittoteorioiden kingi: uusitaan vaalit oikeuden määräyksestä, mutta kerrotaan suurelle yleisölle väärä syy miksi. Kenenköhän puolella korkein oikeus tässä rakennelmassa olisi?Meinaatteko ihan oikeasti että pienten muotoseikkojen takia aletaan uusimaan vaaleja? Itse en siihen usko mutta voihan se olla niinkin...
Sun pitäisi erottaa oikeisto ja oikeus toisistaan vaikka se voi olla haastavaa.Tällä kertaa siis oikeiston mielestä voitettiin väärin. Se ei sitten ollutkaan suvakkihuorien ja stallarivihreän median yksinoikeus, tuo väärästä voittamisesta valittaminen.
Oliko tuo uusimiseen johtanut syy siis muotoseikat? Ei tuossa mun mielestä mitään salaliittoteoriaa tarvita kyllä.Tämä on jokseenkin salaliittoteorioiden kingi: uusitaan vaalit oikeuden määräyksestä, mutta kerrotaan suurelle yleisölle väärä syy miksi. Kenenköhän puolella korkein oikeus tässä rakennelmassa olisi?
Oliko tuo uusimiseen johtanut syy siis muotoseikat? Ei tuossa mun mielestä mitään salaliittoteoriaa tarvita kyllä.
Aiemmin annetun linkin takaa ensimmäinen lause:Sun pitäisi erottaa oikeisto ja oikeus toisistaan vaikka se voi olla haastavaa.
Aukeaako tuosta, vai kaipaatko niitä tavuviivoja tässäkin asiassa?Vaalit hävinnyt äärioikeistolainen Vapauspuolue valitti viime kuussa oikeuteen epäselvyyksistä ääntenlaskussa.
Syyt uusimiselle on kerrottu linkatuissa uutisissa, tavutetaanko vai mikä tässä auttaisi?
Tavuttakaa mun puolesta jos haluatte ja apua tarvitsette. Jos tuosta maikkarin linkistä on kyse ja osaatte ilman tavuviivoja lukea pidemmälle niin eikös siellä nimenomaan puhuta että oikeuden mukaan epäselvyydet olivat vakavia ja laaja-alaisia?Aiemmin annetun linkin takaa ensimmäinen lause:
Aukeaako tuosta, vai kaipaatko niitä tavuviivoja tässäkin asiassa?
No kumpikos siellä nyt sitten valitti väärästä voitosta, oikeus vai oikeisto? Viiden pisteen vihje: "...äärioikeistolainen Vapauspuolue valitti...".Tavuttakaa mun puolesta jos haluatte ja apua tarvitsette. Jos tuosta maikkarin linkistä on kyse ja osaatte ilman tavuviivoja lukea pidemmälle niin eikös siellä nimenomaan puhuta että oikeuden mukaan epäselvyydet olivat vakavia ja laaja-alaisia?
No kumpikos siellä nyt sitten valitti väärästä voitosta, oikeus vai oikeisto? Viiden pisteen vihje: "...äärioikeistolainen Vapauspuolue valitti...".
Musta tuntuu että nyt yrität selittää liian vaikeata asiaa. Tätä ihan pikkiriikkistä vivahde-eroa ei helpolla tietyssä lahkossa havaita.Brexit itkupotkuraivarit tuli siitä että tyhmä kansa äänesti väärin... En minä tässä äänestyksessä moista kyynelehtimistä ole nähnyt vaan siitä että äänestyksessä oli epäselvyyttä ja sellainenhan on aina hyvä tutkia vai mitä?
Monen pisteen vihjeen tarvitset että valittiko se väärästä voitosta vai noista epäselvyyksistä äänestyksessä?No kumpikos siellä nyt sitten valitti väärästä voitosta, oikeus vai oikeisto? Viiden pisteen vihje: "...äärioikeistolainen Vapauspuolue valitti...".