Olitko Nobel-komiteassa mukana?EU on onnistunut säilyttämään rauhan Euroopassa loistavasti, taidamme elää Euroopan historian pisintä rauhan aikaa juuri nyt, siis EU alueella.
Totta, tuo on se kolikon toinen puoli. Toisaalta tuossakin voisi nähdä asian siten, että Kiina tai Venäjä asettaisi kauppapakotteet ja muut ikävyydet huomattavasti helpommin Suomelle kuin EUlle. Suomea kohtaan asetetut rajoitteet ei suurvalloilla tunnu missään, mutta EUta vastaan ne joutuvatkin jo tarkasti miettimään mitä tekevät. Eli ihan heppoisin perustein eivät ainakaan EUta vastaan noita tee. Ja saattaa Suomi joutua suurvaltapolitiikan vietäväksi, mutta ilmaisia lounaita ei ole, ei voida olla mukana toiminnassa siten, että otetaan vain rusinat pullasta. Näkisin kuitenkin, että Suomelle parempi vaihtoehto on olla kerhossa mukana, kuin yksin.Kiinan ja Venäjän on myös helpompi sorsia EUta yhtenä alueena ja asettaa tarvittaessa sille kauppapakotteita, tulleja yms. mukavaa. Ei siis ole varauksetta selvää, että jos sopimukset tehdään EUn tasolla, että ne olisi Suomelle eduksi. Siinä helposti joudutaan suurvaltapolitiikan vietäväksi, vaikka Suomella itsellään ei olisi asian kanssa mitään tekemistä.
Tämäkin on mahdollista, joskin pidän vaihtoehtoa hyvinkin epätodennäköisenä. Saihan Ruotsikin nuuskansa pitää laillisena, vaikka se EUssa kiellettyä onkin. Eli kompromissitkin on mahdollisia.Toisekseen, EU-tasolla saatetaan tehdä päätöksiä, jotka ovat yksiselitteisesti vahingollisia Suomelle. Ihan spekulaationa jos mietitään, niin europarlamentti voisi vaikkapa päättää, että turkistuotteiden myynti ja vienti keilletään EU-maissa. Siinä olisi kertaheitolla kuolinisku Suomen turkisteollisuudelle, jota vihervasurit eivät maan sisältä ole saaneet hoidettua pois päiviltä...
Vaikea keksiä syitä sille, että Kiinan tai Venäjän kokoinen valtio asettaisi Suomea kohtaan kauppapakotteita. Isojen markkina-alueiden välillä kovatkin keinot ovat sitten tarvittaessa käytössä.Totta, tuo on se kolikon toinen puoli. Toisaalta tuossakin voisi nähdä asian siten, että Kiina tai Venäjä asettaisi kauppapakotteet ja muut ikävyydet huomattavasti helpommin Suomelle kuin EUlle.
Voitaisiinko pliis jättää edes tästä keskustelusta nämä puhuvien päiden toistamat latteudet ("rusinat pullasta) väliin. Vielä vähän vastuunkantoa ja melonien lippalakkeja, niin alkaa hevosenpaskabingon ruudut täyttyä vinhaa vauhtia.Ja saattaa Suomi joutua suurvaltapolitiikan vietäväksi, mutta ilmaisia lounaita ei ole, ei voida olla mukana toiminnassa siten, että otetaan vain rusinat pullasta. Näkisin kuitenkin, että Suomelle parempi vaihtoehto on olla kerhossa mukana, kuin yksin.
Itse odotan mielenkiinnolla, mikä tulee olemaan nuuskasodan lopputulos, koska se vaikuttaa myös todella moneen suomalaiseen.. Kovastihan EU Ruotsia painostaa nuuskan kieltämisen kannalle ja väliaikainen poikkeuslupahan taidettiin antaa kulttuurillisin perustein, ellen väärin muista.Tämäkin on mahdollista, joskin pidän vaihtoehtoa hyvinkin epätodennäköisenä. Saihan Ruotsikin nuuskansa pitää laillisena, vaikka se EUssa kiellettyä onkin. Eli kompromissitkin on mahdollisia.
Niin on, muttei nuppia kohden.Tämä ei ole mikään fakta. Saksa on EU:n esim isoin nettomaksaja jäsenmaksuissa.
Onko sinulla esittää jotain faktaa, mikä osoittaisi Kiinan tai Venäjän/Neuvostoliiton asettaneen Suomelle kauppapakotteita ennen Suomen EU-jäsenyyttä?Alfred E Neuman kirjoitti:Toisaalta tuossakin voisi nähdä asian siten, että Kiina tai Venäjä asettaisi kauppapakotteet ja muut ikävyydet huomattavasti helpommin Suomelle kuin EUlle.
Kyllähän euron kriisi on nimenomaisesti seurausta siitä, että Herra Markkinavoimien ei annettu toimia. Kreikan ylivelkaantuneisuus ei johdu ensisijaisesti Herra Markkinavoimista, vaan siitä, että Kreikalla oli ja on edelleen ylisuuret julkiset menot. Herra Markkinavoimat on vetäytynyt Kreikasta, mutta Kreikka ei ole vieläkään leikannut julkisia menoja järkevälle tasolle.Herra Markkinavoimat vetelee naruja, ja Rehnin ja Jyrki-böyn kaltaiset pellet sätkivät.
Mielestäni on tahoja, jotka eivät ole halunneet kehittää EU:ta liittovaltioksi ja sitten on tahoja, jotka ovat halunneet kehittää EU:ta liittovaltioksi (”we will need to move towards a federation” - Barroso). Jälkimmäiset ovat isoksi osaksi EU:n leivissä ja juuri EU on kriisin aiheuttaja. EU on lähtenyt tekemään yksittäisten maiden ja niiden velkojien ongelmista yhteisiä, käyttääkseen yhteiseksi rakentamaansa ongelmaa keppihevosena liittovaltion luomiselle.Liittovaltio toimii käytännössä eri puolilla maailmaa, mutta EU:ta ei ole haluttu kehittä liittovaltioksi, vaan lähemmäksi valtioliitoksi.
Näen asian samoin. Ja juuri tuossa on se syy, miksi ongelma on aiheutettu. "Emme voi muuta kuin ottaa askeleita kohti liittovaltiota" (eli suurempaa EU-bujdettia = enemmän rahaa Brysselin virkamiesten tehottomiiin himmeleihin).että liittovaltiorakenteessa ongelmat olisivat ratkaistavissa, valtioliittorakenteessa näyttää että vaikeeta on.
Neuvostoliiton ja Jugoslavian kaltaiset liittovaltiotko johtivat onneen ja autuuteen?sen verran pitäisi Euroopan historiaa tuntea, mihin kansallisvaltioiden omien etujen puolustaminen on tässä maanosassa poikkeuksetta johtanut.
Vaikea minunkaan on syitä keksiä mahdollisille kauppapakotteille missään tilanteessa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sellaiset olisi mahdollisia. Tarkoitin kuitenkin, että pakotteet Suomea vastaan ei näillä isoilla pelureilla tunnu missään. Koko EUlle asetetut pakotteet jo tuntuvat. Toisin sanoen, Suomea on helpompi "kiristää" pakotteilla, kuin EUta.Vaikea keksiä syitä sille, että Kiinan tai Venäjän kokoinen valtio asettaisi Suomea kohtaan kauppapakotteita. Isojen markkina-alueiden välillä kovatkin keinot ovat sitten tarvittaessa käytössä.
Anteeksi, en nyt äkkiseltään muutakaan vertauskuvaa keksinyt. Olen jatkossa tarkempi.Voitaisiinko pliis jättää edes tästä keskustelusta nämä puhuvien päiden toistamat latteudet ("rusinat pullasta) väliin. Vielä vähän vastuunkantoa ja melonien lippalakkeja, niin alkaa hevosenpaskabingon ruudut täyttyä vinhaa vauhtia.
Ruotsin ja EUn taistelua on nyt käyty lähes 20 vuotta. Eli hyvin ainakin ruotsalaiset osaa pitää oikeuksistaan kiinni.Itse odotan mielenkiinnolla, mikä tulee olemaan nuuskasodan lopputulos, koska se vaikuttaa myös todella moneen suomalaiseen.. Kovastihan EU Ruotsia painostaa nuuskan kieltämisen kannalle ja väliaikainen poikkeuslupahan taidettiin antaa kulttuurillisin perustein, ellen väärin muista.
Ei. Onko sinulla esittää jotain faktaa, että näin ei käy tulevaisuudessa?..Onko sinulla esittää jotain faktaa, mikä osoittaisi Kiinan tai Venäjän/Neuvostoliiton asettaneen Suomelle kauppapakotteita ennen Suomen EU-jäsenyyttä?
Ei. Moni asia on teoriassa mahdollinen. En kuitenkaan antaisi EU:lle propseja siitä, mikäli Venäjä ja Kiina eivät tulevaisuudessakaan aseta Suomelle kauppapakotteita.Ei. Onko sinulla esittää jotain faktaa, että näin ei käy tulevaisuudessa?
Neuvostoliiton ja Jugoslavian kaltaiset liittovaltiotko johtivat onneen ja autuuteen?
Eiköhän kylmä sota ja kauhun tasapaino pakottanut Euroopan ja suurvallat olemaan sotimatta.
90-luvulla sitten alkoi sisällissota/kansanmurhat Balkanilla. Ja vaikkei Jugoslavia EU:hun kuulunutkaan, niin mitä muu Eurooppa teki silloin lopettaakseen sodan omalla mantereellaan? Ei yhtään mitään.
Mielestäni on tahoja, jotka eivät ole halunneet kehittää EU:ta liittovaltioksi ja sitten on tahoja, jotka ovat halunneet kehittää EU:ta liittovaltioksi
Miksi Saksat yhdistyivät? Miksi Länsi-Saksa ei hakeutunut liittovaltioksi Ranskan kanssa ja Itä-Saksa Puolan kanssa?
Melko vahva väite. Toki EU ja sen edeltäjät on edistänyt yhteistyötä ja vapaakauppaa Euroopan sisällä, mutta kyllä se oli tuo idän ja lännen välinen kauhun tasapaino, joka piti myös Euroopan maat ruodussa. Itäiset maat olivat Neuvostoliiton satelliitteja ja läntiset USAn, joten tuskin kukaan historiaa tunteva voi pokalla väittää, että nämä kaksi suurvaltaa olisivat sallineet minkäänlaista keskinäistä levottomuutta oman blokkinsa (Nato vs. Varsovan Liitto) sisällä.No ei.
Kylmänsodan sotimattomuus oli seurausta monesta aisasta, mutta KylmäSota ja Pax Americana oli Lännen ja Idän välisen rauhan tae.
Eurooppalaisten keskinäisiltä selkkauksilta se ei poistanut estoja. Ja tätä keskinäisen konfliktin mahdollisuuden raja-aidan laskua ajansaatossa estämään perustettiin luottamusta lisäämään Hiili ja Teräsunioni.
Itäiset maat olivat Neuvostoliiton satelliitteja ja läntiset USAn, joten tuskin kukaan historiaa tunteva voi pokalla väittää, että nämä kaksi suurvaltaa olisivat sallineet minkäänlaista keskinäistä levottomuutta oman blokkinsa (Nato vs. Varsovan Liitto) sisällä.
Se, että Viron valtiojohto tähtäsi liittoon Neuvostoliiton kanssa ei tietenkään tarkoita sitä, että se olisi koitunut asukkaille onneksi ja autuudeksi.No, Neuvostoliitto sentään luotiin vapaaehtoisesti kansojen rauhanliitoksi, kuten esim. Viron kohdalla olet todistanut valokuvin ja haastatteluin, notta on niitä ihan hyviäkin liittovaltioita...
En olekaan kieltänyt sitä, etteikö Brysselin virkamiesten propaganda olisi saavuttanut tavoitteita ainakin jollain tasolla.Tarinankertoja kirjoitti:Federalisteja on ihan tavallisissa ihmisissä, jotka katsovat yhteisen eurooppalaisen identiteetin olevan tulevaisuus.
Ensin väität, ettei olisi voinut hakeutua Puolan kanssa valtioliittoon, mutta sitten esitätkin että Itä-Saksalla olikin vapaus tehdä mitä huvitti. Kun Neuvostoliitto hellitti otteensa etupiiristään, Itä-Saksa liittyi Saksaan, ei Puolaan, eikä toisaalta liittynyt myöskään Venäjään.Itä-Saksa EI olisi voinut edes halutessaan hakeutua Puolan kanssa valtioliittoon itäblokin päävaltion Neuvostoliiton määrätessä koko blokin asioista...
...koska itäblokki murtui ja Itä-Saksa oli vapaa tekemään mitä huvitti.
EU:ta ei ollut olemassa hetkellä, jolloin Itä-Saksa liittyi Länsi-Saksaan.Liittyi Saksan liittovaltioon joka kuului isompaan EU valtioliittoon.
Kaksi faktaa (tai ainakin yksi, toinen on jossain määrin mielipide):
1. Maailmassa ei ole käyty vielä ensimmäistäkään sotaa kahden demokraattisen maan välillä
2. Euroopassa kaikkein suurin sodanuhka on Kreikan ja Turkin välillä. Ei mikään akuutti, mutta kuitenkin.
Vaikka en Turkin jäsenyyttä kannata, niin helppo on nähdä että tuollainen jäsenyys olisi aika merkittävä alueen vakautta lisäävä tekijä.
Ensimmäinen osa viestistä oli täyttä asiaa, ja sitten tämmönen salaliittoteoria kehiin?
Nallukalta taas suoraa puhetta:
"Björn Wahlroos: EU:n liittovaltio on pahin uhka Suomelle."
Aamulehti
Eikä kukaan oikein tiedä, miten tähän stalinisti/kartanon isäntään tulisi suhtautua.
Tuon lyhyen pätkän perusteella on hankala arvioida mitään muuta kuin, että Wahlroos saattaa nähdä demokratiavajeen uhkana.
Kaksi faktaa (tai ainakin yksi, toinen on jossain määrin mielipide):
1. Maailmassa ei ole käyty vielä ensimmäistäkään sotaa kahden demokraattisen maan välillä
Ei kyse noissa tapauksessa ollut mistään sodista, vaan rauhanturvaoperaatiosta. TOJ:n kanssa en ole kiinnostunut väittelemään itänaapurien demokratioiden olemuksesta.Muita tulkinnanvaraisia kohtia ovat esim. Yhdysvaltojen, Saksan, Ranskan ja Britannian hyökkäys Jugoslavian alueelle Kosovossa sekä Venäjän hyökkäys Georgiaan - TOJ:n kanssa voit väitellä, ovatko nuo maat demokratioita.
Tänään on taas lisää osittain EU-tuilla elätettäviä EU-kansalaisia EU:n nettomaksaja-valtioilla, kun Kroatia on uusi EU-maa. Tervetuloa mukaan Kroatia, aina on tilaa vielä yhdelle. : )
Kyllä, jäsenmaa nro 28. Voisiko joku Kroatiaa paremmin tunteva kertoa, mitä hyvää tuo muassaan? Pätkän Adrianmeren rantaa ja muutamia sardiinipurkkeja. Entä, mitä muuta? HBL:n jututtamat asukkaat eivät ainakaan olleet järin riemuissaan liittymisestä.Tänään on taas lisää osittain EU-tuilla elätettäviä EU-kansalaisia EU:n nettomaksaja-valtioilla, kun Kroatia on uusi EU-maa. Tervetuloa mukaan Kroatia, aina on tilaa vielä yhdelle. : )
Kyllä, jäsenmaa nro 28. Voisiko joku Kroatiaa paremmin tunteva kertoa, mitä hyvää tuo muassaan?
Eli ei tuo mitään hyvää muassaan? "Taloudellisten intressien piiriin" tarkoittaa käytännössä lisää menoja mm. suomalaisille. Eilisessä A-studiossa mainittiin, että Kroatiassa on 1 390 000 työllistä ja 1 250 000 eläkeläistä.Palan Balkkanin ruutitynnyriä yhteisten taloudellisten intressien piiriin.