EU:n ja euron tulevaisuus?

[Alfred E Neuman]

Suomessa/EU:ssa voitaisiin minun mielestäni kokeilla diktatuuria, tai vaihtoehtoisesti vain yli 120 äo:n ihmiset saisivat äänestää (Mensan testi ja keskihajonta 15) jos demokratiasta ei voida luopua.

Diktatuurista en tiedä, mutta olen itse miettinyt tuota samaa valikoivaa äänioikeutta. Tosin siten, että äänioikeus olisi vain yliopistotutkinnon suorittaneilla. Pidempään ajateltuani asiaa, ei se sittenkään hyvä ole. Silloinhan äänioikeutetuista tulisi joku tietynlainen eliittijoukko, joka sitten äänestää voimaan vain lakeja/asetuksia, jotka palvelevat heitä, eikä koko kansaa. Eli on hyvä asia, että tuolle on olemassa vastavoima, eli se kansanosa, joka istuu baarissa hankkijan lippis päässä tinttaamassa kaljaa. Winston Churchill tuon viisaasti aikanaan sanoi. Democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

 

[MPN]

Ei tuo yliopistotutkinto kerro yhtään mitään, verrataan vaikkapa tekniikan alaa ja taiteita. Äo:n avulla tuota saisi rajattua, varsinkin kun näitä keskimääräistä älykkäämpiä löytyy monesta eri ammattikunnasta, ihan siivoojista ja duunareista lähtien, päättyen sitten toimareihin ja asiantuntijoihin.

Omien kokemusten mukaan korkeamman äo:n omaavat ihmiset seuraavat myös politiikkaa enemmän kuin nämä matalamman äo:n omaavat.

Lisäksi jos ihmisen äo on verrattavissa Koko-gorillaan, en usko että hän omaa mitään kompetenssia vaikuttaa koko kansaa koskeviin asioihin, edes omalla äänellään.

 

[Alfred E Neuman]

Ei tuo yliopistotutkinto kerro yhtään mitään, verrataan vaikkapa tekniikan alaa ja taiteita. Äo:n avulla tuota saisi rajattua, varsinkin kun näitä keskimääräistä älykkäämpiä löytyy monesta eri ammattikunnasta, ihan siivoojista ja duunareista lähtien, päättyen sitten toimareihin ja asiantuntijoihin..

Totta tuokin. Mutta vaikka äänestäjät rajattaisiin äo:n perusteella, niin riski siitä äänestävästä eliitistä ei katoaisi mihinkään. Pikemminkin pitäisi laittaa se homma niinpäin, että eduskuntavaaleissa saisi asettua ehdolle vain, jos äo on tarpeeksi hyvä. Mikä se raja olisi, niin siihen en ota kantaa. Myös Vihreiden ehdottama maksimimäärä kausia eduskunnassa on mielestäni ainakin keskustelemisen arvoinen juttu.

 

[Andi]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kreikkaan+lainajarjestely+syksylla/201307453415?utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_content=Versio4&utm_campaign=Boksi

Kauppalehti povailee saksalaislähteisiin vedoten, että jo syksyllä saataisiin leikata jälleen hiukset Kreikalta. Nähtäväksi jää, mutta ei tuo mikään mahdoton ajatus ole. Onneksi meillä on ne rahat siellä sulkutilillä, joten ei käy kuinkaan, vai käykö?

 

[Animal]

Kauppalehti povailee saksalaislähteisiin vedoten, että jo syksyllä saataisiin leikata jälleen hiukset Kreikalta. Nähtäväksi jää, mutta ei tuo mikään mahdoton ajatus ole. Onneksi meillä on ne rahat siellä sulkutilillä, joten ei käy kuinkaan, vai käykö?

Ei varmasti leikata, koska Suomi voi sen estää:
"- Minkä takia Suomi hyväksyisi velkojen anteeksiannon, jos meillä on vakuudet, Hetemäki kysyy retorisesti."

 

[Toejoen Veikko]

Ei varmasti leikata, koska Suomi voi sen estää:
"- Minkä takia Suomi hyväksyisi velkojen anteeksiannon, jos meillä on vakuudet, Hetemäki kysyy retorisesti."

Suomi hyväksyykin anteeksiannon koskien suoraa lainaa Kreikalle, eli ns. Kreikka I:stä. Täti-tiukan vakuudet neuvoteltiin vasta Kreikka II:sta.

 

[kovalev]

Suomi hyväksyykin anteeksiannon koskien suoraa lainaa Kreikalle, eli ns. Kreikka I:stä. Täti-tiukan vakuudet neuvoteltiin vasta Kreikka II:sta.

Tämä on hyvin mahdollista.

Samalla demarit pääsevät taas revittelemään, mutta ei se kyllä heitä millään lailla tule pelastamaan. Kannatuksen romahdus tulee olemaan valtaisa seuraavan vuoden aikana, ja EU-vaalit johtanevat Tiukan luopumiseen ja puheenjohtajan vaihtoon, kun puolue jatkaa parlamentissa yhdellä edustajalla ja ek-vaaleissa uhkaa käydä keskustat.

 

[Sim_Sam]

Kyllähän nämä hiustenleikkuut ja muut termit alkavat jo pikkuhiljaa ärsyttämään. Oikeastaan naurattaa koko homma. Mutta jos siis Kreikalta leikataan pää kaljuksi, niin tarkottaako tämä sitä, että olemme antaneet Kreikalle rahaa koskaan saamatta niitä takaisin? Noilla Urpilaisen vakuuksilla saa jo ihan valmiiksi pyyhkiä persettä. Olisinpa itsekki saanut pankkilainan niin, että sitä ei nyt tarvitsi maksella takaisin. Suostuskohan nuo pieneen parturointiin pankissa, jos menis kyselemään. Mutta eihän se nyt vaan yksinkertaisesti tule käymään. Hieno juttu tämä meidän EU. Ja eikun lisää rapajuoppo valtiota pakkaa ovista sisään.

 

[Kaukalon laidalla]

Suomi hyväksyykin anteeksiannon koskien suoraa lainaa Kreikalle, eli ns. Kreikka I:stä. Täti-tiukan vakuudet neuvoteltiin vasta Kreikka II:sta.

Niin, porvarihallitus ei Kreikka I kohdalla saanut aikaan vakuuksia. Oli kuulema mahdotonta, muut eivät olisi ikinä suostuneet siihen.

Sitten tuli Kreikka II ja Suomessa oli hallitus vaihtunut.

 

[Kaukalon laidalla]

Noilla Urpilaisen vakuuksilla saa jo ihan valmiiksi pyyhkiä persettä. Olisinpa itsekki saanut pankkilainan niin, että sitä ei nyt tarvitsi maksella takaisin.

Nyt herää pieni epäilys että et ole ymmärtänyt miten Suomen neuvottelemat vakuudet toimivat. Voisitko tämän epäilyn hälventää kertomalla perusperiaatteen, ja samalla kertoa miksi vakuuksilla voi jo valmiiksi pyyhkiä perseensä.

 

[Johannes]

Nyt herää pieni epäilys että et ole ymmärtänyt miten Suomen neuvottelemat vakuudet toimivat. Voisitko tämän epäilyn hälventää kertomalla perusperiaatteen, ja samalla kertoa miksi vakuuksilla voi jo valmiiksi pyyhkiä perseensä.

Ne tulevat maksuun vain, jos Kreikka jättää maksut maksamatta ja ei ne sentään niin typeriä ole, että jättäisivät maksut hoitamatta, kun aina voi ruinata muilta Euro-mailta lainojen anteeksiantoa, lykkäystä maksuihin ja uudelleenjärjesteleyitä lainoille. Suomi ei saa mitään, jos on mukana Euro-porukassa tai eri mekanismeissa, jotka vapaaehtoisesti muokkaavat Kreikan velkoja uudestaan. Summa summarum: Takuuksilla ei saada ikinä mitään takaisin Kreikalta, enempää kuin ilman takuuksia ja Täti Tiukan takuudet hankittiin vain Suomen sisäpoliittisista syistä, kun sellaiset oli luvattu hankkia.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, porvarihallitus ei Kreikka I kohdalla saanut aikaan vakuuksia. Oli kuulema mahdotonta, muut eivät olisi ikinä suostuneet siihen.

Kyllä. Mitkään vakuudet eivät olleet keväällä 2010 Kataisen mukaan mahdollisia.
Sen sijaan nykyinen hallitus myöntyi Kreikka I lainaehtojen löysennyksiin, joiden on esitetty tuottavan Suomelle miljardin euron tappion.

 

[Andi]

Allekirjoittanut ei usko että noista vakuuksista Suomi saisi mitään takaisin aikojen saatossa. En ole niiden sopimusviidakkoa jaksanut kyllä alkaa tavailemaankaan, joten tietääkö joku palstalainen täällä mistä tuo ns. sulkutilille talletettu vakuusraha on peräisin? Voiko tuo juttu olla muka niin typerästi tehty kuin hurjimmissa huhuissa on sanottu, että Suomi on itse asettanut tuon rahan sinne tilille, ja siihen päälle antanut Kreikalle tukea xx €uroa? Ja näin ollen siis syytänytkin rahaa pois tuon xx:n+vakuusrahan verran?

Valaiskaapa viisaammat kuviota vähän...

 

[Toejoen Veikko]

Voiko tuo juttu olla muka niin typerästi tehty kuin hurjimmissa huhuissa on sanottu, että Suomi on itse asettanut tuon rahan sinne tilille, ja siihen päälle antanut Kreikalle tukea xx €uroa?

Sulkutilillä on se jotain 800-900 miljoonaa €. Asian voi tulkita siten, että tuolla sulkutilillä olevat varat on mahdollistettu sillä rahalla, jonka Suomi Kreikalle lainasi Kreikka I - paketissa.

 

[peruspata]

Ne tulevat maksuun vain, jos Kreikka jättää maksut maksamatta ja ei ne sentään niin typeriä ole, että jättäisivät maksut hoitamatta, kun aina voi ruinata muilta Euro-mailta lainojen anteeksiantoa, lykkäystä maksuihin ja uudelleenjärjesteleyitä lainoille. Suomi ei saa mitään, jos on mukana Euro-porukassa tai eri mekanismeissa, jotka vapaaehtoisesti muokkaavat Kreikan velkoja uudestaan. Summa summarum: Takuuksilla ei saada ikinä mitään takaisin Kreikalta, enempää kuin ilman takuuksia ja Täti Tiukan takuudet hankittiin vain Suomen sisäpoliittisista syistä, kun sellaiset oli luvattu hankkia.

Lisäksi pyydän, että valistakaa ihmeessä, jos vain tyhmyyttäni olen missannut tarkan tiedotteen tuon vakuustilin käyttöoikeuksista. Urpilainen on maininnut vain, että siellä tilillä on se reilut 800 miljoonaa euroa. Sehän on hyvä juttu, jos se oikeasti on Suomen rahaa. Hieman vain epäilen, että se on kiertotie, jolla sisäpolitiikassa melkein pidettiin vaalilupaus.

 

[Johannes]

Euroryhmä hyväksyi Kreikalle uuden lainaerän | Yle Uutiset | yle.fi
Rahan kaataminen pohjattomaan Kreikan talouden pelastamisen kuiluun sai taas eilen siunauksensa. Tällä kertaa päätettiin lahjoittaa Kreikalle n. 8 miljardia euroa. Ihan btw. EU varasi vuosiksi 2014-2020 koko EU:n alueelle nuorisotyöttömyyden taittamiseen n. 6 miljardia euroa. Tämä vertailuna, että mitkä ovat rahan käytön painopisteet EU:ssa.
Katainen selosti EU-lmyyteen | Taloussanomat

 

[MPN]

Ettei se "vakuusraha" olisi peräisin Suomen antamasta lainasta, eli ei Kreikan omasta rahasta. Vuokraisäntä lainaa sinulle takuuvuokran verran rahaa, jonka laitat takuuvuokraksi. Näin veikkaisin.

Sitten tämä, eli tämän laman satoa korjataan vielä vuodesta 2030 eteenpäin. Periaatteessa tämän laman voi laittaa osaksi pankkien piikkiin, jotka eivät nyt suostu lainaamaan rahaa pk-yrityksille, joiden kasvun hidastuminen tai jopa kuoleminen kasvattaa lamaa. Tietysti voisi ajatella että jos tarvitsee lainaa niin yritys ei ole elinvoimainen, mutta varsinkin pienillä yrityksillä on vaikeuksia investoida ilman lainarahaa, joka saattaa tappaa yrityksen. Tai vaihtoehtoisesti, yritys tarvitsee lainarahaa jotta selviää laman yli. Roviokin oli pienestä kiinni, jos ei olisi ollut sitä isovanhempien kämppää jonka sai vakuudeksi, niin olisiko Suomessa tätä ja muita pelifirmoja?

 

[kovalev]

Euroryhmä hyväksyi Kreikalle uuden lainaerän | Yle Uutiset | yle.fi
Rahan kaataminen pohjattomaan Kreikan talouden pelastamisen kuiluun sai taas eilen siunauksensa. Tällä kertaa päätettiin lahjoittaa Kreikalle n. 8 miljardia euroa.

Olisi kiva tietää, minkälaisissa olosuhteissa tuota lainaerää ei olisikaan myönnetty. Jos asiat Kreikassa olisivat vieläkin huonommin, olisi rahaakin tuupattu vielä enemmän.
Sellaista vaihtoehtoa jossa rahaa ei Kreikalle tuupattaisi, ei todellisuudessa edes ole olemassa.

 

[dana77]

Sitten tämä, eli tämän laman satoa korjataan vielä vuodesta 2030 eteenpäin. Periaatteessa tämän laman voi laittaa osaksi pankkien piikkiin, jotka eivät nyt suostu lainaamaan rahaa pk-yrityksille, joiden kasvun hidastuminen tai jopa kuoleminen kasvattaa lamaa.

Ei voi sillä nyt ei ole lama:
http://www.findikaattori.fi/fi/3
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lama_(talous)

 

[MPN]

Ei voi sillä nyt ei ole lama:
http://www.findikaattori.fi/fi/3
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lama_(talous)

Tiedän että heitit tuon kieli poskessa, mutta tuollakin sanotaan ettei lamalle ole täsmällistä määrittelyä. Muutenkin tuo että yksi pienen pieni nousu poistaa "laman" on sitä itseään. BKT sukeltaa 10%, nousee 0.01%, sukeltaa 10% ja taas nousee 0.01%, kyseessä ei silloin tuon yhden määritelmän mukaan olisi lama.

edit. Omasta mielestäni kyseessä on lama jos kulmakerroin on selvästi alaspäin. Esimerksi tuo aiempi BKT:n lasku -esimerkki

 

[SergeiK]

Omasta mielestäni kyseessä on lama jos kulmakerroin on selvästi alaspäin. Esimerksi tuo aiempi BKT:n lasku -esimerkki

Kun taantumien keskipituus on ollut toisen maailmasodan jälkeen ollut ennen tätä kriisiä 10 kuukautta, niin tarkoitatko että jokainen aiempi taantuma on ollut samalla lama? Tämä m,uuten tarkoittaa että kun puhutaan lama-ajan lapsista niin koska taantumia on tullut suurinpiirtein seitsemän vuoden välein niin jokainen sukupolvi on täten "lama-ajan lapsia".

Tuossa on melko vanha Economistin artikkeli jossa pohdiskellaan sanojen eroilla.

Henkilökohtaisesti pidän eksakteista termeistä ja koen että emme ole vielä ylittäneet laman määritelmää.

 

[Gentleman]

Ettei se "vakuusraha" olisi peräisin Suomen antamasta lainasta, eli ei Kreikan omasta rahasta. Vuokraisäntä lainaa sinulle takuuvuokran verran rahaa, jonka laitat takuuvuokraksi. Näin veikkaisin.

Eihän niissä rahoissa mitään korvamerkkejä ole, joten on lähinnä semantiikkaa pohtia millä rahalla mikäkin summa järjestetty. Kreikalla kun tällä hetkellä sellaista "omaa rahaa" ei oikein käytettävissä ole.

Sitten tämä, eli tämän laman satoa korjataan vielä vuodesta 2030 eteenpäin. Periaatteessa tämän laman voi laittaa osaksi pankkien piikkiin, jotka eivät nyt suostu lainaamaan rahaa pk-yrityksille, joiden kasvun hidastuminen tai jopa kuoleminen kasvattaa lamaa. Tietysti voisi ajatella että jos tarvitsee lainaa niin yritys ei ole elinvoimainen, mutta varsinkin pienillä yrityksillä on vaikeuksia investoida ilman lainarahaa, joka saattaa tappaa yrityksen. Tai vaihtoehtoisesti, yritys tarvitsee lainarahaa jotta selviää laman yli. Roviokin oli pienestä kiinni, jos ei olisi ollut sitä isovanhempien kämppää jonka sai vakuudeksi, niin olisiko Suomessa tätä ja muita pelifirmoja?

Toisaalta tätä "lamaa"/"kriisiä" tunnutaan haluavan laittaa pankkien piikkiin silläkin perusteella että ovat holtittomasti lainanneet rahaa. Onko nyt niin, että syyllinen on valittu ja nyt vaan mietitään millä tavalla todistelu toteutetaan?

Suomessa on ollut pelifirmoja jo ennen Roviota, joten vaikka se suuri menestys on ollutkin niin ei se "pyörää" keksinyt.

Olen samaa mieltä siitä, että kasvavien yritysten rahoituksessa on valtavasti petrattavaa, erityisesti valtion rahoitustavoissa ja kohteissa. Ja monesti pankkien ehdot yrityksille niin suurille kuin pienille ovat rahoituksen suhteen melko rajut. Mutta molemmilla tavoilla emme näitäkään asioita voi saada. Siis sekä halpaa rahaa että vastuullista luotonantoa.

 

[kovalev]

Tervetuloa perheeseen, siskot ja veljet:

EU: Tervetuloa euroon, Latvia | Yle Uutiset | yle.fi

Teitä on jo kovasti odotettu.

 

[Espen]

Tervetuloa perheeseen, siskot ja veljet:

EU: Tervetuloa euroon, Latvia | Yle Uutiset | yle.fi

Teitä on jo kovasti odotettu.

Latvialta odotettu ratkaisu. Järjestelmä on rakennettu sellaiseksi että taloudeltaan epävakaiset maat haluavat mukaan, koska ne eivät missään nimessä joudu maksumiehiksi. Zimbabwe liittyisi myös mielellään euroon. Sen sijaan yksikään maa, jonka talous on hyvässä kunnossa, ei halua liittyä.

Miksi haluaisi?

 

[dana77]

Toisaalta tätä "lamaa"/"kriisiä" tunnutaan haluavan laittaa pankkien piikkiin silläkin perusteella että ovat holtittomasti lainanneet rahaa. Onko nyt niin, että syyllinen on valittu ja nyt vaan mietitään mistä tavalla todistelu toteutetaan?

Siltä se vaikuttaa, mutta siinä mielessä syyllisen valinta on epäonnistunut että valittu taho on sellainen, joka ei ole vastuussa talouden syklien tasoittamisesta tai talouskasvun takaamisesta muutenkaan. Pankit ovat liikeyrityksiä, jotka koittavat tehdä mahdollisimman hyvää tulosta annetussa viitekehyksessä.

Minä ehdotankin että kriisin syyllisiksi valitaan ylivelkaantuneet ihmiset, yritykset, yhteisöt ja valtiot.

edit: muuten olen sitä mieltä, että ne tahot jotka ovat 90-luvun laman aikeasti nähneet ja kokeneet eivät nykytilannetta lähde siihen vertaamaan edes vitsillä tai propaganda-tarkoituksessa. Vaikka BKT:ssä mitattuna tilanne vuoden 2008 dippi oli syvä, niin ysärillä työttömyys oli 17 prosentissa kun taas 2008 käytiin ehkä kahdeksassa.