EU:n ja euron tulevaisuus?

[dana77]

Vaikka Olli Rehnin todettaisiinkin tehneen virheitä, niin ihan peiliin saavat Kreikkalaiset katsoa . Vaikka EU ei olisi "pakottanut" säästökuurille lainojen saamisen ehtona, niin ihan samalla tavalla Kreikka olisi pakon edessä joutunut menojaan leikkaamaan koska se ei olisi muualta lainaa saanut. Sellaista vaihtoehtoa ei ole ollutkaan, että Kreikkalle olisi annettu rahaa ehdoitta.

 

[Sim_Sam]

Miksi nyt vasta tajutaan, että Kreikka olisi pitänyt laittaa velkasaneeraukseen jo aikoja sitten? Se on aina helppoa jossitella jälkikäteen, kun tajutaan, että väärässä oltiin Kreikan selviintymisen suhteen. Tämmöiset tavalliset juntit Suomalaiset tajusivat asian jo vuosia sitten. Tai ainakin osa. Helvetin viisasta porukkaa tuolla EU:n ytimessä ja valuuttarahastoissa. Ei tarvitse enää yhtään ihmetellä miksi tässä nesteessä nyt ollaan. Hieno homma!

 

[mjr]

Vaikka Olli Rehnin todettaisiinkin tehneen virheitä, niin ihan peiliin saavat Kreikkalaiset katsoa . Vaikka EU ei olisi "pakottanut" säästökuurille lainojen saamisen ehtona, niin ihan samalla tavalla Kreikka olisi pakon edessä joutunut menojaan leikkaamaan koska se ei olisi muualta lainaa saanut. Sellaista vaihtoehtoa ei ole ollutkaan, että Kreikkalle olisi annettu rahaa ehdoitta.

Lääke on ollut pahempi kuin tauti. Kun pöly laskeutuu niin todennäköisesti tullaan olemaan universaalisti sitä mieltä, että Kreikalle paras ratkaisu olisi ollut default ja siirtyminen omaan valuuttaan ja siitä seurannut huomattava ulkoinen devalvaatio. Ei hyvä ratkaisu, mitäs elivät pellossa, mutta ylivoimaisesti paras.

Olli Rehnin täydellinen talouspoliittinen kyvyttömyys ei kai nyt ole mikään uutinen, ilmeisesti ainoa asia mistä ymmärtää on potkupallo, mutta aika kummallista, että Frankfurt on ollut ihan samalla osaamisen (lue osaamattomuuden) tasolla kuin Brysselkin tässä kriisissä.

 

[dana77]

Lääke on ollut pahempi kuin tauti. Kun pöly laskeutuu niin todennäköisesti tullaan olemaan universaalisti sitä mieltä, että Kreikalle paras ratkaisu olisi ollut default ja siirtyminen omaan valuuttaan ja siitä seurannut huomattava ulkoinen devalvaatio.

Tämähän ei mikään fakta ole.

Jos jotkut vanhemmat lukijat muistavat Argentiinan tapauksen, niin siellä defaultissa yli puolet kansasta vajosi köyhyyteen. Joku aika sitten uutisoitiin että Kreikan työttömyys on noussut "järkyttävälle" tasolla. Ihan samassa 25%:ssa se oli Argentiinassakin.

Tuosta ulkoisesta devalvaatiostakin on paljon juttua ja usein todettu asia että Kreikan vienti on erittäin yksipuolista ja heikkoa joten siihen ei devalvaatiokaan mikään magic bullet olisi samalla tavalla kuin esim Suomessa aikoinaan aina oli.

Yhteistä Kreikalle ja Argentiinalle on itku siitä, että aina syylliset ovat jossain ihan muualla.

 

[Andi]

Miksi nyt vasta tajutaan, että Kreikka olisi pitänyt laittaa velkasaneeraukseen jo aikoja sitten? Se on aina helppoa jossitella jälkikäteen, kun tajutaan, että väärässä oltiin Kreikan selviintymisen suhteen. Tämmöiset tavalliset juntit Suomalaiset tajusivat asian jo vuosia sitten. Tai ainakin osa. Helvetin viisasta porukkaa tuolla EU:n ytimessä ja valuuttarahastoissa. Ei tarvitse enää yhtään ihmetellä miksi tässä nesteessä nyt ollaan. Hieno homma!

Eiköhän se ole tajuttu noissakin elimissä aikaa sitten, mikä se paras vaihtoehto nimenomaan Kreikan kannalta olisi ollut. Tämä tukipakettiteatterihan on vaan ollut ajan pelaamista euro-ideologian puolesta. Nämä "Kreikat" on vaan pieniä näytöksiä suuremmissa kuviossa. Sama jatkunee vielä pitkään.

 

[Edustaja]

Tämähän ei mikään fakta ole.

Jos jotkut vanhemmat lukijat muistavat Argentiinan tapauksen, niin siellä defaultissa yli puolet kansasta vajosi köyhyyteen. Joku aika sitten uutisoitiin että Kreikan työttömyys on noussut "järkyttävälle" tasolla. Ihan samassa 25%:ssa se oli Argentiinassakin.

Noissa Etelä-Amerikan tapauksissa kävi niin että kertaromahdus oli kova, mutta voimakas kasvu alkoi heti. Kreikalla ei eurossa ole tiedossa kasvua vuosikausiin, jos koskaan.

 

[Jämerä]

Eiköhän se ole tajuttu noissakin elimissä aikaa sitten, mikä se paras vaihtoehto nimenomaan Kreikan kannalta olisi ollut. Tämä tukipakettiteatterihan on vaan ollut ajan pelaamista euro-ideologian puolesta. Nämä "Kreikat" on vaan pieniä näytöksiä suuremmissa kuviossa. Sama jatkunee vielä pitkään.

Nimenomaan näin. Euro on ennen kaikkea poliittinen projekti ja siinä menisi monelta poliitikolta vähintään arvovalta, jos yhdenkin euromaan annettaisiin mennä konkurssiin. Laskua tästä maksavat sitten ihan tavalliset eurooppalaiset veronmaksajat. Ja tätä peliä pelattaneen käytännössä niin pitkään, kunnes jossain Pohjois-Euroopan maksajavaltiossa tapahtuu tarpeeksi suuri käännös europolitiikassa.

Yllä hyvä lisäys Argentiinasta, ''yllättäen'' tämä jäi dana77:lta huomioimatta. Aivan varmasti defaultin (ja eurosta lähdön) jälkeisessä Kreikassa kertaromahdus olisi ollut kova, mutta toisaalta drakman arvo olisi aika nopeasti asettunut oikealle tasolle. Tuskinpa se Kreikan turismille pahaa tekisi, jos hotellien ja palvelujen hinnat tippuisivat vaikka 30% verrattuna euroaikaan. Nykyistä tietä on kuljettu kohta puoli vuosikymmentä, eikä hitaalle kituuttamiselle näy loppua.

 

[kovalev]

Euro on ennen kaikkea poliittinen projekti ja siinä menisi monelta poliitikolta vähintään arvovalta, jos yhdenkin euromaan annettaisiin mennä konkurssiin.

Kyllä euro voi poliittinen projektikin olla, mutta kyllä se ennen kaikkea on luotu kapitalistin pelimerkiksi. Herra Markkinavoimat vetelee naruja, ja Rehnin ja Jyrki-böyn kaltaiset pellet sätkivät.

 

[dana77]

Argentiinalla oli luonnonrikkauksia, jotka sen vetivät ylös. Ei se minun oma keksintöni ole, että Kreikka ei pelkällä turismilla ja oliivien myynnillä elä vaikka niiden hinnat 30% laskisi. Maan elinkeinorakenne on erittäin yksipuolinen.

Argentiinan nopeassa nousussa kesti 6 vuotta että pääsivät ennen romahdusta olleelle tasolle:
http://www.globalis.fi/Maat/Argentiina/(show)/indicators/(indicator)/182

 

[Edustaja]

Argentiinan nopeassa nousussa kesti 6 vuotta että pääsivät ennen romahdusta olleelle tasolle:
http://www.globalis.fi/Maat/Argentiina/(show)/indicators/(indicator)/182

Jep. BKT nousi 20% heti ekana vuonna romahduksen jälkeen. Sitten 10-20% vuosittaista kasvua nykyiseen talouskriisiin saakka.

 

[lihaani]

Argentiinalla oli luonnonrikkauksia, jotka sen vetivät ylös. Ei se minun oma keksintöni ole, että Kreikka ei pelkällä turismilla ja oliivien myynnillä elä vaikka niiden hinnat 30% laskisi. Maan elinkeinorakenne on erittäin yksipuolinen.

Argentiinan nopeassa nousussa kesti 6 vuotta että pääsivät ennen romahdusta olleelle tasolle:
http://www.globalis.fi/Maat/Argentiina/(show)/indicators/(indicator)/182

Maailman kauppamerenkulusta kreikkalaisilla varustamoilla on 17%:n siivu. Se on aivan helvetin paljon. Epäilen, etteivät nämä onassikset juuri veroja maksele.

 

[kovalev]

Maailman kauppamerenkulusta kreikkalaisilla varustamoilla on 17%:n siivu. Se on aivan helvetin paljon. Epäilen, etteivät nämä onassikset juuri veroja maksele.

Juurihan tuosta tuli enemmän kuin havainnollistava ohjelma:

Ulkolinja: Veroja köyhille | Tv | Areena | yle.fi

 

[moby]

Maailman kauppamerenkulusta kreikkalaisilla varustamoilla on 17%:n siivu. Se on aivan helvetin paljon. Epäilen, etteivät nämä onassikset juuri veroja maksele.

Tasan 0%

 

[peruspata]

Kyllä euro voi poliittinen projektikin olla, mutta kyllä se ennen kaikkea on luotu kapitalistin pelimerkiksi. Herra Markkinavoimat vetelee naruja, ja Rehnin ja Jyrki-böyn kaltaiset pellet sätkivät.

Tämä on omaa spekulaatiotani, aika näyttää sen todenmukaisuuden. Jotain kovaa ydintä ollaan luomassa, ja harmillista on nykyisten päättäjien tarve ajaa Suomea mukaan kaikkeen mahdolliseen. Löytyykö onni syvemmästä integraatiosta? Rohkenen epäillä. Euroalue on jo nyt liian laaja, ja lisää väkeä tulee kuin saluunan ovista sisään. En yllättyisi, vaikka liikettä lopulta olisi toiseenkin suuntaan. Euron ja siitä päättäviin kohdistunut kritiikki ei ole ollut epäreilua, kuten Rehn väittää. Se on ollut lähinnä ongelmat myöntävää.

Suomessa euron ongelmat myönnetään teoriassa, mutta käytännössä kritiikki leimataan populismiksi.

 

[Tarinankertoja]

Löytyykö onni syvemmästä integraatiosta?

Löytyy (tai no onni.. mutta keinot ainakin). JOS EU olisi liittovaltio, olisi asiat voitu hoitaa eri maiden sisäpoliittisista tilanteista välittämättä ja Keskuspankki olisi FED tavoin voinut toimia setelipainona.

Liittovaltio toimii käytännössä eri puolilla maailmaa, mutta EU:ta ei ole haluttu kehittä liittovaltioksi, vaan lähemmäksi valtioliitoksi. No kun kuitenkin rakenteet ja markkinat ovat liittovaltion tavoin järjestettyjä ja vielä yhteisellä valuutalla, on aika loogista että kun hallinto ja päätöksenteko ovat taas mallia valtioliitto, ei ole keinoja ja mahdollisuuksia tehdä politiikkaa, jolla pystyttäisiin puuttumaan korjaamisen sijaan rakenteisiin (verotus, tulonsiirrot, kansalaisoikeudet ym).

En tässä siis ota kantaa ”liittovaltio vai ei” kehitykseen, vaan siihen, että liittovaltiorakenteessa ongelmat olisivat ratkaistavissa, valtioliittorakenteessa näyttää että vaikeeta on.

Erillisvaltioratkaisussa ei olisi mitään keinoja ratkaista mitään, vaan tod. näk. syvempään lamaan olisi syöksytty Euroopassa.

Tämä tietenkin on spekulatiivista, koska mitään paluuta vanhaan ei voi suorittaa (nollatilanteeseen ei voi palata). EU hajoaminen olisi taas järjetön riski Euroopan vakaudelle muutaman vuosikymmenen sisällä, sen verran pitäisi Euroopan historiaa tuntea, mihin kansallisvaltioiden omien etujen puolustaminen on tässä maanosassa poikkeuksetta johtanut. Elämme Euroopan historian pisintä rauhanaikaa since Pax Romana parituhatta vuotta sitten. Tämä on toteutettu rahan voimalla, eli kun taludelliset intressit tehdään yhteneviksi, ei synny konflikteja. Näin ne suomalaisten heimojen väliset taistelutkin aikanaan loppuivat, kun ruotsalaiset yhtenäistivät Suomenalueen talouden. Yhteinen etu oli kauppa ja raha, ei ryöstely ja sotiminen.

 

[peruspata]

Tämä tietenkin on spekulatiivista, koska mitään paluuta vanhaan ei voi suorittaa (nollatilanteeseen ei voi palata). EU hajoaminen olisi taas järjetön riski Euroopan vakaudelle muutaman vuosikymmenen sisällä, sen verran pitäisi Euroopan historiaa tuntea, mihin kansallisvaltioiden omien etujen puolustaminen on tässä maanosassa poikkeuksetta johtanut. Elämme Euroopan historian pisintä rauhanaikaa since Pax Romana parituhatta vuotta sitten. Tämä on toteutettu rahan voimalla, eli kun taludelliset intressit tehdään yhteneviksi, ei synny konflikteja. Näin ne suomalaisten heimojen väliset taistelutkin aikanaan loppuivat, kun ruotsalaiset yhtenäistivät Suomenalueen talouden. Yhteinen etu oli kauppa ja raha, ei ryöstely ja sotiminen.

Paluuta menneeseen tuskin on. Enkä kiistä, etteikö EU:sta ole ollut iso pino hyötyäkin, ei 1990-luku ilman EU:ta ollut sekään yhtä juhlaa ainakaan Suomessa. Minua vain häiritsee nykyinen asenne hallituksessa, että muiden laskujen maksaminen on itsestäänselvyys; emme halua vain hyötyä EU:sta, haluamme myös maksaa. Karrikoin ehkä vähän, mutta tämän suuntaista on kuultu mm. valtion rahaministeriltä. Miksi mm. Saksa menee aina oma etu edelle kaikessa? No siksi, että sillä on valtaa. Suomi yrittää ostaa kiltteydellä ja venymisellä sitä valtaa, ja siinä käy aivan kuin peruskoulun kiusaamistapauksissa; et voi ostaa asemaa ryhmän silmissä. "Täti tiukalle" nauretaan vielä pitkin Eurooppaa, tämä on valitettavasti vahva veikkaukseni.

Pax EU on totta kyllä siinä mielessä, että valtioiden välillä ei ole sodittu, mitä nyt joku joskus rahoittaa ja aseistaa sotaa muualla päin maailmaa. Tosin Kreikassa ei ole välttämättä ollut kovin rauhallista taloudesta johtuen, ja osassa EU-maita taas ihmisoikeudet (nyt ei puhuta Suomessa melua nostaneista asioista, vaan peruselämisestä) ovat Sudanin tasolla. Vaikka en näe Euroopan romanien vaikeuksien ratkaisuna muuttoa Helsingin Kalasatamaan, olen itsekin nähnyt paikan päällä, kuinka heitä lain puitteissa syrjitään. Kiellettyä zonea ovat koulut, sairaalat, linja-autot, junat ja sen sellaista.

Asioissa on puolensa ja puolensa, ja on ihan hyvä miettiä niitä kaikkia joskus. En koe itseäni populistiksi, välillä vaan aidosti huolestuttaa, kun ihan yritysmaailmassa pärjänneet sielut kertovat Suomen olevan Kreikan tiellä, ja hallitus harjoittelee kuorolaulua: "lähtee kolmannella... yks, kaks, kolme... FANTASTISTA!"

 

[mjr]

Löytyy (tai no onni.. mutta keinot ainakin). JOS EU olisi liittovaltio, olisi asiat voitu hoitaa eri maiden sisäpoliittisista tilanteista välittämättä ja Keskuspankki olisi FED tavoin voinut toimia setelipainona.

Siis yli Saksan liittokanslerin kuolleen ruumiin ECB:lle tuollainen rooli.

Jos syntyy EU:n liittovaltio jonkin kovan ytimen ympärille niin se tulee perimään tuon valuvian eli systeemiin on sisäänrakennettuna jatkuva valmius epätasapainoon ja valmiiksi epäonnistunut makrotaloudellinen näkemys. Yritettäisiin olla USA ilman että oltaisiin USA, varmasti hyvin menee. Tämän krisiin loistavan hoidon jälkeen sitä ostaisi Brysseliltä, Frankfurtilta ja Berliiniltä vaikka miljoona käytettyä autoa, on meinaan niin hienoa jälkeä tullut.

 

[Edustaja]

En tässä siis ota kantaa ”liittovaltio vai ei” kehitykseen, vaan siihen, että liittovaltiorakenteessa ongelmat olisivat ratkaistavissa, valtioliittorakenteessa näyttää että vaikeeta on.

Rahanpainokoneet voidaan käynnistää kyllä nytkin, mikäli Saksa siihen suostuu. Pankkiunioni on myös mahdollinen ilman liittovaltiota. Eurobondit sen sijaan taitavat vaatia liittovaltion. Se olisikin ilmeisen hyvä keino nykyistä velkakriisiä vastaan, jos koko euroalueen velat yhdistettäisiin ja kaikki siihen kuuluvat maat vastaisivat niistä yhdessä. Tuohon järjestelyyn ei tietyt maat kuten Suomi, tule hevillä taipumaan, vaikka siitä muutama maanpetturifederalisti salaa haaveileekin.

EU:n perimmäinen tarkoitus onkin toimia jättimäisenä pyramidipelinä, jossa köyhien omaisuus jaetaan ajan mittaan rikkaille. EU-järjestelmälle löytyy paljon myös täysin kritiikittömiä puolestapuhujia ja manipulaattoreita, koska systeemin luonteen paljastuminen suurille massoille on estettävä keinolla millä hyvänsä.

I Was a Paid Internet Shill: How Shadowy Groups Manipulate Internet Opinion and Debate | Conscious Life News

 

[Tarinankertoja]

EU:n perimmäinen tarkoitus onkin toimia jättimäisenä pyramidipelinä, jossa köyhien omaisuus jaetaan ajan mittaan rikkaille. EU-järjestelmälle löytyy paljon myös täysin kritiikittömiä puolestapuhujia ja manipulaattoreita, koska systeemin luonteen paljastuminen suurille massoille on estettävä keinolla millä hyvänsä.

Ensimmäinen osa viestistä oli täyttä asiaa, ja sitten tämmönen salaliittoteoria kehiin?

EU:n tarkoitus on ollut, ja on edelleen, säilyttää rauha Euroopassa. Sen saavuttamiseksi on luotu yhteismarkkinat, joilla taloudellinen etu on yhtenäistetty eri jäsenvaltioiden kesken. Se, että se on poikinut sitten taloudellista vaurautta on houkutellut siihen lisää jäseniä, joiden ensimmäinen syy ei ole ollut turvallisuuspoliittinen, on eri juttu. EU:sta on toki muodostunut myös ihmisoikeuksien ja tasa-arvonedistäistavoitteiden eteenpäin viejä ja Eurooppalaisen arvomaailman esillä pitämisen instanssi. Tykkääkö tästä vai ei, on eriasia.

Euroopan Unionin kaikki jäsenmaat ovat demokratioita. Demokraattiset jäsenvaltioiden hallitukset käyttävät ylintä päätäntävaltaa EU:ssa (Neuvosto). Komissio, jossa jokaisella jäsenmaalla on edustaja, valmistelee, Neuvosto yhdessä EU parlamentin kanssa päättää.
Demokratian lisäämisvaateiden takia ylikansalliselle EU parlamentille on annettu valtaa asioista lopullisesti päätettäessä. Tässä elimessä on vapailla vaaleilla valittuna 754 meppiä.

Kyllä aika foliohattu saa olla, jos EU parlamentin Kaikki 754 edustajaa on pimitetty oikeista tavoitteista tai ovat osana salaliittoa.. puhumattakaan kaikista Neuvostossa kulloinkin istuvista pääministereistä.. esim miksi oppositioon joutunut puoluepamppu ei paljastaisi näitä kytköksiä seuraavaa vaalivoittoa tavoitellessaan?


Lobbaus on toki kovaa, niin se on ihan Suomenkin eduskunnassa (jossa EI pidetä lobbausrekisteriä!). Jos uskoo että kaikki poliitikot ovat korruptuneita, siitä vaan itse mukaan politiikkaan muuttamaan asia kertaheitolla.

 

[Dennis]

Tämä tietenkin on spekulatiivista, koska mitään paluuta vanhaan ei voi suorittaa (nollatilanteeseen ei voi palata). EU hajoaminen olisi taas järjetön riski Euroopan vakaudelle muutaman vuosikymmenen sisällä, sen verran pitäisi Euroopan historiaa tuntea, mihin kansallisvaltioiden omien etujen puolustaminen on tässä maanosassa poikkeuksetta johtanut.

Eihän tuo kansallisten etujen puolustaminen ja suurvaltapolitiikka ole mihinkään poistunut. Nyt se vaan toteutetaan yhteisön sisällä, mikä aiheuttaa älyttömiä kompromisseja (esim. parlamentin toiminnan jakautuminen kolmeen toimipisteeseen) sekä toimimattomia himmeleitä (esim. euro). Mitä suurempi valtio, sitä enemmän sillä on kansallisia intressejä, joita se haluaa murjoa läpi. Suomen tehtäväksi jää sitten valita EUn sisältä sopiva(t) liittolaiset, joiden kylkeen nojautua. Tällä hetkellä valinta on vahvasti Saksa, mutta siinä hommassa saattaa jäädä vielä luu kouraan, kun ei noiden sakemannien touhuista ikinä tiedä.

Mitä tuohon rauhan säilyttämiseen euroopassa tulee, niin jotenkin on vaikea uskoa, että jos EU pikku hiljaa murenisi nykyisestä, kahden blokin sekasikiöstä (= Euro-17 vs. EU-27) takaisin vapaakauppaliitoksi valtioiden välillä, niin yht'äkkiä vaikkapa Saksalle tulisi polttava tarve hyökätä Ranskaan tai Britit aloittaisivat sodan Espanjaa vastaan.

 

[Alfred E Neuman]

..Mitä tuohon rauhan säilyttämiseen euroopassa tulee, niin jotenkin on vaikea uskoa, että jos EU pikku hiljaa murenisi nykyisestä takaisin vapaakauppaliitoksi valtioiden välillä, niin yht'äkkiä vaikkapa Saksalle tulisi polttava tarve hyökätä Ranskaan ja Britit aloittaisivat sodan Espanjaa vastaan.

EUhan perustettiin nimenomaan rauhan säilyttämiseksi niinkuin Tarinankertoja jo mainitsikin. En minäkään usko, että jos EU murenee, niin se tarkoittaa samantien sotaa Euroopassa. Mutta kuitenkin, maailma on muuttunut paljonkin sitten 1950 luvun, ja muutoksiin on sopeuduttava. Sitähän EU yrittää nyt kovasti tehdä.

Itse näen, että paras maailmanrauhan tae on sitoa valtiot/liittovaltiot/valtioliitot toisiinsa sellaisilla kauppasopimuksilla, että kaikki osapuolet voittaa. Tämä nostaa sodan aloituksen kynnystä niin korkeaksi, että se ei kerta kaikkiaaan kannata. EU on onnistunut säilyttämään rauhan Euroopassa loistavasti, taidamme elää Euroopan historian pisintä rauhan aikaa juuri nyt, siis EU alueella.

Nyt pitäisi kuitenkin katsoa eteenpäin, ja tässä näkisin EUn edun. Kun noita kauppa- ja yhteistyösopimuksia solmitaan esim. Venäjän, Kiinan, ja tulevaisuudessa Afrikan kanssa, Euroopan on huomattavasti edullisempaa solmia sopimukset yhtenä liittona, kuin kaikkien valtioiden erikseen. Toisin sanoen, esimerkiksi Kiinalla ei ole juurikaan kiinnostusta solmia sopimuksia Suomen kanssa, Kiina pärjää vallan mainiosti ilman Suomeakin, kun taas Suomelle asia olisi tärkeämpi. Sen sijaan Kiinalla on erittäin paljon kiinnostusta solmia sopimuksia 300 miljoonan asukkaan Euroopan Unionin kanssa. Jos Suomi on tässä mukana, niin Suomi saa samanlaiset edut, kuin muutkin EU maat asioidessaan Kiinan kanssa, ja suomalaisten yritysten on helpompi ja edullisempi käydä kauppaa Kiinan kansssa. Eli siis, Kiina pärjää mainiosti ilman Suomea, mutta Kiina ei pärjää ollenkaan mainiosti ilman EUta.

 

[Tarinankertoja]

Eihän tuo kansallisten etujen puolustaminen ja suurvaltapolitiikka ole mihinkään poistunut.

sitä ei vaan suoriteta asein, kuten Euroopan historiassa joka vuosisadalla useampaan otteeseen välillä 300 – 1945

Mitä tuohon rauhan säilyttämiseen euroopassa tulee, niin jotenkin on vaikea uskoa, että jos EU pikku hiljaa murenisi nykyisestä, kahden blokin sekasikiöstä (= Euro-17 vs. EU-27) takaisin vapaakauppaliitoksi valtioiden välillä, niin yht'äkkiä vaikkapa Saksalle tulisi polttava tarve hyökätä Ranskaan tai Britit aloittaisivat sodan Espanjaa vastaan.

Ei tietenkään ”heti” jos ajattelee yksilöä, mutta muutamine vuosikymmenten välein on Euroopassa sodittu ennen EU:ta ja sen Kylmänsodan rauhantakaaja USA:n läsnäoloa.

”Sota joka lopettaa kaikki sodat” on Euroopassa käyty useasti.
History will teach us nothing?


EU:ssa on vikansa, mutta myös puolensa. Hyötyjen sivuuttaminen arvostelun lomassa on mielestäni epärehellistä.

Tämä sivuuttaminen johtuu niin monesti ideologisesta ”itsenäisyys menetetään” tunteesta, että se häiritsee sitä asiallista keskustelua jota EU:sta ja sen suunasta käydään. ”Missä EU, siellä ongelma” tyyppiset sloganit ovat yksinkertaistaneet ihmisten näkemyksiä asiasta, ja ”EU on pahasta” on uskonopinkaltainen mantra, johon ei löydy tilaa avoimelle keskustelulle ”fantastista” ja ”missä EU siellä ongelma” porukan väliin.

 

[Dennis]

Nyt pitäisi kuitenkin katsoa eteenpäin, ja tässä näkisin EUn edun. Kun noita kauppa- ja yhteistyösopimuksia solmitaan esim. Venäjän, Kiinan, ja tulevaisuudessa Afrikan kanssa, Euroopan on huomattavasti edullisempaa solmia sopimukset yhtenä liittona, kuin kaikkien valtioiden erikseen. Toisin sanoen, esimerkiksi Kiinalla ei ole juurikaan kiinnostusta solmia sopimuksia Suomen kanssa, Kiina pärjää vallan mainiosti ilman Suomeakin, kun taas Suomelle asia olisi tärkeämpi. Sen sijaan Kiinalla on erittäin paljon kiinnostusta solmia sopimuksia 300 miljoonan asukkaan Euroopan Unionin kanssa. Jos Suomi on tässä mukana, niin Suomi saa samanlaiset edut, kuin muutkin EU maat asioidessaan Kiinan kanssa, ja suomalaisten yritysten on helpompi ja edullisempi käydä kauppaa Kiinan kansssa. Eli siis, Kiina pärjää mainiosti ilman Suomea, mutta Kiina ei pärjää ollenkaan mainiosti ilman EUta.

Kiinan ja Venäjän on myös helpompi sorsia EUta yhtenä alueena ja asettaa tarvittaessa sille kauppapakotteita, tulleja yms. mukavaa. Ei siis ole varauksetta selvää, että jos sopimukset tehdään EUn tasolla, että ne olisi Suomelle eduksi. Siinä helposti joudutaan suurvaltapolitiikan vietäväksi, vaikka Suomella itsellään ei olisi asian kanssa mitään tekemistä.

Toisekseen, EU-tasolla saatetaan tehdä päätöksiä, jotka ovat yksiselitteisesti vahingollisia Suomelle. Ihan spekulaationa jos mietitään, niin europarlamentti voisi vaikkapa päättää, että turkistuotteiden myynti ja vienti keilletään EU-maissa. Siinä olisi kertaheitolla kuolinisku Suomen turkisteollisuudelle, jota vihervasurit eivät maan sisältä ole saaneet hoidettua pois päiviltä.

Euro on malliesimerkki siitä, miten kilpailukyvyn puutteesta kärsivä (vienti)teollisuus nyt oirehtii pahasti isolta osin sen takia, että valuuttakurssi ei jousta.

EU:ssa on vikansa, mutta myös puolensa. Hyötyjen sivuuttaminen arvostelun lomassa on mielestäni epärehellistä.

Tämä sivuuttaminen johtuu niin monesti ideologisesta ”itsenäisyys menetetään” tunteesta, että se häiritsee sitä asiallista keskustelua jota EU:sta ja sen suunasta käydään. ”Missä EU, siellä ongelma” tyyppiset sloganit ovat yksinkertaistaneet ihmisten näkemyksiä asiasta, ja ”EU on pahasta” on uskonopinkaltainen mantra, johon ei löydy tilaa avoimelle keskustelulle ”fantastista” ja ”missä EU siellä ongelma” porukan väliin.

Allekirjoitan tämän. Ei minulla ole mitään ideologista syytä vastustaa EUta, mutta sen nimissä tehdään paljon asioita tavalla, mitä en hyväksy.

 

[dana77]

Miksi mm. Saksa menee aina oma etu edelle kaikessa? No siksi, että sillä on valtaa.

Tämä ei ole mikään fakta. Saksa on EU:n esim isoin nettomaksaja jäsenmaksuissa. Jos persut olisivat niin persaksalaisia, niin hehän itkisivät siellä ihan samalla että miksi Saksa maksaa kaikkien muiden kulut kun pitäisi vain ajaa saksalaisten etua. Toki Saksa todellisuudessa hyötyy EU:sta monin tavoin, mutta niin tekee Suomikin.

 

[dana77]

Kyllä aika foliohattu saa olla, jos EU parlamentin Kaikki 754 edustajaa on pimitetty oikeista tavoitteista tai ovat osana salaliittoa..

Ehkä tuollaiset salaliitto-puheet ovat merkki EU:n kehityksestä. Onhan jenkeissäkin aina ollut merkittävä määrä näitä Washingtonin keskusvallan vastustajia joilla on ehtymätön varasto erilaisia salaliittoteorioita.