Katainen ei voi hyväksyä tätä yksi, koska sopimuksen hyväksyminen vaatii sen 2/3 määräenemmistön eduskunnassa. Eli kun rikosilmoitusta suunnittelet, niin kohteena pitää olla sopimuksen puolesta äänestäneet kansanedustajat.
...Mutta Kateisen mielestä "Tuossa se lukee alhaalla!" Ettei vaan olisi ollut enemmän kuin 1,5 promillen humalassa kuten sanoi kokevansa olleensa?
Jos tämän on Katainen jo allekirjoittanut, niin on ylittänyt oikeutensa sekä velvollisuutensa ja minun oikeuskäytännön mukaan tässä on jo maan- sekä valtionpetos kyseessä, tietysti oikeusoppineet voivat ottaa tarkemmin kantaa en voi sitä tietenkään päättää, mutta oletuksena näin mitä tätä lappua olen lukenut ja -rikoslakia myös. Täytyisi varmaan käydä kysäisemässä poliisilaitoksella mitä ne ajattelevat.
Katainen ei voi hyväksyä tätä yksi, koska sopimuksen hyväksyminen vaatii sen 2/3 määräenemmistön eduskunnassa. Eli kun rikosilmoitusta suunnittelet, niin kohteena pitää olla sopimuksen puolesta äänestäneet kansanedustajat.
Minulla on perusteluja, joihin on sitoutunut 27 (vuodenvaihteen jälkeen 28) Euroopan maata. Rauha, vakaus, vauraus ja turvallisuus ovat Euroopan unionin tärkeimmät perusperiaatteet, joista ei tingitä missään tilanteessa. Tiedän sen, että Saksalla, Ranskalla ja Italialla on veto-oikeus Saksan perustuslaillisista syistä. Sinä taas valehtelet, että nämä maat saisivat keskenään päättää siitä, mihin pienten maiden rahat käytetään. Tosiasiassa Espanja + mikä tahansa muu maa, tai Suomi muutaman muun maan kanssa pystyisivät kaatamaan määräenemmistöön perustuvan päätökseteon.Tuo on siis perustelusi siihen, miksi mainitsemani uhkakuvat ovat naurettavia? Litania joutavia juhlapuheita. Näyttää enemmänkin siltä, että sinulta puuttuu kyky ajatella muuttuvaa todellisuutta ja sen sijaan elät idealismissasi. Kansat on veljet keskenään, kun juhlapuheissa todetaan niin. Sen sijaan jätät koko ajan huomiotta sen, että Saksa, Ranska ja Italia haluavat pidättää itsellään veto-oikeuden. Ilmeisesti tämä seikka menee sinulta koko ajan ohi.
Siksi päätöksenteko menee kussakin maassa parlamentin käsittelyyn. Kansallisesti päätetään siitä, onko sopimus x perustuslain vastainen vai ei. Euroopan unionissa eri maat ovat neuvotelleet satoja erivapauksia itselleen, Esimerkiksi perusoikeuskirja on otettu sellaisenaan osaksi kansallista lainsäädäntöä kaikissa muissa EU-maissa paitsi Iso-Britanniassa, Puolassa ja Tshekissä.Toejoen Veikko" kirjoitti:Poimin kuitenkin perusperiaatteista yhden kohdan: "määrätään erityisesti jäsenvaltioiden kansallisen identiteetin sekä poliittisten ja perustuslaillisten perusrakenteiden kunnioittamisesta."
Perussopimusmuutoshan hyökkää vahvasti muutaman jäsenmaan perustuslakia vastaan.
Ennen kuin EVM otetaan käyttöön, täytyy ottaa lausunto IMF:ltä valtion talouden tilasta ja käydään velkajärjestelyssä velkojien kanssa. Tämän jälkeen EVM:n käytöstä päätetään yksimielisesti, ellei kyseessä ole "hätätila", jonka pitää olla ennalta hyvin tarkasti määritelty.Toejoen Veikko kirjoitti:Ymmärrän myös EVM:n toiminnan. EVM on luotu siihen, että euroalueen jäsenmaa voidaan pakottaa vastaanottamaan tukipaketti sekä sen mukana tuleva, muiden laatima talouden sopeuttamisohjelma.
Kuuntele siis hallintotieteilijää, jolla on tietoa suomalaisesta julkishallinnosta ja julkisoikeuden saralta. Eduskunta ja hallitus edustavat Suomen kansaa vaaleista saadulla mandaatilla. Eduskunta on ensisijaisesti lainsäätäjä, ja jokaisen lain perustuslainmukaisuuden tarkistuttaa Perustuslakivaliokunta, jonka paikkajako on määrätty parlamentaarisen jaon mukaisesti. Kaikki kokousasiakirjat ovat julkisia, ja niitä saa tarkastaa kuka tahansa. Viime kädessä perustuslakivaliokunta määrittää, onko esimerkiksi pääministeri toiminut toimivaltansa rajoissa vai onko hän ylittänyt toimivaltansa ja ehkä näin ollen syyllistynyt virkavirheeseen. Länsimaissa julkisen hallinnon toiminta varsinkin valtion ministerien osalta on niin tarkkaan säädeltyä, että virkavirheeseen on mahdotonta syyllistyä vahingossa" tai "huomaamatta". Tässä kyseisessä keississä Perustuslakivaliokunta ei ole antanut Kataiselle valtuuksia suostua suoralta kädeltä vakausmekanismin määräenemmistöön. Katainen ei ole siihen myöskään suostunut, vaan sanonut, että asia on käsiteltävä eduskunnassa ennen kuin Suomi voi siihen lupautua.Ck kirjoitti:Kuten sanoin, en ole oikeustieteilijä, niin en voi täysin varmasti sanoa, että tässä olisi ylitetty tuo raja, mutta oma mielipiteeni tuohon lappuun ja rikoslakiin liittyen on se, että se raja olisi ylitetty, minun mielipiteeni ei tietenkään tarkoita sitä, että näin todellisuudessa olisi käynyt.
Tässä kyseisessä keississä Perustuslakivaliokunta ei ole antanut Kataiselle valtuuksia suostua suoralta kädeltä vakausmekanismin määräenemmistöön. Katainen ei ole siihen myöskään suostunut, vaan sanonut, että asia on käsiteltävä eduskunnassa ennen kuin Suomi voi siihen lupautua.
Sinun näkemyksesi maan-/valtionpetoksesta on puhtaasti oma mielipiteesi. Sitä ei tue mikään fakta. Mikäli olet todella huolissasi Kataisen toimista, voit aina tehdä ilmoituksen eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Eduskunnassa käydään aiheesta keskustelua juuri nyt. Lähetys esim. yle areenalta suorana.
Kyseessä on poliittinen julkilausuma, jolla ei ole oikeudellista sitovuutta. Edes Kaikkonen saadessaan Kataisen vastineen ei enää suoraan väittänyt Kataisen rikkoneen mandaattiaan. Mikäli perustuslakivaliokunta ei hyväksy sopimusta maaliskuussa, ei Suomi edelleenkään voi olla mukana määräenemmistössä.Sanonut kenelle? Missä alaviite Mr. hallintotieteilijä, missä viittaus Suomeen tuossa paperissa. Katainen on siis suullisesti tai allekirjoituksella, hyväksynyt tuon paperin sisällön täysin, saamansa mandaatin vastaisesti, eli perustuslakivaliokunta ei antanut Kataiselle tällaista lupaa mennä neuvottelemaan ennenkuin asia käsitellään eduskunnassa! Ainoastaan Kataisen suusta on tullut lehtiin tieto alaviitteistä ja muusta paskasta, mistä ei mainita sanallakaan tuossa paperissa.
Linkki Uuden Suomen tämänpäivän artikkeliin tästä Kataiselle heti ankaraa pöllytystä Uusi Suomi, mikä mandaatti hänelle annettiin, eli se oli juuri se iso "EI", josta aikaisemmin mainitsin. Hänellä ei ollut oikeutta sopia tai edes neuvotella asiasta ilman eduskunnan suostumusta vaan hänen piti sanoa "EI". Sinänsä paskat neuvotteluvaltiudet, mutta niillä hänen olisi pitänyt mennä ja sitten uudestaan hakea eduskunnalta lisää neuvotteluvaltteja.
Koko kapitalismin historia on ollut epäoikeudenmukaista. Siinä, että voitot kapitalisoidaan ja tappiot sosialisoidaan, ei ole mitään uutta. Talouspoliittisesti järkevin vaihtoehto aiheuttaisi todennäköisesti pankkikriisin ja pahentaisi taantumaa, johon olemme muutenkin ajautumassa. Tosiasiassa vain uskottavuuden palauttaminen kriisimaihin (= julkisen talouden leikkaukset ja veronkorotukset) palauttavat uskon siihhen, että Eurooppa on oikealla tiellä.mjr kirjoitti:The world turned upside down - kuuntelin Kataisen puheen ja paraikaa Soinin puhetta - mihin maailma on mennyt, kun nimittäin Soini herättää paljon enemmän luottamusta, on selvästi hahmottanut tilanteen paremmin. Seuraavaksi tässä kai laulamaan Die Fahne Hochia Halla-ahon kanssa... Kun edes tätä vietäisiin Brysselistä ja Berliinistä talouspoliittisesti järkevään suuntaan, vaikka sitten miten epädemokraattisesti ja itsemääräämisoikeuttamme horjuttavasti. Mutta on täysin järjetöntä, että pitäisi tehdä näitä uhrauksia itsetuhoisen politiikan hyväksi. Tämä on kyllä aika täydellinen poliittisen johtamisen konkurssi.
Jos olen noin väittänyt, niin sitten olen kiirreissäni kirjoittanut väärin. Olen tietoinen, että kolme isoa maata eivät vielä riitä.Sinä taas valehtelet, että nämä maat saisivat keskenään päättää siitä, mihin pienten maiden rahat käytetään.
Herättää luottamusta kerrassaan yhtä paljon kuin se, että Neuvostoliitto olisi kysynyt DDR:ltä "että pistetäänkös panssarit Prahan kaduille vai ei". IMF, komissio, EKP ovat yhteiset intressit omaavia. "Hätätila"-näkemys löytyy, jos niin halutaan.Ennen kuin EVM otetaan käyttöön, täytyy ottaa lausunto IMF:ltä valtion talouden tilasta ja käydään velkajärjestelyssä velkojien kanssa. Tämän jälkeen EVM:n käytöstä päätetään yksimielisesti, ellei kyseessä ole "hätätila", jonka pitää olla ennalta hyvin tarkasti määritelty.
Minä en ole esittänytkään, että armeija marssii maahan ja pakottaa kohdemaan ottamaan lainaa.Tahtoisin sinulta, Toejoen Veikko, faktoja ja jonkun esimerkin historiasta siitä, että valtio pakotetaan asevoimin ottamaan lainaa sen jälkeen, kun on pyydetty kolmannen osapuolen lausunta ja soviteltu velkoja velkojien kanssa.
Missään ei ole minkäänlaista kirjoitusta mistään Suomeen liittyvästä, saatika sitten alaviitteistä, äänestyksestä eduskunnassa tai sijoittajanvastuusta?
Mutta Kateisen mielestä "Tuossa se lukee alhaalla!" Ettei vaan olisi ollut enemmän kuin 1,5 promillen humalassa kuten sanoi kokevansa olleensa?
Jos tämän on Katainen jo allekirjoittanut, niin on ylittänyt oikeutensa sekä velvollisuutensa ja minun oikeuskäytännön mukaan tässä on jo maan- sekä valtionpetos kyseessä, tietysti oikeusoppineet voivat ottaa tarkemmin kantaa en voi sitä tietenkään päättää, mutta oletuksena näin mitä tätä lappua olen lukenut ja -rikoslakia myös. Täytyisi varmaan käydä kysäisemässä poliisilaitoksella mitä ne ajattelevat.
Koko kapitalismin historia on ollut epäoikeudenmukaista. Siinä, että voitot kapitalisoidaan ja tappiot sosialisoidaan, ei ole mitään uutta. Talouspoliittisesti järkevin vaihtoehto aiheuttaisi todennäköisesti pankkikriisin ja pahentaisi taantumaa, johon olemme muutenkin ajautumassa. Tosiasiassa vain uskottavuuden palauttaminen kriisimaihin (= julkisen talouden leikkaukset ja veronkorotukset) palauttavat uskon siihhen, että Eurooppa on oikealla tiellä.
Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan, mutta kommentoidaan tähän väliin tätä loppulausahdusta. Nimittäin - mitä tuli tuota eduskunnan parhaillaan käynnissä olevaa täysistuntoa kuunneltua, niin kyllä suomalainen poliittinen eliitti tuntuu olevan täydellisen kujalla tämän akuutin kriisin todellisesta anatomiasta. Kovimmille tullee joutumaan vasemmiston edustajien ideologiat, kunhan kakki toden teolla osuu tuulettimeen. Ihmettelen syvästi, mikäli istuva hallitus pysyy kasassa vuoteen 2015 asti.Ymmärrän etteivät kansan laajat rivit ole sisäistäneet tästä juuri mitään (kiitos myös valtamedian järkyttävän huonotasoisen raportoinnin), mutta poliittisen eliitin olisi tarkoitus olla inhorealistinen ja pragmaattinen, ei ideologisesti sokea ja fatalistinen.
... Teksti on niin selvää, ettei ole kysymys "luovan ratkaisun etsimisestä", vaan perustuslain muuttamisesta ulkomaisen sanelun tasolle. Edes Neuvostoliitto ei sisällyttänyt sääntöjä Suomen perustuslakiin.
Ei ole tullut havaittua valtamedian uutisoineen sitä, että määräenemistöön siirryttäessä Suomella ei olisi enää paikkaa "ytimessä" tai "päättävissä pöydissä", korkeintaan hovinarrin tai tarjoilijan tehtävä. 85% osuus saadaan kasaan jo kuuden maan toimesta. Kuusi maata hallitsisi yhtätoista muuta.
Mielestäni voisit jättää nämä Neuvostoliitto vertaukset pois tästä keskustelusta. EU ei ole pakottamassa Suomea sopimuksiin sotilaallisella uhalla, kuten Neuvostoliitto toimi esim. Balttian maissa ja pyrki samaan Suomenkin kanssa. Suomi tekee tai ei tee itsenäisenä valtiona sopimuksia . Tällä hetkellä näyttää siltä, että Suomi jää sivuun pysyvästä vakausrahastosta.
...PS. Neuvostoliittokaan ei pakottanut Viroa tukikohtasopimukseen sotilaallisella uhalla.
Toejoen Veikko kirjoitti:kirjoitti:
Ei ole tullut havaittua valtamedian uutisoineen sitä, että määräenemistöön siirryttäessä Suomella ei olisi enää paikkaa "ytimessä" tai "päättävissä pöydissä", korkeintaan hovinarrin tai tarjoilijan tehtävä. 85% osuus saadaan kasaan jo kuuden maan toimesta. Kuusi maata hallitsisi yhtätoista muuta..
Vaikka politiikan istumajärjestyksessä istun aika eri suunnalla kuin Veikko, tässä Veikko tarttuu yhteen omituisuuteen, joka minuakin on rassannut jo jonkin aikaa.
Nimeämättä ketään henkilöitä tai puolueita, niin kummastuttaa vain se, että samat henkilöt
1) toisaalta puhuvat sen puolesta, että Suomen täytyy olla aktiivisesti mukana EU:n kaikissa ytimissä, missä päätöksiä tehdään
2) toisaalta ovat heti valmiita ilman mitään ehtoja EVM:n nimissä luopumaan Suomen vähäisistäkin vaikutusmahdollisuuksista yksimielisyysvaatimuksen kautta
Miten on, haluavatko he vahvistaa Suomen vaikutusmahdollisuuksia EU:ssa vai heikentää niitä? Tämä on se kysymys, johon toivoisin selvennystä ko. poliitikoilta. Kukaan median edustaja ei näytä huomaavan tässä jonkinlaista ristiriitaisuutta tai kiinnostuneelta edes kysymään asiasta.
Mikäs vika Veikko Eurostoliitossa on, jos ja kun se on kuin ihannoimasi Neuvostoliitto? Luulisi, että kaltaisesi olisi iloinen, että neukkumeininki tulee Suomeen vaikkakin sitten eri ilman suunnasta ja vuosikymmeniä myöhemmin kuin olisit halunnut.
Tästä uskoisin asian olevan pohjimmiltaan kiinni, vaikkei sitä ainakaan hallituspuolueiden toimesta ääneen sanotakaan. Eli sinänsä jo luvattujen rahojen käyttö määräenemmistöllä olisi ehkä ok, mutta mistä tietää, ettei tässä anneta pikkurilliä ja seuraavaksi menee koko käsi?Toki on niin, että eräänlaisesta päänavauksesta "yksimielisyysperiaatteen" alasajoon voi nähdä olevan kyse. Eikä niinkään päätöksenteon helpottamisesta.
...Kokonaan toinen asia on se, miten oikeudenmukaista veronmaksajaa kohtaan on se, että mahdollisesti joku Saksa ja Ranska päättää siitä, miten suuri osa Suomen valtion budjetista osoitetaan jonnekin hemmetin vakuusrahastoon jne...
Tästä uskoisin asian olevan pohjimmiltaan kiinni, vaikkei sitä ainakaan hallituspuolueiden toimesta ääneen sanotakaan. Eli sinänsä jo luvattujen rahojen käyttö määräenemmistöllä olisi ehkä ok, mutta mistä tietää, ettei tässä anneta pikkurilliä ja seuraavaksi menee koko käsi?.
Mielenkiintoista nähdä, miten hallitus ja käytännössä siis vasuripuolueet tässä asiassa myöntyy. Itse uskon, että jonkinasteinen kompromissiratkaisu tullaan näkemään ja Sasi junttaa asian läpi perustuslakivaliokunnassa siten, ettei asiaa edes tarvitse tuoda eduskunnan käsittelyyn tai jos tuodaankin, niin perustuslakivaliokunta on silloin todennut määräenemmistön riittävän päätökseen..
Se on tosiaan surku, että tästä ei tunnu olevan halua keskustella sen enempää hallituksen kuin oppositionkaan puolella. Hallitus peittelee asiaa ja oppositio huutaa itku kurkussa "TULIPALO!"
Kun asia on sinänsä vakavan keskustelun arvoinen...