EU:n ja euron tulevaisuus?

[Dennis]

On se halpa velkaraha kelvannut suomalaisillekin vientiyrityksille.

Ja valtiolle. Juu, ei tässä Suomen ja suomalaistenkaan liikaa kannata paukutella henkseleitä, vaikka asiat meillä vielä jotenkin on ojennuksessa. Toisaalta, kun katsoo tulevien vuosien vastuita, budjetteja ja talousennusteita, niin ei siinä paljoa lohduta, että on porukan paras todistus, jos siitä huolimatta kaikki jää luokalleen.

 

[Gentleman]

En minä ole havainnut kohtaa, että 1,8% äänioikeuden omaava kohdemaa voisi itse kieltäytyä rahoitustuesta.
Eikö tässä taustalla ole juuri se, että Kreikka uhkasi olla ottamatta rahoitustukea vastaan ja uhkasi kansanäänestyksellä? .

Eipä siellä ole mainintaa myöskään siitä, että velvoitettaisiin ottamaan rahoitusta vastaan. Kreikan tapauksessa kyse oli lähinnä sisäpoliittisesta pelistä ja vastuunsiirtelystä. Kuten ikävä kyllä on niin monen muunkin maan tapauksessa.

Missä kohtaa noin määritellään?
Kohdassa 15 todetaan "Keskinäinen sopimus korvataan 85 prosentin määräenemmistöllä siinä tapauksessa, että komissio ja EKP päätyvät siihen johtopäätökseen, että tarvitaan rahoitustukea koskeva kiireellinen päätös...
Kyllä minä käsitän tuon siten, että komissio ja EKP päättävät, palaako asunto vai ei.

No sellaista määrittelyä ei löydy, moinen määrittely tuntuu kovin kaukaa haetulta. Että "piippu ohimolla" vaadittaisiin ottamaan lainaa?

Enemmän kyse on siitä, että kun soitetaan palokuntaa apuun niin komissio ja EKP päättävät josko se "talo palaa vai eikö se pala" että lähdetäänkö yhteisellä kalustolla "palopaikalle" vai odotetaanko että kaikki kaluston osakkeenomistajat päätyvät yhteisymmärrykseen.

Minä ymmärrän sen, että EU tässä haluaa että jäsenmaat, erityisesti euromaat käyttäisivät EU:n omia rahoituslaitoksia, jotta velkojan päätäntävalta yksittäisen maan tapauksessa ei valuisi esimerkiksi Kiinalle.

Mutta ei tässä silti kenellekään pakolla olla lainaa lykkäämässä, pikemminkin päättämässä että kenen pankista ja millä ehdoilla laina otetaan, jos sitä otetaan. Tässä tapauksessa kyseessä olisi "oman kylän pankki". Vähän niinkuin Tapiola...

 

[Buffalo_1988]

A-Studiossa esitetty clippi: http://www.youtube.com/watch?v=58Tvd3VjX40 (animaatio velkakriisistä)

Eihän se nyt ihan suoraan näin ole, mutta suuntaa antava.

 

[Toejoen Veikko]

Eipä siellä ole mainintaa myöskään siitä, että velvoitettaisiin ottamaan rahoitusta vastaan. Kreikan tapauksessa kyse oli lähinnä sisäpoliittisesta pelistä ja vastuunsiirtelystä. Kuten ikävä kyllä on niin monen muunkin maan tapauksessa.

No sellaista määrittelyä ei löydy, moinen määrittely tuntuu kovin kaukaa haetulta. Että "piippu ohimolla" vaadittaisiin ottamaan lainaa?

Ei mainita. Sen sijaan EKP ja komissio päättävät, että palaako ja 85% määräenemmistö äänestää, että pistetäänkö jonnekin rahoituspaketti.

"Piippu ohimolla" vaaditaan ottamaan laina ja sen mukana tuleva sopeutusohjelma. Eli teoriassa, tuossa teille miljardin laina ja samalla sopeutatte siten, että lakkautatte puolustuslaitoksenne julkiset sairaanhoitopalvelunne välittömästi. Edelleen vertaus Liettuasta, Neuvostoliitosta ja Vilnasta.

Käsittääkseni julkilausuma antaisi tuollaiseen menettelyyn oikeudet ja Suomi ei voisi niistä kieltäytyä.

 

[TosiFani]

..."Piippu ohimolla" vaaditaan ottamaan laina ja sen mukana tuleva sopeutusohjelma. Eli teoriassa, tuossa teille miljardin laina ja samalla sopeutatte siten, että lakkautatte puolustuslaitoksenne julkiset sairaanhoitopalvelunne välittömästi. Edelleen vertaus Liettuasta, Neuvostoliitosta ja Vilnasta.

Käsittääkseni julkilausuma antaisi tuollaiseen menettelyyn oikeudet ja Suomi ei voisi niistä kieltäytyä.

Mitä tapahtuisi, mikäli Suomi kieltäytyisi? Miehitettäisiinkö Suomi?

 

[Toejoen Veikko]

Mitä tapahtuisi, mikäli Suomi kieltäytyisi? Miehitettäisiinkö Suomi?

En osaa sanoa. Riippuisi varmasti olosuhteista ja muista liikkuvista palasista. Kokoomuksen ollessa pääministeripuolue, Suomi tuskin kieltäytyisi.

 

[mjr]

No, kuten sanottu niin nämä päätökset eivät hyvin todennäköisesti tule tätä kriisiä pysäyttämään. Toki on mahdollista, että se mitä makrotalouden toiminnasta on 30-luvun jälkeen opittu, onkin opittu väärin, ja taloustieteen professorit Merkel ja Schäuble ovat oikeassa, mutta ellei näin ole niin ilman setelirahoitusta, jota Saksa on ilmoittanut vastustavansa kaikissa tilanteissa, tulee euro-alue hajoamaan, ja mitä siitä seuraisi onkin sitten melkoisen jännittäväkin asia, mutta ei hyvässä mielessn jännittävä. Tässä saattaa meillä pahimmillaan olla etuoikeus kokeilla uudestaan 30-luvun jälkeen, että miltä se deflaatio-kierre oikein globaalissa taloudessa tuntuu, että tuntuisiko nyt paremmalta.

 

[JHag]

En olisi uskonut vielä vuosi sitten, mutta nyt olen sitä mieltä, että 5v sisään euro on menneisyyttä. Vene vuotaa liian monesta paikasta yhtä aikaa. Kyllähän Suomen Pankissakin on jo aloitettu valmistelut asian tiimoilta. Suomi tästä (mahdollisesta) euron hajoamisesta vielä selviää, mutta mahtaapa olla riemu katossa vaikkapa Italiassa ja Espanjassa, kun liirat ja pesetat palaavat kehiin.

 

[Dennis]

No, kuten sanottu niin nämä päätökset eivät hyvin todennäköisesti tule tätä kriisiä pysäyttämään. Toki on mahdollista, että se mitä makrotalouden toiminnasta on 30-luvun jälkeen opittu, onkin opittu väärin, ja taloustieteen professorit Merkel ja Schäuble ovat oikeassa, mutta ellei näin ole niin ilman setelirahoitusta, jota Saksa on ilmoittanut vastustavansa kaikissa tilanteissa, tulee euro-alue hajoamaan, ja mitä siitä seuraisi onkin sitten melkoisen jännittäväkin asia, mutta ei hyvässä mielessn jännittävä. Tässä saattaa meillä pahimmillaan olla etuoikeus kokeilla uudestaan 30-luvun jälkeen, että miltä se deflaatio-kierre oikein globaalissa taloudessa tuntuu, että tuntuisiko nyt paremmalta.

Miten muuten mjr näkisit USAn reagoivan siihen, jos EKP höräyttää setelipainon käyntiin? FED tuskin jäisi toimettomana katselemaan euron devalvoitumista dollariin nähden ja "race to the bottom" voisi alkaa. Myös Kiinan reaktio olisi mielenkiintoista nähdä. Eli vaikka setelirahoituksella varmasti toisi akuuttiin kipuun helpotusta, niin minään lopullisena parannuskeinona en sitä näe.

 

[mjr]

Miten muuten mjr näkisit USAn reagoivan siihen, jos EKP höräyttää setelipainon käyntiin? FED tuskin jäisi toimettomana katselemaan euron devalvoitumista dollariin nähden ja "race to the bottom" voisi alkaa. Myös Kiinan reaktio olisi mielenkiintoista nähdä. Eli vaikka setelirahoituksella varmasti toisi akuuttiin kipuun helpotusta, niin minään lopullisena parannuskeinona en sitä näe.

Fed on itse asiassa jatkuvasti käyttänyt painokoneita - sillä ei kysyntälamassa ole mitään kovin dramaattista vaikutusta, eikä se juuri ole lisännyt inflaatiotakaan. Mutta ellei ECB aio tarvittaessa pönkittää euroa painokoneilla niin sillä on silloin ihan reaalinen uhka kaataa eurotalouksia. Ruotsin korot alkavat olla matalammat kuin Saksan, mikä on melko perverssi tilanne, mutta mikä johtuu siis siitä, että Ruotsilla on täysivaltainen keskuspankki, kun taas Saksalla, omasta käsittämättömästä valinnastaan, ei tälläistä ole.

Setelirahoitus ei siis ratkaisisi euroalueen rakenneongelmia, eikä se johtaisi myöskään kovin merkittävään inflaation nousuun, mutta se estäisi nämä kaikkein apokalyptisimmat vaihtoehdot. Markkinat eivät vieläkään ota uskoakseen, että Saksa olisi tässä kieltäytymisessään tosissaan, ja sillä hetkellä kun alkavat uskoa niin meno voi olla aika haipakkaa.

 

[Gentleman]

Ei mainita. Sen sijaan EKP ja komissio päättävät, että palaako ja 85% määräenemmistö äänestää, että pistetäänkö jonnekin rahoituspaketti.

Ei, vaan hyväksytäänkö kussakin tapauksessa neuvoteltu rahoituspaketti.

"Piippu ohimolla" vaaditaan ottamaan laina ja sen mukana tuleva sopeutusohjelma. Eli teoriassa, tuossa teille miljardin laina ja samalla sopeutatte siten, että lakkautatte puolustuslaitoksenne julkiset sairaanhoitopalvelunne välittömästi. Edelleen vertaus Liettuasta, Neuvostoliitosta ja Vilnasta.

Useimmat ovat tällä hetkellä huolissaan siitä saavatko lainaa ja millä ehdoilla. Ja sinä olet huolissasi siitä että Suomi pakotettaisiin ottamaan lainaa? Jepjep.

Milloin Neuvostoliitto pakotti Liettuan lopettamaan julkisen sairaanhoidon ja miksi?

Käsittääkseni julkilausuma antaisi tuollaiseen menettelyyn oikeudet ja Suomi ei voisi niistä kieltäytyä.

Höpön pöpön, eli sinun mielestäsi julkilausumaan olisi pitänyt erikseen kirjata että "tällaista ja tällaista tapausta" se ei koske? Olisi saatu tuhansia ellei kymmeniä tuhansia sivuja pitkä manifesti alaviitteineen. EVM:ä koskevat lukuisat eri dokumentit, ja tämä mistä nyt keskustellaan on vain yhteenveto yhden kokouksen osalta.

 

[Rike.K]

Voisiko joku palstan talousasiantuntijoista selittää, että miksi on niin paha juttu että Eurooppa vajoaisi lamaa ja annettaisiin vapaan markkinatalouden korjata tilanne? Kysymyshän on siinä että vastuut tulee niille, jotka voittoja ovat myös hakeneet. Jos kapitalismi toimisi puhtaasti, asiassa ei olisi mitään ongelmaa, lamat ja taantumat ovat luonnollinen seuraus markkinoiden häiriöistä ja noi myös korjaavat asiaa. Jos EU ja euro ei kestä normaalia lamaa tai edes taantumaa, niin musta se tarkoittaa että tuo rakennelma ei vain ole elinkelpoinen vapailla markkinoilla, tähän homma pitäisi perustua.

 

[Gentleman]

Edelleenkin on silti epäselvää, kuka päättää "palaako vaiko ei".

Ei vaan se, että voidaanko tuohon päätöstilanteeseen päätyä ilman että talon väki tekee palohälytystä.

Laina ja sen ehdot. "Pelkään danaolaisia myös silloin, kun he tuovat lahjoja"

Sopii sitä pelätä, mutta ei sen pidä antaa sumentaa ajatteluaan.

En minä noin väittänytkään. Sen sijaan paljon muuta taidettiin lopettaa.

Mutta silti elämä oli onnellisempaa kuin EU:ssa?

Koskeepa sen sisältö muutaman sadan miljoonan ihmisen elämää.

Koskee koskee, mutta vain osana useampaa eri asiakirjaa ja päätöstä. Ei tuo ole mikään "perustuslaki."

Esittämäni ajatukset ovat kuitenkin vain mahdollisten uhkakuvien pohtimista. Voi olla, että eri puolilla Eurooppaa on euron hajoaminen jo myönnetty ja nyt pitkitetään siihen asti, että saadaan mahdollisimman pehmeä laskeutuminen.

Mahdollista toki, mutta nuo uhkakuvat ovat melko kaukaa haettuja. Toki ratkaisu tullee olemaan jonkin sortin liittovaltio tai hajoaminen, tähän välitilaan ei voida jäädä. Tiedä häntä kumpaan suuntaan lähdetään, minä menisin eteenpäin. Sinä varmaankin taaksepäin.

 

[mjr]

Voisiko joku palstan talousasiantuntijoista selittää, että miksi on niin paha juttu että Eurooppa vajoaisi lamaa ja annettaisiin vapaan markkinatalouden korjata tilanne? Kysymyshän on siinä että vastuut tulee niille, jotka voittoja ovat myös hakeneet. Jos kapitalismi toimisi puhtaasti, asiassa ei olisi mitään ongelmaa, lamat ja taantumat ovat luonnollinen seuraus markkinoiden häiriöistä ja noi myös korjaavat asiaa.

Ihmiset ovat vain siitä irrationaalisia, että kun Brüning Saksassa pisti valtiontalouden kuntoon, vaikka työttömyys nousikin 40%:iin niin ne eivät olleetkaan kiitollisia tasapainoisesta budjetista vaan äänestivät NSDAP:ta tai kommunisteja. Sitten kun pöly viimein laskeutui niin länteen syntyi konsensus siitä, että markkinoiden heilahteluja on paree hillitä.

Nythän tässä on homona pönkitetty (toki epäsuorasti velkamaiden kautta) pankkeja, kun tosiaan se vapaiden markkinoiden mukainen toiminta antaisi valtioiden mennä konkurssiin ja velkojien jäädä tappiolle, mutta on katsottu että tästä seurauisi niin valtava romahdus kansainvälisillä finanssimarkkinoilla, että koko globaali talous voisi äkillisesti pysähtyä (kuten hetkeksi meinasi käydä syksyllä 2008, kun laivausindeksit nopeasti putosivat minimiin). Tätä ei olla haluttu kokeilla, ja se on ihan ymmärrettävääkin, joskin jos pankkisektoria ei saa päästää konkurssiin niin ei sitä myöskään tule kohdella kuin mitä tahansa yksityisbisnestä.

Finanssimarkkinoiden edelleen jatkuva heikkous johtuu lähinnä sen piirissä 2000-luvulla vallinneesta keinottelusta, jossa riskilainat paketoitiin niin monimutkaisiin johdannaisiin, ettei kukaan varmasti tiedä kuinka paljon ja kenellä niitä on. Tämä ei vaikuta näin jälkikäteen ihan terveeltä toiminnalta enää, eikä siinä yhteydessä varsinaisesti voi puhua enää "varallisuuden luomisesta".

 

[Toejoen Veikko]

Sopii sitä pelätä, mutta ei sen pidä antaa sumentaa ajatteluaan.

Ei ole ajattelu sumentunut. Ainakaan entistä enempää.

Mutta silti elämä oli onnellisempaa kuin EU:ssa?

En ole tuon ajan Liettuassa elänyt, mutta epäilen ettei sentään se aika nyky-Liettualle häviä.

Tiedä häntä kumpaan suuntaan lähdetään, minä menisin eteenpäin. Sinä varmaankin taaksepäin.

Demokratiassa valta kuuluu kansalle. Ylikansallisessa liittovaltiossa tämä ei ole nähdäkseni mahdollista.

 

[JHag]

Voisiko joku palstan talousasiantuntijoista selittää, että miksi on niin paha juttu että Eurooppa vajoaisi lamaa ja annettaisiin vapaan markkinatalouden korjata tilanne?

Koska EU ja euro ovat uineet jo niin syvälle rakenteisiin. Muuten olen samaa mieltä, yleisesti ottaen markkinatalous hoitakoon homman. Jos euro ajetaan alas, Italia, Espanja, Portugali ovat mahdottoman edessä Kreikan ohessa. Niiden omalla valuutalla ei ole hevonperseenkään verran arvoa valuuttakorissa. Seurauksena olisi valtava kaaos, mahdollisia kansannousuja, vallankumouksia ja sen sellaista. Siis tiivistettynä: talous ei voi erottautua omaksi saarekkeekseen yhteiskunnassa. Jutan puheet siitä, että markka toisi Suomeen välittömän työttömyyden, ovat bullshittiä. Suurtyöttömyys voi toki olla seurauksena, mutta syy tulee Suomen ulkopuolelta. Markan erottaminen omaksi ongelmakseen on saivartelua. Sama kuin sanoisi tsunamin iskiessä, että ilmassa lentävät esineet aiheuttavat suuren ongelman. Totta, mutta vesi olisi ongelman äiti.

 

[magnum37]

vapaiden markkinoiden mukainen toiminta antaisi valtioiden mennä konkurssiin ja velkojien jäädä tappiolle, mutta on katsottu että tästä seurauisi niin valtava romahdus kansainvälisillä finanssimarkkinoilla, että koko globaali talous voisi äkillisesti pysähtyä (kuten hetkeksi meinasi käydä syksyllä 2008, kun laivausindeksit nopeasti putosivat minimiin). Tätä ei olla haluttu kokeilla, ja se on ihan ymmärrettävääkin, joskin jos pankkisektoria ei saa päästää konkurssiin niin ei sitä myöskään tule kohdella kuin mitä tahansa yksityisbisnestä.

Olen itsekseni miettinyt sitä, mitä seurauksia sillä käytännön vapaassa markkinataloudessa olisi, mikäli valtiot saisivat jättivelkansa anteeksi ja sijoittajat ja pankit kantaisivat itse vastuun holtittomasta luotonannostaan - aloitettaisiin ns. puhtaalta pöydältä uusi kierros monopolia. Minun on vaikea hyväksyä sitä, ettäkö seuraukset sijoitusten ja korkotulojen menettämisestä olisivat sijoittajille jotenkin apokalyptiset. Onko muka perusteltua väittää, että sijoittajat eivät hallitse riskienhallintaa? Mikä on se todellinen sijoittajille koituva tappio/pääomien arvon lasku? Miksei siitä selviäisi? Jossain se on lakipiste myös voiton nyhtämiselle ja kasvulle.

Ok, pääomia vedettäisiin pois ja tulevat sijoitukset kuihtuisivat olemattomiin aiheuttaen pahan laman ja työttömyyden, mutta samalla valtiot pääsivät ns. käynnistämään koneensa uudelleen -> innovaatioita -> omavaraista tuotantoa -> työllisyyttä -> hyvinvointia.

Meillä on Euroopassa muutenkin ehkä Saksaa lukuunottamatta enemmänkin tuottavuusongelma. Pidän sitä suurempana uhkana kuin puutteellista likviditeettiä, koska raha on vain sopimuspaperi sen hetkisestä maksuvalmiudesta - sille pitäisi olla aineellinen perusta jossakin. Ellei kullassa niin sitten vakaassa eurooppalaisessa omavaraisuudessa. Tällä hetkellä 'kiinalaistunut' Eurooppa ei sitä ole. Emme ole niin riippuvaisia kv. pääomasta kuin mitä ehkä uskomme olevamme.

 

[mjr]

Kirjoitin oheisen eräälle toiselle foorumille, mutta sopinee kommentiksi tännekin:

Tuossa analyysi Independentistä, jonka allekirjoitan jotakuinkin täysin:

Hamish McRae: The mathematics add up to disagreeable events ahead - Hamish McRae - Business Comment - The Independent

Kreikka tosiaan lienee ensimmäinen maa, joka irtoaa euro-alueesta, mutta muitakin vaihtoehtoja on. Kolumnin aloitus on todella osuva:

"The timescale has shortened. EU summits used to buy three months' calm; then that fell to three weeks; now they are lucky to get three days; next time it may be three hours. And then? The game is over and the European Central Bank will have to print the money."

Sille ei ole vaihtoehtoja, että EU:n, Saksan ja ECB:n nykyinen politiikka tulee kokemaan haaksirikon, kysymys on vain, että milloin ja missä olosuhteissa haaksirikko tulee. Itse veikkaan tammikuuta - ja riski hallitsemattomasta suurpankin tai valtion "odottamattomasta" kaatumisesta lisääntyy kaiken aikaa.

Kysymys Suomen suhteen ei siis ole siitä, että meiltä kysytään merkittäviä kompromisseja ja uhrauksia yhteisen hyvän puolesta - vaan siitä, että meiltä kysytään merkittäviä kompromisseja ja uhrauksia järjettömän politiikan puolesta, joka on hyvin todennäköisesti ajamassa melko piankin karille. Meillä täytyy olla jonkinlainen suunnitelma B, jonkinlainen valmius reagoida tilanteeseen tarvittaessa uudellakin tavalla. Sekä hyvin, hyvin suuri varovaisuus, jos meiltä vielä kysytään taloudellista lisäpanostusta nykyisen politiikan tueksi. Ja todennäköistähän on, että kysytään, ellei sitten nykypolitiikan romahdus tule hyvin äkillisesti niin ettei enää ehditä pyytämään lisää rahaa kaivoon.

 

[mjr]

Olen itsekseni miettinyt sitä, mitä seurauksia sillä käytännön vapaassa markkinataloudessa olisi, mikäli valtiot saisivat jättivelkansa anteeksi ja sijoittajat ja pankit kantaisivat itse vastuun holtittomasta luotonannostaan - aloitettaisiin ns. puhtaalta pöydältä uusi kierros monopolia. Minun on vaikea hyväksyä sitä, ettäkö seuraukset sijoitusten ja korkotulojen menettämisestä olisivat sijoittajille jotenkin apokalyptiset.

Ottaisitko tosiaan sen riskin, että kokeilisit tuleeko sitä maailmanloppua? Kyllähän kapitalismi kuitenkin perustuu sille oletukselle, että velat maksetaan paitsi jos velallinen menee konkurssiin. Jos nyt tapahtuisi kaikkien luottojen nollaus niin mikä olisi jatkossa luottamus lainamarkkinoiden toimintaan? Enkä ymmärrä myöskään sitä, etteikö valtioille olisi joskus hyötyä käyttää lainoja suurinvestointeihin ja tasoittamaan syviä laskusuhdanteita. Sinänsä kyllä lainan ottaminen on ollut hallituksille liian helppoa, liian kivuton ratkaisu, jolla ollaan lykätty taakkoja nykyäänestäjiltä tulevien sukupolvien niskoille. Mutta epäilen onko tähän ongelmaan mitään varsinaista kokonaisratkaisua.

 

[Maple Leaf]

Demokratiassa valta kuuluu kansalle. Ylikansallisessa liittovaltiossa tämä ei ole nähdäkseni mahdollista.

Jos ennen EU-jäsenyyttä Suomessa valta oli kansalla, niin kuka/ketkä veivät Suomen EU:n jäseneksi?

 

[Toejoen Veikko]

Jos ennen EU-jäsenyyttä Suomessa valta oli kansalla, niin kuka/ketkä veivät Suomen EU:n jäseneksi?

Yhteisön jäseneksi. Ei liittovaltion.
Taidettiinpa silloin pelotella Venäjällä. Todellisuudessa olisikin pitänyt pelotella Euroopan Unionilla, koska jälkimmäinen on realisoitumassa uhaksi Suomen kansan itsemääräämisoikeudelle. Venäjä ei.

Muistin virkistämiseksi, lainaan Uuden Suomen juttua

Irlannille ja Portugalille annettujen takauksien yhteissumma on 1,9 miljardia euroa. Lisää vastuita ei voi tulla, koska emme jatkossa edes harkitse lainatakuiden myöntämistä ilman täysimääräisiä vakuuksia...

On oikeastaan turha puhua isommista teoreettisista miljardimääristä, koska täysimittaiset vakuudet rajaavat vastuumme tuonne alle kahden miljardin. Se kaksi miljardia on oikeastaan ainoa luku, joka tavallisen suomalaisen kannattaa muistaa,

Muistetaan nyt sitten tämä luku, koska Katainen niin kehotti. Jos kuitenkin annamme Suomen Pankin asiantuntijalle ja van Rompuyn lausunnoille jonkinlaisen totuusarvon, niin aivan kuin tässä kannattaisi jo varovasti vilkuilla muitakin lukuja kuin tuota kahta miljardia.

 

[Toejoen Veikko]

Pistetäänpä vielä tämä talouselämän artikkeli.

"Kreikan valtio menettää veroviranomaisten mukaan vuodessa 5 prosenttia bruttokansantuotteesta eli noin 13 miljardia euroa vuodessa veronkierron vuoksi".

Puhutaan saman suurusluokan summista kuin Suomen osuus EVM:ssä. Jotenkaan en koe, että tuollaisen kulttuurin lainojen takaaminen olisi kovin tuottava sijoitus.

 

[Dennis]

CNBCn sivuilta löytyy tuore Kyle Bassin haastattelu, joka kannattaa jokaisen asiasta kiinnostuneen kuunnella, vaikkei sinänsä asiaan olisi vihkiytynyt. Bassilla on kohtalaisen rautainen track record oikeaan osuneissa ennustuksissa kolme vuotta kestäneen kriisin aikana ja onpahan mies tehnyt sillä varsin mukavasti tiliä.

For Europe, Only Way Out Is to Break Up: Kyle Bass

Bass ottaa haastiksessa kantaa mm. rahan painamiseen ja toteaa, että: "Bass believes central banks will "take the nuclear option" and print money, but not until after debt defaults occur." Tätä ajatusta tukee sekin, että Saksa hyvin hanakasti kieltää setelirahoituksen mahdollisuuden. Tuorein lausunto taitaa olla Bundesbankin johtaja Jens Weidmannin suusta.

Ensimmäinen linkki vie CNBCn ja toinen Arvopaperilehden nettisivuille.

 

[Toejoen Veikko]

Ranskalaisten enemmistö vastustaa "talousunionia". EUobserver.com / Economic Affairs / Majority of French oppose fiscal treaty

Mielenkiintoista sikäli, kun Ranska kuitenkin säilyttäisi veto-oikeuden. Onko suuren vallankumouksen ja tasa-arvon maassa sittenkin vielä ripaus vuosisatojen takaista perintöä?

Toivottavasti muissakin maissa kansansuosiota mittautettaisiin. Epäilen, ettei Hollannissakaan Suur-Saksan invaasio nauti kovin laajaa kansansuosiota.

 

[Maple Leaf]

Yhteisön jäseneksi. Ei liittovaltion.

Et vastannut kysymykseeni. Kuka/ketkä veivät?