Totuus on se, että esim. Britit haistatti vitut jälleen ja jätti muut hoitamaan pankkiensa sotkut. Brittipankeilla on vielä eniten näitä sijoituksia kiinni. Kreikassa britetillä oli 30 kertaiset vastuut Suomeen verrattuna, eikä maksaneet penniäkään. Miksi olisivat, kun muut tyhmät hoitaa? Ei tartte edes jäsenmaksua maksaa, miksi ihmeessä?
Briteillä on omat ongelmansa ja maan talous on täysin kuralla, johtuen suurelta osin pankki- ja finanssisektorin ylivelkaantumisesta. Suurten brittipankkien velkasumma on luokkaa 400% maan bkt:sta, joten siinä on pisamanaamoille miettimistä saarellaan, että mitenköhän tämän sotkun selvittävät.Niin ja tämä vittujen haistattelu repii niiden hallituksen kahtia ja on jopa vaarana hajottaa sen: Taloussanomat. Oliko tämä sitten hyvä asia Brittien kannalta, sen aika näyttää, mutta eripuraa tuo sopimuksesta jättäytyminen aiheutti.
Ei millään mahtikäskyllä, vaan ihan samanlaisilla julkisen talouden valvontamekanismeilla mitä Suomellakin on käytössä. EU:lla on paljon tehtävää korruption vastaisessa taistelussa (Aamulehdessä oli juttukin tästä viikonloppuna), mutta ennen kaikkea tämä kriisi on opettanut sen, kuinka tärkeää on luotto julkisen sektorin talouteen. Kreikkahan saatiin kiinni kirjanpitorikkeistään jo vuosituhannen vaihteessa, mutta uskottin talouden jatkuvaan nousuun eikä reagoitu mitenkään. Näin jälkeenpäin ajatellen se oli valtava virhe, samoin kuin se, että lähes kaikki muut maat Suomea lukuunottamatta rikkoivat Maastrichtin sopimuksen alijäämärajaa. Suomen valtion budjetti on ollut viime vuosia lukuunottamatta koko 2000 -luvun ylijäämäinen. Siitä huolimatta heti taantuman iskiessä Suomen talous on pahasti velkaantumiskierteessä.Dennis kirjoitti:Mhehe. Onnea vaan ja menestystä sille projektille, jolla kitketään korruptio pois vaikkapa Italiasta. Paikalliset mafiosot varmasti pelästyy aivan kauheasti, kun pahoilta EU-komissaareilta tulee mahtikäsky, että "olis hei tosi kiva, että kaikki nyt noudataisi sääntöjä". Oma lukunsa on sitten Itä-Euroopan rosvovaltiot.
--
Juu, onhan noita sääntöjä ja valvontaakin ollut ennenkin, mutta sääntöjä on suoraan rikottu ja/tai raportteja sekä tilastoja väärennetty. Miksi nyt asiat olisi toisin?
Euroopan liittovaltioistamisessa ei ole kyse Neuvostoliitosta tai yhdysvalloista, vaan Euroopan Unionista. Jokainen askel liittovaltion suuntaan muistuttaa enemmän edellisiä eurooppalaisen yhteistyön muotoa kuin kumpaakaan mainitsemaasi valtiota. Edelleen: Euroopan unionin yhteistyö perustuu valtioiden vapaaehtoiseen yhteistyöhön. Miksi se on niin vaikea ymmärtää?Toejoen Veikko kirjoitti:Euroopan Unionin liittovaltioistamisessa sopivampi esimerkki on Neuvostoliitto, ei Yhdysvallat.
Käsittääkseni tuohon sopimukseen saatiin Suomen osalta maininta siitä, että asia käsitellään Suomen parlamentissa ennen allekirjoitusta. Eli mitään sopimusta ei voida allekirjoittaa, jos se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslakivaliokunta ei voinut antaa Kataiselle valtuuksia hyväksyä sopimusta suoralta kädeltä, koska "hätätilalle" ei ollut tarkkaa määritelmää. Mikäli tuo "hätätila" on märitetty tarkasti rajattuihin tilanteisiin, voi perustuslakivaliokunta antaa myöten ja järjestely hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä. Täytyy muistaa myös se, että määräenemmistöä ei vältäämättä käytetä Suomea vastaan. Ihan yhtä hyvin joku Slovakia voi asettua vastahankaan jonkun järjettömän sisäpoliittisen syyn takia.Ck kirjoitti:Eli tekikö Jykä jo jotain sopimuksia liittyen tähän, ennen kuin niitä käytiin läpi eduskunnassa, eli yli toimivaltansa?
Suomi ei ole luovuttamassa budjettivaltaansa Brysseliin. EVM:n "hätätilan" määräenemmistöpäätöksessä on kyse Suomen rahoitusosuudesta, joka on 13,8 Mrd euroa. Tuota pääomaa ei voi lisätä määräenemmistöpäätöksellä, vaan siihen vaaditaan yksimielisyys.Ck kirjoitti:Jos me luovumme tuosta oikeudesta päättää omista rahoistamme, jotka siis tulevat suurelta osin veroista, niin meidänhän kannattaa ruveta sitten roskamaaksi, hoidetaan asiat miten hoidetaan, veikkaan, että kukaan ei enää halua maksaa veroja Suomeen kun tietää mihin ne päätyy. Juhlapäivinä suurin osa kansasta pitää suruliputuksen Suomenlippu puolitangossa itsenäisyyden menettäneinä, kun kaltaisesi sinisilmäiset Sekoomuksen kusetuksen uhrit/itsesuggestoituneet EU-fanaatikot varmaan laittaa EU:n sinitähtilipun tankoon ja vetää kättä lippaan.
TosiFani kirjoitti:Suomi tarvitsee Eurooppaa, Euroopan taloudelle Suomen pois jäännillä ei ole merkitystä.
Ilmeisesti unohdat tarkoituksellisesti tai olet tietämätön, mutta muodollisesti vapaaehtoisesti Virokin liittyi "Neuvostokansojen perheeseen".
Nyt vaadittavat ja Kataisenkin haluamat muutokset perussopimuksiin ovat luonteeltaan hyvin kaukana vapaaehtoisuudesta...
Katselin eilen ajankulukseni Edvin Laineen Täällä Pohjantähden alla sekä Akseli ja Elina -filmit. Niistä löytyi myös näitä jälkiviisaita, joita nyt nousee kuin sieniä sateella. Ja myös niitä sotilasvalan ja lippulaulun lukijoita, lapualaisten valaa ei taida vielä ollut esillä.
Jälkiviisaita? Kyllä näkisin, että tälläkin palstalla on ollut luettavissa aika paljonkin etuviisautta, mutta liittovaltiofanaatikot tuomitsi ne populismiksi.
Juu, ajat on muuttuneet, kun nykyään te rautajärviläiset käsi kädessä käpykaartikommunistien kanssa pyyhitte persettä Suomen itsenäisyydellä ja sosialismivapaat työläiset yrittää kaikkensa, että oma päätösvalta pysyisi ja liittovaltio-orjuuteen ei mentäisi. Isänmaallisia työläisiä oli jo silloin, esim. oma vaari. Joutui kommunistien likasangoksi, kun sanoi että Neuvostoliittoon meneminen olisi työläisille kuin tasamaalta kaivoon hyppääminen.
Äärimilitaristi Pekolakin on ollut hyvin vaitonaista poikaa SK:n palstoilla, kun Kokoomus tuhoaa maanpuolustuksen sitä mukaa, kun Vasemmistoliitto ja Vihreät käskevät.
...Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettemmekö voisi tuulen suunnan muuttuessa hakeutua yhteistyöhön joidenkin muiden tahojen kanssa. Asioita pitää tarkastella siinä valossa, että Saksan ja Ranskan toiminta on muuttunut suomalaisten kannalta huomattavasti epäedullisempaan suuntaan viime viikon aikana.
Ei, mutta Suomen myöntyminen perussopimusmuutokseen antaisi Unionin suurille maille samanlaiset vapaudet toimia Suomen kanssa kuin Viron jäsenhakemus Neuvostoliittoon antoi Moskovalle Viron suhteen.
Jos nyt vähän enemmän yrittää ottaa osaa tähän keskusteluun, niin vaikea on niellä ajatusta, että Suomi jotenkin pystyisi vetäytymään omaksi saarekkeekseen, riippumattomaksi maailman taloustilanteesta ja vielä pärjätä siten.
Perussopimusten lisäpöytäkirjat käydään läpi ja käsitellään Suomessa Suomen perustuslain mukaisesti. Ei sitä vastaan tai sitä rikkoen. Euroopan unioniinkin liityttiin neuvoa-antavan kansanäänestyksen mukaisesti, ei sen vastaisesti. Oletko miettinyt, että nyt haluttavat lisäpöytäkirjat saattavat olla ihan oikeasti järkeviä? Tietenkään sillä ei ratkaista akuuttia kriisiä (= Kreikan maksutasetta), mutta eurossa, jossa tällä hetkellä olemme on paljon paremmat säännöt kuin siinä eurossa mihin liityttiin. Tietenkään mitään kansainvälistä sopimusta ei ole vielä allekirjoitettu, mutta periaatetasolla ollaan menossa oikeaan suuntaan.Ilmeisesti unohdat tarkoituksellisesti tai olet tietämätön, mutta muodollisesti vapaaehtoisesti Virokin liittyi "Neuvostokansojen perheeseen".
Nyt vaadittavat ja Kataisenkin haluamat muutokset perussopimuksiin ovat luonteeltaan hyvin kaukana vapaaehtoisuudesta.
Mielestäni et elä tässä todellisuudessa etkä tunne Euroopan unionin käytäntöjä, historiaa tai perusperiaatteita ollenkaan. Et myöskään ymmärrä EVM:n toimintaa, josta kirjoitin viestissä #284. Minusta tuntuu, että suurin ongelmasi ei ole lukemisen ymmärtäminen, vaan se, että olet kerta kaikkiaan päättänyt EU:n olevan Belsebubin keksintö.Toejoen Veikko kirjoitti:Voitko perustella miksi esittämäni uhkakuvat ovat naurettavia? Jos muutoksissa mennään siihen, että pienet maat eivät voi olla ottamatta vastaan EVM-tukia sekä niiden mukanaan tuomia sopeuttamisohjelmia, niin kerrotko mikä estäisi Suomen voimasta joutua "EU-joukkojen" miehittämäksi?
Virheitä on tehty ja nyt niistä maksetaan oppirahoja. Pitääkö tämä tulkita niin, että sinun mielestäsi sopimuksista on pidettävä kiinni hinnalla millä hyvänsä? Tarkoitan tällä nyt näitä no-bailout -sääntöjä, vakaus- ja kasvusopimuksesta olisi pitänyt pitää ehdottomasti kiinni. Mielestäni sopimukset eivät saa estää kriisien hoitoa. Tämä pätee niin sisä- kuin ulkopolitiikassa. Esimerkiksi talouskriisin iskiessä Suomeen Vanhasen II -hallitus piti kiinni hallitusohjelmasta ja teki veronkevennyksiä, vaikka jälkeenpäin ajateltuna niihin ei olisi ollut varaa.Toejoen Veikko kirjoitti:Vetoaminen Euroopan Unionin perusperiaatteisiin ja uskomus siitä, että niitä aiottaisiin noudattaa on mielestäni pahimman luokan puusilmäisyyttä. Euroalue on rikkonut lähes kaikkia merkittäviä perusperiaatteita, joita ylipäätään voi rikkoa. Vakaus-ja kasvusopimuksesta ei pidetty kiinni, ja Maastrichin sopimuksen vastaisesti muut maat ovat lähteneet hoitamaan toisten velkoja.
Saisinko listan niistä jäsenmaista, joissa on pidettävä kansanäänestys EVM:n vuoksi? Kiitos!Toejoen Veikko kirjoitti:Se, että kotimainen valtamedia on pitkälti hiljaa siitä, että perussopimusmuutos on ristiriidassa monen jäsenmaan perustuslain kanssa ja että joissain jäsenmaissa väläytellään kansanäänestyksiä asian tiimoilta, kertoo tilanteesta aika paljon.
Siinä on vain se huono puoli, että Suomi on ollut yhteisvaluutassa jo melkein vuosikymmenen. Tuota vuosikymmentä ei voi pyyhkiä historiassa emmekä me voi muuttua Ruotsiksi vain vaihtamalla valuuttaa. Näin kriisiaikoina oma pikku valuutta on hyvä, myönnän sen. Kuitenkin talouskasvun aikana Ruotsin päättäjät olisivat halunneet liittyä euroon. Historiallisen taustan takia Ruotsi ei vain suostu vaihtamaan valuuttaansa ilman kansanäänestystä. Mainittakoon vielä se, että Ruotsi rikkoo Maastrichtin sopimusta, koska se ei ole talous- ja rahaliiton jäsen, vaikka täyttää ehdot.Tshekki77 kirjoitti:Sen enempää ottamatta kantaa, niin eihän tässä miksikään riippumattomaksi saarekkeeksi tarvitse alkaa. Ruotsi on tuossa vieressä mallina siitä, miten omalla valuutalla voi toimia EU:ssa. Se, että meidän eliitti ei keskustele kaikista vaihtoehdoista vaan tarjoaa vaihtoehdot mukaan mukisematta tai maailmanloppu, on hyvin huolestuttavaa, eikä sellainen varsinaisesti luottamusta herätä.
Siinä on vain se huono puoli, että Suomi on ollut yhteisvaluutassa jo melkein vuosikymmenen. Tuota vuosikymmentä ei voi pyyhkiä historiassa emmekä me voi muuttua Ruotsiksi vain vaihtamalla valuuttaa.
Näin kriisiaikoina oma pikku valuutta on hyvä, myönnän sen.
Se, että Suomi on valintansa tehnyt ja nyt pelataan niillä korteilla, mitä on. Aikamoinen oraakkeli saa olla, jos pystyy ennustamaan, miten markkaan vaihto vaikuttaisi 1) markkinoiden ennustettavuuden ja 2) valuutan vahtamisen kustannuksien kannalta. Hyvässä taloustilanteessa euro onkin taas helvetin paljon parempi valuutta kuin markka. Tavoitteena on kuitenkin luoda sellaiset puskurit, että tulevaisuuden kriisit eivät vedä EU-maita näin kyykkyyn. Akuutti kriisi pitäisi tietysti ratkaista ensin. Mielestäni Suomen kannattaa pysyä eurossa, koska siinä on paljon vähemmän kysymysmerkkejä kuin lähteä sooloilemaan markkaan.Mitä ihmeen merkitystä tuolla vuosikymmenellä on? Ennen euroa olimme markassa monta kymmentä vuotta, eikä se estänyt millään tavalla valuutan vaihtamista. Valuutta on vain pelkkä väline. Ei mitään muuta.
No se on hyvä, että myönnät tosiasiat. Jos kriisiaikana on parempia välineitä, on vain tyhmää, olla käyttämättä niitä. Vähän sama, kun kesällä ajaa kesärenkailla, eikä sitten talven tullen halua vaihtaa niitä, koska näillä on ajettu jo koko kesä. Välineet tilanteen mukaan!
Itse olen tästä eri mieltä. Omassa pikkuvaluutassa olisi riskinsä ja se ei luonnollisesti tee immuuniksi maailmantalouden heilahteluille, mutta itse näen huomattavasti enemmän kysymysmerkkejä nykymuotoisessa valuuttaunionissa. Nythän Suomi on koko ajan sen armoilla, mitä Saksa&Ranska päättää, emmekä myöskään pysty mitenkään kontrolloimaan "eurotovereidemme" ylivelkaantumista. Omassa valuutassa talouspoliittiset valinnat voi tehdä puhtaasti oman maan intressit huomioiden.Mielestäni Suomen kannattaa pysyä eurossa, koska siinä on paljon vähemmän kysymysmerkkejä kuin lähteä sooloilemaan markkaan.
Valitettavasti Suomi ei voi olla tuuliviiri kansainvälisessä yhteistyössä, ottaa vain rusinat pullasta. Ymmärrän sinun pelkosi Saksan suhteen, kuvittelet maailman olevan samanlaisen kuin 1918 jälkeen. En osaa sanoa mikä olisi absoluuttisen oikea ratkaisu, sellaista tuskin on edes olemassa, mutta yhteistyö Euroopan kanssa on välttämättömyys.
Valitettavasti Suomi ei voi olla tuuliviiri kansainvälisessä yhteistyössä, ottaa vain rusinat pullasta. Ymmärrän sinun pelkosi Saksan suhteen, kuvittelet maailman olevan samanlaisen kuin 1918 jälkeen. En osaa sanoa mikä olisi absoluuttisen oikea ratkaisu, sellaista tuskin on edes olemassa, mutta yhteistyö Euroopan kanssa on välttämättömyys.
Tuo on siis perustelusi siihen, miksi mainitsemani uhkakuvat ovat naurettavia? Litania joutavia juhlapuheita. Näyttää enemmänkin siltä, että sinulta puuttuu kyky ajatella muuttuvaa todellisuutta ja sen sijaan elät idealismissasi. Kansat on veljet keskenään, kun juhlapuheissa todetaan niin. Sen sijaan jätät koko ajan huomiotta sen, että Saksa, Ranska ja Italia haluavat pidättää itsellään veto-oikeuden. Ilmeisesti tämä seikka menee sinulta koko ajan ohi.Maglor kirjoitti:Mielestäni et elä tässä todellisuudessa etkä tunne Euroopan unionin käytäntöjä, historiaa tai perusperiaatteita ollenkaan.
Sen enempää ottamatta kantaa, niin eihän tässä miksikään riippumattomaksi saarekkeeksi tarvitse alkaa. Ruotsi on tuossa vieressä mallina siitä, miten omalla valuutalla voi toimia EU:ssa. Se, että meidän eliitti ei keskustele kaikista vaihtoehdoista vaan tarjoaa vaihtoehdot mukaan mukisematta tai maailmanloppu, on hyvin huolestuttavaa, eikä sellainen varsinaisesti luottamusta herätä.
Kyllähän tästä aiheesta keskustellaan ihan aidosti ns. eliittiä myöden. Miten ajattelet Suomen vientiteollisuuden tai yleensä finanssimarkkinoiden reagoivan yhteisvaluutasta irtautumiseen? Ruotsi ei ole relevantti vertailukohta, koska he eivät ole yhteisvaluutassa mukana. Tästäkin huolimatta myös Ruotsista on kommentoitu, ettei heillä ole mahdollisuutta pysytellä jotenkin käsittämättömästi kriisin ulkopuolella. Tässä kohtaa käsien peseminen johtaa jos ei nyt ihan eristäytymiseen, niin aikamoiseen paitsioon.
Se, että Suomi on valintansa tehnyt ja nyt pelataan niillä korteilla, mitä on. Aikamoinen oraakkeli saa olla, jos pystyy ennustamaan, miten markkaan vaihto vaikuttaisi 1) markkinoiden ennustettavuuden ja 2) valuutan vahtamisen kustannuksien kannalta.
Tosin itse pahoin pelkään, että Suomi on uppoavassa laivassa viimeiseen saakka Kataisen, Niinnistön ja Stubidon johdolla.
Miten ajattelet Suomen vientiteollisuuden tai yleensä finanssimarkkinoiden reagoivan yhteisvaluutasta irtautumiseen? Ruotsi ei ole relevantti vertailukohta, koska he eivät ole yhteisvaluutassa mukana.
En usko Titanicista selviytyneen yhdenkään ketkä hyttiinsä lukittautuvat.Minä en usko, että laiva uppoaa, jos siellä pumpuissa vaan pysytään. Hyppäämällä hyiseen mereen, ei selviytymisen todennäköisyys ainakaan parane.
