EU:n elpymispaketti – Unionin kehittäjä vai välistäveto veronmaksajilta?

[Dynamo]

Tässähän on kaksi vaihtoehtoa: kaataa ainakin Suomen osalta esitys tai olla kaatamatta. Minusta on jotenkin omituista, että Kokoomuksen, Suomen EU-myönteisimmän puolueen, tulisi kaataa esitys Perussuomalaisten ja kristillisten puolesta, kun nämä eivät siihen pysty.

Kyse on myös siitä, minkälainen EU on jatkossa. Tässähän ollaan muuttamassa EU:n luonnetta muuttamalla perussopimusten keskeisiä pykäliä oleellisesti. Kyse ei siis ole "vain" rahasta, vaan koko unionin perussopimusten muuttamisesta. Suomessa on keskitytty enemmän keskusteluun siitä, mitä tuo esitys maksaa ja minkä verran sopimuksen perusteella olemme sieltä saamassa. Tässä on kyse paljon muustakin. Kokoomuksessa nekin, jotka vastustavat tätä sopimusta, ovat EU-myönteisiä.

 

[Cobol]

Kyse on myös siitä, minkälainen EU on jatkossa. Tässähän ollaan muuttamassa EU:n luonnetta muuttamalla perussopimusten keskeisiä pykäliä oleellisesti. Kyse ei siis ole "vain" rahasta, vaan koko unionin perussopimusten muuttamisesta. Suomessa on keskitytty enemmän keskusteluun siitä, mitä tuo esitys maksaa ja minkä verran sopimuksen perusteella olemme sieltä saamassa. Tässä on kyse paljon muustakin. Kokoomuksessa nekin, jotka vastustavat tätä sopimusta, ovat EU-myönteisiä.

Kyllä. Ja myös Rydman ja kumppanit ovat EU:n kannattajia. Unionin perussopimusten muuttaminen käytännössä tapahtui jo. Olen avannut sitä aiemmin.

 

[Petri1981]

Minusta on jotenkin omituista, että Kokoomuksen, Suomen EU-myönteisimmän puolueen, tulisi kaataa esitys Perussuomalaisten ja kristillisten puolesta, kun nämä eivät siihen pysty.

Kaikki muu tuossa esityksessä onkin sitten Kokoomuksen linjan vastaista, jolloin monella kokoomuslaisella varmasti onkin sisäistä ristiriitaa asian kanssa. Tai itse olen siinä käsityksessä ollut, että Kokoomus ei varsinaisesti ole se puolue, joka kannattaa tulonsiirtoja ja löysää taloudenpitoa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miten ihmeessä Unkarin rosvopäällikölle, joka on laittamassa valtion kassan omaan säätiöönsä, jossa omat lähipiirin jäsenet pitävät kuristua elämänsä loppuun asti. Oliko nyt 15milhardia menossa kankkulan kaivoon. Pelkästään Unkarin pelleilyn takia tuota ei voi viedä läpi.

Unkari | Unkari sallii armeijan käytön kansaa vastaan ja valtion varojen syytämisen säätiöille

Pääministeri Viktor Orbán vastasi EU-sopimukseen muuttamalla perustuslakia. Tutkijan mukaan unioni on aseeton.

www.hs.fi

Edit:

Unkarin Viktor Orbán siirtää valtion omaisuutta säätiöille – ”Vaikka oppositio pääsisi valtaan, se ei kykenisi hallitsemaan”

Säätiöitä varten tehdyn lain mukaan niiden purkaminen vaatii kahden kolmasosan enemmistön parlamentissa, kertoo tutkija Katalin Miklóssy.

suomenkuvalehti.fi

 

[Cobol]

Miten ihmeessä Unkarin rosvopäällikölle, joka on laittamassa valtion kassan omaan säätiöönsä, jossa omat lähipiirin jäsenet pitävät kuristua elämänsä loppuun asti. Oliko nyt 15milhardia menossa kankkulan kaivoon. Pelkästään Unkarin pelleilyn takia tuota ei voi viedä läpi.

Hyvä että tämäkin asia nousi esille. Rinne/Marin oli tiukkana oikeusvaltioperiaatteesta, mutta olihan se jo päätöshetkellä Unkarin riemusta pääteltävissä, että hyväksytty lievempi versio antaa mahdollisuuden Unkarille kiertää periaatetta. Ja olisi varmaan sen tehnyt kaikissa tapauksissa.

e: totta kai EU valvoo kohteita ja sijoituksia Unkarinkin osalta. Mutta kun vastassa on täysin epäluotettava rosvoklaani, valvonta on todella vaikeaa ja todisteita erilaisten hankkeiden etenemisestä osataan tehtailla aiempaan tapaan EU:ssa.

 

[Dynamo]

Tulikohan kenellekään muulle tästä (Kiinan vallankäyttö velkojana) mieleen mutatis mutandis (muutettavat muuttaen) EU?
(Sivuhuomio: jutussa oli mielenkiintoinen sitaatti väitetysti John Adamsilta, joka ilmeisesti ei ole Adamsin).

 

[Petri1981]

SDP: EU-elvytys maksetaan amerikkalaisten digiveroilla – verkkouutiset.fi

Anne Kiljunen (SDP) on laittamassa Yhdysvallat ja Kiinan maksamaan elpymispaketin. Maksaisiko Meksiko myös meille muurin ?

 

[wundermann]

Jos tämä paketti nyt sattuisi kaatumaan, mihin en usko, niin kyllä Suomen ja EU:n päättäjät voi siitä syyttää täysin itseään. Kun koko ajan on pakettia markkinoitu ainutkertaisena poikkeuksena, mutta nyt on alettu puhumaan pysyvästä ratkaisusta, saattaa muutama edustaja joka pakettia vielä aiemmin kannatti muuttaa mielensä. Itse kannatan voimakasta integraatiota, tosin mieluumminhan sitä integroituisi vain pohjoisempien valtioiden kanssa. Se nyt vain ei ole vaihtoehto.

Ursula Von Der Leyden tuolta kyllä pitäisi saada johdosta pois mahdollisimman nopeasti. Hän antaa kasvot kaikelle tuolle epärehellisyydelle EU-tasolla tällä hetkelllä.

 

[ultrar]

Mielestäni Suomen pitää olla mukana elvytyspaketissa ja myös EU:ssa jatkossakin. Toisaalta tuo on itsensä pettämistä, jos luullaan, että tukipaketti jää viimeiseksi, näin ei tule käymään. Myös jatkossa tulee tarpeita tuelle, syynä ensimmäiseksi tulee mieleen taantuma, joka iskee jossain vaiheessa väistämättä ja eteläinen Eurooppa etenkin tarvitsee tukea silloin.

Toisaalta EU ei nytkään pysty valvomaan rahojen käyttöä, jonka esim. Olli Rehn suoraan myönsi sanoen, että valvonta on kehittynyt, mutta..... Myös itselleni on syntynyt ajatus, että EU:n sisämarkkinat vääristyvät tämän tukipaketin myötä, riski siihen on ainakin suuri.

EU:ssa on lähtökohtaisesti liian suuria eroja valtioiden välillä ja on äärimmäisen vaikea uskoa, että tilanne edes kehittyisi parempaan suuntaan. Suomi pienenä valtiona ei juuri pysty vaikuttamaan päätöksiin ja yritämme roikkua mukana mahdollisimman pienin haitoin. Tarvitsemme EU:n sisäistä kauppaa ja vaihtoehtoja ei taida olla.Venäjän syliinkään ei voi hypätä.

 

[Dynamo]

SDP: EU-elvytys maksetaan amerikkalaisten digiveroilla – verkkouutiset.fi

Anne Kiljunen (SDP) on laittamassa Yhdysvallat ja Kiinan maksamaan elpymispaketin. Maksaisiko Meksiko myös meille muurin ?

Kun katsotaan henkilöverotusta kokonaisuudessaan (tuloverot, sairausvakuutusmaksut, eläkevakuutusmaksut; luvussa ymmärtääkseni niin työnantajan kuin työntekijän maksamat verot/veronluonteiset maksut), niin Suomi on heti Norsunluurannikon jälkeen maailman kakkosena. Veroaste on Suomessa 56,95 [en tiedä miksi ykkösenä olevalle Norsunluurannikkolle (60,0) on lottovoitto syntyä verottajaksi]. Verrokkina sitten Portugal 48, Saksa 45, Ranska 45, Espanja 45, Kreikka 44, Italia 43.

Ylen jutun mukaan (16.11.2020) (jutun viimeinen kaaviokuva) veronkierto Italiassa on aivan omaa luokkaansa.

Sitten muutama ajatus:
a) Tuo ajatus siitä, että amerikkalaiset jättifirmat maksaisivat laskun kertoo todellisuudentajun hämärtymisestä. Eivät maksa. Pelkästään Italialla on valtionvelkaa yli 2600 miljardia euroa ja Italian keskuspankilla on velkaa muille keskuspankeille yli 500 miljardia euroa. Lähde

b) Italialaiset voisivat panostaa oman verojärjestelmänsä tehokkuuteen. Ei ole mitään järkeä lapata rahaa maahan, joka ei pysty mitenkään valvomaan, mihin rahat menevät. Keppi ja porkkana. Jos veronkiertoa ei saada kuriin (keppi), ei pidä myöskään antaa porkkanaa (tukirahoja). Jos jotain tukea sinne voisi vastikkeetta antaa, niin tehokkaan verojärjestelmän voisi sinne tukiaisina luoda. (Tähän hymiö).

c) Italia voisi myös nostaa kokonaisveroastettaan sinne 50 hujakoille.

d) Suomi tulee olemaan jatkossakin EU:n jäsen. Hyväksyttiin tätä pakettia tai ei. Ei Suomea olla sieltä pois potkimassa, mehän vaadimme (jos esitys huomenna kaatuu) vain EU:n perussopimusten keskeisten artiklojen noudattamista. Siis sitä, että EU noudattaa omia sääntöjään. Tuossa jutussa Kiljunen toteaa (uhkaa), että kysymys on siitä, onko Suomi jatkossakin EU:n jäsen. Hohhoijaaa.

e) Jos Suomi laskisi veroastettaan esim. 10 prosenttia, olisimme silti useimpia EU-maita kovemmin verotettu. Ehkä verottamatta jääneillä rahoilla yksityistalouksiemme kulutukseen jäisi vähän enemmän, jolloin kotimainen kysyntä voisi voimistaa omaa talouskasvuamme.

f) Suomalaisten varallisuus on kasaantumassa Italian tavoin (kts. tuo linkkaamani Ylen juttu) asuntoihin (ainakin kasvukeskuksissa). Varallisuutta siis on (jatkossakin), mutta varallisuus ei ole tuotantotoiminnassa, joka olisi tehokkaampaa varojen käyttöä (loisi hyvinvointia), ja tästä voisimme Suomessa ottaa opiksi. Ehkä asumisen tukeminen ei ole kansantaloudellisesti kovin viisasta? Jos (ei oikeasti ole ihan heti näköpiirissä) veroastettamme kevennettäisiin, kansalaisille jäävien rahojen tulisi päätyä johonkin muualle kuin kasvukeskuksien yhä kallistuviin asuntoihin.

Tuli tässä vähän sekalaisia ajatuksia, enemmän ja vähemmän EU:n elpymispakettiin liittyen.

 

[Stuttgarter]

Demarit iskivät taktisen vedon - perussuomalaiset saavat nyt keskustella keskenään yöhön asti

Hallituspuolueiden kansanedustajat voivat nyt jättää perussuomalaiset käymään keskenään keskustelua elpymispaketista. Elpymispakettia ei voi enää toistamiseen panna pöydälle.

www.iltalehti.fi

Siellä on keskusteltu läpi yön mutta keskustelu keskeytetty kello 4.30. Saapa nähdä, montako puheenvuoroa ennen äänestystä vielä nähdään :D

 

[Mojo]

Äänestys todennäköisesti siirtyy, mahdollisesti jopa ensi viikkoon, koska puheita on vielä niin paljon jäljellä. Saadaanhan tästäkin soppa, vaikka lopputulos lienee selvä.

Eduskunta ei äänestäkään tänään EU:n elpymispaketista – poikkeuksellinen äänestys saattaa siirtyä jopa ensi viikkoon

Eduskunnan kohuttu EU:n elpymispakettiäänetys siirtyy, eikä siitä todennäköisesti äänestetä tänään. Puheita on varattu vielä tällekin päivälle niin paljon, että mahdollisesti äänestys voi siirtyä jopa ensi viikkoon.

www.is.fi

 

[Cobol]

Elvytyspakettia käsitellään nyt varsin paljon mediassa. Kiistanalaisenakin tunnettu Jan Hurri laittaa omat mausteensa:

Kommentti: Italia ei edes teeskentele, että EU:n elvytysrahojen tarve johtuisi vain koronasta

Italia saa eniten EU:n koronaelvytystä – ja myöntää, että rahan tarve johtuu pääosin muista syistä kuin koronasta. Suomi luulee muuta ja maksaa, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

www.is.fi

Olen Hurrin tekstin joistakin osista eri mieltä. Kuten väitteestä

"Osa kansanedustajista ja ehkä yleisöstäkin voi edelleen olla siinä uskossa, että elvytyspaketti on välttämätön – ja että elvytysrahaa on tarkoitus käyttää yksinomaan koronakriisistä koituneisiin seurauksiin".

Kansanedustajat tietävät hyvin ettei elvytysrahaa käytetä yksinomaan koronakriisistä koituneisiin seurauksiin. Mutta silti kohtuullisen osuvaa pohdintaa Hurrilta mm. sen osalta, että Suomessa Marinin hallitus pelaa sekavalla tavalla ja osin sammutetuin lyhdyin.

Eilen mediassa käsiteltiin Marinin hallituksen vuotoja. Jo aiemmin on ollut esillä vuodettu kirjaus EU:n virkamiehen vastauksesta Suomen mainehaitasta, jos Suomi ei hyväksy pakettia. Olisiko ollut IS:n pääkirjoituksessa, 750 mrd paketin vuoto yhdistettiin Marinin hallituksen tapaan vuotaa itselleen edullisia tietoja ja rajoittaa julkisuuslainkin vastaisesti muuta tiedonsaantia. Tässä asetelmassa vuoto tulisi Marinin lähipiiristä, jotta keskustelulla ei enempää vaivattaisi päätä.

Jos näin on taas käynyt, ollaan kaivamassa perustuksia EU-keskustelun alta. Tässä tilanteessa olisi äärettömän tärkeää puhua asioista suoraan ja erilaisia EU:n ja omia arvoja punniten.

 

[Cobol]

Sitten vielä kirjoitus, jonka allekirjoitan itse. Elina Valtonen kertoo, miksi äänestää Jaa:

Elpymispaketti: äänestän Jaa | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomen liittyminen Euroopan unioniin vuonna 1994 oli ennen muuta turvallisuusratkaisu. Kylmän sodan vuodet arvaamattoman itänaapurin kainalossa olivat jättäneet jäljen, josta kansa halusi eroon heti…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Eräänlainen yhteenveto Suomen roolista kiusantekijänä:

"Euroopassa suunta on valittu. Jos ja kun jäsenmaiden ylivoimainen enemmistö on yhteisen finanssipolitiikan takana, Suomi voi korkeintaan hidastaa – ei kaataa – vääjäämätöntä kehitystä. Sitäkin enemmän Suomi voi vaikuttaa omaan asemaansa Euroopan tulevaisuudessa. Pieni maa ei valtavirtaa koskaan käännä, ei varsinkaan, jos sillä ei ole kavereita".

Jatkan itse.

Onko Suomi jämähtänyt? Ainakin osittain on. Kun seuraa muiden maiden suunnitelmia hyödyntää EU- ja muuta rahaa, vaikkapa Ruotsi ja Saksa tietävät miten toimia. Esimerkiksi Ruotsi rakentaa pohjoiseen jo toisen hiilettömän teräksen valmistamiseen tarkoitetutun suuren tehtaan ja laajan infran sen ympärille. Samalla syntyy uusia yrityksiä, jotka tukevat myös muiden tuotteiden ja palveluiden kehittämistä.

Ruotsi laittaa tähän useita miljardeja euroja. Sijoitus on oikein suunniteltuna kannattava, sillä se lisää BKT:n kasvua ja luo uutta työtä ja uutta tuloa tekijöistä verottajaan.

Milloin Suomessa voitaisiin lopettaa Helsingin, pääkaupunkiseudun, eteläisen Suomen ja muun Suomen vastakkainasettelu? Kun niin tapahtuu, huomattaisiin, että meidän on järkevä toimia kuten Ruotsi. Otetaan osa omaa maataloustukea pois, mutta tuetaan samalla uusia, isojakin hiilineutraaleja yrityksiä, jotka mahdollistavat työpaikkoja maaseudulla ja erityisesti Ruotsin maarajan lähellä Pohjois-Suomessa. Monipuolistetaan maaseuden yritystoimintaa.

Ruotsin rajan lähelle voitaisiin luoda iso klusteri erilaisia toimintoja, joissa voitaisiin hyödyntää Ruotsin suunnitelmia ja toteuttaa jotain sellaista yhdessä, mihin oma rahoitus ei välttämättä riitä. Sama asia liittyy mm. Vaasan alueen akkutehtaaseen, tiettyjen metallien kaivostoimintaan sekä itärajan tarjoamiin mahdollisuuksiin paljon laajemmin kuin Googlen palvelinkeskuksella Haminassa.

Nysväämisen ja valittamisen sijasta Suomen kannattaisi ottaa 10-15 mrd uutta lainaa ja käyttää se Ruotsin tavoin luomaan uutta työtä, tutkimusta ja erilaisten hiilineutraalien innovaatioiden hyödyntämistä. Ja näitä ei voi jyvittää kunkin edustajan kotikuntaan siltarumpuja varten.

Lisää lainaa? Kyllä. Mutta ei syömävelkaa kuten nyt, vaan talouskasvun, työllisyyden ja hiilineutraalimman Suomen vauhdittamiseen. Jos tämä tehdään fiksusti, voi sanoa, että me tienataan tällä.

 

[mjr]

Jos näin on taas käynyt, ollaan kaivamassa perustuksia EU-keskustelun alta. Tässä tilanteessa olisi äärettömän tärkeää puhua asioista suoraan ja erilaisia EU:n ja omia arvoja punniten.

Olisi varmaan hyvä, jos joku Suomen hallitus alkaisi puhumaan suoraan näistä kysymyksistä. En pidättele henkeäni. Minusta tuo Hurrin kirjoitus todellakin aliarvioi kansanedustajien ja poliitikkojen arvostelukykyä. Varmasti suurin osa tietää hyvin, että puhuvat jotain virallista liturgiaa, minkä yhteys todellisuuteen on, hmm, paikoin etäinen. Tämä siksi koska EU:sta ja euroalueesta ei voi puhua suoraan, koska eu-kansalaiset eivät todellakaan hyväksy näitä kuitenkin jo osin olemassaolevia käytäntöjä, joita yhteinen valuutta-alue käytännössä edellyttää.

Eli pohjimmainen ongelma on, että EU tapansa mukaan siirtyi vaivihkaa ja vain vähän alusta euroon, koska kansalaiset eivät olisi hyväksyneet kokonaisratkaisua. Jäätiin siis käytännössä odottamaan, että olosuhteiden pakko toisi lisää syventäviä ja euron kunnollisen toiminnan mahdollistavia rakenteita, sanovat ja tahtovat kansalaiset mitä tahansa. Euro on ollut poliittinen eliittiprojekti, ei Euroopan kansalaisten aito yhteinen tahto. Jättimäinen ja jättimäisen vastuuton päätös siis.

 

[Cobol]

Olisi varmaan hyvä, jos joku Suomen hallitus alkaisi puhumaan suoraan näistä kysymyksistä. En pidättele henkeäni. Minusta tuo Hurrin kirjoitus todellakin aliarvioi kansanedustajien ja poliitikkojen arvostelukykyä. Varmasti suurin osa tietää hyvin, että puhuvat jotain virallista liturgiaa, minkä yhteys todellisuuteen on, hmm, paikoin etäinen. Tämä siksi koska EU:sta ja euroalueesta ei voi puhua suoraan, koska eu-kansalaiset eivät todellakaan hyväksy näitä kuitenkin jo osin olemassaolevia käytäntöjä, joita yhteinen valuutta-alue käytännössä edellyttää.

Ministeri Tuomioja oli aikanaan sitä mieltä, että suoraan puhuminen on myrkkyä kansalle, mitä tulee EU-tien valintaan. Pääministeri Lipponen vei sitten Suomen rahaliiton jäseneksi sen enempää kyselemättä. Kun on kerran näin asioita hoidettu, tapa on pesiytynyt kaikkiin EU-toimiin.

Eli pohjimmainen ongelma on, että EU tapansa mukaan siirtyi vaivihkaa ja vain vähän alusta euroon, koska kansalaiset eivät olisi hyväksyneet kokonaisratkaisua. Jäätiin siis käytännössä odottamaan, että olosuhteiden pakko toisi lisää syventäviä ja euron kunnollisen toiminnan mahdollistavia rakenteita, sanovat ja tahtovat kansalaiset mitä tahansa. Euro on ollut poliittinen eliittiprojekti, ei Euroopan kansalaisten aito yhteinen tahto. Jättimäinen ja jättimäisen vastuuton päätös siis.

Lipposen perustelut olivat ihan järkevät. On juuri selvitty 20-25 prosentin koroista, jotka tekivät rumaa jälkeä koko Suomessa. Yhteinen valuutta toisi vakautta ja tappaisi vähemmän yrityksiä jatkossa kuin oma valuutta. Lisäksi minusta Lipponen mietti myös Venäjän aiheuttamaa painetta, joka voisi tuntua Suomen koroissa.

Mutta totta on, että euroon meno näin jälkikäteen oli paitsi eliittiprojekti, myös kyseenalainen päätös Suomen talouden osalta. Euro ei kuitenkaan nyt ole Suomen pääongelmia. Ne haluttomuudessa tarttua sekä mahdollisuuksiin (investointien voimakas lisääminen vihreää teknologiaa hyödyntäen monilla EU:n tuilla) että ongelmiin (kestävyysvajeen ratkaisut, järkevät sote, järkevä sosiaaliturva, järkevä eläkeuudistus jne).

 

[mjr]

Lipposen perustelut olivat ihan järkevät. On juuri selvitty 20-25 prosentin koroista, jotka tekivät rumaa jälkeä koko Suomessa. Yhteinen valuutta toisi vakautta ja tappaisi vähemmän yrityksiä jatkossa kuin oma valuutta. Lisäksi minusta Lipponen mietti myös Venäjän aiheuttamaa painetta, joka voisi tuntua Suomen koroissa.

Mutta totta on, että euroon meno näin jälkikäteen oli paitsi eliittiprojekti, myös kyseenalainen päätös Suomen talouden osalta. Euro ei kuitenkaan nyt ole Suomen pääongelmia. Ne haluttomuudessa tarttua sekä mahdollisuuksiin (investointien voimakas lisääminen vihreää teknologiaa hyödyntäen monilla EU:n tuilla) että ongelmiin (kestävyysvajeen ratkaisut, järkevät sote, järkevä sosiaaliturva, järkevä eläkeuudistus jne).

En nyt oikeastaan puhunut erityisesti Suomesta vaan EU:sta ja eurosta kokonaisuudessaan. Suomen päätös liittyä euroon tuntui tosiaan aikoinaan perustellulta - ja oletuksenaha oli, että teknokraatit osaavat asiansa. Eivät osanneet - projekti oli poliittinen, ei taloudellinen, Ranska halusi kytkeä yhdistyneen Saksan yhä tiukemmin eurooppalaisiin rakenteisiin. Meidän osaltamma fakta on, että olemme pahasti valuvikaisessa valuutassa, jonka arvon muutokset eivät ole mitenkään sidoksissa oman taloutemme tilaan. Tämä tilanne on jatkuvasti suuri riski meille, epäilemättä se riski lopulta realisoituu, ellei euroa korjata ja muututa USA:n kaltaisen liittovaltion osaksi tai, mikä olisi epäilemättä se parempi vaihtoehto, eroamme eurosta.

 

[Cobol]

En nyt oikeastaan puhunut erityisesti Suomesta vaan EU:sta ja eurosta kokonaisuudessaan. Suomen päätös liittyä euroon tuntui tosiaan aikoinaan perustellulta - ja oletuksenaha oli, että teknokraatit osaavat asiansa. Eivät osanneet - projekti oli poliittinen, ei taloudellinen, Ranska halusi kytkeä yhdistyneen Saksan yhä tiukemmin eurooppalaisiin rakenteisiin. Meidän osaltamma fakta on, että olemme pahasti valuvikaisessa valuutassa, jonka arvon muutokset eivät ole mitenkään sidoksissa oman taloutemme tilaan. Tämä tilanne on jatkuvasti suuri riski meille, epäilemättä se riski lopulta realisoituu, ellei euroa korjata ja muututa USA:n kaltaisen liittovaltion osaksi tai, mikä olisi epäilemättä se parempi vaihtoehto, eroamme eurosta.

Näinhän se on. Euron korjaamisen sijasta toimitaan suurten ehdoilla, joita ovat Saksa ja Ranska. Saksa hyötyy vahvan taloutensa takia korkeasta eurosta. Ranska on voinut lisätä pankkiensa saatavia euroalueelta epävarmoistakin hankkeista pelkäämättä pankkiensa vastuuta, jonka pitäisi olla ensimmäinen asia lainoituksessa.

Ruotsi kruunu heikkeni välillä n. 25 prosenttia euroon nähden, joka vauhditti Ruotsin taloutta, koska talous on muuten terve. Kysymys Suomen osalta on sama kuin ennenkin: onko euroero tässä vaiheessa toimiva ratkaisu, jos euron ongelmia ei korjata.

 

[Dennis]

Näinhän se on. Euron korjaamisen sijasta toimitaan suurten ehdoilla, joita ovat Saksa ja Ranska. Saksa hyötyy vahvan taloutensa takia korkeasta eurosta. Ranska on voinut lisätä pankkiensa saatavia euroalueelta epävarmoistakin hankkeista pelkäämättä pankkiensa vastuuta, jonka pitäisi olla ensimmäinen asia lainoituksessa.

En tiedä tuliko ajatusvirhe, mutta euron kurssi on Saksan talouteen peilattuna nimenomaan alhainen, eli Saksa saa valmiiksi hyvin pyörivälle taloudelleen dopingia siitä, että heikompien maiden (Ranska, Italia, Espanja) mukanaolo pitää euron kurssin alempana mikä olisi D-markan kurssi. Tämähän oli alun alkaenkin Saksalle yksi houkutin euroon menemiselle, Ranskan motiivit oli sitten hieman erisuuntaiset, kuten jo tuossa avasit.

Itse en sinänsä syytä Lipposta, Niinistöä ja muuta tuon ajan valtaeliittiä euroon menemisestä, eli hyödyt nähtiin varsin inhimillisistä syistä niin suurina, että asiaan sisältyvät riskit jätettiin huomioimatta joko tietoisesti tai tiedostamatta. Varmasti mukana oli myös ihan puhdasta ymmärtämättömyyttä.

 

[Cobol]

En tiedä tuliko ajatusvirhe, mutta euron kurssi on Saksan talouteen peilattuna nimenomaan alhainen, eli Saksa saa valmiiksi hyvin pyörivälle taloudelleen dopingia siitä, että heikompien maiden (Ranska, Italia, Espanja) mukanaolo pitää euron kurssin alempana mikä olisi D-markan kurssi. Tämähän oli alun alkaenkin Saksalle yksi houkutin euroon menemiselle, Ranskan motiivit oli sitten hieman erisuuntaiset, kuten jo tuossa avasit.

On Saksan talouteen peilattuna alhainen, mutta ei ole muun euroalueen talouteen.

Saksa on alistanut euroalueen. Vuonna 2000 alussa Saksan osuus euroalueen maiden viennistä eli vientimarkkinaosuus oli noin 27 prosenttia, Ranskan 17 prosenttia ja Italian 13 prosenttia. Mutta 15 vuotta myöhemmin Saksan osuus oli luokkaa 30 prosenttia, Ranskan 13 ja Italian alle 10 prosenttia. Suomen osuus on pudonnut noin 40 prosenttia noin 2.5 noin 1.5 prosenttiin euroalueen viennistä.

Ranskakin, Suomen ja muiden euromaiden pl. Saksa kanssa, kärsii devalvaation puutteesta. Frangi tai Suomen markkka tai muut valuutat oli helppo devalvoida ja parantaa viennin näkymiä.

Saksan kannalta jotain on muillekin jätettävä, ja siksi takinkääntö ja 750 mrd paketti sopii.

 

[mjr]

Pelkään kyllä että yksi syy - ei ainoa ja kysymys on monitahoinen - Ruotsin ja meidän yhä kasvavaan eroon on eurojäsenyys, mikä selkeästi joustavoittaa Ruotsin tilannetta.

 

[Tuamas]

Pelkään kyllä että yksi syy - ei ainoa ja kysymys on monitahoinen - Ruotsin ja meidän yhä kasvavaan eroon on eurojäsenyys, mikä selkeästi joustavoittaa Ruotsin tilannetta.

Sinänsä kun ottaa triangelin kolmanneksi kärjeksi Tanskan, niin pääsee paremmin kärryille eurojäsenyyden vaikutuksesta.

Ylivoimaisesti suurin syy Ruotsin ja Suomen kasvavaan eroon löytyy väestörakenteesta, Ruotsin tasaisemmasta väestörakenteesta syntyvä ero kilpailukyvyssä on ainakin muutaman vastaantulleen ekonomistin analyysin perusteella aikalailla 1:1 siihen mitä ero talouskasvussa.

 

[mjr]

Sinänsä kun ottaa triangelin kolmanneksi kärjeksi Tanskan, niin pääsee paremmin kärryille eurojäsenyyden vaikutuksesta.

Ylivoimaisesti suurin syy Ruotsin ja Suomen kasvavaan eroon löytyy väestörakenteesta, Ruotsin tasaisemmasta väestörakenteesta syntyvä ero kilpailukyvyssä on ainakin muutaman vastaantulleen ekonomistin analyysin perusteella aikalailla 1:1 siihen mitä ero talouskasvussa.

No, kuten sanottu niin kysymys on monitahoinen, mutta veikkaisinpa että kelluva markka olisi ollut meille melkoiseksi hyödyksi näinä vaikeina vuosina, euro on ollut meille jatkuvasti liian vahvalla tasolla.

 

[knttrtknkn1]

Näin kiistelty EU-elpymisväline voi hyödyttää suomalaisia: Kymmenien miljardien kilpailutuksista voi lohjeta firmoille iso potti

Suomalaiset yritykset uskovat saavansa lisää markkinoita muun muassa satama-, vety-, digi- ja rakennusteknologialle eurooppalaisessa jälleenrakennuksessa. Komissio antaa ensimmäiset tuet elpymisvälineestä jäsenmaiden jaettaviksi loppukesästä.

yle.fi

YLEllä juttu miten elvytyspaketti voi hyödyttää Suomen taloutta.

Ei ihme että PS vastustaa. Tukea on menossa mm. vihreään teknologiaan. Eikös PS mielestä, tai ainakin osan jäsenien mielestä, ilmastonmuutos ole huuhaata?

 

[Cobol]

Näin kiistelty EU-elpymisväline voi hyödyttää suomalaisia: Kymmenien miljardien kilpailutuksista voi lohjeta firmoille iso potti

Suomalaiset yritykset uskovat saavansa lisää markkinoita muun muassa satama-, vety-, digi- ja rakennusteknologialle eurooppalaisessa jälleenrakennuksessa. Komissio antaa ensimmäiset tuet elpymisvälineestä jäsenmaiden jaettaviksi loppukesästä.

yle.fi

YLEllä juttu miten elvytyspaketti voi hyödyttää Suomen taloutta.

Ei ihme että PS vastustaa. Tukea on menossa mm. vihreään teknologiaan. Eikös PS mielestä, tai ainakin osan jäsenien mielestä, ilmastonmuutos ole huuhaata?

Hyvä kirjoitus, josta selviää valitettavasti myös Suomen perusongelmat paketin hyödyntämisessä. Cargotec on myönteinen poikkeus, ja tunnen yritystä jonkin verran yhteisen historian vuoksi. Ruotsalaiset ja monet muut ovat valmiina, mutta kuten suurlähettiläs Jari Gustafsson toteaa, suomalaisilta puuttuu riskinottokykyä kattaa riittävän monia markkinoita. Kun sitä ei ole, ei ole osaamistakaan karttunut.