EU jää lähes merkityksettömäksi keskustelukerhoksi ja tyhjäksi rakenteeksi
Korona-kriisi on oikeastaan osunut arimpaan paikkaan kaiken sen suhteen mitä EU edustaa. Kun sitten olisi pitänyt toimia niin aika hiljaista on EU:n puolelta ollut, ja jäsenvaltiot ovat kukin sooloilleet voidakseen tehdä nopeita päätöksiä.
Aika visionääri saa olla, mikäli näkee tässä EU:n kannalta jotain myöntistä tulevaisuuden suhteen.
Niin, tuo on mielenkiintoista että EU:ta moititaan siitä ettei järjestöllä ole konkreettista yhtenäistä, vieläpä jonkunlaisia pakkokeinoja sisältävää, toimintaa pandemian ehkäisemiseksi kun viimeiset muutaman kymmentä vuotta erilaiset kansallisvaltioihannoitsijat ovat parhaansa mukaan pyrkineet järjestöä kampittamaan ja toki ovat myös onnistuneet käytännössä hautaamaan liittovaltiokehityksen. Jenkeillä on jopa se liittovaltio, jonka olettaisi pystyvän toimimaan pandemian hoidossa erittäin tehokkaasti, toisaalta riippuu näköjään sielläkin ihan tuurista joko asukastiheyden tai asujamiston punaniskaisuusasteen suhteen että miten hallitsemattomasti korona räjähtää missäkin paikassa käsiin.Toisaalta kun katsoo USA:ta, niin siellä osavaltiot ovat myös sooloilleet aika lailla vastaavasti, ja sitä kautta kriittisten tarvikkeiden osalta on syntynyt hintasota saatavuusongelman lisäksi. Olisi myös mukava saada tietää, että onko Euroopassa kaikki mennyt ok maiden rajojen sisäpuolella, vai onko tälläkin tasolla alettu suojelemaan omaa piiriä koko maan edun kustannuksella?
EU on talousliitto. Sillä hetkellä kun Eu-valtiot kokevat ettei EU:sta saa taloudellista hyötyä, se romahtaa. Tämä ei tapahdu nopeasti, koska valtiot saavat EU:sta taloudellista hyötyä.EU on talousliitto. Kaikki muu on päälle liimattua. Sillä hetkellä, kun EU-valtiot kokevat, ettei EU:sta saa taloudellista hyötyä, se romahtaa. Hitaasti tosin, koska ammattipoliitikot tarvitsevat EU:ta.
Tämä ei tapahdu nopeasti, koska valtiot saavat EU:sta taloudellista hyötyä.
Toki tiedän että kaikki eivät ymmärrä mistä se hyöty koostuu ja sitten populistit laskevat jotain hemmetin jäsenmaksuja ja tukiaisia, eli onhan se totta että lähtökohtana pitää olla taloudellinen ymmärrys. Voihan se olla että ammattipoliitikoilla se ymmärrys useammin onkin.Kannattaa muistaa, että se taloudellinen hyöty voidaan laskea monesta eri lähtökohdasta käsin.
Kannattaa muistaa, että se taloudellinen hyöty voidaan laskea monesta eri lähtökohdasta käsin.
Sinänsä samaa mieltä, mutta tuo taloudellisen hyödyn perusteleminen pelkällä ”huonoista vaihtoehdoista paras”-lausunnolla käy yhä vain vaikeammaksi, jos (/kun?) mandoliinimaiden pankkisektorit alkaa luhistua. Siinä rytäkässä kyllä nurin menee myös mm. Deutche Bank, joten eiköhän sakemannit ole sitä kautta sidottuja istumaan Titanicin baarissa hamaan tappiin asti. Ja Suomihan nyt menee sinne, minne Saksakin.EU on talousliitto. Sillä hetkellä kun Eu-valtiot kokevat ettei EU:sta saa taloudellista hyötyä, se romahtaa. Tämä ei tapahdu nopeasti, koska valtiot saavat EU:sta taloudellista hyötyä.
Urpilainen on parissa vuodessa onnistunut pääsemään asemaan jossa hänellä on enemmän valtaa kuin ikinä. Mikä lienee monelle poliitikolle tavoitteenakin.. On paljon haastattelijasta kiinni, sanooko haastateltava mitään vai ei. Jutta Urpilainen on kaikkea muuta kuin mitäänsanomaton poliitikko verrattuna moneen muuhun. Esimerkkinä vaikka yksi sadoista turhakkeista, Teuvo Hakkarainen. Täydellinen nolla nykyisessä toimessaan, ja ehkä ihan hyvä niin.Jotenkin Urpilainen on EU-kuvioissa marinoitunut vielä aiempaakin mitäänsanomattomammaksi poliitikoksi. Kyllä, se on mahdollista.
Onko EU:n sisämarkkinat ”huonoista vaihtoehdoista paras”?tuo taloudellisen hyödyn perusteleminen pelkällä ”huonoista vaihtoehdoista paras”-lausunnolla käy yhä vain vaikeammaksi, jos (/kun?) mandoliinimaiden pankkisektorit alkaa luhistua.
Tarkoitin siis sanoa sitä, että sisämarkkinoiden olemassaolosta on tulossa melko mittava sivukulu, jos kaikkien euromaiden pitää lähteä mukaan pankkitukitalkoisiin. Eli ihan perustellusti herää kysymys ja poliittinen paine eri jäsenmaissa siitä, että miksi vapaakaupan sekä tavaroiden ja työvoiman vapaa liikkuvuus edellyttää sitä, että esim. Italian ”zombiepankkien” pelastaminen lankeaa kaikille euromaille. Kyllähän esim. pohjoismaiden välillä on tavarat ja työvoima liikkunut vapaasti viimeiset 50 vuotta ilman, että on pitänyt taantumien hetkellä lähteä pääomittamaan naapurimaan pankkisektoria.Onko EU:n sisämarkkinat ”huonoista vaihtoehdoista paras”?
Nykypäivänä vain taitaa olla niin ettei mikään valtio pyöritä talouttaan erillään muista. Jos Italian talous romahtaa, vaikuttaa se väistämättä meihinkin oltiin EU:ssa tai ei.Tarkoitin siis sanoa sitä, että sisämarkkinoiden olemassaolosta on tulossa melko mittava sivukulu, jos kaikkien euromaiden pitää lähteä mukaan pankkitukitalkoisiin.
Sehän tässä ongelmallista onkin, että voisiko EUta olla enää sen jälkeen, jos euroalue hajoaa tai puretaan ”hallitusti”. Nythän se nähdään peruuttamattomana asiana, mutta kaikista poliitikkojen ja keskuspankkien interventioista huolimatta saattaa lopulta käydä niin, että kuuluisat ”markkinavoimat” lopulta sanelee sen, onko euro elinkelpoinen valuutta eli ei.Minäkin erottaisin toisestaan EU:n ja Euron. Sisämarkkinat ovat se joka tuo vaurautta, vaikkei yhteisvaluutasta välittäisikään. Euro lähinnä mahdollistaa halvat lainat, mutta kukapa sellaisia kaipaisikaan.
Totta kai vaikuttaa, mutta tässä juuri alleviivaat sitä ehdottomuutta ja näköalattomuutta, joka asiaan liittyy ja jota virallisilta tahoilta toistetaan. Eli koska taloudet ovat kytköksissä toisiinsa, niin kaikista tulee liian korvaamattomia järjestelmälle ja itsestäänselvää on, että se tie ei loputtomiin jatku. Eli ehkäpä sanonta siitä, että mieluummin kertarytinä kuin ainainen rutina olisi hyvä ohjenuora tähän hetkeen.Nykypäivänä vain taitaa olla niin ettei mikään valtio pyöritä talouttaan erillään muista. Jos Italian talous romahtaa, vaikuttaa se väistämättä meihinkin oltiin EU:ssa tai ei.
Ei se sitä edellytä niin se vain on. Kun Lehman Brother kaatui, oli pankit vaikeuksissa ympäri maailman mukaan lukien Ruotsissa, Suomessa, Saksassa jne. Italian talous on Venäjän talouden kokoinen ja vaikuttaa Suomenkin pankkeihin ja mm. sitä kautta meidän talouteen. Tietyt ihmiset vastustavat kaikkia toimia, jotka vievät EUta liitovaltion suuntaan mutta arvostelevat EUn toimintakyvyttömyyttä tilanteissa, joissa tehokas toimiminen olisi mahdollista vain liittovaltiona.Miksi vapaakaupan pitäisi edellyttää sitä, että Italian talous voi horjuttaa Suomen taloutta?
Ei se sitä edellytä niin se vain on. Kun Lehman Brother kaatui, oli pankit vaikeuksissa ympäri maailman mukaan lukien Ruotsissa, Suomessa, Saksassa jne. Italian talous on Venäjän talouden kokoinen ja vaikuttaa Suomenkin pankkeihin ja mm. sitä kautta meidän talouteen. Tietyt ihmiset vastustavat kaikkia toimia, jotka vievät EUta liitovaltion suuntaan mutta arvostelevat EUn toimintakyvyttömyyttä tilanteissa, joissa tehokas toimiminen olisi mahdollista vain liittovaltiona.
Saksan talous on vahvasti riippuvainen Pohjois-Italian teollisuudesta. Suhtaudun edelleen aika skeptisesti siihen, että euro ajettaisiin alas lähitulevaisuudessa.Miksi vapaakaupan pitäisi edellyttää sitä, että Italian talous voi horjuttaa Suomen taloutta? Brittien alkuperäinen ajatus oli paljon parempi kuin tämä Ranskan ja Saksan jäykkä ja byrokraattinen malli. Kyllä yhteiselle kauppa-alueelle, ei yhteiselle valuutalle ja liittovaltiolle.
Toki, mutta jos liittovaltiokehitys jatkuu niin suhteessa vähän velkaantuneet maat kuten Suomi joutuvat entistä enemmän maksajiksi ja etelä-euroopan velkaantuneet maat jäävät saajapuolelle.Ei se sitä edellytä niin se vain on. Kun Lehman Brother kaatui, oli pankit vaikeuksissa ympäri maailman mukaan lukien Ruotsissa, Suomessa, Saksassa jne. Italian talous on Venäjän talouden kokoinen ja vaikuttaa Suomenkin pankkeihin ja mm. sitä kautta meidän talouteen. Tietyt ihmiset vastustavat kaikkia toimia, jotka vievät EUta liitovaltion suuntaan mutta arvostelevat EUn toimintakyvyttömyyttä tilanteissa, joissa tehokas toimiminen olisi mahdollista vain liittovaltiona.
Toisaalta ilman liittovaltiokehitystä ei ole mahdollisuutta saada Italian kaltaisia talouskoheltajia koskaan kuriin. Nykyisessä virityksessä ollaan suunnilleen huonoimmassa tilanteessa kun EU:lta vaaditaan (ihan sopimuksiin perustuen) tukia, mutta sillä ei ole käytännössä kunnollisia työkaluja velvoittaa maita ihan oikeasti pistämään asioitaan sellaiseen kuosiin ettei kädestä suuhun tukipaketeilla eläminen olisi osassa jäsenmaita käytännössä normaali.Toki, mutta jos liittovaltiokehitys jatkuu niin suhteessa vähän velkaantuneet maat kuten Suomi joutuvat entistä enemmän maksajiksi ja etelä-euroopan velkaantuneet maat jäävät saajapuolelle.
Se on sitten mielipidekysymys antaako tuon häiritä vai ei.
Tämä tietystikin pätee vain siihen asti, että joku tarpeeksi iso talous sanoo sisäpoliittisen myllerryksen seurauksena, että eipäs olekaan asia enää noin, pitäkää tunkkinne. Lehman Brothers on siinä mielessä ihan hyvä vertauspohja koronakriisiin, että LBn kaatuminen ei aiheuttanut finanssikriisiä vaan finanssikriisi kaatoi LBn. Siinä vaiheessa, kun sitten tajuttiin, että tässähän saattaa kaatua koko järjestelmän dominopalikat, niin FED ja EU/EKP astui kehään ottamaan niskalenkkiä. Sama juttuhan on nyt koronan kanssa, eli talouskriisi ei ole koronan aiheuttama, mutta korona oli säiliöautollinen bensaa metsäpaloon, joka jo oli syttynyt.Ei se sitä edellytä niin se vain on.
En ole kyllä tästä samaa mieltä. Finanssikriisin ydin oli nimenomaan se luottamuspula, joka subprime-luotoista ja pankkien kaatumista tuli. Lainat oli niin poskettomasti vivutettuja, että tilanteen laukaisi varsin pieni suvanto reaalitaloudessa. Sama koronan kanssa, työllisyys tms muut reaalimaailman indikaattorit kehittyivät vielä alkuvuodesta suotuisasti ja nimenomaan Korona laukaisi tilanteen. Se on pelkkää spekulointia että jossain välissä lasku olisi tullut muutoinkin. Siinä olisi voinut mennä ihan hyvin ensi syksyyn tai sitä seuraavaan vuoteen ja sen vaikutukset olisivat todennäköisesti olleet aivan toisennäköiset kuin koronan aiheuttaman kriisin.Tämä tietystikin pätee vain siihen asti, että joku tarpeeksi iso talous sanoo sisäpoliittisen myllerryksen seurauksena, että eipäs olekaan asia enää noin, pitäkää tunkkinne. Lehman Brothers on siinä mielessä ihan hyvä vertauspohja koronakriisiin, että LBn kaatuminen ei aiheuttanut finanssikriisiä vaan finanssikriisi kaatoi LBn. Siinä vaiheessa, kun sitten tajuttiin, että tässähän saattaa kaatua koko järjestelmän dominopalikat, niin FED ja EU/EKP astui kehään ottamaan niskalenkkiä. Sama juttuhan on nyt koronan kanssa, eli talouskriisi ei ole koronan aiheuttama, mutta korona oli säiliöautollinen bensaa metsäpaloon, joka jo oli syttynyt.