EU – loppu lähenee?

[Carlos]

Kautta historian on yritetty jos jonkinlaisia valtioliittoja, jotka ovat aina kariutuneet syystä tai toisesta. EU:han ei ole toki "perinteinen" valtioliitto, mutta aika lähelle sitä kuitenkin. Tällä kertaahan tosin kaikki on toisin, ja tämä liittohan kestää ikuisesti -vai?

Tämäkin liitto on alkanut ruusuisesti, kuten niin moni muu. Ensin perustettiin päättävä yhteiselin, sitten säädettiin vähän direktiivejä, sitten poistettiin rajoja, ja sitten tuli se iso askel eli yhteinen valuutta. Näytti siltä että mikään ei voi pysäyttää EU:ta, matka kohti liittovaltiota on alkanut. EU:n perusidea oli yhdistää joukko suunnilleen samalla "kehitystasolla" olevia valtioita yhdeksi voimakkaaksi yhdistymäksi. We've got the power.

Mitä sitten tapahtuikaan. Englanti, Tanska ja Ruotsi mm. eivät halua luopua omista valuutoistaan. Pieni takaisku, ehkä nekin sitten joskus, mutta takaisku kuitenkin. Ensimmäinen särö yhtenäisessä EU:ssa.

Sitten joku älypääjoukko halusi EU:lle lisää valtaa, joten otetetaanpa mukaan kaikki vanha itäblokin maat, niin ollaan taas isompia ja vahvempia. Mutta kun nyt EU on sitten totaalisen hajanainen. Monta varsinaista kehitysmaata hyppäsi samaan junaan jo vakiintuneiden ja taloudellisesti kypsien maiden kanssa. Jossain maassa keskipalkka 2000EUR/kk, toisessa taas 300EUR/kk, ja kuuluvat samaan "yhteisöön"? Ettei nyt vaan olisi vähän hätäilty...

No, eikun lisää usvaa putkeen ja kehitetään oikein yhteinen perustuslaki koko valtioliitolle. Tuliko tämäkin ehkä liian nopeasti? Maa toisensa jälkeen sanoi että "ei kiitos". Mitäs nyt tehdään? Vähennetään höyryä ja jatketaan.. mihin?

Kunnon valtioliitolla on myöskin yhteinen keskuspankki, joka pitää huolen siitä että inflaatio pysyy kurissa joka puolella valtioliittoa, tätä säädellään sitten ohjauskorolla. Ohjauskoron määrityksen määrää tietysti inflaation keskiarvo koko EU:sta. Hieno idea. Mutta mitäs sitten kun otetaan ne ääripäät? Yhdessä maassa on syvä lama, ja toisessa ennätysmäinen talouskasvu? Milläs säätelet siinä ohjauskorkoja? Ei taida tämä idea ihan toimia.

Nyt sitten tajutaan myöskin että uudet kehitysmaa-jäsenet vaativat paljon rahaa kehitykseensä, jolloin maksajiksi joutuvat luonnollisesti ne joilla on mistä ottaa. Eli "vanhat" EU-maat. Mikäs järki tässä sitten on, nyt EU:n laajentuminen yhtäkkiä hidastaakin muiden maiden menoa? Eihän se näin pitänyt mennä!

Kaiken tämän jälkeen kysytään ihmisiltä, onko EU-jäsenyys hyvä juttu? Yhä useampi alkaa sanoa että ei, se ei vaan kertakaikkiaan toimi. Pätkä pätkältä alkaa käydä selvemmäksi että EU ei toimi, eikä sillä ole kovin merkittävää tulevaisuutta. Vapaakauppa-alueena hyvä idea, mutta yhtään pidemmälle vietynä yhteistyönä ei toimi.

Nyt uskallankin siis väittää että on enää ajankysymys jolloin EU nykymuodossaan haudataan, ja samassa yhteydessä uskon että kylmät käy myös yhteisvaluutta Eurolle. Ottaako se vuoden, kaksi, viisi vai kymmenen, en tiedä, mutta uskon että tieltä ei ole enää paluuta. Puuttuu enää se että jossain jäsenmaassa (kuten Ranska) järjestetään kansanäänestys, pitäisikö maan irtautua EU:sta. Kun ensimmäinen sanoo että "Kyllä", on ketjureaktio valmis.

Sanomattakin selvää että siinä vaiheessa ei kannata olla kovin paljoa Euromääräisiä säästöjä...

 

[Euro71]

Carlos: "Kautta historian on yritetty jos jonkinlaisia valtioliittoja, jotka ovat aina kariutuneet syystä tai toisesta."

Saksa ja USA ovat ainakin esimerkkejä suhteellisen pysyvistä valtioliitoista. Tai oikeastaanhan lähes kaikki nykyiset valtiot ovat syntyneet pienempien valtioiden liittoutumista / valloituksista / miehityksistä.

Toisin kuin Carlos, niin minä ennustaisin maailman valtioiden määrän vähenevän tulevaisuudessa asymptoottisesti kohti yhtä.

 

[KukaMitäHäh?]

EU ei ilman sotaa hajoa!
Soini vaan presidentiksi niin saadaan taas itkeviä naisia ja lapsia...

 

[Ramchester]

Puuttuu enää se että jossain jäsenmaassa (kuten Ranska) järjestetään kansanäänestys, pitäisikö maan irtautua EU:sta. Kun ensimmäinen sanoo että "Kyllä", on ketjureaktio valmis.

Miksi Ranska tai jokin muu EU-valtio haluaisi tuhota oman taloutensa? Vaikka kaikki EU-valtiot tällä hetkellä poraavat uusista jäsenmaista syntyviä kustannuksia, niin kaikki ymmärtävät, että nämä ovat sijoituksia tulevaisuuteen. Uusien jäsenmaiden saattaminen EU-direktiivien mukaisiksi valtioiksi, tarkoittaa mittavia uudistuksia ja vanhat EU-maat saavat varmasti osansa takaisin auttaessaan näissä uudistuksissa.

Sanomattakin selvää että siinä vaiheessa ei kannata olla kovin paljoa Euromääräisiä säästöjä...

Itse asiassa mitään valuuttamääräisiä säästöjä ei kannata olla kovin paljoa, jos haluaa pelata varman päälle. Kultana ja mieluummin muutaman sadan metrin syvyydessä säteilyn ja kemiallisten- ja biologistenaseiden kestävässä punkkerissa - silloin ei ole haittaa valuuttakursien helahteluista, sodista, eikä muustakaan maailman pahuudesta. Toisaalta, sitä voi jäädä auton alle, kun seuraavan kerran ylittää tietä, joten...

 

[E]

Miksi Ranska tai jokin muu EU-valtio haluaisi tuhota oman taloutensa?

Demokratiassa on vain se puoli, että asioista ei aina päätä ne, jotka niistä jotain tietävät. Eihän tuohon periaatteessa tarvittaisi kuin kaksi oikeasti populistista ja EU-vastauista puoluetta valtaan, jotta asiasta saataisiin kansanäänestys. Ja sen jälkeen lopputulos on ihan kolikonheittoa.

Itse en kuitenkaan usko EU:n hajoamiseen kokonaan, jotenkin EU on kuitenkin tällä hetkellä hieman tuuliajolla. Ajan kanssa sen näkee, mihin EU saa itsensä ankkuroitua, uppoaminen on jo todella epätodennäköistä, koska EU on integroitunut jäsenmaihinsa monessa kohtaa niin syvälle (juuri esimerkiksi euron käyttö valuuttana), joten järjestelmän purkaminen maksaisi pienen valtion historian bruttokansantuotteen.

 

[Ruutiveijari]

Eihän tuohon periaatteessa tarvittaisi kuin kaksi oikeasti populistista ja EU-vastauista puoluetta valtaan, jotta asiasta saataisiin kansanäänestys. Ja sen jälkeen lopputulos on ihan kolikonheittoa.

Ja jos lähdetään ajattelemaan Ranskan presidentinvaaleja 2002, niin ei se Le Pen kaukana ollut vallankahvaan pääsystä. Siitä sitten ajamaan tosissaan rajojen täydellistä sulkemista ja EU:sta eroa niin kiukuttelun luvatussa maassa ollaan kansanäänestystä rustaamassa.

Eikä ne mellakat äärioikeiston suosiota ainakaan laskeneet.

 

[Carlos]

Miksi Ranska tai jokin muu EU-valtio haluaisi tuhota oman taloutensa?

Mistä päättelet että heidän taloutensa tuhoutuisi? Esim. Sveitsillä menee vallan mahdottoman hyvin EU:n keskellä ilman että on EU:n jäsen. Norjakin on edelleen pystyssä vaikka ei olekaan EU:n jäsen. Monella valtiolla voisi mennä ehkä jopa vahvemmin ihan omillaan, kuin EU:n kanssa.

Juuri esim. Ranska on semmoinen maa että siellä sattuu ja tapahtuu, veri kuohuu. Espanja tuskin jää paljon huonommaksi. Ranskan mahdollisesti lähtiessä Benelux-maat menevät nopeasti perässä. En pitäisi mahdottomana vaikka Saksakin jossain vaiheessa toteaisi että he pärjäävät paremmin kokonaan omassa ohjauksessa.

Ei EU mikään itseisarvo ole.

 

[bozik]

Aika talouspainotteinen tämä ketju, jos kuitenkin tarkoitus on käsitellä EU:a kokonaisuutena. Vaikka kaikki ei todellakaan ole EU:ssa mennyt putkeen, niin aika hyvinhän se päätarkoituksessaan on onnistunut. Minä näkisin EU:n olevan olemassa lähinnä siksi, että se edesauttaa rauhaa Euroopassa. Yhteiset markkinat, valuuttaa, säädökset jne. toki kuuluvat asiaan, mutta näkisin niidenkin pääasiallisena tavoitteena olevan rauhan säilyttämisen Euroopassa. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, että EU:n tavoitteena on Lissabonin strategian mukaan olla myös erittäin vahva talousalue.

Jos ajatellaan EU:a rauhan säilyttäjänä, niin hyvinhän se on onnistunut. Toisen maailmansodan jälkeen alkanut kansojen/valtioiden välinen yhteistyö ja kanssakäynti on lisääntynyt, eikä Euroopan Unionin jäsenet ole keskenään sotineet. Mitä yhtenäisempi (ei rajoja, sama valuutta, sama oikeusperusta ym.) Eurooppa on, sen todennäköisemmin "jäsenten väliset" sodat jäävät käymättä ja hyvä niin.

 

[Ramchester]

Mistä päättelet että heidän taloutensa tuhoutuisi?

Kysymys on siitä millaiseksi esim. Ranskan frangi EU:sta irtaumisen jälkeen arvostettaisiin. Nykyisellään Ranskalla on merkittäviä sisäisiä ongelmia ja euron ostovoima perustuu nykyisten euroon sidottujen maiden kokonaisuuteen, joka on huomattavasti enemmän kuin osiensa summa. Mikäli Ranska olisi Sveitsin tavoin jäänyt kokonaan pois EU:sta, asia olisi toinen. Nyt Ranskan lähtö EU:sta tiputtaisi huomattavasti sekä euron että Ranskan oman valuutan arvostusta, eikä se luultavasti olisi lähelläkään sitä, mikä Ranskalla oli ennen EU-hun liittymistä.

Lopullista tuhoa en kuitenkaan tarkoittanut, vaan lähinnä syvää lamaa, jota tuskin edes suurimmat EU:n vastustajat haluaisi omaan maahansa. Tähän, kun vielä lisätään jäljelle jääneiden EU-maiden boikotoinnit ja tullit ranskaa kohtaan, niin EU:sta irtautuminen ei ole ihan niin helppoa, kuin se ensi silmäyksellä näyttäisi.

 

[Konsta Kepuli]

Mistä päättelet että heidän taloutensa tuhoutuisi? Esim. Sveitsillä menee vallan mahdottoman hyvin EU:n keskellä ilman että on EU:n jäsen. Norjakin on edelleen pystyssä vaikka ei olekaan EU:n jäsen. Monella valtiolla voisi mennä ehkä jopa vahvemmin ihan omillaan, kuin EU:n kanssa.

Juuri esim. Ranska on semmoinen maa että siellä sattuu ja tapahtuu, veri kuohuu. Espanja tuskin jää paljon huonommaksi. Ranskan mahdollisesti lähtiessä Benelux-maat menevät nopeasti perässä. En pitäisi mahdottomana vaikka Saksakin jossain vaiheessa toteaisi että he pärjäävät paremmin kokonaan omassa ohjauksessa.

Ei EU mikään itseisarvo ole.

Erikoista että valitsit esimerkeiksi juuri Ranskan ja Espanjan. Eikö juuri nämä maat, erityisesti Ranska, ole rahallisesti hyötyneet eniten EU:n (lue:Saksan) maksamista maataloustuista? Pelkästään rahoista puhuttaessa Saksan olisi ilman muuta pitänyt lähteä unionista jo ajat sitten. Ilmeisesti historiallisista syistä johtuen siellä on vallinnut yksimielisyys EU:n tarpeellisuudesta. Enpä muuten muista yhtäkään saksalaista poliitikkoa joka olisi edes leikillään väläyttänyt Saksan eroa EU:sta. Se kertonee jotain EU:n asemasta ja merkityksestä Saksassa.

Tietysti tilanne voi muuttua jos/kun EU:n maataloustukea aletaan tosissaan ajamaan alas. Silloin Ranska todennäköisesti joutuisi kirkkaasti maksumieheksi yhteisössä ja se voisi toki vaikuttaa EU:n kannatukseen Ranskassa. Maataloustukien alasajo ei tosin tule olemaan helppoa, tuntien ranskalaisten toimintatavat neuvottelupöydissä ja huolimatta siitä, mitä tahansa olisi aiemmin tullut sovittua. Tällä viittaan äskettäin hyväksyttyyn maataloustukien tulevaisuutta koskevaan "sopimukseen". Loppupeleissä silläkin paperilla ranskalaiset pyyhkivät takalistoaan kun asia jälleen aktulisoituu.


Ja vielä:

Sveitsi: Maailman kaikkien roistojen rahat käytettävissä tuottavaan sijoitustoimintaan.
Norja: Oliko niin että raakaöljyn hinnan painuessa alle 10 dollarin, Norjan valtiontalous kääntyy miinukselle? Ei tapahtune näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Kummallakaan edellä mainituista maista ei minunkaan mielestä ollut kriittisen painavia taloudellsia, tai muitakaan syitä liittyä EU:iin. Norjalla on ETA-sopimus joka takaa hyvän taloudellisen integraatiopinnan muuhun Eurooppaan ja Sveitsi puolestaan on omassa historiassaan osoittanut, että kuuluminen tai kuulumatta oleminen, mihinkään ylikansalliseen yhteisöön, on heidän kannaltaan lähestulkoon yhdentekevää.

 

[Carlos]

Kysymys on siitä millaiseksi esim. Ranskan frangi EU:sta irtaumisen jälkeen arvostettaisiin. Nykyisellään Ranskalla on merkittäviä sisäisiä ongelmia ja euron ostovoima perustuu nykyisten euroon sidottujen maiden kokonaisuuteen, joka on huomattavasti enemmän kuin osiensa summa. Mikäli Ranska olisi Sveitsin tavoin jäänyt kokonaan pois EU:sta, asia olisi toinen. Nyt Ranskan lähtö EU:sta tiputtaisi huomattavasti sekä euron että Ranskan oman valuutan arvostusta, eikä se luultavasti olisi lähelläkään sitä, mikä Ranskalla oli ennen EU-hun liittymistä.

Toki ensireaktio markkinoilla olisi se että sekä euron että frangin kurssit heilahtaisivat, mutta kukaan ei tiedä mihin ne lopulta kääntyisivät. Kuka tietää vaikka frangi lähtisikin muutaman kuukauden päästä nousuun, euron jatkaessa alamäkeä? Ja jos fransmanneilta itseltään kysytään, niin itseluottamuksesta ei jää kiinni. Joka tapauksessa en usko että kumpikaan valuutta romahtaisi, omaa paikkaansa hakisivat vähän aikaa ja se siitä.

Ja se miksi otin juuri esim. Ranskan esimerkiksi johtuu siitä, että siellä todella puututaan epäkohtiin. Meillä Suomessahan on totuttu nurisemaan valtiovallan ikävyyttä masan baarin nurkkapöydässä, ja sitten kotiin itkemään itsensä uneen. Ranskassa ollaan samantien barrikaadeilla.

Lopullista tuhoa en kuitenkaan tarkoittanut, vaan lähinnä syvää lamaa, jota tuskin edes suurimmat EU:n vastustajat haluaisi omaan maahansa. Tähän, kun vielä lisätään jäljelle jääneiden EU-maiden boikotoinnit ja tullit ranskaa kohtaan, niin EU:sta irtautuminen ei ole ihan niin helppoa, kuin se ensi silmäyksellä näyttäisi.

Epäilen sitäkin miten muuten EU-maat suhtautuisivat johonkin "rintamakarkuriin". Minkä kuvan EU:sta antaisi se että muut valtiot yrittävät pakkokeinoin pitää sitä koossa? Eikö sen kuulu mennä juuri niin päin että EU:hun halutaan, mutta ketään ei pakoteta? En myöskään usko että irtautuminen olisi "totaalinen", eiköhän ko. maa esimerkiksi senkin jälkeen voisi kuulua vaikkapa siihen vapaan kaupan alueeseen jollain erityissopimuksella.

Yksi potentiaalinen vaihtoehto voisi hyvin olla myös esim. Iso-Britannia. He eivät halunneet Euroa, koska sikäläinen punta on niin rakas ja arvostettu. Tämä on jo yksi iso pesäero muuhun eurooppaan, ja kyllähän fyysinen sijainti saarellakin jollain lailla vaikuttaa ihmisten alitajunnassa. Sielläkin EU:n kannatus on laskussa, en pitäisi heidän ikuista jäsenyyttään kirkossa kuulutettuna.

Mörköjä jos lähdetään maalailemaan, voi hyvin olla että esim. USA alkaa jossain vaiheessa vaatia että heidän NATO-liittolaisensa eivät ole kenenkään muun kanssa missään liitossa, jolloin talutusnuorassa kulkeva GB on ensimmäisenä tekemässä kuten isoveli haluaa. Kuten tunnettua, USA:lla on tapana haluta asioita.

 

[ms.qvist]

Eipä anneta tämän ketjun vielä näin varhaisessa vaiheessa vajota kohden pohjamutia.

En nyt usko, että EU kulkee kohden loppuaan vaikka muutamat viimeisimmistä siirroista eivät olekaan olleet aivan mieleeni, eivät siitäkään huolimatta, että suhtaudun kokonaisuudessaan EU:hun positiivisesti ja kannatan monilta osin prosessia joka johtaisi kohden selkeää (ja toimivaa) liittovaltiota valtioiden liiton sijaan. Tosin suhtaudun samalla skeptisesti siihen, että eri valtioiden intressit lähenisivät lähitulevaisuudessa niin paljon, että EU muodostuisi todelliseksi liittovaltioksi, katse on lopulta monien kohdalla liian kapea-alainen, katsotaan liikaa sitä omaa etua näkemättä kokonaisvaltaista kuvaa.

Toisaalta, liittovaltion toteutuminen ajatuksenkin tasolla mielestäni vaikeutuu EU aivan liian nopea tahtiseen laajenemiseen, laajenemisen myös EU:n sisälle on muodostunut suunnaton elintasokuilu, aivan kuten Carlos toi asian esille. Osa uusista valtioista on täysin maatalousvaltaisia ja vieläpä hyvin kehittymättömiä sellaisia (kuten Puola) ja osa näistä uusista valtioista on voimakkaassa teollistumisessa, kiitos läntisten panostusten, ja alkavat täyttää mielestäni minitasovaatimuksen mikä voidaan asettaa EU-valtiolle.

Mielestäni laajeneminen olisi tullut tehdä hallitusti ja rauhallisesti uusien tulokasehdokkaiden painostuksesta ja kiirehtimisvaatimuksista huolimatta. Olisi tullut panostaa kahdenkeskisiin ja monenkeskisiin sopimuksiin, taloudelliseen ja tuotannolliseen tukemiseen ja elintason kohottamiseen ja näin luoda prosessi mikä kaventaisi elintasokuilua ja samalla myös vahvistaisi EU:ta kestämään tulevien valtioiden liittymisestä johtuvat mahdolliset ongelmat. Nyt mielestäni laajenemisen suhteen harpottiin liian nopein askelin, seurauksena on tilanne mikä ei välttämättä tyydytä EU:n nettomaksajia tai vanhoja jäsenmaita, ja tilannetta mielestäni heikentää entisestään se, että uusien jäsenmaiden tulvalle ei näy loppua. Millä tasolla Bulgaria ja Romania mahtanevatkaan olla muutamien vuosien kuluttua kun heidän aikansa, mielestäni aivan liian varhain, tulee?

Jos tämän käynnissä olevan prosessin vielä jotenkin voi ymmärtää koska liittyvät maat ovat jotakuinkin "eurooppalaisia" niin vaikeammaksi laajenemisen ymmärtämisen tekee se, että EU ehdoin tahdoin antaa ajaa itsensä siihen tilanteeseen, että EU:hun on tyrkyllä Turkin kaltainen valtio jossa kansasta suurin osa elää aivan toisella vuosituhannella ja ovat tapoineen aivan toisesta maailmasta. Turkin tapauksessa soisin EU:n erityisesti kykenevän painamaan jarrua ja näyttämään "stop"-merkkiä. EU:n ja Turkin välejä voi kohentaa muullakin tavoin kuin ottamalla Turkki EU:n jäseneksi. Voidaan luoda kahdenkeskisiä sopimuksia taloudellisesta yhteistyöstä, voidaan luoda sopimuksia jotka antavat Turkille suosituimmuusaseman kaupankäynnissä, tukea Turkin taloudellista ja poliittista kehitystä etc. Samalla Turkille voidaan asettaa vaatimuksia ihmisoikeuksien kunnioittamisen suhteen, kytkeä myös tämä kysymys taloudellisen tuen oheen.

Tällä hetkellä EU näyttää ottavan kovin haparoivia askeleita, uskon kuitenkin haparoinnin olevan vain väliaikaista koska mielestäni, kuten ketjussa on jo tuotu esille, liian monella on liian paljon pelissä tällä hetkellä. Koskaan ei kuitenkaan kannata uinua ruususen uneen, aina kannattaa varautua myös pahimman varalle, varautua siihen, että EU:ta koskettaa voimakas sisäinen kriisi mikä rapauttaa päätöksenteon totaalisesti ja johtaa useiden maiden johtopäätökseen joko oman keskinäisen kaupallisen liittovaltion perustamisesta tai etäisyyden ottamisesta EU:hun mikä sitten johtaisi kenties lopullisesti EU:n romahtamiseen tai klikkiytymiseen mikä nyt loppujen lopuksi olisi sama asia kuin käytännössä tapahtuva romahdus.

vlad.

 

[Kraztog]

Ketju jonka avaamista itse suunnittelin.EU on minulle ollut vastenmielinen alusta alkaen,keskus johto joka määrittää sinulle mikä sinulle on parasta ja ennen kaikkea mitä saat tehdä ja mitä et.Pienet maat ovat vain maksajan roolissa ja suomenkin maksut eu:hun ovat järkyttävät ja kansa maksaa tyytyväisenä,ollaanhan nyt sitten hienoja eurooppalaisia....idiootit.
Toivottavasti turkki ja muut kumppanit liittyvät eu:hun pian,koko paska kaatuisi ahneuteensa ja mahdottomuuteensa.Ja työvoiman vapaa liikkuminen on myös toteuttava mahdollisimman nopeasti,siitä olisi paljon iloa.

On euvostoliitosta ollut jotain hyvää,virosta saa tuoda halpaa viinaa.Vakavasti puhuen,eu passi ja euro olleet hyviä,mutta olisiko siihen tarvittu tuollaista byrokratian ja korruption valtaamaa hölmöyttä?
Ehkä kantani on tullut selväksi,irti eu:sta ja heti.Allekirjoitan sellaisen adressin heti.

 

[Jack of Spades]

Nostetaas framille tätä n.10v. takaista ketjua. Eu natisee pahasti liitoksistaan ja mm. Suomen talous on tuhon partaalla euron kanssa.

Nythän esim. EKP on alkanut vaatimaan Suomelta sisäistä devalvaatiota palkkojen alennuksilla, kun euro ei yhteisvaluuttana jousta, joka oli tiedossa maan liittyessä EMU:n Tassua vaan pystyyn moniko esim. Jatkoajan eu:ta ja euroa puolustelevista nimimerkeistä suostuisi vapaaehtoisesti tiputtamaan palkkaansa jos hinnat pysyvät edes samana tai nousevat?

Kun Suomi vietiin euroon, niin tämä mahdollisuus oli tiedossa ja siksi perustettiin EMU-puskurìt, joiden luvattiin toimivan joustovarana ilman tarvetta palkkoihin puuttumiselle. Nuo puskurit olivat ay-liikkeen ehto euro-jäsenyyden tuelle.

Lupauksista ja puskurista huolimatta nyt on tullut esille tarve palkkatason pudottamiselle. Ovatko puskurit kadonneet vai eivätkö ne toimi kuten luvattiin?

Miksi ay-liike edelleen tukee Suonen euro-jäsenyyttä, kun kerran sen tuen ehdoton edellytys on osoittautunut valheeksi.

 

[Sanainen arkku]

Nostetaas framille tätä n.10v. takaista ketjua. Eu natisee pahasti liitoksistaan ja mm. Suomen talous on tuhon partaalla euron kanssa.

Nythän esim. EKP on alkanut vaatimaan Suomelta sisäistä devalvaatiota palkkojen alennuksilla, kun euro ei yhteisvaluuttana jousta, joka oli tiedossa maan liittyessä EMU:n Tassua vaan pystyyn moniko esim. Jatkoajan eu:ta ja euroa puolustelevista nimimerkeistä suostuisi vapaaehtoisesti tiputtamaan palkkaansa jos hinnat pysyvät edes samana tai nousevat?

Kun Suomi vietiin euroon, niin tämä mahdollisuus oli tiedossa ja siksi perustettiin EMU-puskurìt, joiden luvattiin toimivan joustovarana ilman tarvetta palkkoihin puuttumiselle. Nuo puskurit olivat ay-liikkeen ehto euro-jäsenyyden tuelle.

Lupauksista ja puskurista huolimatta nyt on tullut esille tarve palkkatason pudottamiselle. Ovatko puskurit kadonneet vai eivätkö ne toimi kuten luvattiin?

Miksi ay-liike edelleen tukee Suonen euro-jäsenyyttä, kun kerran sen tuen ehdoton edellytys on osoittautunut valheeksi.

Uskon, että pystyisin tähän. Jos (ei tietenkään tapahdu) näin toimittaisiin, sen pitäisi koskea kaikkia ja mielellään jollain progressiolla.

En lähtökohtaisesti vastusta, mutta minulla ei olekaan lapsia tai Audia huollettavana.

 

[dana77]

Jos (ei tietenkään tapahdu) näin toimittaisiin, sen pitäisi koskea kaikkia ja mielellään jollain progressiolla.

Eihän yleiskorotukset koskaan tule progressiolla. Miksi niiden peruminen pitäisi tehdä progressiolla?

 

[Jack of Spades]

EU ei ilman sotaa hajoa!..

Miltä Euroopan tilanne näyttää nyt 2014 lopulla? Ilmapiiri on kiristynyt lännen ja Venäjän välillä Ukrainan konfliktin vuoksi ja sodan uhka on ilmeinen. USA on väläytellyt tuovansa ydinaseet eurooppaan takaisin.

Moni palstalainenkin ilkkuu venäläisille, joilta ruplan halpeneminen talouspakottein karsii pois matkailua, sekä muuta ulkomaisten tuotteiden kulutusta, josta myös Suomenkin teollisuus & talous kärsii.

Suomen sisäinen devalvaatio palkka-aleineen tappaisi samoin sen meidän viimeisenkin kulutuksen. Ei olìsi varaa matkailuun, eikä juuri muuhunkaan. Kaikki raha menisi peruselämiseen ruoka, vaatteet, asuminen.

Suomessa viedään elintasoa alas hiljaa hivuttaen. Leikataan sieltä täältä, ilmeisesti päättäjät ajattelevat etteivät ihmiset huomaa. Jos sisäinen devalvaatio toteutettaisiin kerralla, niin se romuttaisi yhteiskuntarauhan ja ihmiset olisivat kaduilla. Suomessa tosin kynnys osoittaa mieltä näyttää olevan korkea.

 

[Tuamas]

Hauska kuinka samalle porukalle sisäinen devalvaatio on saatanasta seuraava ja sitten seuraavassa lauseessa kaivataan omaa valuuttaa ja sen devalvoimismahdollisuutta.

 

[erku]

Hauska kuinka samalle porukalle sisäinen devalvaatio on saatanasta seuraava ja sitten seuraavassa lauseessa kaivataan omaa valuuttaa ja sen devalvoimismahdollisuutta.

Empiiria tukee sen suuntaista, että sisäinen devalvaatio on köyhille ja pienituloisille huomattavasti raskaampi toimenpide kuin ulkoinen devalvaatio. Rikkaiden ja suurituloisten osalta tilanne taas tuntuisi olevan toisin päin. Eli se kumpaa näistä kannattaa, varmaan riippuu siitä, onko ihminen köyhien vai rikkaiden asialla.

 

[Jack of Spades]

Uskon, että pystyisin tähän. Jos (ei tietenkään tapahdu) näin toimittaisiin, sen pitäisi koskea kaikkia ja mielellään jollain progressiolla.

En lähtökohtaisesti vastusta, mutta minulla ei olekaan lapsia tai Audia huollettavana.

Tietenkin sisäinen devalvaatio on toteutettava pakolla. Kun Suomi liitettiin EMU:un, niin tiedossa oli, että omalla valuutalla pelaamisen keinot ostovoiman pönkittämiseksi on mennyttä ja edessä sisäisten devalvaatioiden tie.

Jos kaveri on ottanut vaikkapa lainaa siihen omakotitaloon ja Audiin kromatuilla mittarinkehyksillä & pakoputkenpäillä..300000€ ja palkkoja leikattaisiin, niin voi joutua myymään alihintaan sen okt:n ja siirtyä asumaan pienempään & ajelemaan vanhalla pikkukoslalla.

Toki ero eurosta ja siirtyminen takaisin omaan rahaan kirpaisisi näitä ylisuuria velkoja ottaneita koron nousuineen. Kuvitteliko joku, että korot ovat ikuisesti lähellä 0% ja hinnat jatkaisi yhä kohoamistaan maailman tappiin?

 

[Sanainen arkku]

Olisi jännää nähdä, miten kansa reagoisi. Osa tietysti tarttuisi pulloon ja vähentäisi kestävyysvajetta lyhentämällä elämäänsä. Osa käärisi hihat ja hankkisi lisää tuloja. Osa (suuret ikäluokat) alkaisi syödä omaisuuttaan, mikä olisikin enemmän kuin suotavaa. Osa tekisi sen, mitä monet tekevät jo nyt jäädessään pienemmille tuloille: miettivät kulutuksensa uudestaan.

Toivottavasti liian moni ei päätyisi viimeksi mainittuun. Joskin eihän meistä kenenkään OIKEESTI HEI tarvitse käydä Thaimaassa.

 

[TosiFani]

... Tassua vaan pystyyn moniko esim. Jatkoajan eu:ta ja euroa puolustelevista nimimerkeistä suostuisi vapaaehtoisesti tiputtamaan palkkaansa jos hinnat pysyvät edes samana tai nousevat? ...

Opettaja osasto on luultavasti jo nyt kantanut kortensa tähän kekoon, koska ylitunnit, kerhot ja tukiopetus ovat minimissä. Luulisin että palkanalennus eri muodoissa koskettaa aika montaa palkansaajaa. Tämä on normaali reaktio heikossa taloudellisessa tilanteessa.

 

[BlackWolf]

Johan täällä sisäinen devalvaatio jyllää. Aaina kun aamulla lehden avaa niin jossain on potkittu X sataa ihmistä huitsin helvettiin duunista. Se on sitä sisäistä devalvaatiota, mitä nyt käydään läpi kiitos tämän järjettömän rahapolitiikan, mitään tekemistä asialla ei kuitenkaan EU:n kanssa ole, vaan EU on ja pysyy todennäköisesti varsin paljon pidempään kuin euro. Toki on hyvin todennäköistä että euron hajoaminen tulee lisäämään paientta EU:n suuntaan, mutta ei näitä kahta asiaa voi suoraan yhdistää.

 

[mjr]

Ulkoinen devalvaatio on kahdesta huonosta vaihtoehdosta tehokkaampi ja nopeampi. Vaikka sinänsä vastustaisikin ulkoisia devalvaatioita niin väittäisin, että silti on empiirisen kokemuksen perusteella vaarallista ja riskialtista omata valuutta, jonka tasoon ja säätelyyn ei oma taloustilanteemme olennaisesti vaikuta. Ollaan menty täsmälleen väärä ruumiinosa edellä puuhun, kun on valittu (Ranskan ulkopoliittisena hintana Saksojen yhdistymisestä) edetä valuuttaunioni ensimmäisenä kohti täydellistä talousunionia ja Euroopan Yhdysvaltoja.

 

[Tarinankertoja]

EU on vastannut siihen historialliseen tarpeeseen lopettaa sotiminen euroopassa. Nämä nyky EU vastaiset voimat ovat tyypillisesti myös kansallismielisiä ja maahanmuuttokriittisiä. Ja juuri näitä voimia vastaan EU on olemassa. Niitä voimia jotka on johdattaneet euroopan sotiin jo vuosisatojen ajan. Ihmisryhmä joka vieroksuu uutta, tietoa tai ihmisiä, ja jotka uskovat oman ryhmänsä erityislaatuisuuteen ja paremmuuteen.

EUn synnyttäjät älysivät, että tekemällä taloudesta niin yhtenäisen, että yksikään kansa ei lähtisi hyvinvointiaan sodalla riskeeraamaan niin kauan kun valtiot pysyisivät demokratioina.

Ja kas, talousharmonisointi ja demokraatisen oikusvaltioperiaatteen noudattaminen on EU ydin.

Nyt talouslaman keskellä nämä kansallismieliset tuhovoimat ovat saaneet järkytettyä luottamusta yhteiseen taloudelliseen etuun ja se näkyy arvojen koventumisena näiden liikjeiden ulkopuolellakin.

Lyhyenajan tarkastelu on toki päivänpolitiikkaa ja siinä linjat riitelee ja kuten aina, virheitä tehdään ja joissain jutuissa onnistutan. Mutta kritisoijen joukossa äänekkäimpien vastustajien motiivi ei ole EUn kehittämisessä toiseen suuntaan, vaan EUn hajoittaminen koska se on ideologisesti "väärä" eikansallisuuteen (omaan erinomaisuuteen) perustuva valtioliitto.


Varsinaiseksi liittovaltioksi on pitkä matka johtuen hhteisen kielen ja yhteisen "TARINAN" puuttumisedta johtuen.