Estonian uppoaminen

[benicio]

Toki olisi ollut tyhjänpäiväinen dokumentii, jos olisi vaan tultu lopputulokseen, että reikä syntyi kun alus painui pohjaan.

Mutta kai tuo reikä sitten on ollut tiedossa ja kirjattuna jo onnettomuustutkintaraporteissa ym. Jos on, niin koko dokumentti on ihan juttarabetuubaa ja sensaatiojournalismia. Jos ei, niin aika validi kysymys minusta on, että miksi ei. Kai se hylky virallisen tutkimuksenkin aikaan on kameralla läpi käyty.

 

[powerplaymaker]

Ai Ilmarinen upposi tuolla tavalla? Enpä ole ennen moista kuullutkaan.

Tää ei ole ns. "virallista" tietoa, kun näistä sota-ajan sabotaaseista ei sensuurin vuoksi juuri puhuttu.

Ville Kaarnakarin Operaatio Chevalier kirjassa on tämä tapahtumaketju avattu "viihteellistetyssä" muodossa, mutta perusfaktat ovat silti kohdallaan. Suosittelen!

Estonia case vaikuttaa hämärältä kaikkine kuvioineen. Mielenkiintoista nähdä avataanko tutkimuksia uudestaan. Vastuuseen kukaan tuskin enää joutuu jos jotain virheitä ilmenee, mutta totuus tietenkin kiinnostaa.

 

[NumberFour]

Tämä tapa tehdä uutisia on ollut tuttu jo pitkään, mutta nyt se on otettu dokumentin kuljettajaksi. Eli esitetään fakta ja verhotaan se epämääräisyyksillä vastaamatta kuitenkaan siihen, mistä reikä olisi tullut. Toki olisi ollut tyhjänpäiväinen dokumentii, jos olisi vaan tultu lopputulokseen, että reikä syntyi kun alus painui pohjaan.

Dokumentissahan tuotiin esille että alkuperäisissä tutkimuksissa pohja tutkittiin ja kiviä ei ollut vaan yli kymmenen metrin savikerrostuma ja sen alla vielä paksumpi kerrostuma kovempaa savea.

 

[Rommeli]

Mutta kai tuo reikä sitten on ollut tiedossa ja kirjattuna jo onnettomuustutkintaraporteissa ym. Jos on, niin koko dokumentti on ihan juttarabetuubaa ja sensaatiojournalismia. Jos ei, niin aika validi kysymys minusta on, että miksi ei. Kai se hylky virallisen tutkimuksenkin aikaan on kameralla läpi käyty.

Onnettomuustutkintaraportti ei mainitse tuollaista reikää. Tutkimusten aikaan alus oli pohjassa noin 120 ° oikealle kallistuneena.

 

[Cloaca Maxima]

Aikanaanhan puhuttiin, ettei 100% varmuutta syystä saada, ellei Estoniaa nosteta ylös.

En ole millään tavalla asiantuntija tällä saralla, mutta eikö varsinkin nykyään olisi tehokkaita laitteita ensinnäkin siihen, että tuonne hylyn viereen saataisiin enemmän valoa ja sitten hylkyä voisi kuvata hieman etäämmältäkin ja eri kuvakulmista saadakseen kokonaiskuvan esimerkiksi tästä nyt havaituista reiästä. Auttaisi varmasti kokonaiskuvan hahmottamisessa.

 

[Rommeli]

Dokumentissahan tuotiin esille että alkuperäisissä tutkimuksissa pohja tutkittiin ja kiviä ei ollut vaan yli kymmenen metrin savikerrostuma ja sen alla vielä paksumpi kerrostuma kovempaa savea.

Pehmeä savikerros keulassa 25 m, keskilaivan kohdalla 5 m ja perässä 15 m. Tuon alla tiivis lustosavikerros.

Edit. Tiedot suoraan onnettomuustutkintaraportista.

 

[Cobol]

Estonia case vaikuttaa hämärältä kaikkine kuvioineen.

Todellisuudessa Estonia on hyvin ja seikkaperäisesti tutkittu, joten uppoamisessa ei ole "hämärää kaikkine kuvioineen" esimerkiksi tutkimuraportin perusteella. Nyt esille noussut reikä ei tee asioita yhtään hämärämmiksi, ellei jotain todella uutta ilmene. Suurissa onnettomuuksissa on aina valheellisia spekulaatioita, kuten myös Estonian osalta. Sekään ei tee uppoamista yhtään hämärämmäksi.

Estonia on pienessä muodossa kuin 9/11. Virallinen tutkimus ja raportointi ei selitä kaikkea, koska 100 % kattavaa selvitystä ja raporttia asioista ei kyetä koskaan tekemään näin monimutkaisista tapahtumista.

 

[Jannacci]

Olisi pitänyt hylky nostaa heti kun se oli mahdollista. Salailulta vaikuttaa, kun ei haluttu hylkyä nostaa. Eikä haluta vieläkään nostaa. Turhan hätäisesti julistettiin Estonian hylky hautapaikaksi.

 

[Rommeli]

Se mikä ainakin allekirjoittanutta on aina ihmetyttänyt, on tuo että joka dokumenttiin löytyy jonkinlainen asiantuntija, joka pitää uppoamista täysin poikkeuksellisena. Todellisuudessa historia kyllä tuntee jopa nopeamminkin uponneita lauttoja ja jokusia tapauksia, joissa uppoaminen on estynyt käytännössä vain matalan veden vuoksi. Joka tapauksessa hyvä verrokki on M/S Herald of Free Enterprise, joka kaatui täysin alle kahdessa minuutissa, kun autokannelle pääsi vettä. Täydellistä uppoamista ei tapahtunut, koska alus kaatui matalikolle. Tuossa tapauksessa toki äärimmäisen nopea kaatuminen olisi saattanut estää uppoamisen, koska vesitiiviit osastot autokannen alla tuskin olisivat päässeet riittävissä määrin täyttymään.

 

[powerplaymaker]

Todellisuudessa Estonia on hyvin ja seikkaperäisesti tutkittu, joten uppoamisessa ei ole "hämärää kaikkine kuvioineen" esimerkiksi tutkimuraportin perusteella. Nyt esille noussut reikä ei tee asioita yhtään hämärämmiksi, ellei jotain todella uutta ilmene. Suurissa onnettomuuksissa on aina valheellisia spekulaatioita, kuten myös Estonian osalta. Sekään ei tee uppoamista yhtään hämärämmäksi.

Estonia on pienessä muodossa kuin 9/11. Virallinen tutkimus ja raportointi ei selitä kaikkea, koska 100 % kattavaa selvitystä ja raporttia asioista ei kyetä koskaan tekemään näin monimutkaisista tapahtumista.

Juu, hämärällä tarkoitankin lähinnä sitä, että kaikki selvitykset vaikuttavat melko seikkaperäisiltä.

Sitten on näitä kivien tiputtamisia ja betonin valamisia hylyn päälle, mikä ainakin maallikosta kuulostaa melko radikaalilta ja erikoiseltakin toimenpiteeltä. Voisi jopa sanoa, että jää käsitys, että jotain yritetään peitellä. Kuvainnollisesti ja fyysisesti. Toki näin maallikon näkökulmasta. Enhän mä osaa sen tarkemmin sanoa, onko näin toimittu muiden hylkyjen kanssa.

Iso määrä ristiriitoja ja erikoisuuksia antaa hämärän kuvan. Samaa toki 9/11 kanssa, vaikka en nyt olekkaan kovin perillä "uusimmista" käänteistä.

 

[Tadu]

Eikös se olisi kannattavaa tutkia uudelleen uudemmalla tekniikalla ja tietämyksellä kun sieltä kerran uusi reikä löytyi. Luulisi ettei siitä haittaakaan ole. Kuolleiden omaisetkin taitavat sitä kannattaa.

 

[L. Paraske]

Se mikä ainakin allekirjoittanutta on aina ihmetyttänyt, on tuo että joka dokumenttiin löytyy jonkinlainen asiantuntija, joka pitää uppoamista täysin poikkeuksellisena. Todellisuudessa historia kyllä tuntee jopa nopeamminkin uponneita lauttoja ja jokusia tapauksia, joissa uppoaminen on estynyt käytännössä vain matalan veden vuoksi. Joka tapauksessa hyvä verrokki on M/S Herald of Free Enterprise, joka kaatui täysin alle kahdessa minuutissa, kun autokannelle pääsi vettä. Täydellistä uppoamista ei tapahtunut, koska alus kaatui matalikolle. Tuossa tapauksessa toki äärimmäisen nopea kaatuminen olisi saattanut estää uppoamisen, koska vesitiiviit osastot autokannen alla tuskin olisivat päässeet riittävissä määrin täyttymään.

Minä puolestani ihmettelen, että eikö tuota saisi jotenkin mallinnettua, että kauanko tuon kokoinen laiva pysyisi pinnalla jos keulaportti aukeaa. Tuon yön olosuhteetkin eli aaltojen korkeus ym. on kuitenkin aika hyvin tiedossa.

 

[Rommeli]

Minä puolestani ihmettelen, että eikö tuota saisi jotenkin mallinnettua, että kauanko tuon kokoinen laiva pysyisi pinnalla jos keulaportti aukeaa. Tuon yön olosuhteetkin eli aaltojen korkeus ym. on kuitenkin aika hyvin tiedossa.

Meinaatko ettei tuota ole mallinnettu?

 

[L. Paraske]

Meinaatko ettei tuota ole mallinnettu?

No jos on niin hyvä homma, mutta eikö niillä tuloksilla nyt ainakin pystyisi kumoamaan tai tukemaan tuota räjähdysteoriaa.

 

[CaliforniaNuts]

Muistan kyllä kun Estonia upposi, mutta olin niin nuori vielä silloin, että ei kiinnostanut asian jälkipuinti. Nyt kun asiaa taas pähkäilee, niin onhan se kummallista kuinka asiat hoidettiin. Ruotsin puolelta ei haluttu tutkia asiaa kunnolla ja se edesauttaa kaikkia spekulaatioita. Mielestäni alus olisi pitänyt nostaa (ja pitäisi vieläkin) ja tutkia läpikotaisin.

Sen päälle kivillä hylyn peittäminen niin kyllä se kummalliselta kuulostaa.

 

[Rommeli]

No jos on niin hyvä homma, mutta eikö niillä tuloksilla nyt ainakin pystyisi kumoamaan tai tukemaan tuota räjähdysteoriaa.

No eihän tuo kumoaminen muidenkaan salaliittoteorioiden kohdalla tunnu toimivan. WTC-7 mainittakoon hyvänä esimerkkinä.

Eli Estonian uppoamisen simuloinnit luonnollisesti tukivat onnettemuustutkinnan johtopäätöksiä ja sama koskee WTC-7:n romahtamista.

 

[Tadu]

En nyt ymmärrä mitä näillä salaliittoteorioilla on tekemistä sen kanssa, että laivasta on löytynyt uusi iso reikä, minkä johdosta nähtävästi aloitettaneen uusi tutkinta.

Tuskinpa siellä on mitään räjähteitä kuljetettu. Todennäköisempää on, että venäläiset ovat erehtyneet luulemaan Estoniaa sotilaslaivaksi ja torpedoineet laivan, kuten erehtyivät 20 vuotta myöhemmin erään matkustajalentokoneen kanssakin.

 

[El Gordo]

Keulavisiirin kiinnitys petti aaltojen voimasta.

 

[benicio]

Keulavisiirin kiinnitys petti aaltojen voimasta.

Lisäisin vielä että vuonna 1994, niin on debunkattu kysymys "Mikä vuosi kun Estonia upposi?"

 

[muaddib]

Tuskinpa siellä on mitään räjähteitä kuljetettu. Todennäköisempää on, että venäläiset ovat erehtyneet luulemaan Estoniaa sotilaslaivaksi ja torpedoineet laivan, kuten erehtyivät 20 vuotta myöhemmin erään matkustajalentokoneen kanssakin.

Olisi ollut vielä helppo pitää salassa, kun pää-ja ulkoministerinä kepuleita.

 

[Salt]

Muistaakseni mm. kaikkia todistajalausuntoja ei ole kirjattuna onnettomuusraporttiin. Eräs virolainen selviytyjä kertoi joutuneensa kiipeämään keulaviisirin edessä olevan esteen (suojaportti?) yli kun yritti poistua keulasta ulos. Onnettomuusraportti väittää ettei suojaportti ollut ylhäällä. Ristiriitaisuuksia ainakin löytyy joka asiaan onnettomuusraportin kanssa myös muissa asioissa.

 

[Sistis]

Tuo reikä on kyllä syytä tutkia.

En siltikään usko mihinkään räjähdykseen. Kun on kuullut nämä nauhoitteet avunpyynnöstä, niin on vaikea kuvitella, että siellä olisi mitään räjähdystä tapahtunut. Se olisi varmuudella mainittu tuossa avunpyynnön yhteydessä.

 

[Rommeli]

Muistaakseni mm. kaikkia todistajalausuntoja ei ole kirjattuna onnettomuusraporttiin. Eräs virolainen selviytyjä kertoi joutuneensa kiipeämään keulaviisirin edessä olevan esteen (suojaportti?) yli kun yritti poistua keulasta ulos. Onnettomuusraportti väittää ettei suojaportti ollut ylhäällä. Ristiriitaisuuksia ainakin löytyy joka asiaan onnettomuusraportin kanssa myös muissa asioissa.

Kuulostaa kyllä aika tekaistulta lausunnolta, koska autokansi on ajon aikana matkustajilta suljettu. Vahtimatruusi Silver Linde oli rampin luona noin varttia ennen oletettua visiirin irtoamista. Pelastui rappukäytävän kautta.

 

[Hereworth]

Toisaalta taas laivan pohjan päälle oli kiivennyt uppoamisen aikana useita pelastuneita, eikä noista kukaan ole maininnut reikää nähneensä. 4m x 1m kokoinen aukko laivassa luulisi tuollaisessa tilanteessakin jääneen mieleen? No, ei tietty välttämättä.

Toivottavasti uusi tutkimus tehdän perustellusti ja oikea syy saadaan selville. Tuollainen reikä lommoineen kyllä näin maallikolle kielisi törmäyksestä johonkin, todennäköisin olisi varmaan sukellusvene.

 

[benicio]

Estoniata saisi muuten varmasti ihan blockbuster-tason katastrofielokuvan. Ehkä jossain kohtaa alkaa muistot haalistumaan sen verran, että sen voi tehdä ilman kummempia mielenpahoituksia.

Miten niin saisi:

Itämeren arvoitus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Onko elokuvan nähneitä? Muistelen että kaverilla oli dvd ja joskus yritettiin mutta oli aika hapokasta.