Estonian autokannen ovet eivät olleet vesitiiviitä ovia. Ovien määrästä en osaa tarkemmin sanoa, kun äkkiseltään kaikki vapaassa jaossa olevat kuvat ovat niin epäselviä. Lisäksi autokannella oli käsittääkseni myös hissien ovia, jotka nekään tuskin olivat vesitiiviit.
Edit. Visiirissä tosiaan on keulabulbin tekemä lommo. Lisäksi keulabulbissa havaittiin onnettomuustutkintaraportin mukaan vastaavia jälkiä.
Nyt on esitetty teorioita siitä, että visiiri olisi putoamisen jälkeen tehnyt aluksen kyljessä havaitut vauriot, mutta äkkiseltään tuo kuulostaa monestakin syystä ihan fantasialta. Ensinnäkään pelastuneiden kertomukset eivät oikein tue kyseistä teoriaa, koska reikä ulottuu tietääkseni myös autokannen alapuolelle. Lisäksi tämä skenaario olisi taatusti jättänyt helposti havaittavissa olevat vauriot myös visiiriin. Vaikka joku suomalainen asiantuntija rinnastikin visiirin tuossa tapauksessa tölkinavaajaan, niin olisihan siihen jäljet tuollaisesta jääneet. Puhumattakaan siitä, ettei visiirin kelluminen edes tuohon vaadittua aikaa olisi kai ollut mitenkään realistinen skenaario, vaikka sama asiantuntija tuotakin piti mahdollisena.
Edit. Visiirissä tosiaan on keulabulbin tekemä lommo. Lisäksi keulabulbissa havaittiin onnettomuustutkintaraportin mukaan vastaavia jälkiä.
Nyt on esitetty teorioita siitä, että visiiri olisi putoamisen jälkeen tehnyt aluksen kyljessä havaitut vauriot, mutta äkkiseltään tuo kuulostaa monestakin syystä ihan fantasialta. Ensinnäkään pelastuneiden kertomukset eivät oikein tue kyseistä teoriaa, koska reikä ulottuu tietääkseni myös autokannen alapuolelle. Lisäksi tämä skenaario olisi taatusti jättänyt helposti havaittavissa olevat vauriot myös visiiriin. Vaikka joku suomalainen asiantuntija rinnastikin visiirin tuossa tapauksessa tölkinavaajaan, niin olisihan siihen jäljet tuollaisesta jääneet. Puhumattakaan siitä, ettei visiirin kelluminen edes tuohon vaadittua aikaa olisi kai ollut mitenkään realistinen skenaario, vaikka sama asiantuntija tuotakin piti mahdollisena.
Viimeksi muokattu: