Ei kyllä pidä paikkaansa, etteikö olisi havaintoja portaikon kautta tulleesta vedestä. Ainakin yhdessä lausunnossa mainitaan ihan selvästi seinää pitkin valuva vesi portaikossa. On myös hyvä huomioida, että alakansien hyttiosastot olivat laivan keulassa ja aluksen vajoaminen tapahtui perä edellä. Tuo taas merkitsee sitä, ettei vettä välttämättä ole tullut kovin paljon autokannen alapuolisiin hyttiosastoihin rappukäytävä myöden siinä vaiheessa, kun tuolta on ollut vielä mahdollisuus pelastautua. Havaintoja alhaalta päin suihkunneesta vedestä taisi olla myös yksi kappale ja tuollekin lienee olemassa ihan looginen selitys ilman saunaosaston vuotoa.
Kurm on ilmeisesti tänään höpissyt Postimees-lehdessä, että autokannen ovet (kaksi etupään ovea päästy tarkastamaan) olivat kiinni aiemmista raporteista poiketen. Tuossa on nyt vaan sellainen juttu, ettei ainakaan Onnettomuustutkintakeskuksen raportti ota tietääkseni mitään kantaa asiaan. Tämä taas kertoo jälleen kerran aika paljon tutkinnanjohtaja "sukellusvene" Kurmista. Jos joku pystyy lukemaan koko uutisen ja vähintäänkin referoimaan sen tänne, olisi todella hyvä juttu. On siis maksumuurin takana.
Edit. On myös hyvä muistaa, että onnettomuustutkintaraportti toteaa aika selkeästi, että autokannen alapuolinen vuoto olisi käytännössä vähintäänkin hidastanut laivan kaatumista. Saman asian pystyy toteamaan jo ihan puhtaalla maalaisjärjelläkin.
Edit 2. Samainen raportti toteaa myös aika lailla suoraan se, ettei Estonia olisi käytännössä edes kaatunut, mikäli pelkästään autokansi olisi tulvinut. Tämä ei todellisissa olosuhteissa kuitenkaan ollut mahdollista, sillä autokannen tulviminen aiheutti sekä kallistuman että perän vajoamisen. Tämän ja sääolosuhteiden johdosta ylempien kansien tiiveys petti, mikä johti jatkuvasti kasvavan vesimäärän tulvimiseen autokannen alle sekä aluksen vakavuuden täydelliseen menetykseen.