Estonian uppoaminen

[Hereworth]

Odotellaan nyt mitä tässä kartoituksessa löytyy ja päädytäänkö lisätutkimuksiin. Niitähän virolaiset ainakin ovat kertoneet aloittavansa tarvittaessa keväällä 2022. Jos pohjalla on tuolla kohtaa kiviä/kalliota joka on nuo reiät aiheuttanut täytyy niistä tarjota myös yleisölle avointa dataa. Tai metallurgisissa tutkimuksissa ne täytyy todeta rasituksen aiheuttamiksi. Avoimuus on se juttu ja nykytekniikka sen onneksi mahdollistaakin, eikä olla vain suttuisten filmien varassa. Muuten salaliittoteorioille ei tule loppua.

Jos taas noilla on ollut mitään tekemistä uppoamisen kanssa, on se se kylmäävä homma kaiken kaikkiaan. Selittäisi toki viimeistään sen, miten laiva voi ympäri käännyttyään upota, kun autokannen alla on vielä runsaasti ilmaa sisältävää tilaa eli matkustajakansi, konehuone, tankkikansi ja saunaosasto. Nopeasti kaatuneessa paatissa ilmaa olisi kuitenkin pitänyt jäädä noihin tiloihin niin, ettei laiva mene pohjaan kuin kivi vaan olisi jäänyt osittain kellumaan jos ei päiviksi niin edes tunneiksi. Vaikka netistä löytyy kyllä (olikohan peräti Meyer Wreftin tekemiä) esityksiä siitä miten tuo on mahdollista ilman reikiä rungossa. Ylempien kansien normaalisti pinnan yläpuolella olevien ilmastointikanavien ja melkoisen esteettömän autokannen keskikapan kautta tapahtuneista virtauksista autokannen alle tuossa taisi ainakin olla, halukkaat kyllä löytävät youtubesta.

Ihan jos nuo reiät ovat syntyneet upotessa, on sekin jo JAIC:n raportin osaltaan kyseenalaistava seikka, siinä kun mainitaan hylyn olevan rungoltaan keulaa lukuunottamatta täysin ehjä. Hyvä, että tutkitaan.

 

[magnum37]

@magnum37

En nyt haluaisi pilata hienoa vaihtoehtoteoriaa fysikaalisilla faktoilla, mutta mikään ei kyllä vieläkään tue teoriaa, että alus olisi uponnut autokannen alla olevan reiän johdosta. Ja miksikö näin? Käytännössä on kiistaton fakta, että alus kaatui suhteellisen nopeasti, mitä ei olisi tapahtunut, jos autokannen alapuoliset osastot olisivat täyttyneet ennen autokantta ja sen yläpuolisia osia. Ja miksikö näin? Sen voi jokainen miettiä alkuun ihan itse.

Toki tässä on jonkinlainen näennäinen ristiriita kaatumisen ja nopean uppoamisen välillä. Mehän emme tiedä esimerkiksi sitä, missä määrin lastin (autot ja rekat) siirtyminen on kaatumiseen vaikuttanut. Se nyt on kuitenkin todennäköistä, että vesimassat ovat niitä siellä siirrelleet, ihan riippumatta siitä oliko myös autokannen alla vettä vai ei.

Autokannen alla olevissa kerroksissa ei tokikaan ole tarvinnut olla vettä joka paikassa, mutta riittävä massa estämään 'kölin kellukkeena' toimimisen kaatumisen jälkeen.

Tässä vaiheessa meillä ei ole oikein muuta oksaa mihin tarttua, puoleen ja toiseen, kuin se mitä noista rungon aukoista myöhemmin selviää. Aika ja tekniikka on kypsä vahvistamaan totuus asiasta, vaikka se totuus olisikin onnettomuuden vahvistaminen, mikä olisi kuitenkin se "helpottavin" vaihtoehto. Poliittinen ympäristö ei kyllä nyt kaipaisi yhtään lisää mitään lisäjännitteitä lännen ja Venäjän välille, mitä sabotaasiviitteet varmastikin aiheuttaisivat.

 

[Rommeli]

Pointtini oli siinä, että se autokannen alapuolinen reikä olisi lisännyt aluksen vakavuutta, eikä se olisi kaatunut ainakaan niin nopeasti kuin kaatui, jos ollenkaan. Uppoaminen olisi kaiketi ollut silti edessä, koska syväyksen lisääntyessä vesi olisi lopulta päässyt kaikkiin vesitiiviisiin osastoihin yläkautta. Lisäksi visiirin irtoaminen ja rampin aukeaminen on kaiketi aika lailla kiistaton asia, mikä taas tarkoittaa sitä, että reikäteoria olisi vaatinut kaksi erillistä katastrofaalista vuotoa samanaikaisesti.

Toivon mukaan tutkimuksissa saadaan selvitykset asioihin. Joka tapauksessa on aivan selvää, etteivät vaihtoehtoteoreetikot hiljene, vaikka lopputulos olisikin yksi yhteen onnettomuustutkintaraportin kanssa.

 

[Hereworth]

Pointtini oli siinä, että se autokannen alapuolinen reikä olisi lisännyt aluksen vakavuutta, eikä se olisi kaatunut ainakaan niin nopeasti kuin kaatui, jos ollenkaan. Uppoaminen olisi kaiketi ollut silti edessä, koska syväyksen lisääntyessä vesi olisi lopulta päässyt kaikkiin vesitiiviisiin osastoihin yläkautta. Lisäksi visiirin irtoaminen ja rampin aukeaminen on kaiketi aika lailla kiistaton asia, mikä taas tarkoittaa sitä, että reikäteoria olisi vaatinut kaksi erillistä katastrofaalista vuotoa samanaikaisesti.

Toivon mukaan tutkimuksissa saadaan selvitykset asioihin. Joka tapauksessa on aivan selvää, etteivät vaihtoehtoteoreetikot hiljene, vaikka lopputulos olisikin yksi yhteen onnettomuustutkintaraportin kanssa.

Tämä uppoamistapa on se mikä tällaista maallikkolaivaharrastajaa kovasti ihmetyttää. Kun toisaalta umpinaisen pohjan pitäisi toimia kelluttavana voimana ympäri kääntyneelle alukselle, mutta toisaalta taas nopeaa kaatumista eivät selitä reiät autokannen alla vaan juurikin vapaa nestepinta autokannella.

Raportin kanssa ristiriitaisuuksia tosiaan on jo olemassa, koska runko ei ole ehjä toisin kuin raportissa kerrotaan. Eli joiltain osin se menee väistämättä uusiksi, ilman pommeja ja kusellusveneiden törmäilyjäkin.

 

[AlapaanKarvaaja]

Tuliko nuo rungon vauriot esille vasta raportin jälkeen, eli vuosikymmenien päästä kun laiva pikku hiljaa kääntyi vuosien varrella. Näin muistelen jostain lukeneeni, voin olla toki väärässäkin.

 

[Keltainen]

Että tuon painoinen kappale itsekseen kääntyy, niin siinä on ollut aika älytön jännitys päällä. Väittäisin repeäminen syntyneen siinä, tai pohjaan tömähtäessä ja laivan käännyttyä tulleet näkyviin.
Tuosta hyllyllä käymisestä pintaa pitkin salaa, niin ei onnistu. Tallinnasta ei pääse edes soutuveneellä Suomeen, ilman että rannikkovartiosto huomaa.
Minun mielipiteeni on, että laivan upotti onnettomien sattumien summa. Liian moni asia meni samaan aikaan pieleen. Eli onnettomuus.

 

[Tuamas]

Tämä uppoamistapa on se mikä tällaista maallikkolaivaharrastajaa kovasti ihmetyttää. Kun toisaalta umpinaisen pohjan pitäisi toimia kelluttavana voimana ympäri kääntyneelle alukselle, mutta toisaalta taas nopeaa kaatumista eivät selitä reiät autokannen alla vaan juurikin vapaa nestepinta autokannella.

Meillä on olemassa tähän hyvin vastaava keissi (ro-ro-alus, vettä autokannella), vuonna 2006 MS al-Salam Boccaccio 98 lähti Dubasta saudeista kohti Egyptiä.

Laivassa syttyi tulipalo ja tulipaloa sammuttaakseen miehistö käytti merivettä, josta pumppujen toimimattomuuden vuoksi autokannelle kertyi vesimassaa, joka aiheutti laivan kaatumisen ja silminnäkijälausuntojen perusteella laiva upposi kaaduttuaan kokonaan veden alle noin kymmenessä minuutissa.

 

[Everton]

Pelastuneiden listoilta kadonneet ihmiset, joita taisi olla peräti kymmenkunta. Mikä väärinkäsitys olisi voinut johtaa tällaisiin virhekirjauksiin(?)

Vastaat tähän oikeastaan itse. Olisi toki huomattavasti mielenkiintoisampaa, jos pelastuneita olisi salamurhattu ja kidnapattu sairaaloista, mutta tässäkin asiassa loogisin (ja tylsin) skenaario on se todennäköisin.

Pelastustoimien aikana tilanne oli varmastikin todella sekasortoinen. Helikopterit kuskasivat pelastuneita (ja ruumiita) laivoihin, sairaaloihin Suomeen ja Ruotsiin. Kiire ja epätieto oli suuri. Missään ei oltu varauduttu tällaiseen onnettomuuteen tai luotu toimintastrategiaa tällaista varten.

Pelastuneet olivat huonossa kunnossa: kylmettyneitä, väsyneitä ja shokissa, eikä varmaan kellään ollut enää henkkareitaan tallessa. Pelastuneiden nimilistojen keräämistä ei oltu koordinoitu mitenkään, vaan ilmeisesti jokainen sairaala yritti ottaa tietoja ylös kyselemällä niiltä, ketkä olivat hereillä ja puhekykyisiä.

Väärinymmärryksiä on sattunut varmasti poikkeustilanteen, potilaiden kunnon ja kielimuurinkin johdosta. Joku on saattanut esim. kertoa nähneensä jonkun tuttavansa helikopterissa ja hänetkin on sitten kirjattu johonkin lappuseen pelastuneeksi, vaikkei olisikaan totta.

Joku yksityishenkilö (en muista nyt ulkoa, mutta oli ehkä Tukholman konsuli) alkoi sitten yhdistelemään näitä eri sairaaloista lapuilla ja faxeilla saatuja nimilistoja. Eli kyllä tässä aika monta eri vaihetta on mahdollisille väärinymmärryksille tai muille kämmäyksille olemassa.

Epäselvyyksiä on myös heidän mielestään, ketkä uskovat tässä olevan jotain hyvin hämärää. Eri salaliittoteorioissa kadonneiden määrä nimittäin vaihtelee: joissain versioissa nimiä on neljä, joissa seitsemän ja joissain "noin kymmenen".

 

[Pavlikovsky]

Luotan viralliseen raporttiin ja veikkaan että nyt löydetyille rei'ille löytyy looginen (ja tylsä) selitys, mutta pari yksityiskohtaa kiehtoo itseänikin; Pelastuneiden listoilta kadonneet ihmiset, joita taisi olla peräti kymmenkunta. .

Varmaan jo linkitetty tänne monet kerrat, mutta Yleisradion perjantai-ohjelma teki vähän sivuten aihettasi lyhyen dokumenti, koskien siis kapteenin kohtaloa:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=DVzIYXHkPuE

 

[waltteri21]

Virolaisessa mediassa oli siis, että 1994, 2000 ja 2019 (Discoveryn) kuvatuissa filmeissä näkyy, että ramppi on kiinni tai korkeintaan yläreunastaan raollaan. Nyt 2021 robotin kuvaamassa filmissä ramppi on täysin auki ja autokannelle näkyy ja siellä näkyy sisäkattoa vasten kaikkea tavaraa sikin sokin.

1994 tutkinnassa sanottiin, että visiiri veti rampin auki ja vesi tuli autokannelle. Ramppi on sitten pamahtanut takaisin kiinni upotessa ja jämähtänyt siihen asentoon 25 vuodeksi. Kumma, että se just nyt taas aukesi Discoveryn kuvausten jälkeen?

1994 Tallinnassa ne armeijan kuorma-autot tulivat viimeisinä laivaan. Niinpä ne periaatteessa ovat lähimpänä keulaa, vaikka siellä autokannella kaikki onkin sikin sokin. Periaatteessa ruotsalaiset ovat voineet päästä näihin kuormureihin käsiksi.

 

[Domi28]

Täällä on taas jotkut salaliittohihhulien kokoontumisajot käynnissä.
Ensinnäkin: Avo Pihtin "katoaminen". Herra on näkynyt kansainvälisillä uutiskanavilla ja sittemmin ei kuvatallenteita löydy mistään. Onko uskottavaa? Ei ole.
Toiseksi: Mitä salaista sotamateriaalia venäläisillä olisi voinut olla, että se voisi aiheuttaa näin laajan operaation?
Tuskin mitään, mistä ei länsimailla olisi jo ollut parempaa tietoa.
Salaiset sukellukset hylylle? Eivät ole mahdollisia Suomen tietämättä ja Suomella ei ole mitään syytä piilotella Ruotsin/NATOn tekemisiä.
Kaikista teorioista hölmöimpiä ovat nämä sukellusvenetörmays-teoriat.
A: noissa keliolosuhteissa sukellusveneen on pysyteltävä reilusti pinnan alla.
B: sukellusvene ei pysty upottamaan törmäämällä autolauttaa uppoamatta samalla itse.
C: olisiko Ruotsissa pystytty salaamaan sukellusveneen törmäyksessä saamat vauriot, vaikka sukellusvene olisi jollain ihmeen kaupalla päässyt kotisatamaan?
Ei olisi, sillä tällaista tapahtumaa todistaa satoja ihmisiä.

Ymmärrän sen, että tämänkaltainen onnettomuus on joillekin heikkolahjaisille liian suuri käsitettäväksi ja siksi syyllistä etsitään kaikkialta muualta kuin todennäköisimmästä kohteesta.
Pieni tiivistelmä: laivassa oli suunnitteluvirheitä ja virolaiset merimiehet olivat epäpäteviä.
Nämä yhdessä aiheuttivat onnettomuuden.

 

[El Gordo]

Kun nyt tiedetään ruotsalaisten sotilaskuljetuksista Estonialla, ei salaliittoteoriatkaan kuulosta enää kauhean yliampuvilta.

No tuota... Olihan se yllätys kun kuultiin että sillä huvilautalla oli kuljetettu aiemmin sotilasteknologiaa. Mutta yliampuvia ne salaliittoteoriat edelleen vain on. Mikä tahansa teoria, joka vaatii että kaikista valtiolsta kukkahattutätimäisin Ruotsi tappaa omia huviristeilyllä olevia kansalaisiaan satamäärin vaikkei ole mikään pakko, on aika heikoilla jo kättelyssä. Tahallisen upotuksen teoria tarvitsee tekijäksi Venäjän, muuten se on ihan mahdoton. Mutta motiivista ei ole hajua.

Onnettomuus se varmaan on paras selitys. Mutta ei tuo tahaton törmäys sukellusveneeseenkään oikein teoriana toimi.

 

[Denverin Munasyndi]

Kaikista teorioista hölmöimpiä ovat nämä sukellusvenetörmays-teoriat.
A: noissa keliolosuhteissa sukellusveneen on pysyteltävä reilusti pinnan alla.
B: sukellusvene ei pysty upottamaan törmäämällä autolauttaa uppoamatta samalla itse.
C: olisiko Ruotsissa pystytty salaamaan sukellusveneen törmäyksessä saamat vauriot, vaikka sukellusvene olisi jollain ihmeen kaupalla päässyt kotisatamaan?
Ei olisi, sillä tällaista tapahtumaa todistaa satoja ihmisiä.

Kiitos, tätä taisi myös @Hatchetman ansiokkaasti painottaa omassa viestissään vähän takaperin. Sukellusveneteoria on jostakin syystä kovin suosittu vaihtoehtoinen selitys Estonian uppoamiselle. Itse voi vain lähinnä pyöritellä silmiään juuri näistä edellämainituista syistä johtuen. Sukellusvene menisi nimittäin kansankielisesti "pillun päreiksi", jos se törmäisi tuon kokoiseen autolauttaan sellaisella voimalla, että siitä aiheutuneet vauriot upottaisivat myös kyseisen autolautan. Voi tietysti henkilöautollakin kaataa hyvällä tuurilla rekan, jos painelee kylkeen 150 km/h. Tietty törmäyksen jälkeen oman matkan jatkaminen voi olla vähän haastavaa.

 

[mjr]

Tämä on niin nähty 9/11-salaliittoväittelyiden kohdalla: yksi malli selittää 99,5% valtavasta massasta havaintoja ja tutkimuksia, ja esittää kattavan ja loogisen kokonaiskuvan tapahtuneesta katastrofista, jolloin on sangen selvää, että epäselväksi jäävät tai vastakkaiset havainnot ovat syystä tai toisesta virheellisiä tai epätarkkoja. Toiset "mallit" puolestaan poimivat yksittäisiä asioita tästä valtavasta massasta eli lähinnä keskittyvät siihen puoleen prosenttiin sekä myös luottavat huhuihin ja täysin vahvistamattomiin väitteisiin. Eivätkä tietenkään vahingossakaan esitä edes vähän alusta kokonaista vaihtoehtoista selitystä. Koska se siis on mahdotonta, kun silloin pitäisi myös selittää se 99,5% havainnoista.

Kyllä, Estonialla salakuljetettiin, sitten tämän laivan visiiri vääntyi irti myrskyssä ja vahingoitti keularamppia, jolloin vettä tunkeutui laivan sisään ja se lopulta upposi.

 

[Everton]

Sukellusveneteoria on jostakin syystä kovin suosittu vaihtoehtoinen selitys Estonian uppoamiselle.

Se olisi varmaan se mielikuvituksellisin ja jännittävin skenaario, joten moni tarttuu varmasti siksi siihen.

Jos pitäisi miettiä joku ns. uskottavimmalta kuulostava salaliittoteoria Estonian uppoamiseen/upottamiseen, niin se olisi jonkinlainen sabotaasi. Esimerkiksi keulavisiirin / rampin peukalointi niin, että katastrofi pääsee tapahtumaan. En tiedä kuitenkaan, onko tällaista teoriaa juurikaan spekuloitu salaliittopiireissä? Ehkäpä liian mielikuvitukseton ja tylsä teoria.

Pommi (tai torpedo!) olisi myöskin "todennäköisempi" tapa suunnitella laivan upottamista kuin se, että se päätettäisiin upottaa törmäämällä siihen tahallaan sukellusveneellä. Pommi (ja toisen maailmansodan aikainen miina) ovatkin olleet ainakin semisuosittuja selityksiä, mutta uusista reikälöydöistä huolimatta sillä ei oikein pysty selittämään laivan uppoamista.

Sukellusveneteoriasta on kai ainakin kolme eri versiota, joista minä kaikkien alojen ei-asiantuntijanakin keksin aika monta vastausta odottavaa avointa kysymystä:

1) venäläinen sukellusvene tahallaan: "Estonia upotettiin törmäämällä sihen, koska lastin ei haluttu pääsevän perille"
- kuka sukellusveneen kapteeni suostuisi moiseen itsemurhatehtävään?
- onnistuminen vähintäänkin epävarmaa, miksi tehtäisiin näin riskaabeli suunnitelma, kun helpompia ja varmempiakin tapoja olisi?
- mitä sille sukellusveneelle kävi ja missä se on?
- missä uppoamiseen tarvittavat vauriot Estonian hylyssä?
- sattuiko se keulavisiiri irtoamaan säkällä samaan aikaan?
- miksi kaikki muut (Ruotsi, Suomi, Viro ja puolueettomat tahot) haluaisivat pitää tämän salassa?
- saman teorian mukaan kyseenalainen lasti sukellettiin salaa hylystä: jos asialla oli venäläiset, niin ei olisi luultavasti onnistunut ilman että ruotsalaiset olisivat tietoisia, jos taas asialla oli ruotsalaiset, niin miksi Suomi suostuisi salaamaan asian?

2) venäläinen sukellusvene vahingossa: "salaisella tehtävällä tai harjoittelemassa ollut sukellusvene törmäsi Estoniaan"
- samoja kysymyksiä kuin yllä: vauriot, sukellusveneen kohtalo, keulavisiirin irtoaminen, syyt salailuun?
- lisäksi: miksi sukellusvene olisi tuolla säällä ollut sukelluksissa laivareitillä?
- täysi vahinko, joten olisiko lastin hakeminen sitten ihan oman ja erillisen salaliiton juttuja?

3) ruotsalainen sukellusvene vahingossa: "oli saattamassa ja suojaamassa tärkeää lastia kuljettamassa ollutta Estoniaa ja kylkikosketus kovassa merenkäynnissä"
- kuten yllä: vauriot, sukellusveneen kohtalo, lasti, keulavisiirin irtoaminen?
- miksi Suomi, Viro ja Venäjä haluaisivat pitää tämän salassa?
- olisivatko kaikki asiasta tietävät (tai edes vahvoja epäilyksiä omaavat) ruotsalaiset valmiina pitämään tällaisen salassa?
- miksi, miltä ja miten Estoniaa suojeltaisiin sukellusvenesaattajalla? Merirosvoilta? Venäjän hyökkäykseltä? Ruotsilla oli vuonna 1994 käytössään Näcken- ja Sjöörmen-luokkien sukellusveneitä, jotka oli valmistettu 1960-1970-luvuilla. En tiedä millä sukellusveneillään venäläiset ovat tyypillisesti Itämerellä liikkuneet, mutta jos olisivat pyrkineet hyökkäämään ja tienneet Ruotsin saattajasta, niin eiköhän sieltä olisi löytynyt sellaista arsenaalia, mitä vastaan ruotsalaisveneellä ei olisi ollut mitään palaa. Venäläiset sukellusveneet tuppasivat olemaan 2- tai 3-kertaa isompia, nopeampia ja todella merkittävästi paremmin aseistettuja kuin ruotsalaiset.
- Näcken- ja Sjöörmen-luokkien sukellusveneiden huippunopeudeksi sukelluksissa on ilmoitettu 20 ja 25 solmua. Autolauttojen normaali matkanopeus on suurin piirtein tuota luokkaa ja Estoniakin aloitti kovista sääoloista huolimatta matkansa 19 solmun nopeudella. Olisiko sukellusvenellä ollut edes teoreettista mahdollisuutta pysyä tuossa säässä laivan vauhdissa mukana, kuten saattajalta edellytettäisiin?
- Ruotsin käytössä olleet sukellusveneet olivat hyvin pieniä verrattuna Estoniaan, kummalle kylkiosumasta aiheutuisi enemmän vaurioita?
- Ruotsin armeijalla oli käytössä tuolloin noin viisi sukellusvenettä. Eikö kukaan ns. "ulkopuolinen" olisi muka huomannut, jos yksi näistä harvoista laivoista olisi tullut takaisin pahasti vaurioutuneena tai ollut korjattavana pitkän aikaa?
- Mitään Ruotsin armeijan tuolloisista sukellusveneistä ei ole tietääkseni poistettu käytöstä pian turman jälkeen. Sen sijaan suurin osa on myöhemmin myyty muualle, esim. Singaporeen tai Tanskan puolustusvoimille. Jos joku näistä myydyistä veneistä olisi ollut osallisena massiiviseen törmäykseen, niin eikö uusi omistaja olisi huomannut sille tehdyt isot korjaustoimet? Tai eikö Ruotsin olisi kannattanut ennemmin romuttaa vähin äänin todistusaineisto kuin korjata, säilyttää ja mahdollisesti myydä se?

 

[Näkkäri]

Kaipaan nimimerkkiä psychodad. Häneltä saisi tähänkin asiaan varmasti hyvän teorian. Siirrynkin nyt WTC-ketjuun odottamaan puolueettoman mallinnuksen tuloksia, jotka todistavat aukottomasti senkin salaliiton.

Tällaiset höpöhommat on vaan jotenkin niin hassuja. Estoniassakaan ei ole mitään tutkittavaa, mutta rahanahneet hörhöt haluavat nyt rahastaa silläkin.

 

[Everton]

Korjaus tuohon edelliseen viestiini. Ruotsilla oli käytössä myös 80-luvulla valmistuneita sukellusveneitä ja laivaston sukellusveneiden kokonaismäärä Estonian turman aikaan oli Wikipedia-listauksen mukaan 10 kpl. Ei toki muuta itse asiaa juurikaan, mutta tässä kyseiset paatit:

Sjöormen class (huippunopeus 20 solmua)

• HSwMS Sjöormen (Sor) (käyttöön 1968, myyty Singaporeen 1997)
• HSwMS Sjölejonet (Sle) (käyttöön 1968, myyty Singaporeen 1997)
• HSwMS Sjöhunden (Shu) (käyttöön 1969, myyty Singaporeen 1997)
• HSwMS Sjöbjörnen (Sbj) (käyttöön 1969, myyty Singaporeen 1997)
• HSwMS Sjöhästen (Shä) (käyttöön 1969, myyty Singaporeen 1997)

Näcken class (huippunopeus sukelluksessa 20-25 solmua)

• HSwMS Näcken (Näk) (käyttöön 1980, vuokrattu Tanskan armeijalle 2001)
• HSwMS Najad (Nad) (käyttöön 1981, käytöstä pois 1998, romutettu 2015)
• HSwMS Neptun (Nep) (käyttöön 1980, käytöstä pois 1998, esillä Karslkronan merimuseossa)

Västergötland class (huippunopeus sukelluksessa 15 solmua, eli eivät olisi pysyneet Estonian perässä)

• HSwMS Västergötland (Vgd) (käyttöön 1987, aktiviikäytöstä pois 1997, myyty Singaporeen 2005)
• HSwMS Hälsingland (Hgd) (käyttöön 1988, aktiviikäytöstä pois 1997, myyty Singaporeen 2005)

Jos joku on perehtynyt tähän "ruotsalainen saattajasukellusvene -teoriaan" tarkemmin, niin onko esitetty epäilyksiä siitä mikä sukellusvene olisi voinut olla kyseessä? Ei varmaankaan, koska teorian pystyisi sitten torppaamaan alas, kun etsisi jotain kuvia kyseisestä aluksesta esim. vuodelta 1995.

Näcken-luokan veneestä jos/kun olisi kyse, niin tässä esimerkiksi kuva siitä:

HSwMS Neptun (1979) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Epäilyttää suuresti, että kylkiosuma saisi aikaan sellaiset vauriot autolauttaan, mikä mahdollistaisi sen uppoamisen. Sukellusveneen pitäisi uida mahdollisimman sulavasti, joten sen kyljessä tuskin on juuri mitään ylimääräisiä teräviä ulokkeita, jotka voisivat toimia minään "purkinavaajana", joten se olisi pyöreä kylki laivan kylkeä vasten. Luulisi myös, että huomattavasti kevyempi sukellusvene siinä tapauksessa lähinnä kimpoaisi pois törmäyksen sattuessa.

2000-luvun aikana sukellusveneellä on onnistuttu törmäämällä upottamaan vissiinkin vain yksi laiva: ja silloinkin niin, että sukellusvene tuli syvältä täysillä pintaan ja sattui osumaan suoraan kalastusaluksen pohjaan (Ehime Maru and USS Greeneville collision - Wikipedia)

 

[magnum37]

Toivon mukaan tutkimuksissa saadaan selvitykset asioihin. Joka tapauksessa on aivan selvää, etteivät vaihtoehtoteoreetikot hiljene, vaikka lopputulos olisikin yksi yhteen onnettomuustutkintaraportin kanssa.

Itse olen vakuuttunut, että meneillään oleva tutkimus on jonkinlainen päätepiste, koska sen jälkeen ei tarvitse enää spekuloida näytön puuttumisella laivan hylyn suhteen, mikä on kyllä aivan loistava asia. Estonian tapauksessa kyse ei ole kuitenkaan niinkään mistään salaliittoteoreetikkojen yhteiskunnallisesta epäluottamuksesta, vaan siitä että 1990-luvulla hylkyä ei tutkittu kunnolla. Osittain tämä johtui varmasti operaation hinnasta sekä silloisen teknologian rajallisuudesta. Mutta siitä huolimatta 1990-luvun hylyn pintapuoliset tutkimukset, ruotsalaisten "betonisuunnitelmat" ja jatkuva hautarauhaan vetoaminen antoi ainoastaan pontta epäluuloille, kun myöhemmin vielä varmistui Neuvostoliiton aikaisen sotilasteknologian salakuljetukset laivalla.

Estonian hylky on mahdollinen rikospaikka niin kauan kunnes on voitu hylky tutkimalla ja analysoimalla poissulkea räjähteiden käytön mahdollisuus. Tästä on kysymys. Ei työnsä kunnolla hoitava poliisi julista turmaa onnetomuudeksi ennenkuin kaikki mahdollinen on tutkittu ja sitä myöten rikos tilanteessa voitu nähdä mahdottomaksi.

Veronmaksajina meidän velvollisuus on myös kyseenalaistaa ja vaatia tarvittaessa lisäselvityksiä ns. asiantuntijapiireiltä eikä purematta niellä kaikkea. Asiantuntijoiden virheen takia se Chernobylin nelosreaktorikin aikoinaan räjähti, ja vasta 1% siitäkin velasta ihmiskunnalle on vasta maksettu.

 

[waltteri21]

Discoveryn dokumentissa norjalainen meritekniikan proffa laski, että siihen reikään tarvitaan noin 500-600 tonnin voima. Sitten hän arvioi erilaisia aluksia ja millaisilla nopeuksilla ne alukset olisivat törmänneet. Toki proffa pitää myös mahdollisena, että reikä on voinut tulla myös pohjaan osuessa. Jos pohjassa on sen muotoista kalliota tms. Kyllä törmäys toiseen alukseen on mahdollinen siinä missä meren pohjan aiheuttama vaurio.

 

[Everton]

Itse olen vakuuttunut, että meneillään oleva tutkimus on jonkinlainen päätepiste, koska sen jälkeen ei tarvitse enää spekuloida näytön puuttumisella laivan hylyn suhteen, mikä on kyllä aivan loistava asia. Estonian tapauksessa kyse ei ole kuitenkaan niinkään mistään salaliittoteoreetikkojen yhteiskunnallisesta epäluottamuksesta, vaan siitä että 1990-luvulla hylkyä ei tutkittu kunnolla.

Itsekin toivon mahdollisimman avointa ja perusteellista tutkintaa, toivottavasti myös hyvälaatuista video- ja still-kuvaa. Suurin osa niistä skeptisistä, joilla on jotain epäilyjä asian suhteen, lopettavat varmasti sen jälkeen spekuloinnin.

Sen sijaan osa epäilijöistä on ihan täysiveristä salaliittoporukkaa, joille jonkun muun kuin heidän valitsemansa "totuuden" tunnustaminen on ihan varmasti mahdotonta. Marginaalinen porukka, mutta näiden ruokkimien huhujen ja spekulaatioiden perässä on laukanneet tavalliset ihmiset kuin mediakin.

Ladattiin pöytään sitten millaiset todisteet tahansa, niin aina löytyy kuitenkin vielä joku "jos" tai "mutta" -takaportti, eli intomielisimmät asianharrastajat eivät takuulla lopeta vatvomista, vaikka viranomaiset kuinka tutkisivat ja julkaisivat todisteita. Tuskin kovin moni vaikkapa USA:n kuulennon kyseenalaistajakaan on muuttanut kantaansa, vaikka Nasalta olisi tullut vuosikymmenten aikana mitä tahansa todisteita ja vastauksia, jotka kumoavat epäilyt.

 

[S.T.]

Virolaiset pistänyt videokuvaa tuoreesta sukelluksesta ja uusi reikä löytynyt rungosta. Ilmeisesti 22 metria pitkä ja 4 metriä korkea repeämä korkeimillaan. Videolla myös kuvataan ajoramppia, mutta kielimuuri on esteenä löydöksien ymmärtämiselle. Varsin hyvälaatuista kuvaa näytetään hylystä.

Linkki: https://youtu.be/5JMpRHPaPiM?t=125

 

[Cloaca Maxima]

Mistään asiaan liittyvästä en juuri mitään tiedä, mutta eikö nykyaikana tuonne hylyn lähettyville saisi laskettua tehokkaita valaisimia joiden tuoman valaistuksen avulla noista kuvattavista kohteista saisi vielä paremman kokonaiskuvan?

 

[Hagi]

Virolaiset pistänyt videokuvaa tuoreesta sukelluksesta ja uusi reikä löytynyt rungosta. Ilmeisesti 22 metria pitkä ja 4 metriä korkea repeämä korkeimillaan. Videolla myös kuvataan ajoramppia, mutta kielimuuri on esteenä löydöksien ymmärtämiselle. Varsin hyvälaatuista kuvaa näytetään hylystä.

Linkki: https://youtu.be/5JMpRHPaPiM?t=125

Joku voisi tosiaan tuon suomentaa.

 

[Rautanaamio]

Mielestäni on hieman ylimielistä leimata kaikki lisätutkimusta haluavat (sisältää myös uhrien omaisia) pelkiksi foliohattupäiksi tai muuten päästään vialla oleviksi. Olosuhteet ovat olleet epäselviä ja iso joukko omaisista olisi halunnut, että vainajat nostetaan ylös. Tämän sijasta kuitenkin ihme peittelyä, mm. asekuljetuksineen ja vastuun välttelyineen, on monella ollut olo, että tämä on huonosti hoidettu.

Mitä huonoa lisätutkimuksista voisi seurata ? Viimein kattava selvitys tapahtumista, ilman politikointia. Tämän jälkeen myös salaliittoteoriat ainakin isoilta osin hiljentyvät. Pieni osa tietysti uskoo Qanon mielessä johonkin muuhun, mutta nämä voidaan jättää aina omaan arvoonsa.

 

[Byvajet]

Mitä huonoa lisätutkimuksista voisi seurata?

Mitä tutkittaisiin?

1. Laivan tila sen alkaessa kallistua ja upota.
2. Laivan tila nykyään.

Nykyistä laivan tilaa on turha tutkia, jos ei pystytä erottamaan, mitkä tehdyt havainnot liittyvät uppoamisajankohtaan ja mitkä ovat syntyneet sen jälkeen.

Olen varma, että saadaanpa laivasta nyt millaista tietoa tahansa, niin tulokset joka tapauksessa politisoidaan ja tunnetulkitaan, jos ei ole varmaa keinoa selvittää, missä vaiheessa mitäkin on tapahtunut.

Hyvin vaikea uskoa, että uppoamissyy olisi muu kuin keularamppi.