Estonian uppoaminen

[magnum37]

Sukellusoperaattiossa vaikuttavien tutkijoiden kanssa samoilla linjoilla siinä, että tässä vaiheessa ei pidä vetää vielä liian pitkälle meneviä johtopäätelmiä mistään nyt tehdyistä löydöistä. Tarvitaan vielä varmasti metallurgisia analyysejä mallinnusten ohella jne. Pitää huomioida ajan vaikutus näissä. Hylky on maannut merenpohjassa jo lähes 30 vuotta. Rungon poikkeamia ei voida enää tässä vaiheessa automaattisesti liittää uppoamisen aikaisiin tapahtumiin.

Nyt tehdyt löydöt ovat kuitenkin mielenkiintoisia ja samalla ahdistavia. Mikäli nuo reiät ovat autokannen alapuolella ja mikäli voidaan osoittaa niiden syntyneen ennen uppoamista niin sehän on varsinainen "matopurkki" syötäväksi. Tällöin reiät selittäisivät hyvinkin pitkälle nopean uppoamisen ja sen miksei lautta jäänyt kellumaan, jos autokannen alla olevat kerrokset täyttyivätkin (esim. räjähdyksen) seurauksena vedestä ennen autokantta.

Itse olen koko ajan pitänyt tapausta epäilyttävänä uppoamistapa ja silloinen maailmanpoliittinen tilanne huomioiden (NL:n aseteknologian kuljetukset länteen Estonialla). 1990-luvun maailmaan olisi hyvinkin sopinut sellainen moraaliton perseily, että NATO-maat olisivat Ruotsin siunauksella käyttäneet siviilialusta solilaallsissa peiteoperaatiossa. Estonian silloinen kapteeni Arvo Andersson oli hänkin kokemukseltaan enemmänkin rahtilaivan kapteeni. Sekö se koko Estlinen tarkoitus olikin? KGB on ollut kenties ainoa jotenkuten toimintakykyinen elin 1990-luvun alun Venäjällä, joka on voinut pystyä puuttumaan kuljetuksiin tunnetuin seurauksin.

Pidän toki tervetulleena myös sitä vaihtoehtoa, että uusilla tutkimuksilla voidaan lopullisesti poissulkea sabotaasin mahdollisuus. Se toinen vaihtoehto olisi erittäin häpeällistä, ei vaan Venäjälle vaan myös Ruotsille ja NATO-maille.

 

[Everton]

Dplayn dokumentissa kaiteet ovat niin siistissä nipussa autokannella, että ei niitä ole mikään myrsky irroittanut. Kyllä ne joku on hitsannut irti tai muulla työkalulla irroittanut.

Kiitos linkistä, en ollut muistaakseni tuota pätkää Dplayn "dokumentistä" nähnytkään aiemmin.

Tosin: jos joku tuon filmin kuvien perusteella pystyy sanomaan varmasti, että nuo on sahattu/leikattu/irroitettu, niin lienee vahva omassa uskossaan... Itse en ainakaan tuon perusteella pystyisi sanomaan yhtään mitään siitä, miten ne ovat irronneet. Jotain kolhuja ja jälkiä niissä nyt näyttäisi kuitenkin olevan. Autokannen sijasta taitavat sitä paitsi olla meren pohjassa.

Nuo kaiteet olivat muuten käsittääkseni irroitettavissa, eli varmaankin jonkinlaisella pulttikiinnityksellä (ja joku vaijerivarmistus). Tarkoittanee sitä, että ne on helpompi irroittaa kuin jos olisivat kiinteät ja esim. hitsattu ramppiin - mutta varmaankin myös helpommin itsestään irtoavat tilanteessa, jollaista ei ole edes suunniteltu tapahtuvan.

Salaliittoja olen lukenut sen verran satunnaisesti, että mikä mahtaa niissä olla se "totuus" kaiteiden irroittamisesta? Joku ottanut ne irti päästäkseen sukeltamaan autokannelle heti uppoamisen jälkeen, eli ennen kuin sukeltajien video on kuvattu? Vai onko ne irroitettu jostain syystä jo silloin kuin laiva oli vielä pinnalla?

EDIT: Estonia upposi 28.9. ja tuo video on kuvattu ilmeisesti 2.10. eli jo 4 päivää uppoamisen jälkeen. Pelastustöiden aikana ja niiden päätyttyä paikalla oli melkoinen määrä aluksia ja ihmisiä. Estonian hylky paikallistettiin 30.9. ja varmaankin sen jälkeenkin viranomaiset ovat vähintäänkin seuranneet aluetta. Missä välissä siellä olisi siis ehditty käydä salaa sukeltamassa ja irroittamassa kaiteita ennen videon kuvaamista? Tai sitten salaliittoon ovat osallistuneet ihan kaikki tahot.

 

[WildCore]

Nyt menen ulkomuistilla, mutta eikös se ollut niin, että silloin uppoamisen jälkeen tehtyjen sukellusten aikaan ne kaiteet oli paikoillaan ja nyt dokumentin tekijöiden kuvausten aikaan ne makasivat ”nätisti” siinä hylyn vieressä?

 

[Cobol]

Jos sensaation luominen olisi taloudellisesti ("dokumentin" arvo uusien "todisteiden" esittäjänä) kannattavaa, kyllä moni sahaisi keularampin kaiteet ensin ja kuvaisi sitten. Osa ihmisistä on sellaisia, että he uskovat ennemmin usean valtion salaliittoon kuin "dokumentin" tekijöiden ahneuteen ja todisteiden väärentämiseen. Näin, vaikka jälkimmäisen todennäköisyys ensimmäiseen on suunnilleen 99.9 vs 0.1.

 

[Lavis]

Nyt menen ulkomuistilla, mutta eikös se ollut niin, että silloin uppoamisen jälkeen tehtyjen sukellusten aikaan ne kaiteet oli paikoillaan ja nyt dokumentin tekijöiden kuvausten aikaan ne makasivat ”nätisti” siinä hylyn vieressä?

Joo näin se muistaakseni oli. Ja tuohon @Everton in viestiin, niin juuri tuossa pätkässä niitä kaiteita ei ole siististi aseteltu, mutta siinä dokumentissa on. Harmi kun en omista enää tilausta Dplay -palveluun, niin en pääse tarkistamaan missä jaksossa näin on.

Oli miten oli, niin mielenkiintoista seurattavaa tämä Estonian uppoamisen tutkiminen on. Itselleni heräsi kysymys, että ilman tätä Discoveryn dokumenttia Estoniaa ei olisi enää tutkittu?

 

[-FNM-]

Jos joku valtiollinen taho olisi käynyt kaiteet poistamassa, niin miksi olisivat ne asetelleet siististi.

 

[WildCore]

Jos sensaation luominen olisi taloudellisesti ("dokumentin" arvo uusien "todisteiden" esittäjänä) kannattavaa, kyllä moni sahaisi keularampin kaiteet ensin ja kuvaisi sitten. Osa ihmisistä on sellaisia, että he uskovat ennemmin usean valtion salaliittoon kuin "dokumentin" tekijöiden ahneuteen ja todisteiden väärentämiseen. Näin, vaikka jälkimmäisen todennäköisyys ensimmäiseen on suunnilleen 99.9 vs 0.1.

Muistelin vaan, että miten se tuossa dokumentissa esitettiin ja ilmeisesti muistin oikein.

Sitä vaan pohdin, että aika kovan riskin ottivat, että leikkasivat kaiteet irti ennen kuvausta. Tuosta kun jäävät kiinni, sakot nyt luulisi vähintään saavan, koska oli vain lupa kuvata hylkyä. Ei muokata todisteita.

Lisäys: @Everton oikaisi väitteeni vääräksi.

 

[magnum37]

Oli miten oli, niin mielenkiintoista seurattavaa tämä Estonian uppoamisen tutkiminen on. Itselleni heräsi kysymys, että ilman tätä Discoveryn dokumenttia Estoniaa ei olisi enää tutkittu?

No, en antaisi tästäkään täysiä kredittejä dokumentaarikoille, sillä kyllä poliittinen paine varsinkin virolaisten toimesta on ollut jo vuosia niin kova uusien tutkimusten puolesta, että niiden aloittaminen on ollut lähinnä ajan kysymys.

 

[WildCore]

Jos joku valtiollinen taho olisi käynyt kaiteet poistamassa, niin miksi olisivat ne asetelleet siististi.

Mahdoton sanoa. Mutta luulisi, että nykyään olisi jo mahdollista tutkia, että onko leikkaus suoritettu äskettäin vai jo esim. 20 vuotta sitten. Luulisi ruosteen kertyminen antavan osvittaa tähän. Tarkoitan siis sitä, että kun maalipinta vaurioituu, niin sen alta paljastuu puhdas metalli, jolloin ruostuminen alkaa kyseisestä kohdasta.

 

[Hexa]

Nyt tehdyt löydöt ovat kuitenkin mielenkiintoisia ja samalla ahdistavia. Mikäli nuo reiät ovat autokannen alapuolella ja mikäli voidaan osoittaa niiden syntyneen ennen uppoamista niin sehän on varsinainen "matopurkki" syötäväksi. Tällöin reiät selittäisivät hyvinkin pitkälle nopean uppoamisen ja sen miksei lautta jäänyt kellumaan, jos autokannen alla olevat kerrokset täyttyivätkin (esim. räjähdyksen) seurauksena vedestä ennen autokantta.

Kyllähän virallinen onnettomuusraportti on edelleen oikeassa, kunnes toisin todistetaan. Pääsyy uppoamiselle on edelleenkin todennäköisesti keulavisiirin irtoaminen ja veden pääsy autokannelle ajorampista sen lukituksen ja saranoinnin pettäessä. Aiemmin tässä ketjussa oli myös pohdintaa siitä, olisiko nuo kyljessä olevat reiät voineet tulla irronneen keulavisiirin iskeydyttyä sitä vasten, mutta sekin vähän uhmaa fysiiikan lakeja. Ainakin reiät pitäisivät olla hyvin lähellä keulaa. Kyllähän tuommoinen 50 tonnia painava keulavisiiri uppoaa nopeasti kuin kivi pohjaan.

Olisiko kuitenkin Estonialla käynyt niin uskomattoman huono tuuri ja lähes lottovoiton kaltainen todennäköisyys, että aluksella olisi tapahtunut samaan aikaan myös joko räjähdys tai sitten arveltu sukellusvene olisi osunut siihen.

 

[Domi28]

Miksi Suomen viranomaiset olisivat salanneet jonkin vieraan vallan pelastusoperaation?
Tuolla merialueella ei tapahdu mitään Suomen puolustusvoimien tietämättä.
Seuraava kysymys onkin perinteisempi salaliittoihin liittyvä: miten tuo olisi pysynyt salassa, koska operaatio olisi vaatinut satojen ihmisten osallistumista?
Ehkä teidän foliohattujen olisi parasta myöntää, että Estonia upposi rakennevikojen ja huonon merimiestaidon vuoksi?

 

[magnum37]

Olisiko kuitenkin Estonialla käynyt niin uskomattoman huono tuuri ja lähes lottovoiton kaltainen todennäköisyys, että aluksella olisi tapahtunut samaan aikaan myös joko räjähdys tai sitten arveltu sukellusvene olisi osunut siihen.

Koko sukellusveneen aiheuttama törmäysteoria vaikuttaa ainakin kaikista kaukaa haetuimmalta vaihtoehdolta, että sukellusvene voisi massallaan aiheuttaa matkustajalautan uppoamisen. Mutta ihan pelkällä lukiofysiikalla tässä toki operoidaan sivuunkirjoittaneen toimesta. Torpedo olisi siten asia erikseen.

Sukellusvene on muutenkin melkoista saivartelua, koska sitä on melkein mahdotonta todistaa tapahtuneeksi. Sen sijaan räjähdysaineen käyttö voidaan todistaa, mikäli sellaista on käytetty.

 

[Domi28]

Koko sukellusveneen aiheuttama törmäysteoria vaikuttaa ainakin kaikista kaukaa haetuimmalta vaihtoehdolta, että sukellusvene voisi massallaan aiheuttaa matkustajalautan uppoamisen. Mutta ihan pelkällä lukiofysiikalla tässä toki operoidaan sivuunkirjoittaneen toimesta. Torpedo olisi siten asia erikseen.

Sukellusvene on muutenkin melkoista saivartelua, koska sitä on melkein mahdotonta todistaa tapahtuneeksi. Sen sijaan räjähdysaineen käyttö voidaan todistaa, mikäli sellaista on käytetty.

Kuten tässä ketjussa on jo aiemmin mainittu, niin sukellusvene ei olisi noissa keliolosuhteissa ajanut noin lähellä pintaa.
Toisaalta edes venäläinen/ruotsalainen sukellusveneen kapteeni ei ole niin idiootti, että olisi tarkoituksella törmännyt noin isoon kohteeseen (vaikka foliohatut niin uskovatkin).
Eli jokainen täysjärkinen ymmärtää, että sukellusvenetörmäys (tahallinen ja tahaton) on mahdoton.
Siksi jäljellejääviä teorioita ovat: onnettomuus ja ufot.

 

[Everton]

@WildCore @Lavis

En tiedä, onko tämä oikea asiakirja, mutta linkissä ruotsalaisen kansanedustajan (ja Estonia-aktiivin) Lars Ångströmin kirje.

Hänen mukaansa robottikamerat ovat ottaneet kuvat juurikin 2.10.1994 - eli vain neljä päivää uppoamisen jälkeen. Kuvissa näkyy hänen mukaansa irti leikatut kaiteet laivan ulkopuolella meren pohjassa.

Ångströmin mielestä tämä todistaa sen, että joku sukeltaja on käynyt laivassa. Hänen mukaansa ainoa todennäköinen taho tähän on ollut Ruotsin armeija, sillä hänen mukaansa vain Ruotsin armeija, Suomen puolustusvoimat ja Kari Lehtola tiesivät hylyn tarkan sijainnin tuolla hetkellä. Ruotsin armeija on myös vartioinut tuona aikana uppoamispaikkaa, joten Ångströmin mielestä ei ole mahdollista, että sinne olisi voinut sukeltaa joku muu taho.

Jos nämä tiedot pitävät kaiteiden osalta paikkansa, niin:
a) kaiteet ovat olleet irrallaan ja meren pohjassa, kun hylkyä kuvattiin ensimmäisen kerran neljä päivää onnettomuuden jälkeen
b) joku muu on myöhemmin siirtänyt/järjestellyt kaiteita, mikäli ne ovat nyt siististi aseteltuina

Itse en edelleenkään pysty alkuperäisistä kuvista sanomaan juuta tai jaata sen suhteen, ovatko ne irronneet siististi tai vähemmän siististi. Ja jos joku on jostain syystä mennyt niihin sitten myöhemmin puuttumaan, niin mitkä ovat olleet motiivit? Jos sensaation luominen (@Cobol) niin siinä tapauksessa on kai voinut peukaloida niitä muutenkin. Toki siinä olisi varmaan voinut sitten samalla kertaa keppostella ovelampiakin todisteita.

 

[Everton]

Koko sukellusveneen aiheuttama törmäysteoria vaikuttaa ainakin kaikista kaukaa haetuimmalta vaihtoehdolta, että sukellusvene voisi massallaan aiheuttaa matkustajalautan uppoamisen.

Eilen katsoin telkkarista National Geographicin sukellusvenesarjasta osaa, jossa kerrottiin USS Growlerin tarina. Se törmäsi japanilaiseen tykkiveneeseen. Arvaatteko, kumpi koki pahempia vaurioita?

Tässä kuva sukellusveneen 90° vääntyneestä keulasta:

https://www.ozatwar.com/usnavy/ussgrowler05.jpg

Growler pääsi kuin pääsikin vielä turvaan mittavista vaurioistaan huolimatta ja kunnostettiin vielä takaisin taistelukuntoon.

Siitä minulla ei tosin ole pienintäkään hajua, että kuinka tuollaisen (vanhan) sotalaivan ja autolautan kyljen iskunkestokyky vertautuvat toisiinsa.

 

[magnum37]

Siksi jäljellejääviä teorioita ovat: onnettomuus ja ufot.

No tuohan kuulostaakin juuri Lehtolan kompanjan selvitykseltä.

Onneksi tällä kertaa hylkyä oikeasti tutkitaankin.

Eilen katsoin telkkarista National Geographicin sukellusvenesarjasta osaa, jossa kerrottiin USS Growlerin tarina. Se törmäsi japanilaiseen tykkiveneeseen. Arvaatteko, kumpi koki pahempia vaurioita?

Tässä kuva sukellusveneen 90° vääntyneestä keulasta:

https://www.ozatwar.com/usnavy/ussgrowler05.jpg

Growler pääsi kuin pääsikin vielä turvaan mittavista vaurioistaan huolimatta ja kunnostettiin vielä takaisin taistelukuntoon.

Siitä minulla ei tosin ole pienintäkään hajua, että kuinka tuollaisen (vanhan) sotalaivan ja autolautan kyljen iskunkestokyky vertautuvat toisiinsa.

Onhan sukellusveneet noista ajoista toki kehittyneet, mutta terästähän nekin lopulta ovat. Olisko pintakestävyyttä materiaalille saatu lisää sitten jostain titaniumin lisäämisestä tms? No, mistäpä tuota varmasti tietää jos sopivassa kulmassa suoraan saumakohtaan iskee, mutta vaikka miten perusteellisesti onkin ruotsalaiset tähän sekaantuneet niin ei sukellusveneelle :)

 

[Rommeli]

@magnum37

En nyt haluaisi pilata hienoa vaihtoehtoteoriaa fysikaalisilla faktoilla, mutta mikään ei kyllä vieläkään tue teoriaa, että alus olisi uponnut autokannen alla olevan reiän johdosta. Ja miksikö näin? Käytännössä on kiistaton fakta, että alus kaatui suhteellisen nopeasti, mitä ei olisi tapahtunut, jos autokannen alapuoliset osastot olisivat täyttyneet ennen autokantta ja sen yläpuolisia osia. Ja miksikö näin? Sen voi jokainen miettiä alkuun ihan itse.

 

[Hatchetman]

Eilen katsoin telkkarista National Geographicin sukellusvenesarjasta osaa, jossa kerrottiin USS Growlerin tarina. Se törmäsi japanilaiseen tykkiveneeseen. Arvaatteko, kumpi koki pahempia vaurioita?

Tässä kuva sukellusveneen 90° vääntyneestä keulasta:

https://www.ozatwar.com/usnavy/ussgrowler05.jpg

Growler pääsi kuin pääsikin vielä turvaan mittavista vaurioistaan huolimatta ja kunnostettiin vielä takaisin taistelukuntoon.

Siitä minulla ei tosin ole pienintäkään hajua, että kuinka tuollaisen (vanhan) sotalaivan ja autolautan kyljen iskunkestokyky vertautuvat toisiinsa.

M/S Estonia painoi n. 10 brittiläisen, tai 5 Toisen Maailmansodan aikaisen raskaan saksalaisen hävittäjän verran. Ja noillahan oli ihan taktiikkaa yrittää ajaa sukellusveneitä päin aina kun mahdollista. Koska se aina upotti sukellusveneen, eikä koskaan hävittäjää. Toki olivat 1,5-2 kertaa nopeampia, mutta iskun voimaan on massa X nopeus.

Lisäksi Estonian jääluokitus oli 1A, joten se oli kulkukelpoinen jopa 0,8 metrin jäässä. Mm Miinalaiva Pohjanmaalla, joka on painoltaan lähellä WW2 saksalaisia hävittäjiä, on tuo sama luokitus.

Estonia olisi katkaissut sukellusveneen kahtia leikiten, sen displacement oli 10-kertainen esimerkiksi ruotsalaisiin sukellusveneisiin verrattuna.

 

[Salt]

Ihan mielenkiinnosta, mitä näitä muita syitä voisi olla? Pommi? Torpedo? Vahinkoräjähdys?

No sehän olisi aluperin pitänyt selvittää kun noita reikiä laivan kyljessä tahtoo nyt ilmaantua uusissa sukelluksissa koko ajan lisää. Kun nyt tiedetään ruotsalaisten sotilaskuljetuksista Estonialla, ei salaliittoteoriatkaan kuulosta enää kauhean yliampuvilta.

 

[Domi28]

No sehän olisi aluperin pitänyt selvittää kun noita reikiä laivan kyljessä tahtoo nyt ilmaantua uusissa sukelluksissa koko ajan lisää. Kun nyt tiedetään ruotsalaisten sotilaskuljetuksista Estonialla, ei salaliittoteoriatkaan kuulosta enää kauhean yliampuvilta.

Kyllä nämä salaliittoteoriat ovat edelleen ihan vitun naurettavia.

 

[Wiljami]

No sehän olisi aluperin pitänyt selvittää kun noita reikiä laivan kyljessä tahtoo nyt ilmaantua uusissa sukelluksissa koko ajan lisää. Kun nyt tiedetään ruotsalaisten sotilaskuljetuksista Estonialla, ei salaliittoteoriatkaan kuulosta enää kauhean yliampuvilta.

No kyllä se itse asiassa kuulostaa aika yliampuvalta. Etenkin kun tiedostetaan että sää oli erittäin haastava (ei ennenkokematon, muttei paljoa puutu) ja laivalla oli jo muutama vuosi rakentamisesta ensimmäisen kerran ilmennyt selvä rakenteellinen vika siinä keulaportissa ja siitä varmasti osattiin tehdä skenaarioita että tämä hörppää vettä jos pahaan aallokkoon mennään puskemaan pahki. Ketkä siellä niitä reikiä tekevät mm. Suomen merivartiostolta joko täysin salassa tai vaihtoehtoisesti merivartiosto hommaan mukaan pakotettuna/lahjottuna?

Nämä on hirveän tuttuja kuvioita ja ihan ymmärrettävääkin että kun tapahtuu joku kansallinen tragedia niin sille pyritään löytämään joku selitys, kun osalle ihmisistä on liian raadollista uskoa siihen että kansallisia tragedioita tapahtuu ihan vaan paskan tuurin ja epäpätevän toiminnan yhdistelmänä. Että ihan "turhaan" hukkui tuhannen henkeä Itämereen ilman että siellä on agentit pommitelleet ja sukellusveneet rämmäilleet. Ikävä kyllä 99 kertaa sadasta se tylsin ja universumin välinpitämättömän luonteen paljastava todennäköisin teoria on vaan oikeaan osuva, kuten nyt Estoniankin tapauksessa.

 

[Everton]

Jos jollain taholla olisi mahdollisuus (ja halua) upottaa matkustajalautta estääkseen jonkun mysteeritavaran päätymisen Ruotsiin ja kyky pitää oma osuutensa tästä salassa, niin luulisi, että tällaisella taholla olisi mahdollisuus toteuttaa sama operaatio myös jotenkin muuten kuin tappamalla ~1000 ihmistä. Kuten vaikkapa estämällä lastin päätymisen laivaan.

 

[Larbatchov]

M/S Estonia painoi n. 10 brittiläisen, tai 5 Toisen Maailmansodan aikaisen raskaan saksalaisen hävittäjän verran. Ja noillahan oli ihan taktiikkaa yrittää ajaa sukellusveneitä päin aina kun mahdollista. Koska se aina upotti sukellusveneen, eikä koskaan hävittäjää. Toki olivat 1,5-2 kertaa nopeampia, mutta iskun voimaan on massa X nopeus.

Ei se sinänsä Estoniaan vaikuttane mut eikös se oo massa kertaa nopeus toiseen eli E=mv^2

 

[Domi28]

No kyllä se itse asiassa kuulostaa aika yliampuvalta. Etenkin kun tiedostetaan että sää oli erittäin haastava (ei ennenkokematon, muttei paljoa puutu) ja laivalla oli jo muutama vuosi rakentamisesta ensimmäisen kerran ilmennyt selvä rakenteellinen vika siinä keulaportissa ja siitä varmasti osattiin tehdä skenaarioita että tämä hörppää vettä jos pahaan aallokkoon mennään puskemaan pahki. Ketkä siellä niitä reikiä tekevät mm. Suomen merivartiostolta joko täysin salassa tai vaihtoehtoisesti merivartiosto hommaan mukaan pakotettuna/lahjottuna?

Nämä on hirveän tuttuja kuvioita ja ihan ymmärrettävääkin että kun tapahtuu joku kansallinen tragedia niin sille pyritään löytämään joku selitys, kun osalle ihmisistä on liian raadollista uskoa siihen että kansallisia tragedioita tapahtuu ihan vaan paskan tuurin ja epäpätevän toiminnan yhdistelmänä. Että ihan "turhaan" hukkui tuhannen henkeä Itämereen ilman että siellä on agentit pommitelleet ja sukellusveneet rämmäilleet. Ikävä kyllä 99 kertaa sadasta se tylsin ja universumin välinpitämättömän luonteen paljastava todennäköisin teoria on vaan oikeaan osuva, kuten nyt Estoniankin tapauksessa.

Kuten lainattu nimimerkki kirjoitti:
Laiva oli epäkelpo ja virolaiset merimiehet+päällystö eivät olleet päteviä.
Nämä yhdessä aiheuttivat ONNETTOMUUDEN!

 

[septi]

Paljon tullut tässä viimeisen ~vuoden aikana katsottua ja luettua ajoittain kaikkea Estoniaan liittyvää. Osin siksi että olin vasta 6-vuotias kun onnettomuus tapahtui, eikä kauheasti ole muistikuvia sen ajan keskusteluista, osin siksi että nämä kaikki salaliittoteoriat ovat vähän kuin Remeksen kirjaa lukisi, ihan viihdyttävää ajanvietettä.

En usko että mitään virallista raporttia ihmeellisempää syytä on/löytyy, tämän kokoluokan tragediat vaan aina jättävät avoimia kysymyksiä, ristiriitaisia näkemyksiä ja suuren joukon ihmisiä joita tapaus koskettaa. Itselleni mielenkiintoisin asia siinä vuodentakaisessa 'dokkarissa' oli tuo onnettomuuden jälkeen käyty keskustelu mitä hylylle ja uhreille pitäisi tehdä. Avasi mielestäni kohtuu hyvin sitä päätöksentekoprosessia, eikä ainakaan siitä itselleni muodostunut kuvaa että tavoitteena olisi ollut jotain peitellä.

Luotan viralliseen raporttiin ja veikkaan että nyt löydetyille rei'ille löytyy looginen (ja tylsä) selitys, mutta pari yksityiskohtaa kiehtoo itseänikin; Pelastuneiden listoilta kadonneet ihmiset, joita taisi olla peräti kymmenkunta. Mikä väärinkäsitys olisi voinut johtaa tällaisiin virhekirjauksiin(?) Ja se että käsittääkseni onnettomuuden syy (tai arvio siitä) julkaistiin jo vuorokauden sisällä onnettomuudesta, ennen kuin edes hylkyä oli löydetty. Tuo ei ole voinut olla vaikuttamatta tutkimusten suuntaukseen, haluttiinko vain varmistaa ensimmäinen arvio onnettomuuden syystä sen sijaan että olisi tutkittu asia kattavasti. No, mitään en tiedä merionnettomuuksien tutkimisesta että oliko tämä poikkeuksellista vai normaali toimintatapa, enkä epäile että jotain olisi yritetty peitellä, lähinnä että olisiko tutkimukset tehty kattavammin jos syytä ei olisi heti julkistettu.

En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, ehkä näistä on jo puhuttukin. Ihan mielenkiintoista kuitenkin seurata miten uudet tutkimukset etenevät. Tuskinpa ne spekulaatiot ja salaliittoteoriat loppuvat tämänkään tutkimuksen jälkeen.