Espoon Sellossa ampumavälikohtaus

[OJIS]

Hyvä pointti. Ehkä aselakien tiukennusten suhteen pitäisikin niitä höllätä, jakaa vaikka kaikille käsiase. Jotta vältyttäisiin siltä että joku saa päähänsä räjäyttääkin ihmiset pois.

Mitenköhän helppoa muuten dynamiitin hankkiminen on? Ainakaan S-marketissa en äsken nähnyt.

Eli kielletään aseet, sekö on ratkaisu? Aseita ei saa kun ne on kielletty? Tai dynamiittin hankkiminen on hankalaa, ok sen hankkiminen on hankalaa., mutta eipä tuo Gerdtkään dynamiittiä käyttänyt. Kielletäänkö samaan syssyyn myös lannoitteet ja muut aineet joita voi käyttää räjähteiden tekoon? Entä puukot, kirveet tai autot?

 

[LaTe_Show]

Olen maahanmuuton suhteen realisti, tiedän että pakolaisia tullaan ottamaan jatkossakin joten mielestäni ne pakolaiset jotka tänne otetaan tulisi ottaa sieltä mistä ihmiset ovat osottautuneet sopeutuvaisiksi suomalaiseen yhteiskuntaan.

Tämä on ehkä mennyt minulta ohi, mutta mielenkiinnon ja keskustelun vuoksi olisi kiva tietää minkä maalaiset pakolaiset sopeutuvat parhaiten suomalaiseen yhteiskuntaan ja ketkä eivät?

 

[Daespoo]

Eli kielletään aseet, sekö on ratkaisu? Aseita ei saa kun ne on kielletty? Tai dynamiittin hankkiminen on hankalaa, ok sen hankkiminen on hankalaa., mutta eipä tuo Gerdtkään dynamiittiä käyttänyt. Kielletäänkö samaan syssyyn myös lannoitteet ja muut aineet joita voi käyttää räjähteiden tekoon? Entä puukot, kirveet tai autot?

Olisiko hyvä kompromissi se että kielletään puoliautomaattiaseet (pistoolit/revolverit siis)? Vai tarvitsevatko kaikki loukkometsästäjät 9mm Glockit tai Desert Eaglelit mahdollisimman isolla lippaalla?

 

[Footless]

Eli kielletään aseet, sekö on ratkaisu? Aseita ei saa kun ne on kielletty? Tai dynamiittin hankkiminen on hankalaa, ok sen hankkiminen on hankalaa., mutta eipä tuo Gerdtkään dynamiittiä käyttänyt. Kielletäänkö samaan syssyyn myös lannoitteet ja muut aineet joita voi käyttää räjähteiden tekoon? Entä puukot, kirveet tai autot?

Mä oon sitä mieltä että kukaan ei tarvi puoliautomaattista pistoolia kotonaan yhtään mihinkään. Metsästysaseet ja tarkkuuspistoolit sitten asia erikseen. Tuo lainaamasi teksti nyt oli kommentti toisen kirjoittajan idioottimaiseen viestiin.

On aika vitun eri asia suutuspäissään/kännissä/psykoosissa napata pistooli ja ampua joku (tai joitain), kun hankkia tarvikkeet räjähdeaineeseen, tehdä se, viritellä nalli, laukaisin ja räjäyttää sitten ne ihmiset.

 

[OJIS]

Olisiko hyvä kompromissi se että kielletään puoliautomaattiaseet (pistoolit/revolverit siis)? Vai tarvitsevatko kaikki loukkometsästäjät 9mm Glockit tai Desert Eaglelit mahdollisimman isolla lippaalla?

Tässä olisi jo jotakin ideaa. Näitten käsiaseitten kohdalla kielto voisi toimiakkin, siis puoliautomaattien. Mutta en silti jaksa uskoa että tämänlainen kielto olisi ratkaisu näihin tapauksiin. Tuskin tämänkaltaisia tapauksia saahaan koskaan loppumaan, tehtiin mitä lakimuutoksia hyvänsä. Ihminen on kekseliäs olento, se löytää kyllä keinon, jos on riittävästi halua.

 

[OJIS]

Mä oon sitä mieltä että kukaan ei tarvi puoliautomaattista pistoolia kotonaan yhtään mihinkään. Metsästysaseet ja tarkkuuspistoolit sitten asia erikseen. Tuo lainaamasi teksti nyt oli kommentti toisen kirjoittajan idioottimaiseen viestiin.

On aika vitun eri asia suutuspäissään/kännissä/psykoosissa napata pistooli ja ampua joku (tai joitain), kun hankkia tarvikkeet räjähdeaineeseen, tehdä se, viritellä nalli, laukaisin ja räjäyttää sitten ne ihmiset.

Ensimmäisestä kappaleesta samaa mieltä, siksi olenkin valmis myöntymään Daespoon ehdottamaan kompromissiin.

Mutta tuosta toisesta kappaleesta. Miten minulle on tullut se käsitys että tässä tapauksessa ei ole vain tartuttu aseeseen ja lähetty ampuun porukkaa. Eikö ensimmäinen uhri kuollut puukosta? Vai olenko ihan hakoteillä. Väittäisin että tämä tekijä olisi koittanut tappaa nämä jotka tappoi nyttenkin jollakin keinoin jos ei asetta olisi ollut saatavilla. Kysymys kuuluu lähinnä että mikä se keino olisi ollut? Dynamiittivyö? Myyrmanni2? Puukko? Kirves?

 

[Daespoo]

Tämä on ehkä mennyt minulta ohi, mutta mielenkiinnon ja keskustelun vuoksi olisi kiva tietää minkä maalaiset pakolaiset sopeutuvat parhaiten suomalaiseen yhteiskuntaan ja ketkä eivät?

Yritin nopeasti googlettaa niitä tilastoja jossa olisi eritelty etninen tausta esim. rikosten ja työttömyyden suhteen mutta en löytänyt.

Parhaiten sopeutuneet olivat kaukoidästä tulleita ja lähialueilta (tosin varsinaisia pakolaisiahan ei lähialueilta tule), huonoiten oli lähes joka mittarilla somaliasta tulleet.

EDIT: lyhyt lisäetsiminen paljasti että huonoiten ovat sopeutuneet somalialaiset, irakilaiset, iranilaiset ja afghaanit kun mittareina on rikoksista epäillyt ja työttömyysaste. Parhaiten menestyivät venäläiset ja virolaiset jos unohdetaan ns. länsimaat.

 

[Footless]

Mutta tuosta toisesta kappaleesta. Miten minulle on tullut se käsitys että tässä tapauksessa ei ole vain tartuttu aseeseen ja lähetty ampuun porukkaa. Eikö ensimmäinen uhri kuollut puukosta? Vai olenko ihan hakoteillä. Väittäisin että tämä tekijä olisi koittanut tappaa nämä jotka tappoi nyttenkin jollakin keinoin jos ei asetta olisi ollut saatavilla. Kysymys kuuluu lähinnä että mikä se keino olisi ollut? Dynamiittivyö? Myyrmanni2? Puukko? Kirves?

Jotenkin mä kuitenkin uskoisin että tässä on kyseessä ollut se, että on tappanut se muijansa ja päättänyt sitten käydä ottamassa muutkin sille vittuilleet mukaansa. En ainakaan tän tiedon valossa usko, että on kovinkaan pitkään suunnitellut kyseistä tapahtumaa, muijansa tappamista ehkä. Kyseessähän ilmeisesti kuitenkin jonkin tason taparikollinen, jolla ilmeisesti kulkenut aina mukana, kun siltä oli jo aikaisemmin yksi otettu pois.

Muutenkaan en tarkoittanut vain tätä tapausta, vaan ihan yleisesti sitä miten paljon helpompi siihen pistooliin on tarttua jos sellainen löytyy. Tai muuhun aseeseen, eipä siitä kauaa ole kun Espoossa kesken illan vieton kaveri ampui kaverinsa muistaakseni haulikolla. En mä usko että se sitä olisi räjäyttänyt, jos sitä haulikkoa ei olisi ollutkaan saatavilla.

 

[Toejoen Veikko]

Painotanpa nyt sen verran, että aina sen henkilön - joka sitä liipasinta vetää - ei tarvitse olla mieleltään häiriintynyt niin tehdäkseen. Viimeisimmissä tapauksissa, Jokela ja Kauhajoki kyseessä on ollut kiusatut ja masentuneet ihmiset, Sellon tapauksessa mustasukkainen ja mahdollisesti narsistinen persoona mutta monissa monissa tapauksissa syy on aivan toisaalla - eikä viina ole se vähäisin syypää.

vlad.

Toki noinkin. Siinä mielessä ensimmäisen aseen lupaa tuleekin harkita tarkkaan, mutta valtaosa luvallisen aseen omistajista käyttävät sitä vain ampumaradoilla. Siksi pistoolilupien myöntämistä ei tule kieltää.

 

[ms.qvist]

Toki noinkin. Siinä mielessä ensimmäisen aseen lupaa tuleekin harkita tarkkaan, mutta valtaosa luvallisen aseen omistajista käyttävät sitä vain ampumaradoilla. Siksi pistoolilupien myöntämistä ei tule kieltää.

Itsekään en olisi kieltämättä pistooleita - jotain rajoituksia hankintaan, kuten suunnitteilla on. Ensimmäisen aseen kohdalla riittävän perusteellinen taustoitus - lääkärintodistus, haastattelu tjsp. Tämän jälkeen olisi kenties hyvä pitää yllä jonkin sortin seurantaa tai kontrollointia mutta tämä liene mahdottomuus koska resurssit ovat mitä ovat mutta en pistäisi pahakseni vaikka parin vuoden välein olisi kontrollihaastattelu tms.

vlad.

 

[Dissonanssi]

En oikein vieläkään ymmärrä näitä kommenttejasi esittämästäni rasismin määrittelystä.Oletko siitä eri mieltä vai samaa mieltä?

Uskoakseni olemme käsitteen sisällöstä pitkälti samaa mieltä, itse vain taidan nähdä siihen yksinomaan perustuvan toiminnan yleisyyden esim. Suomessa toisella tavalla. Kommenteillani koitin vain havainnollistaa, että syrjinnän motiivit voivat olla muutakin kuin rasistisia. Etninentausta voi olla jopa välitön syrjivän toiminnan aiheuttama tekijä. Todelliset syyt eivät siitäkään huolimatta välttämättä ole rasistisia.

On varmasti aika perusteetonta väittää, että afrikkalainen esim. nyt somali olisi pelkästään ihonvärin perusteella huonompi ja taitamattomampi kuin tavallinen suomalainen kollegansa. Uskallan kuitenkin väittää, että jos ihminen vie lapsensa lääkärille, ja hänen pitää valita kahden lääkärin väliltä, joista hän tietää ainoastaan etnisen taustan, toinen suomalainen toinen somali, valitsee hän, lapsensa parasta ajatellen, suomalaisen lääkärin. Olisi aika hassua väittää toiminnan motiiveja rasistisiksi, vaikka päätös nojautuisikin yksinomaan juurikin etnisiin tekijöihin. Ei varmaan ole tarvetta erikseen mainita syitä, minkä takia suomalaiseen lääkäriin turvautuminen on todennäköisesti kommunikoinnin ym. kannalta parempi vaihtoehto. Todellisuudessa tämä somalitaustainen saattaisi olla monta kertaa suomalaista kollegaansa pätevämpi, ja osata suomea erinomaisesti. Ihmiset tekevät päätöksiänsä sen tiedon pohjalta, jota heillä on, ja arvioivat todennäköisyyksiä niiden tietojen pohjalta. Tiedot luonnollisesti voivat olla vääriä tai oikeita. Ihmiset eivät kuitenkaan lakkaa tekemästä mielestänsä todennäköisesti parhaita ratkaisuja koskien tärkeitä asioita, vain minkään "asennekasvatuksen" takia, koska heidän toimintansa hyvin harvoin alunperinkään pohjautui sellaiseen rasismiin, johon tämä asennekasvatus yrittää puuttua.

Yhdenvertaisuuden puute on todellinen ongelma yhteiskunnassa, ja siitä eittämättä saavat kärsiä perusteettomasti osa romani- ja somaliväestön yksilöistä. On pitkä prosessi saada tilanne normalisoitumaan alkutilanteesta asti, ja suurin rooli siinä on vähemmistöllä itsellänsä. Romanit ovat tästä hyvä esimerkki, valitettavasti. Yhteiskunnan on tietenkin tarjottava kaikki yhtäläiset mahdollisuudet tähän, mutta se ei todellakaan ole riittävä tekijä. Luonnollisesti tässäkin on puutteita ja toimintaa pitää kehittää koko aika. Suurin ongelma ei kuitenkaan ole yhteiskunnassa. Eriäviä mielipiteitä tietenkin saa esittää, mutta mieluiten perustellen.

Ja tarkoitatko ihan todella että 95% esimerkiksi somaleista on työttömiä raiskaaja-ryöstäjiä? Tästä olisi siinä tapauksessa hyvä nähdä jotain muutakin tilastoa kuin mutuasi.

Tähän taidettiinkin jo puuttua. En kuitenkaan ole moista koskaan väittänyt, edes mitään tuohon verrattavaa. Ihmettelen itsekin mistä moisen tulkinnan teit, koska mielestäni tuosta kirjoituksestani on oikeasti vaikea tehdä tekemäsi kaltaista tulkintaa.

 

[TosiFani]

Kertokaa minulle, mihin suomalainen tarvitsee käsiaseen?

 

[LaTe_Show]

Uskallan kuitenkin väittää, että jos ihminen vie lapsensa lääkärille, ja hänen pitää valita kahden lääkärin väliltä, joista hän tietää ainoastaan etnisen taustan, toinen suomalainen toinen somali, valitsee hän, lapsensa parasta ajatellen, suomalaisen lääkärin.

Itse olen huomannut tämän saman ilmiön minun lähi-Citymarketissa. Lyhyin jono on aina se missä on tummapoika kassalla. Tämä ei minua haittaa sillä pääsen nopeammin maksamaan maitoni ja jauhelihani.

 

[ms.qvist]

Kertokaa minulle, mihin suomalainen tarvitsee käsiaseen?

Kävisikö tällainen syyksi kuin ampumaharrastus - minusta se on aivan perusteltu syy omistaa käsiase jos harrastat pistooliammuntaa, samaten loukkupyynnissä käytetään käsiasetta hyväksi, jälleen perusteltu syy omistaa käsiase. Se onkin sitten toinen asia, että millaisia käsiaseita ja kenelle lupa niihin myönnetään. Tähän asiaan soisin tiukennusta.

vlad.

 

[LaTe_Show]

Kävisikö tällainen syyksi kuin ampumaharrastus - minusta se on aivan perusteltu syy omistaa käsiase jos harrastat pistooliammuntaa, samaten loukkupyynnissä käytetään käsiasetta hyväksi, jälleen perusteltu syy omistaa käsiase. Se onkin sitten toinen asia, että millaisia käsiaseita ja kenelle lupa niihin myönnetään. Tähän asiaan soisin tiukennusta.

vlad.

Ampumaharrastus on hyvää toimintaa. Mielestäni tätä harrastusta tulisi toteuttaa valvotusti, siten että myös aseiden säilytys olisi kontroloitua ja valvottua esimerkiksi ampumakerhoilla /-radoilla.

 

[Dissonanssi]

Olen maahanmuuton suhteen realisti, tiedän että pakolaisia tullaan ottamaan jatkossakin joten mielestäni ne pakolaiset jotka tänne otetaan tulisi ottaa sieltä mistä ihmiset ovat osottautuneet sopeutuvaisiksi suomalaiseen yhteiskuntaan.

Tämä on kyllä kestämätön lähtökohta turvapaikkajärjestelmän todellisen tarkoituksen kannalta. Ylipäänsä minua harmittaa suunnattomasti, että tämän nykyisen humanitaarisen maahanmuuton ja työperäisen maahanmuuton sotkemisella ollaan kokonaan menetetty se pakolaispolitiikan alkuperäinen tarkoitus. Lähtökohta ei missään nimessä saisi olla Suomen työvoiman tarve tai sopeutumiskykyisyys. Kyseessä tulisi nimenomaisesti olla yksilöt, ja heidän tilanne. Käytännössä kuitenkin resurssit ovat rajalliset ja liiasta määrästä aiheutuu empirisestikkin todeten ongelmia, joten mielestäni olisi perusteltua, kiristää turvapaikansaamisen edellytyksiä Geneven-sopimuksen tasolle, ja kompensoida tätä nostamalla varsinaista pakolaiskiintiötä maltillisesti. Tämä kiintiö taas täytettäisiin Geneve-perustein ja käytäisiin paikan päältä valitsemassa ne oikeasti kaikkein eniten hädänalaisimmat. Olivat he sitten sairaita vanhuksia, vammaisia lapsia, vainottuja tms. Vaikka huoltosuhde, sopeutuminen ja Suomen hyöty ylipäänsä olisikin kaikin puolin heikoin. Uskon myös, että tälle olisi suurempi legitimaatio myös kansan osalta. Nykyinen "kaksi kärpästä yhdellä iskulla"-tyyppinen politiikka, ei mielestäni täytä edes Suomen etua tai edes auta niitä kaikkien hädänalaisimpia.

 

[TosiFani]

Kävisikö tällainen syyksi kuin ampumaharrastus - minusta se on aivan perusteltu syy omistaa käsiase jos harrastat pistooliammuntaa, samaten loukkupyynnissä käytetään käsiasetta hyväksi, jälleen perusteltu syy omistaa käsiase. Se onkin sitten toinen asia, että millaisia käsiaseita ja kenelle lupa niihin myönnetään. Tähän asiaan soisin tiukennusta.

vlad.

Ampumaharrastuksen ymmärrän, mutta siihenkin pitäsi saada tiukennusta, mm. aseet radalle säilytykseen. Metsästykseen en oikein osaa sanoa mitään, mutta mielestäni siinä voitaisiin rajoittaa asetyyppiä eli myytäisiin yhtä asetyyppiä, mikä olisi suunniteltu tähän toimintaa. Siinä esimerkiksi voisi olla yhden tai kahden panoksen lipas yms.

 

[Daespoo]

Tämä on kyllä kestämätön lähtökohta turvapaikkajärjestelmän todellisen tarkoituksen kannalta. Ylipäänsä minua harmittaa suunnattomasti, että tämän nykyisen humanitaarisen maahanmuuton ja työperäisen maahanmuuton sotkemisella ollaan kokonaan menetetty se pakolaispolitiikan alkuperäinen tarkoitus

Tästä ollaan kyllä sinänsä samaa mieltä eli mielellään näkisin työperäisen maahanmuuton ihan omana taiteenlajina ja varsinaiset pakolaiset omanaan.

 

[Mysteryman]

Olisiko hyvä kompromissi se että kielletään puoliautomaattiaseet (pistoolit/revolverit siis)? Vai tarvitsevatko kaikki loukkometsästäjät 9mm Glockit tai Desert Eaglelit mahdollisimman isolla lippaalla?

Vastaan luolametsästystä harrastavana, metsästyksenvalvojana ja poliisille virka-apua antavana metsästäjänä, .22 revolveri riittää. Puoliautomaattipistoolilla ei tee mitään metsästyskäytössä ja isompaa kaliiberia ei tarvitse.

Oman osani asekeskusteluun ja mm. aseiden säilytykseen olen antanut jo Kauhajoen tapahtumien jälkeen aselainsäädäntöketjuun, tarkemmat perustelu voi halutessaan käydä lukemassa siitä ketjusta,

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=39341

MM

 

[Toejoen Veikko]

Ampumaharrastus on hyvää toimintaa. Mielestäni tätä harrastusta tulisi toteuttaa valvotusti, siten että myös aseiden säilytys olisi kontroloitua ja valvottua esimerkiksi ampumakerhoilla /-radoilla.

Kontrolloitua ja valvottua? Ampumaradan lukitussa kopissa satoja pistooleita ja patruunoita. Veikkaanpa, että juuri sellaisista paikoista pitkäkyntiset saavat ne helpommin kuin random-tyyppien asekaapeista.

Ja henk.koht haluan säilyttää asetta kotonani. Näin ollen vastaan itse sen käyttökunnosta ja toimivuudesta. Se, että poliisilaitos tietää minulla olevan ase riittää mielestäni valvontaan. En katso, että heillä tulisi olla oikeus hallita itseostamaani omaisuutta.

 

[LaTe_Show]

Kontrolloitua ja valvottua? Ampumaradan lukitussa kopissa satoja pistooleita ja patruunoita.

Se miten valvottua, keskitettyä ja kontroloitua tämä aseiden säilytys olisi riippuisi täysin siitä miten tämä toteutetaan.

Jos tämä toteutetaan siten, että aseet säilytetään yhdessä isossa, avoimessa pahvilaatikossa niin sitten olet oikeassa - ei tämä sitten toimisi.

Mutta toisaalta jos asenne on I'll give you my gun when you take it from my cold, dead hands, niin sitten ei ole olemassa mitään toimivaa keskitettyä ratkaisua olemassa.

 

[TosiFani]

...Ja henk.koht haluan säilyttää asetta kotonani. Näin ollen vastaan itse sen käyttökunnosta ja toimivuudesta. Se, että poliisilaitos tietää minulla olevan ase riittää mielestäni valvontaan. En katso, että heillä tulisi olla oikeus hallita itseostamaani omaisuutta.

Mihin sinä tarvitset asetta? Ja olisiko valvottu tila, missä olisi lukittu henkilökohtainen kaappi/ lokero huono vaihtoehto?

 

[LaTe_Show]

Mihin sinä tarvitset asetta? Ja olisiko valvottu tila, missä olisi lukittu henkilökohtainen kaappi/ lokero huono vaihtoehto?

Unohtamatta sitä, että tällä ampumaradalla olisi tämän lisäksi ne omat (kiinteistö)valvontaratkaisunsa tämän päälle.

 

[Toejoen Veikko]

Mihin sinä tarvitset asetta? Ja olisiko valvottu tila, missä olisi lukittu henkilökohtainen kaappi/ lokero huono vaihtoehto?

Ampumataidon parantamiseen.
Pidän sitä ainakin huonompana vaihtoehtona kuin sitä, että ase on minulla kotona.

 

[TosiFani]

Ampumataidon parantamiseen.
Pidän sitä ainakin huonompana vaihtoehtona kuin sitä, että ase on minulla kotona.

Jos sinä et harrasta ammuntaa urheiluna eli et tarvitse asetta mihinkään. Valtio antaa aseet, kun niitä tarvitaan.