Olen pannut merkille mielipiteidesi osalta, että olet viime aikoina alkanut kärsimään tietyistä "oireista". Ja nämä oireet näyttävät viittaavan sellaisen tautiin, jota voitaisiin paremman puutteessa nimittää "sivistykseksi". Tähän kannustava hymiö.
Imartelevasta kommentista huolimatta täytynee huomauttaa, että ainakaan kyseisen aiheen osalta mielipiteeni ei varsinaisesti ole muuttunut edes viimeisen muutaman vuoden aikana, minkä mielestäni ilmaisen lainaamassasi kohdassakin. Luonnollisesti tietenkin ajan myötä tietämys ja ymmärrys lisääntyvät (jos siis nyt omalla toiminnallaan niitä haluaa edistää), mikä
saattaa johtaa käsitysten ja mielipiteiden muuttumiseen, vähintäänkin argumentaation monipuolistumiseen. Tästäkin huolimatta ajattelua tietenkin saattaa ohjata enemmän erilaiset ideologiat ja fundamentit kuin järki, mikä harvemmiten on hyvä asia.
Yliyksinkertaistettuja kärjistyksiä riittää ja vaikea on löytää balanssia arvopluralismin (~ paradoksaalista kyllä, totalitarismin nykyinen ilmenemismuoto) ja perinteisempien, käytännönläheisempien näkemysten välillä.
Aivan varmasti puhtaita näkemyseroja löytyy silloinkin, kun kaikki puhuvat samasta asiasta. Rakentavaa keskustelua vain on vaikea synnyttää, jos tietoisesti sotketaan eri käsitteitä keskenään ja esitetään perusteettomia kausaaliyhteyksiä. Tämä nyt varmasti on yksi syy mainitsemallesi "totalitarismin nykyiselle ilmenemismuodolle", mitä itse kutsuisin yksinkertaisesti poliittiseksi korrektiudeksi. Valtaosa ihmisistä, kun ovat valmiita kannattamaan "hyviä" asioita (näillä tarkoitan ihan oikeasti hyviä ja edistämisen arvoisia asioita), joten suurten joukkojen kannalta ei olekkaan tärkeintä, minkälainen argumentaatio on erilaisten "vaihtoehtojen" tarjoamisen takana, vaan se minkä "hyveen" käsitteen taakse ne saadaan verhottua. Havainnollistan tätä tarkemmin edellä.
Faijani ei nyt sentään kuitenkaan ollut koskaan elämässäni minkään sortin riippa, enkä siksi tuonut asiaa esiin tässä keskustelussa, vaan siksi, että jos omaa jonkun aatteen, elämänasenteen tai uskon, niin miksi asiaa pitää kierrellä ja kaarrella, eikä tunnustaa väriään? Minulla se herättää lähinnä mielteen, ettei asiansa pohjalta joriseva joko seiso ajatustensa takana (so.oikeastaan edes usko niihin), tai ei ole koskaan edes itselleen selvittänyt omaa näkemysmaailmaansa.
Lienee sitten syytä mainita, että kieltämättä saatoin hätäisesti päätellä, että olet negatiivisista kokemuksista perustuen isääsi, ottanut tietynlaisen defensiivisen asennoitumisen asioihin.
Mutta mielestäni on perusteetonta olettaa, että mielipiteet tai ajatukset tulisi aina johtaa johonkin tiukkaan aatteeseen tai uskoon. Kyllä näitäkin ihmisiä tietenkin on. On tietenkin eri asia, että läheskään kaikki eivät pysty näkemyksiään perustelemaan johdonmukaisesti. Toinen asia taas on se, että tarkasteltaessa aina jotakin yksittäistä asiaa, on lähes tulkoon mahdotonta redusoida asioita jollekkin ideologiselle tasolle, koska todellisuus on aina todella paljon monimutkaisempi kokonaisuus, ja kaikki ideologiat ja uskomukset hyvin harvoin ovat kitkattomasti sovitettavissa niihin.
Olenhan sitä tuolla moninkin kirjaamisin koettanut esiin tuoda ja valaista, mutta kun pohja tässäkin debatissa on enempi saivarteleva, kuin ajatteleva, niin viittaan tuolla aiemmin kirjaamaani vertaukseen väkivallan maarittelystä, tai sen näennäisestä vaikeudesta.
Kyse ei todellakaan ole mistään saivartelusta. Jotta voitaisiin päästä rakentavaan keskusteluun, tulisi osapuolten puhua samoista asioista, eikä tietämättään toisen puhuessa aidoista ja toisen taas seipäistä.
Tämä asia on yhä enemmän ja enemmän alkanut ärsyttää minua. Kaikkihan ovat lähtökohtaisesti "tasa-arvon", "oikeudenmukaisuuden", "demokratian", "suvaitsevaisuuden" ja "rauhan" puolella. Jo pelkästään ihan teoreettisellatasolla näille kaikille voidaan kuitenkin löytää jo toisistaan lähestulkoon poikkeavat määritelmät.
Kommunismihan menneinä vuosikymmeninä oli kannattajiensa mielestä rauhanaate, Pohjois-Koreassa vallitsee, suorastaan kukoistaa kansandemokratia. Tästähän siis loogisena johtopäätöksenä täytyi olla, että jos vastustat kommunismia, olet rauhaa ja demokratiaa - ylipäänsä kaikkea ihanuutta vastaan. Ja tietenkin tästä johtuen Euroopassa "fasisti" oli se lyömäkirves, joilla kaikkia kommunismia vastustaneita hakattiin. Jenkeissä taas tilanne oli osiltaan lähes päinvastainen (johtuen tietenkin toisesta maailmansodasta), ja "kommunisti" oli se stigma, mitä yritettiin langettaa kaikkien päälle, ja jota kaikki pelkäsivät.
Nykyään feminismi on "tasa-arvon" kannalla, ja monikulttuurisuus "suvaitsevaisuuden" jne. Jo pikainen vilkaisu näiden käsitteiden määrittelmien ja sen todellisuuden kanssa, jota noiden aatteiden kannattajat luovat, on löydettävissä ilmiselviä ristiriitoja (halutessasi voin havainnollistaa asiaa, en nyt halua eksyä jo tätä enempää ketjun aiheesta). Se onkin sitten kokonaan toinen asia, että miten onkaan käynyt niin, että tietyt tahot ovat päässeet "omimaan" nuo arvot itselleen.
Jokainen sukupolvi on aina edeltäjäänsä kehittyneempi - omissa silmissään. Kyllä minun ikäluokkani varmasti naureskelee tuolle kommunismihössötykselle, ja sen luomalle sensuurille. Onkin paljon haastellisempaa tunnistaa vastaavat ilmentymät juurikin nykypäivästä, ilman mahdollisuutta retrospektiseen tarkasteluun. Poliittinen korrektius onkin mielestäni nykypäivän ehkä pahin ilmentymä, joka luo todella tehokkaan itsesensuurin ilmapiirin. Se taas on sensuurin muodoista kaikkein pahin, koska se saa fiksutkin ihmiset mukauttamaan ajatteluaan aivan hullunkuriseksi, sivuuttamaan terveen järjen, ilman että nämä ihmiset sitä edes kunnolla tajuavat.
Kaikessa tuossa on aivan keskeisenä asiana käsitteiden tarkoituksellinen sekoittaminen.
Tässä yhteydessä minun mielestäni on edelleen rasistinen ilmentymä maahanmuuttajien ja pakolaisten kokonaisvaltainen niputtaminen pummeiksi ja loisiksi ja tähän perustuen vaatimukset heidän ankean kohtalonsa edelleen hankaloittamiseksi. Nämä väittämät kun eivät perustu mihinkään tietoon vaan kuvitelmiin ihmisten motiiville pyrkiä kohti parempaa elämänlaatua, edelleen, se on kaikkien ja kaikenväristen ihmisten kiistämätön syntymäoikeus.
Tuo on kategorisointia ja yleistämistä, ei rasismia itsessään. Vanhukset ja lapset niputetaan hyvin usein puhtaasti ikänsä perusteella samaan kasaan, heitä kohdellaan samalla tavalla jne. Ei siinä kuitenkaan ole kyse mistään rasismista. Tiedän erittäin hyvin kokemuksesta, että pitkätukkia vasta niputetaankin omiin sarjoihin, milloin hipeiksi, saatananpalvojiksi tai muuten vain schollien toimesta epäkelvoiksi yksilöiksi. Rasismia? Ennakkuulojen ohjaaman ajattelun tuotosta, toisin sanoen järkiperäisen perustelun sivuuttamista.
Syrjinnän ilmentymän motiivina voi olla rasismi, se voi olla myös jokin aivan muu. Jos katsomme yksittäistapausta, jossa vuokraisäntä valitsee vuokralaista omistamaansa huoneistoon. Hän ignooraa romanin tarjouksen suomalaisen vastaavan tieltä, perustuen puhtaasti siihen tosiseikkaan, että kyseinen yksilö on romani. Tämäkään ei vielä tarkoita rasismia, koska perusteena voi olla myös ihan puhtaat vuokraisännän todennäköisyysharkinnat siitä, minkälaisen tuoton hän sijoitukselleen tekee jne. Voi ollakkin niin, että romani olisi ollut paljon parempi vuokralainen kuin suomalainen. Vuokraisännän toimintaa ohjasivat ennakkoluulot ja puutteellinen tieto tosiasioista.
Tietenkin syrjityn yksilön kannalta on aivan se ja sama onko hän tullut syrjityksi sen takia, että häneen kohdistuneen syrjinnän perusteena on hänen kulttuurisen taustan luomat ennakkoluulot, vai sen takia, että syrjijän motiivit ovat puhtaan rasistiset. Tämä on tärkeä seikka sen takia, koska, kuten mjr totesi, rasismia on yksilön syrjiminen hänen geeniperimänsä perusteella, mikä on luonnollisesti todella tuomittavaa, eikä perustu millekkään järkiperusteluille. Tätäkin ihan oikeasti vielä esiintyy kunnon apartheid-tyyliin. Olen kuitenkin aivan varma, että Suomesta
todellista rasismia ilmenee verraten vähän, joidenkin uusnatsien ajattelussa lähinnä.
Yleisen keskustelun kannalta tällä on juurikin se merkitys, että se juuri sinun harjoittamallasi tavalla luo tabujen ilmapiirin, mahdollistaa leimakirveiden heittelyn jne. Se ei siis anna tilaa asioiden analyyttiselle tarkastelulle. Voi olla, että romaneiden ja somaleiden syrjiminen globaalistikkin perustuu koko ihmiskunnan kollektiiviseen salaliittoon, joka taas perustuu puhtaaseen rasismiin, vai mitä mjr ja Occam? Voi taas olla, että tälle syrjinnälle on jotakin muita syitä, ja näitä käsittelemällä näitä syitä pystyttäisiin kenties korjaamaan. Ja ihmiset voisivat huomata, että pitkätukat voivat olla ihmisiä siinä missä muutkin, ja kykeneviä menestyksekkäästi hoitamaan työnsä. Tai sitten, että syrjinnän taustalla on ennakkoluuloja, joilla voi olla myös ihan legitiimiperusta. Ihmiset kun väistämättäänkin perustavat toimintansa todennäköisyyksiin, jos nyt edes jossain määrin koittavat olla rationaalisia.
