Rasismille löytyy varmaan yhtä monta määritelmää kuin on määrittäjiäkin, mutta terve järki kertonee, jos viitsii sitä kuunnellla, että se perustuu toisten ihmisten diskriminointiin, leimaamiseen, vähättelyyn ja ihmisarvon kieltämiseen joko sanoin tai teoin, heidän kulttuurinsa, ihonvärinsä, uskontonsa, vajavaisuutensa, sukupuolen tai sukuperänsä tähden. On jotenkin kyllä järkyttävässä kuosissa ihmisten henkinen taso, jos näin yksinkertainen asia on määriteltävä rautalangasta, ennenkuin kyky keskustella asioista on edes mahdollista, liekö tuo on sitä sittenkään, aiempaa peilaten.
Aseet itsessään eivät tapa ketään, vaan asetta tappamiseen käyttävät henkilöt. Näin ollen ase ei ole ongelma, vaan yhteisiin sääntöihin sopeutumaton ja mieleltään häiriintynyt ihminen.
Mutta tuohan myös aivan oikeasti on rasismia. Ymmärtääkseni olet valmis hyväksymään tänne maahanmuuttajia kriteereillä, joilla ei ole sinänsä mitään tekemistä geneettisten ominaisuuksien tai välttämättä edes kulttuuritaustan kanssa. Voi olla epätodennäköistä (mutta ei mitenkään mahdotonta), että myös Somaliasta tuleva maahanmuuttaja täyttäisi nämä kriteerit. Jos et tällöinkään olisi häntä hyväksymässä vain etnisen ryhmän perusteella, olet ihan oikeasti rasisti, mitä en kyllä voi sinusta uskoa.
Tämä lienee totta, ainakin kyseessä olisi perusteeton syrjintä, joka perustuisi etniseen taustaan. Jos taas oikein pilkunnussjioita ollaan, Daespoo mainitsi "esim Somaliasta", mikä taas jättää tarkoituksen kohteen avoimeksi. Täten lausuman perusteella Daespoo voisi tarkoitaa, ettei hän halua pakolaisia lainkaan, mikä taas onkin vaikeampi sisältää rasismin käsitteeseen, koska pakolaisen määritelmä ei itsessään sisällä mitään ihonväriin tai etniseen taustaan viittavaa.
Voi olla, että romaneiden ja somaleiden syrjiminen globaalistikkin perustuu koko ihmiskunnan kollektiiviseen salaliittoon, joka taas perustuu puhtaaseen rasismiin, vai mitä mjr ja Occam?
Mun mielestä aseet on ongelma, niin luvalliset kuin luvattomatkin. Mä en oikeasti keksi mitään syytä miksi ihmisellä pitäisi olla automaatti- tai puoliautomaattiase kotona. Metsästysaseet ymmärrän, ja tarkkuuspistoolit sun muut.
Puoliautomaattiset pistoolit ovat hieman ongelmallisempi juttu. Ihanne tapaushan olisi, jos ne ja vaikka kaikki muutkin toimivat ampuma-aseet tulisi säilyttää jossakin valvotussa ympäristössä. Käytännössähän tuo lienee melko mahdotonta.
Joo. Jotenkin musta vaan tuntuu, että esimerkiksi kirveellä olisi saattanut tämänkin tapauksen uhriluku jäädä vähän pienemmäksi. Puhumattakaan noista kouluammuskeluista.
En mä pysty ymmärtämään mihin joku tarvii jotain järeää (9mm sitä jo on) puoliautomaattista pistoolia.
Joo. Jotenkin musta vaan tuntuu, että esimerkiksi kirveellä olisi saattanut tämänkin tapauksen uhriluku jäädä vähän pienemmäksi. Puhumattakaan noista kouluammuskeluista.
Lue rauhassa, vetämällä happea muutama kerta, kirjoitukseni muutamaan kertaan. Tämän jälkeen, jos olet onnekas, saatat huomata, että painaessasi entteriä ja lähettämällä viestisi palstalle, sen haulikon laukauksen tuottaman euforian ja ruudinkatkun jälkeen, lukiessasi tuon ylläolevan lainauksen, huomaat polvilumpiusi kipuilevan hauleista.
Hyvä pointti. Ehkä aselakien tiukennusten suhteen pitäisikin niitä höllätä, jakaa vaikka kaikille käsiase. Jotta vältyttäisiin siltä että joku saa päähänsä räjäyttääkin ihmiset pois.Asia saattaa olla myös päinvastoin. Esim. tässä tapauksessa hänellä oli ase ja vaikuttaa siltä, että hän valitsi tarkoin uhrinsa. Ja pistooli oli siihen tarkoitukseen hyvä.
Siinä vaiheessa hänelle oli tuskin niin suurta merkitystä, onnistuiko hän tappamaan juuri ne valikoimansa henkilöt, vai sattuiko eteen muitakin uhreja. Ihan hyvin hän olisin voinut lampsia sisälle pistoolin puutteessa, dynamiittivyön kera ja tuhota koko kerroksen ja viedä mukanaan jopa satoja ihmisiä. Ehkä siis oli hyväkin, että hänellä oli pistooli käytössään...
Ehkä tämä dynamiitin puute rajoitti myös määrää noissa koulusurmissa, sillä heillähän oli tarkoitus viedä mukanaan niin monta kuin mahdollista.
Jaa, minustakin olisi loogista ajatella, ettei pakolaisia tai turvapaikan hakijoita mistään (vaikka se olisikin omasta mielestäni Suomen edun vastainen linja), mutta jotenkin tuosta muotoilusta tuli vähän toinen mielikuva. Anyway, lienen itsekin siinä mielessä kyseenalaisilla linjoilla, että vaikka pidänkin parhaana vaihtoehtona voimakasta ja suunnitelmallista maahanmuuton lisäämistä Suomeen niin en olisi ensimmäisenä ottamassa siirtolaisia sellaisista kulttuureista ja yhteiskunnista, joiden kohdalla on syytä otaksua, että kulttuuriset konfliktit ovat erityisen syviä (mutta jokainen yksilö vaatii toki erillisen harkinnan). Venäjän suunnan suhteen olisin sitten kielteinen geopoliittisista syistä. Turvapaikanhakijat tietysti ovat tässä suhteessa marginaalinen kysymys joka tapauksessa, enkä olisi suuresti muuttamassa nykyistä varovaista linjaa.
En kyllä tajua viittaustasi. Olen esittänyt tuossa edellä oman käsitykseni järkevästä tavasta määritellä rasismi, ja jos "globaali somalien ja romanien syrjiminen" täyttää nuo kriteerit (eli yksilön määrittely ominaisuuksistaan huolimatta etnisen ryhmän kautta) niin sitten se perustuu rasismille. Jos ei niin ei.
Taidanpa taistella tuulimyllyjä vastaan ja ihmetellä kokonaisvaltaista rajoittuneisuutta luetun ymmärryksessä.
Koko ajan olen alleviivannut, ettei tämä maahanmuuttajien nyösiminen kertakaikkiaan kuulu edes vitsinomaisesti tämän otsikon alaisuuteen, toki, muutaman trollaajan mieliksi olen koettanut kaivaa vielä syyt siihen miksi ei. Että käytäköön ihan asiallista keskusteluasi mieluummin niissä puitteissa ja niiden otsikoiden alla mihin se kuuluu. Täällä olisi ihan eri asioita pohdittavana, vaan etnisiin maahanmuuttajaryhmiin mielivaltaisesti leimakirveitään iskevät näyttävät tämänkin saitin vallanneen ja varsinaisesti otsikosta keskustelevat ovat jääneet jalkoihin - taas kerran.
Mutta tuohan myös aivan oikeasti on rasismia. Ymmärtääkseni olet valmis hyväksymään tänne maahanmuuttajia kriteereillä, joilla ei ole sinänsä mitään tekemistä geneettisten ominaisuuksien tai välttämättä edes kulttuuritaustan kanssa. Voi olla epätodennäköistä (mutta ei mitenkään mahdotonta), että myös Somaliasta tuleva maahanmuuttaja täyttäisi nämä kriteerit. Jos et tällöinkään olisi häntä hyväksymässä vain etnisen ryhmän perusteella, olet ihan oikeasti rasisti, mitä en kyllä voi sinusta uskoa.
Suureen ääneen täällä "kriittisyyttään" esittelevät vaan päätyvät silmissäni sinne trash osastoon, enkä sitä epäröi ilmaista tähän osastoon. Mutta jos joku kertoo, että rasistina minä näen asian näin... saa varmaan minulta asiallista ajatustenvaihtoa, tietääpähän ja tunnistaahan tuo ainakin identiteettinsä keskustelun pohjaksi, jossain toisessa ketjussa, siis ei tässä jo esitellyin perustein.
Aseet itsessään eivät tapa ketään, vaan asetta tappamiseen käyttävät henkilöt. Näin ollen ase ei ole ongelma, vaan yhteisiin sääntöihin sopeutumaton ja mieleltään häiriintynyt ihminen.
Koko ajan olen alleviivannut, ettei tämä maahanmuuttajien nyösiminen kertakaikkiaan kuulu edes vitsinomaisesti tämän otsikon alaisuuteen, toki, muutaman trollaajan mieliksi olen koettanut kaivaa vielä syyt siihen miksi ei.
Ehkä tämä dynamiitin puute rajoitti myös määrää noissa koulusurmissa, sillä heillähän oli tarkoitus viedä mukanaan niin monta kuin mahdollista.
Kysymys kuuluukiin, että minkä takia asianlaita ei ole sama romanien, somalien ym osalta huolimatta tästä vuosia jatkuneesta asennekasvatuksesta ja ihmisten valistamiselta?
En oikein vieläkään ymmärrä näitä kommenttejasi esittämästäni rasismin määrittelystä. Oletko siitä eri mieltä vai samaa mieltä? Ja tarkoitatko ihan todella että 95% esimerkiksi somaleista on työttömiä raiskaaja-ryöstäjiä? Tästä olisi siinä tapauksessa hyvä nähdä jotain muutakin tilastoa kuin mutuasi.
Matti Vanhanen taitaa sitten olla väärässä aiheketjussa
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ottaa blogissaan kantaa suomalaiseen oleskelulupakäytäntöön.
Hän ihmettelee, että viisi ihmistä Espoossa surmanneen Ibrahim Shkupollin oleskelulupa jatkui, vaikka tälle ei rikkomusten vuoksi aiemmin ollut myönnetty Suomen kansalaisuutta.
–Minkälaisissa tapauksissa oleskelulupa voidaan peruuttaa ja onko oleskelulupaa seuraavilla riittävä tietopohja henkilön toiminnasta, kyselee Vanhanen.
http://www.verkkouutiset.fi/index.p...an-oleskelulupaa&catid=26:politiikka&Itemid=3
Tätä samaahan on moni kysellyt täällä mutta suvaitsevana ihmisenä sinä kerrot että tähän keskusteluun se ei kuulu millään tavalla.
Noh, olen eri mieltä.
Niin, varmaan on hyvä lisätä tämän Vanhasen lausunnon loppuosakin jotta kokonaisuus säilyisi:
–Minusta näyttää, että kyseessä on pikemminkin ihmissuhteisiin liittyvä rikos kuin miehen ulkomaiseen alkuperään liittyvä kysymys, mutta on hyvä käydä läpi kysymys siitä, miten kotouttaminen oli onnistunut, hän lisää.
Mitä ihmettä? Ei kai kukaan sanonut mitään tuollaista? Siinä puhuttiin yleisestä sanonnasta eikä mistään tilastosta puhuttu. En tajua miksi tuollaiseen tartut kun ihan varmasti ettei tuollaista koskaan kukaan väittäisi tosissaan.
Kyllä, itse olen Masan kanssa samaa mieltä tuostakin. Mutta se ei poista sitä faktaa että jopa pääministeri on ihmetellyt oleskelulupa/karkoituspolitiikkaa vaikka ns. suvaitsevaisuuden edustajat ovat ilmoittaneet että sillä ei ole mitään tekemistä tämän casen kanssa ja siitä ei saa puhua.
Virta päälle siellä Karakalliossa, tuohan oli kommentti Wikingille.
Anyway, en kyllä ymmärrä miksi kategorisesti kieltäisit jonkun alueen/kansallisuuden, mutta jos näin teet silloin ei oikeastaan kannata enää olla marttyyriä, jos joku siitä rasistiksi haukkuu. Eihän etukäteen voi tuomita minkään kansallisuuden edustajaa, vain tietäen tämän henkilön etnisen taustan.
