Eri urheilulajien vertailua

[Kirjoittelija]

En kyseenalaista, vaan yritin sanoa että tutkimus - ainakaan siltä osin mitä me siitä tiedämme, koska emme ole sitä lukeneet - käsittelee puhtaasti sitä tosiasiaa, että futis on yllätyksellisempää (ja varsin monen mielestä siten jännittävämpää) kuin muutamat muut pallopelit.

Minä taas uskon jalkapallon globaalin suosion perustuvan siihen, että lajin aloittamiskynnys on niin matala. Tuossa tutkimuksessa käytettiin adjektiivia "competitive", joka oli mielestäni tässä yhteydessä väärässä paikassa. Jos unohdetaan Suomen ykkösdivari (jonka kutsuminen "puulaakitouhuksi" on mielestäni sinulta muuten aika epäkunnioittavaa esim. Tammelan stadionin viime vuosien sankkalukuista yleisöä kohtaan) ja keskitytään vaikka Englannin korkeimpaan sarjatasoon, voidaan todeta, että nykyään Englannissa maan kärkijoukkueet kärsivät vähemmän pistemenetyksiä kuin 1980-luvulla, jolloin pelaajat vetivät bisseä ja hampurilaisia nykypelaajien suosimien palautusjuomien ja salaattien sijasta.

Tutkijat kirjoittavat näin: "Tracking the evolution of either q or σ leads to the same conclusion: NFL and MLB games are becoming more competitive, while over the past 60 years, FA displays an opposite trend." Näiden tutkijoiden mielestä siis se, että 2000-luvun Valioliigassa otteluiden lopputulokset ovat aiempaa helpommin ennustettavissa, tekee nyky-Valioliigasta menneiden vuosikymmenten Englannin jalkapalloilun ensimmäistä divisioonaa vähemmän kilpailullisen sarjan. Tämän johtopäätöksen tehdessään he menevät mielestäni rytinällä metsään. Minusta nykyinen Valioliiga on valtavine rahavirtoineen, ammattimaistuneine valmennusmetodeineen ja menneistä ajoista selvästi terveellisemmiksi muuttuneine ruokavalioineen heittämällä kilpailullisempi sarja kuin Aulis Virtasen aikoinaan Ylelle selostama ykkösdivisioona.

Toinen asia oli se, että olympialaisia suosivat korkeammin koulutetut, SB:tä vähemmän koulutetut ihmiset.

Tässä suhteessa Super Bowlin asema USA:ssa taitaa vertautua aika hyvin MM-lätkän asemaan Suomessa. Suhteelliset katsojaluvutkin ovat aika lähellä toisiaan. Viime vuoden Super Bowlin keskimääräinen katsojaluku USA:ssa oli 111 miljoonaa, mikä on hieman yli kolmannes USA:n väkiluvusta. Jos Suomi pelaa lätkän MM-finaalissa, on katsojamäärä aika lähellä tuota prosentuaalista osuutta Suomen väestöstä.

 

[KwutsNI]

Tutkijat kirjoittavat näin: "Tracking the evolution of either q or σ leads to the same conclusion: NFL and MLB games are becoming more competitive, while over the past 60 years, FA displays an opposite trend." Näiden tutkijoiden mielestä siis se, että 2000-luvun Valioliigassa otteluiden lopputulokset ovat aiempaa helpommin ennustettavissa, tekee nyky-Valioliigasta menneiden vuosikymmenten Englannin jalkapalloilun ensimmäistä divisioonaa vähemmän kilpailullisen sarjan. Tämän johtopäätöksen tehdessään he menevät mielestäni rytinällä metsään. Minusta nykyinen Valioliiga on valtavine rahavirtoineen, ammattimaistuneine valmennusmetodeineen ja menneistä ajoista selvästi terveellisemmiksi muuttuneine ruokavalioineen heittämällä kilpailullisempi sarja kuin Aulis Virtasen aikoinaan Ylelle selostama ykkösdivisioona.

Luulenpa, että kyse on siitä, että käytät sanaa kilpailullinen eri merkityksessä kuin tutkimuksen suorittanut taho sanaa 'competitive'. (Tähän syy on toki osin minun, koska käänsin sen näin.) Tutkimuksessa tällä on tarkoitettu sitä, mitä on tutkittukin, eli kuinka tasaisia tulokset ovat, kuinka mahdollista altavastaajan on voittaa ennakkosuosikki. Tästä näkökulmasta esim. Englannin Championship on huomattavasti 'more competitive' kuin Valioliiga, sillä nousijoiden ja putoajien ennustaminen on hyvin hyvin vaikeaa.

Tällä ei kuitenkaan ole tekemistä kilpailun tason kanssa, ja vaikkapa Uudenmaan piirin kuutosdivarin lohko, jossa 12 joukkuetta 15:stä tavoittelee realistisisesti kärkipaikkaa on siten 'more competitive' kuin Espanjan La Liga, jossa kolmella joukkueella on tähän realistinen mahdollisuus. Olet siis oikeassa siinä, että taso Valioliigassa on paljon kovempi nyt kuin menneiden vuosikymmenten 1. divisioonassa, mutta ihan yhtä 'competitive' se ei ole tutkimuksen tarkoittamassa mielessä.

 

[Kirjoittelija]

Luulenpa, että kyse on siitä, että käytät sanaa kilpailullinen eri merkityksessä kuin tutkimuksen suorittanut taho sanaa 'competitive'. (Tähän syy on toki osin minun, koska käänsin sen näin.)

Ei se ole mitenkään sinun syysi, sillä käännöksesi on ihan oikea. Netistä löytyvä Oxford Dictionary antaa sanalle "competitive" kaksi määritelmää:

1. Relating to or characterized by competition:
a competitive sport
the intensely competitive newspaper industry

2. As good as or better than others of a comparable nature:
a car industry competitive with any in the world

On selvää, että tässä yhteydessä sanaa käytetään tuossa ykkösmerkityksessä. Tutkijat kirjoittavat myös näin: "What is the most competitive team sport? We answer this question via a statistical survey of game results [1– 4]. We relate parity with predictability, and propose the likelihood of upsets as a measure of competitiveness." Tässä puhutaan nimenomaan eri lajien kilpailullisuudesta. Altavastaajien voitonmahdollisuudet eivät silloin ole mitenkään validi mittari, vaikka nämä tutkijat jostain syystä niin väittävät.

Olen toki itsekin sitä mieltä, että Valioliiga pesee tuon tutkimuksen sarjoista ainakin NHL:n kilpailullisuudessa sata-nolla. Altavastaajien voitonmahdollisuuksien sijasta perustan mielipiteeni kuitenkin siihen, että jotain etäisesti palloa muistuttavaa esinettä voivat lapset ruveta potkimaan missä päin maailmaa tahansa, kun taas NHL-pelaajaksi tullakseen pitää päästä jäälle ja saada jostain helvetin kalliit varusteet.

 

[KwutsNI]

Tutkijat kirjoittavat myös näin: "What is the most competitive team sport? We answer this question via a statistical survey of game results [1– 4]. We relate parity with predictability, and propose the likelihood of upsets as a measure of competitiveness." Tässä puhutaan nimenomaan eri lajien kilpailullisuudesta. Altavastaajien voitonmahdollisuudet eivät silloin ole mitenkään validi mittari, vaikka nämä tutkijat jostain syystä niin väittävät.

Itse tulkitsen asian niin, että jos altavastaajalla on hyvät mahdollisuudet voittaa, indikoi se kilpailun tasaisuutta ja siten intensiivisyyttä; ts. tasainen sarja on samalla kilpailullinen, mitä aiemmassa viestissäni pyrin esimerkeillä valottamaan. Et nähdäkseni ole mitenkään osoittanut, että mittari on epävalidi, olet vain todennut niin.

Eri asia on, miksi jalkapallo on tässä mielessä kilpailullista, ja tähän aiemmin kirjoittamasi vähistä pistetapahtumista ottelussa on varmasti yksi tekijä, samoin toisaalta harrastamisen halpuus ja lajin suosio maailmanlaajuisesti.

 

[MustatKortit]

Laitetaan nyt tänne, kun minä näitä keihäänheiton ja yleisurheilun "lipunkantajia" olen, vertaitaessa eri lajien vaatimia ominaisuuksia. Eli alla olevassa IL:n lyhyessä (ei niin vakavassa) jutussa vähän Pitkämäen mietteitä hiihtoon liittyen.

Tämä oma suosikkini Suomen kovakuntoisimmaksi mieheksi on tunnetusti hiihtomiehiä, joiden varaan on rakennettu peruskuntoa.

linkki IL:n juttuun:Näin sivakoi suomalainen keihäskarju!

 

[Barnes]

Maradona ja Messi, koska he näyttävät ettei jalkapallo vaadi paljoa urheilullisuutta. Toinen oli läski alkoholisti, toinen epämuodostunut kääpiö silti he dominoivat lajia mielin määrin.

Kyllähän jalkapallo on fysiikan päälle melkoisen raastavaa, jos pelaat esim. keskikenttää. Kaikista kovimpien juoksijoiden juoksumatka pelin aikana lähentelee kymmentä kilometriä, mikä on melko hyvä suoritus.

Joukkuelajeista jääkiekossa ja jalkapallossa kannattaa muistaa lajin joukkuemuotoisuus. Yksilön merkitys ei ole niin valtaisalla tasolla näin fyysisesti ajateltuna, mikä näkyy etenkin jääkiekossa.

Myös Seppo Räty oli melkoisen läski, viinakin taisi vetää, siltikin oli keihäänheiton ehdotonta kärkeä. Eipä keihäksen urheilullisuutta Rädyn takia kyseenalaisteta.

 

[TomiP]

Kyllähän jalkapallo on fysiikan päälle melkoisen raastavaa, jos pelaat esim. keskikenttää. Kaikista kovimpien juoksijoiden juoksumatka pelin aikana lähentelee kymmentä kilometriä, mikä on melko hyvä suoritus.

Joukkuelajeista jääkiekossa ja jalkapallossa kannattaa muistaa lajin joukkuemuotoisuus. Yksilön merkitys ei ole niin valtaisalla tasolla näin fyysisesti ajateltuna, mikä näkyy etenkin jääkiekossa.

Myös Seppo Räty oli melkoisen läski, viinakin taisi vetää, siltikin oli keihäänheiton ehdotonta kärkeä. Eipä keihäksen urheilullisuutta Rädyn takia kyseenalaisteta.

Jalkapallopiireillä on ollut viime aikoina tapana kehua pelaajien urheilullisuutta. Ollaan väitetty usean äijän vetävän satasen lähelle 10 s ja 4000 m Cooperin juoksijoita puheiden mukaan löytyy lajista pilvin pimein.

Eikä keihästä ole koskaan pidetty urheilullisuuden ykköslajina, paitsi korkeintaan keihäspiireissä. Ei olla koskaan väitetty, että keihäänheitossa aerobista kuntoa tarvitaan paljon. Jalkapallopiirit taas väittävät, että pelaajien on oltava todella rautaisessa kunnossa.

 

[steepler]

Jalkapallopiireillä on ollut viime aikoina tapana kehua pelaajien urheilullisuutta. Ollaan väitetty usean äijän vetävän satasen lähelle 10 s ja 4000 m Cooperin juoksijoita puheiden mukaan löytyy lajista pilvin pimein.

Tuo 100m väite on varmasti puhdasta höpöä, tietenkin riippuu mitä tarkoitetaan lähellä olemisella, mutta kyllä kai vaaditaan joku ainakin alle 10.25s aika jotta voidaan puhua että ollaan lähellä 10s aikaa. Tälläisiä aikoja tuskin kovin moni futari juoksee kun ei niitä niin hirvittävästi yleisurheilun puoleltakaan löydy koko maailmasta. Puhumattakaan siitä jos lähellä oleminen tarkoittaa jotain 10.10s aikaa, niin silloin puhutaan sellaisesta ajasta jota tuskin kukaan futari koskaa on juossut. Kuinka usein futarit edes juoksevat 100m juoksuja sallituissa oloissa sähköajalla jotta olisi edes järkeviä arvioita mahdollista tehdä?

Neljän tonnin cooperi ei vastaava suoritus ole, joten sellaisia futareita voi ollakin, mutta tuskin niitäkää kovin paljon. Tai mitä jalkapallopiirejä tässä tarkoitetaan? Jos puhutaan Suomen piirejä niin silloin koko juttu on puhdasta höpöä, myös cooperin osalta mutta satasen osalta varsinkin kun Suomen ennätys on 10.21s. Maailman tasolta voi cooperin juoksijoitä löytyä, mutta tuskin satasen.

 

[MustatKortit]

...
Myös Seppo Räty oli melkoisen läski, viinakin taisi vetää, siltikin oli keihäänheiton ehdotonta kärkeä. Eipä keihäksen urheilullisuutta Rädyn takia kyseenalaisteta.

Njaa, miten sen nyt ottaa... minä olen joskus aikoinaan kirjoittanut tänne useammankin Rätyä kritisoivan viestin sillä näkökulmalla, että kuinka hyvä Seppo olisi voinut olla, mikäli olisi monipuolisemmin pitänyt huolta kunnostaan. Kuvaavaa on, että jos oikein muistan, niin täälläkin oli muutama, jotka tästä hieman suutahtivat, Seppoa ei saa kyseenalaistaa.

Minähän olen itsekin Sepon ja hänen saavutustensa suuri ihailija, mutta jos tulosten, loukkaantumishistorian ja itse asiassa Seppo Rädyn itsensä avoimesti kertomien juttujen perusteella voi mitään päätellä, niin:

- Seppo Räty oli erittäin lahjakas keihäänheittäjä. Check.
- Seppo Räty menestyi mainiosti ja on yksi maailman legendaarisempia heittäjiä. Check.

Toisaalta

- Seppo Räty oli suurimman osan urastaan enemmän tai vähemmän rikki. Tämä johtui myös puutteista harjoittelusta, ei vain huonosta tuurista. En ole ikinä ymmärtänyt, miksi Seppo ikään kuin kehuskelee liiallisella voimatreenillään jne.

- Seppo Rädyn paras osaaminen jäi nähdäkseni näkemättä, lahjoja oli olla Zeleznyin kaltainen, nyt jäi aseenkantajan rooliin 80-90-luvun keihäsmaailmassa.

 

[TomiP]

Njaa, miten sen nyt ottaa... minä olen joskus aikoinaan kirjoittanut tänne useammankin Rätyä kritisoivan viestin sillä näkökulmalla, että kuinka hyvä Seppo olisi voinut olla, mikäli olisi monipuolisemmin pitänyt huolta kunnostaan. Kuvaavaa on, että jos oikein muistan, niin täälläkin oli muutama, jotka tästä hieman suutahtivat, Seppoa ei saa kyseenalaistaa.

Minähän olen itsekin Sepon ja hänen saavutustensa suuri ihailija, mutta jos tulosten, loukkaantumishistorian ja itse asiassa Seppo Rädyn itsensä avoimesti kertomien juttujen perusteella voi mitään päätellä, niin:

- Seppo Räty oli erittäin lahjakas keihäänheittäjä. Check.
- Seppo Räty menestyi mainiosti ja on yksi maailman legendaarisempia heittäjiä. Check.

Toisaalta

- Seppo Räty oli suurimman osan urastaan enemmän tai vähemmän rikki. Tämä johtui myös puutteista harjoittelusta, ei vain huonosta tuurista. En ole ikinä ymmärtänyt, miksi Seppo ikään kuin kehuskelee liiallisella voimatreenillään jne.

- Seppo Rädyn paras osaaminen jäi nähdäkseni näkemättä, lahjoja oli olla Zeleznyin kaltainen, nyt jäi aseenkantajan rooliin 80-90-luvun keihäsmaailmassa.

Samaa mieltä. Hyvällä huoltavalla harjoittelulla Seppo olisi varmaa säästynyt isolta osalta loukkaantumisia. Toisaalta Räty oli puhdas voimaheittäjä, joka luotti käteensä enemmän kuin tekniikkaan.

 

[MustatKortit]

Samaa mieltä. Hyvällä huoltavalla harjoittelulla Seppo olisi varmaa säästynyt isolta osalta loukkaantumisia. Toisaalta Räty oli puhdas voimaheittäjä, joka luotti käteensä enemmän kuin tekniikkaan.

Niin, kaikki on tietysti suhteellista:

-oliko Seppo Räty huippuheittäjien joukossa niitä, joka luotti voimapuoleen? Ehdottomasti!
-heittääkö kukaan keihästä pelkällä voimalla 85m+? Ei missään tapauksessa.

Toinen Seppoon liittyvä ihmettelyn aiheeni onkin se, että hän jostain syystä tykkäsi aina korostaa tätä voimapuolen merkitystä. Kuvaavaa on, että Seppo muistaa aina myös mainita, että arvokisoissa kun käytiin salilla, niin Zelezny veteli ihan samoilla painoilla, kuin hänkin, oikeastaan ainoana heittäjänä, joka Rädyn tällä osa-alueella haastoi. Ja siis ihmettelen sitä, miksi Seppo tavallaan vähättelee omaa teknistä osaamistaan. Pakko olla joku luonteeseen liittyvä asia. Seppo olisi yhtä hyvin voinut korostaa sitä, että kyllä hänkin tiesi tekniikan merkityksen, siinä missä Tshekin ihmemieskin.

Sen sijaan Räty tietoisesti loi itsestään stereotypian "karjuna", välillä höpisi jotain tukijalan pitämisestä ja alustan murenemisesta, mutta that's it. Miksi näin? Stereotypiassa on paljon totuuttakin mukana, se on selvää.

 

[Taitopelaaja]

Heh, vielä puuttuisi että joku kertoisi täällä että salibandy tai pesäpallo on huippu-urheilua.

Onhan näitä lajeja lähes mahdoton verrata keskenään, koska eri lajeissa painotetaan eri lajeja ja erilaista harjoittelua. Mutta jos ajatellaan pelkästään fyysisiä ominaisuuksia, niin sanoisin että painijat ovat aivan siellä korkeimmassa päässä. Jalkapalloilijat tai jääkiekkoilijat eivät aivan tuonne kärkipäähän kyllä kuulu.

 

[eagle]

Tuo 100m väite on varmasti puhdasta höpöä, tietenkin riippuu mitä tarkoitetaan lähellä olemisella, mutta kyllä kai vaaditaan joku ainakin alle 10.25s aika jotta voidaan puhua että ollaan lähellä 10s aikaa. Tälläisiä aikoja tuskin kovin moni futari juoksee kun ei niitä niin hirvittävästi yleisurheilun puoleltakaan löydy koko maailmasta. Puhumattakaan siitä jos lähellä oleminen tarkoittaa jotain 10.10s aikaa, niin silloin puhutaan sellaisesta ajasta jota tuskin kukaan futari koskaa on juossut. Kuinka usein futarit edes juoksevat 100m juoksuja sallituissa oloissa sähköajalla jotta olisi edes järkeviä arvioita mahdollista tehdä?

Neljän tonnin cooperi ei vastaava suoritus ole, joten sellaisia futareita voi ollakin, mutta tuskin niitäkää kovin paljon. Tai mitä jalkapallopiirejä tässä tarkoitetaan? Jos puhutaan Suomen piirejä niin silloin koko juttu on puhdasta höpöä, myös cooperin osalta mutta satasen osalta varsinkin kun Suomen ennätys on 10.21s. Maailman tasolta voi cooperin juoksijoitä löytyä, mutta tuskin satasen.

En ole kyllä oikein missään nähnyt näitä "piirien keulimisia" itse. Eli eiköhän nuo väitteet sinänsä ole höpöä.

Mitä tulee tosiaan tuohon 100m juoksemiseen, niin eipä niitä futarit juokse oikeastaan koskaan, siis ainakaan seuroissaan. 100m kun on fudiksessa ihan turha matka mitata. Tai no ei ehkä ihan turha, mutta kun paljon fiksumpi olisi mitata vaikka 10m, kuin 100m matkaa. Käytännössä fudispiireissä mittaillaankin siis juuri 10, 20 ja 30m matkoja. Joskus harvoin sitten vähän pidempiä tai lyhyempiäkin.

Itse kuitenkin esim. Suomessa aikalailla kuulen mitä piireissä puhutaan, niin eipä ole kyllä tuollaisista ollut puhetta. Eikä kyllä mitään tarvetta edes puhua, kun on paljon oikeasti tärkeitä asioita mistä puhua.

 

[Kaivanto]

Taitaapi silti huippufutari lyödä huippujenkkifutarin niin sadalla metrillä kuin cooperin testissä. Vaikkei jalkapalloilijat mitään voimanpesiä olekaan, niin ovathan nuo tänäpäivänä aivan huippuunsa treenattuja urheilijoita.

Portsaripalloa en seuraa ollenkaan, mutta jos yksittäistapauksista puhutaan niin NFL:ää ovat pelanneet vuosien saatossa mm. Bob Hayes ja Renaldo Nehemiah, jotka molemmat olivat aiemmin pikajuoksulajeissaan ylivoimaisesti maailman parhaita.

 

[Väsyneet Kädet]

Laitetaan nyt tännekin yksi esimerkki rugbyn puolelta, kun oikein Ilta-Sanomiinkin oli päässyt. Linkki vie tosin alkuperäiseen juttuun Daily Mailiin. Kyseessä Walesin wingeri, eli ns. pikkumies, George North.

Lyhyesti: pituus 194cm, paino 110kg, penkistä 160 kg, kyykky 225 kg, 40 metriä telineistä 4,97s. (Bolt 4,65)

 

[Rautapönikkä]

40 metriä telineistä 4,97s. (Bolt 4,65)

Boltilla tuo aika pitää sisällään reaktion (0,165 Pekingin ME-juoksussa, jossa 40m väliaika oli tuo 4,65). Mites tällä Northilla? Daily Mailin jutusta en ainakaan löytänyt tästä infoa.

 

[steepler]

Joskus harvoin sitten vähän pidempiä tai lyhyempiäkin.

Niin ja vaikka jossain treeneissä tai testeissä juostaisiinkin 100m niin tuskin on sähköajalla ja esim. tuulimittaria jotta voidaan mitata olosuhteet. Toki käsiajallakin otettu aika antaa osviittaa mutta tarkka aika se ei ole

 

[Rocco]

Don’t you hate it when you look at the splits, subtract their reaction time, and calculate Ben Johnson only ran 4.37 and Usain Bolt ran 4.35? (see chart below) These sprinters (among others) are the fastest men in the world in their era, and yet we hear football players with much faster times?

Nothing against Football players, but they don’t train for the 100 meters like true 100 meter sprinters. Ego aside, how can a football player have a faster time than a sprinter?

Then again, the world record for the standing long jump is held by a shot putter, and not a long jumper!

Tuossa vähän vertailua, vaikka tässä ei puhutakaan puhtaasti nopeimmista urheilijoista. Sprintterit juoksevat 100m, ja he treenaavat juoksemaan 100m. Bolt ei ikinä ole ollut maailman nopein edes 60m matkalla, vaan isona vahvana juoksijana hänen paremmuus tulee esiin vasta sen 50m+ jälkeen. Silloin hän vetää tarvittavan eron muihin. Jenkkifutaajatkaan todella harvoin juoksevat matsissa yli 40m matkaa. Siksi hekin treenaavat räjähtävyyttä ja ketteryyttä paljon enemmän kuin puhdasta suoranopeutta. Siksi heillä taasen on muutaman kymmenyksen parempi tuo 40 jaardin aika kuin sprinttereillä. Ja monet kuulantyöntäjät jenkeissä ovat entisiä linjamiehiä, jotka eivät jefussa pärjää. Kyllähän Suomessakin on puhuttu siitä, että Mika Halvari oli 10m matkalla Suomen nopein. En epäile.

 

[Väsyneet Kädet]

Boltilla tuo aika pitää sisällään reaktion (0,165 Pekingin ME-juoksussa, jossa 40m väliaika oli tuo 4,65). Mites tällä Northilla? Daily Mailin jutusta en ainakaan löytänyt tästä infoa.

En tiedä, eikä liene kovin relevanttiakaan. Pointti ehkä kuitenkin se, että tuon kokoiseksi jampaksi ihan kivasti tossu liikahtaa.

 

[TomiP]

En tiedä, eikä liene kovin relevanttiakaan. Pointti ehkä kuitenkin se, että tuon kokoiseksi jampaksi ihan kivasti tossu liikahtaa.

Joukkuelajien juoksutestit tehdään lähes poikkeuksetta omasta merkistä, joten reaktio aikaa ei mukana.

 

[steepler]

Jos halutaan vertailla näitä aikoja niin olosuhteet pitää olla samat, eli sähköaika paukusta ja sallitut olosuhteet. Joukkuelajien edustajat todennäköisesti harvemmin näitä vaikka 40m matkoja näissä oloissa juoksevat joten vertailu on aika turhaa sprittereihin. Toki sekin on ottaa että 100m juoksijat juoksevat 100m matkaa eivät esim. 40m matkaa joka sekin vaikuttaa.

 

[MustatKortit]

...
Tuossa vähän vertailua, vaikka tässä ei puhutakaan puhtaasti nopeimmista urheilijoista. Sprintterit juoksevat 100m, ja he treenaavat juoksemaan 100m. Bolt ei ikinä ole ollut maailman nopein edes 60m matkalla, vaan isona vahvana juoksijana hänen paremmuus tulee esiin vasta sen 50m+ jälkeen. Silloin hän vetää tarvittavan eron muihin. Jenkkifutaajatkaan todella harvoin juoksevat matsissa yli 40m matkaa. Siksi hekin treenaavat räjähtävyyttä ja ketteryyttä paljon enemmän kuin puhdasta suoranopeutta. Siksi heillä taasen on muutaman kymmenyksen parempi tuo 40 jaardin aika kuin sprinttereillä. Ja monet kuulantyöntäjät jenkeissä ovat entisiä linjamiehiä, jotka eivät jefussa pärjää. Kyllähän Suomessakin on puhuttu siitä, että Mika Halvari oli 10m matkalla Suomen nopein. En epäile.

Vähän samoja olin tulossa kirjoittamaan, mutta @Rocco ehätti ensin.

Haluaisin vielä tarkentaa, että jos etsimme sprintterien joukosta top3 huippulähtijöitä ja reagoijia ekan 40metrin matkalle, niin Bolt ei tosiaan tälle listalle edes kuulu.

edit. ja sitten vielä sekin, että maallikon korvaan futarin juoksema sileän satasen 10.3 kuulostaa ihan helvetin kovalta, mutta tietysti eroa huippuihin on valovuosi. Kun mitta-asteikkona toimivat sekunnin kymmenykset ja sadasosat, niin helposti nämä rajat hämärtyvät.

 

[Iker]

Laitetaan nyt tännekin yksi esimerkki rugbyn puolelta, kun oikein Ilta-Sanomiinkin oli päässyt. Linkki vie tosin alkuperäiseen juttuun Daily Mailiin. Kyseessä Walesin wingeri, eli ns. pikkumies, George North.

Lyhyesti: pituus 194cm, paino 110kg, penkistä 160 kg, kyykky 225 kg, 40 metriä telineistä 4,97s. (Bolt 4,65)

Huvitti tai oikeastaan ärsytti niin perkeleesti, kun luin jokunen päivä sitten tuon jutun ja silmäilin siihen liittyviä yleisökommentteja IS:n sivuilta.

Siellä kas kummaa n. 50 % kommentoijista ohimennen totesivat nuo rugby-korston lukemat aivan perushommiksi, ja joka toinen äijä nyt oli vähintään mitoiltaan tai ainakin salituloksiltaan samassa kastissa.

Sitä ajan takaa, että noista kommenteista nopeasti mutkat suoriksi vetäen varmaan puolet Suomen miehistä on tuossa vastaavassa kondiksessa, eli ei jatkoon tällaisella rimpulalla kun haetaan oikeasti kovia urheilijoita. Ei vaan, todellisuudessa ihan varmasti kova sälli kyseessä kun tietää lajinsa perusteella, että voimaa on tehdä vähän muutakin kuin liikutella rautaa ja muutenkin kimmoisuus, nopeus, luultavasti kestävyys, vääntövoima ja yleinen kovuus kontakteissa sekä muissa pelitilanteissa lienee aika vakuuttavalla tasolla.

Ei välttämättä viitsisi lähteä taklauksia ja kontakteja ton kanssa treenailemaan, tai ehkä treenaamaan muttei tosissaan kokeilemaan.

 

[steepler]

edit. ja sitten vielä sekin, että maallikon korvaan futarin juoksema sileän satasen 10.3 kuulostaa ihan helvetin kovalta, mutta tietysti eroa huippuihin on valovuosi.

No toki ero on iso huippuihin, mutta kyllä jo 10.30 aika on helvetin kova aika juosta ja sanoisin että aika poikkeuksellista jos tuollaiseen aikaa ei tarvitse tehdä ihan spesifististä pikajuoksuharjoittelua (tai vaikka tekeekin niin silloinkin vaati jo aika paljon juosta 10.30). Suomen ennätys esimerkiksi on 10.21 ja viime vuonna 10.30 tai paremmin juoksi 223 eri henkilöä koko maailmassa. Kyllä noissakin ajoissa puhutaan melko rajoitetusta määrästä henkilöitä jotka pystyvät edes 10.30 juoksemaan. Suomen kärkiaika on juuri tuo 10.30, eli yksi henkilö Suomessa pystyi sen juoksemaan.

Futareista hyvin harva tuollaiseen aikaa pääsee, epäilen että ei kukaan. Jossain treeneissä on käsiajalla voitu juosta suht kovia aikoja jotka sitten legendan mukaan vielä paranevat, mutta jos puhutaan sähköajalla paukusta sallituissa oloissa juostuja aikoja niin hyvin hyvin harva pystyy.

 

[Rocco]

Joukkuelajien juoksutestit tehdään lähes poikkeuksetta omasta merkistä, joten reaktio aikaa ei mukana.

Tuossa mun yllä linkittämässä juttussa oli Ben Johnsonin ja Usain Boltin ajoista otettu pois reaktioaika.

Vertailu on todella vaikeaa muutenkin. Pikajuoksijat juoksevat mondolla ja piikkareilla, lähtevät starttipistoolista ja telineistä. Jenkkifutaajien testit tehdään tekonurmella ja nappiksilla, ja lähtö ilman telineitä ilman starttipistoolia.