Eri urheilulajien vertailua

[Väsyneet Kädet]

Et ole ilmeisesti pelannut fudista itse, jos et tiedä kuinka paljon siinä joutuu vääntämään ja ottamaan taklauksia vastaan. Vertailun vuoksi itselleni jääkiekko tuntunut aina vähemmän fyysiseltä lajilta, kuin jalkapallo, vaikka yksittäinen taklaus voikin tulla kovemmalla voimalla. Suojat jne. kuitenkin tehneet jääkiekosta paljon kevyemmän. Tämä siis ihan vain junioritasolla(tosin aika korkealla), eikä NHL:ssä tai jalkapallossakaan ammatiksi.

Ja mielestäni juoksua on hyvä painottaa, koska se kuitenkin mittaa hyvin sitä, että pystytkö väsyneenäkin tekemään hyviä ratkaisuja, samalla jaksat vielä puolustaa/hyökätä, kun on tilanne. Käytännössä siis jos kunto ei riitä juoksemiseen jalkapallossa, niin et voi sitten enää pelata. Ja sitä painimista sekä taklauksiahan tulee jalkapallossa valtava määrä.

Mutta se siitä osaltani, ei sinänsä johda keskustelu mihinkään. Suurin asia mitä halusin tuoda vain esille tuon fyysisen keskustelun päälle että tietyissä lajeissa sen kaiken fysiikan lisäksi on sellaisia erityisominaisuuksia, että niiden yhdistäminen fysiikkaan vaatii aivan valtavan paljon toistoja.

Suomalaisena toki tässä ketjussa olisin eniten huolissani siitä, mitä olen kuullut suomalaisista nuorista, varsinkin jääkiekon puolelta. Aivan huipuistakin. Ei kovin ole urheilullista elämä ja elämäntavat. Toki on onneksi poikkeuksia, mutta huolestuttavan yleistä on se huonompi suunta.

Mutta taas esimerkiksi juuri rugbyssa se kontakti, paini, vääntäminen jne. syö tehoja juoksustakin. On mielestäni kevyempää vain juosta aika x tehden spurtteja, suunnanmuutoksia ja hyppyjä kuin juosta tehden spurtteja, suunnanmuutoksia ja hyppyjä + sen lisäksi vääntää, työntää, kaatua ja nousta ylös lukuisia kertoja. Ja sitten vielä tosiaan ne väsyneenä tehdyt ratkaisut siihen päälle - pallon ottaminen kiinni väsyneillä käsilläkin (heh heh!!) on yllätävän vaikeaa, etenkin jos on niihin vielä saanut osumaa. Ja taas sama rugbyssa kuin jalitsussakin - jos et jaksa juosta, olet täysin hyödytön kentällä. Toisaalta, vaikka jaksaisit vielä juosta, mutta voimasi ei riitä enää taklaamaan vastapelaajaa, olet taas hyödytön.

Mutta loppuosasta olen tismalleen samaa mieltä. Junnujen harjoittelu on mielestäni täysin retuperällä. Olisi mielenkiintoinen projekti palkata jollekin junnuporukalle oikeasti osaava fysiikkavalmentaja - ja hakea vaikka Kuljun Kartanosta pelaajille motivaatio harjoitteluun. Nythän tilanne on se, etteivät valmentajat osaa opettaa liikkeitä, valvoa niitä eikä korjata - eivätkä pelaajat osaa kyykätä, puhumattakaan vaikka rinnallevedoista.

 

[steepler]

Totesin, että rugby-pelaajan kunto tai "kunto" (jolla viittasin ehjänä pysymiseen) riittää fudismatsissa pidempään kuin jalkapallon pelaajan rugby-matsissa. Painiminen ja taklaukset syövät hyvänkin juoksijan voimat ja pelihalut aika nopeasti, jos tähän ei ole tottunut. Jalkapallistit seuraamani mukaan eivät ole. Rugbyn pelaajat taas ovat tottuneet juoksemaan. Eivät ehkä yhtä intensiivisesti kuin jalkapallon pelaajat, mutta juoksutaidot ovat kuitenkin urheilupiireissäkin hyvällä tasolla.

Tuskin riittäisi käytännössä yhtään sen pidempään kun futarin kunto rugbyssa. Raskaimmat rugbyn pelaajat ovan niin painavia että ei heillä juoksukunnon puittiessa olisi mitään asiaa huipputason futiksessa, ehkä he näennäisesti voisivat kestää pidempään mutta käytännössä heillä ei olisi mitään tekoa. Kyllä ovat tottuneet juoksemaan mutta eivät läheskään sitä määrää mitä futiksessa pitää jousta (jos olisivat niin paino ei voisi kertakaikkiaan olla sitä luokkaa mitä joillain rugbyn pelaajilla on), vaikka en Rugbyn asiantuntija sinänsä ole niin osaan sen verran sanoa että onhan se selvästi staattisempaa peliä kun jalkapallo.

 

[Väsyneet Kädet]

Tuskin riittäisi käytännössä yhtään sen pidempään kun futarin kunto rugbyssa. Raskaimmat rugbyn pelaajat ovan niin painavia että ei heillä juoksukunnon puittiessa olisi mitään asiaa huipputason futiksessa, ehkä he näennäisesti voisivat kestää pidempään mutta käytännössä heillä ei olisi mitään tekoa. Kyllä ovat tottuneet juoksemaan mutta eivät läheskään sitä määrää mitä futiksessa pitää jousta (jos olisivat niin paino ei voisi kertakaikkiaan olla sitä luokkaa mitä joillain rugbyn pelaajilla on), vaikka en Rugbyn asiantuntija sinänsä ole niin osaan sen verran sanoa että onhan se selvästi staattisempaa peliä kun jalkapallo.

No tämä on taas niin tätä. Verrataanko tässä nyt mitä pelipaikkoja? Eihän jalitsussa esimerkiksi topparit kauheasti juokse. Tai perinteiset kärkipelaajat. Samoin kuin rugbyssa juoksumäärät vaihtelevat pelipaikoittain. Jalitsussa varmaan matkat lienevät sieltä 8-9km haminoilta johonkin 12km asti per 90min. Rugbyssa taasen ehkä kuudesta kymmeneen kilometriin per 80 min. Ja kyllä, raskaimmat rugbynpelaajat eivät pysyisi jalkapallon temmossa mukana, mutta lähtökohtaisesti yksikään jalkapalloilija (paitsi se Englannin alasarjamörkö) ei pärjäisi hetkeäkään rugbyn scrumissa eturivissä. Eli jälleen tullaan siihen, että pelkkä juokseminen vs juoksu + paini/vääntö/muu. Ja ei, jalkapallon "painimista" ei voi verrata rugbyn vastaavaan.

Huomionarvoista on vielä se, että rugbyssa pelipaikkojen 6-8 pelaajat juoksevat varmasti lähelle tuota 10 kilometriä, mutta ovat silti pääsääntöisesti vähintään 95-kiloisia.

 

[dana77]

Minun on vaikea uskoa, että niin pienessä lajissa kuin rugby nousisi eteen fyysisesti ylivertaisia urheilijoita. Perustelen tätä sillä, että fyysinen kunto koostuu kolmesta tekijästä eli urheilun lahjakkuudesta, lajin teknisestä luonteesta ja harjoittelusta, jolla tuota lahjakkuutta jalostetaan. Kun otetaan vastaavankokoiset lähtöjoukot, niin uskon että lahjakkuusprofiilit menevät laajalla otannalla tasan. Niinpä kyse on loppujenlopuksi vain harjoittelun ammattimaisuudesta ja siitä miten suuri osa lajista on fysiikkaa ja kuinka iso taitoa. Selvää myös on (minulle), että mitä isompi laji on rahallisesti, niin sitä tieteellisempää, edistyneempää ja parempaa harjoittelu kuin mihin amatöörit pystyvät. Tämä korostuu kun lajin vaatimukset muuttuvat kompleksisimmat (vrt esim pitkän matkan juoksu). Miljardi köyhää Intialaista, Afrikkalaista tai Kiinalaista eivät pysty samanlaisiin panostuksiin kuin 300 miljoonaa rikasta eurooppalaista ja amerikkalaista. Vaikka rugbyn pelaajat ovat hirveitä kaappeja, niin homma ei ole mitään ison rahan toimintaa, vaan enemmän amatöörimäistä kisailua. Parhaat pelaajat eivät ansaitse miljoonaa dollariakaan.

Jenkkifutiksessa jo yliopistoissa suurimmat joukkueiden budjetit ovat tolkuttomia. Isoimmat panostavat urheiluun yli 150 miljoonaa ja yli 20 miljoonaakin panostavia on toistasataa. Jalkapallo nappaa tästä valtaosan, joten niillä taatusti pystytään hankkimaan parhaat valmentajat ja pelit ja pensselit (ja miksei dopingin voisi lisätä listaan). Toki euroopan suurseuroen akatemioilla on sama tilanne, mutta jenkeissä on noita isoja on enemmän
http://www.usatoday.com/sports/college/schools/finances/
Tällä tavalla ajateltuna jenkkifutis nousisi ykköseksi koko maailmassa puhuttaessa joukkuelajeista, tosin mikään absoluuttisen oikea tapa tämä ei ole, fysiikkaa kun on niin erilaista.

 

[Fiftie]

Jenkkifutis ei vaan oo Jenkkien ulkopuolella mikään juttu suurimmaks osaks. Ehkä Super Powlia katsotaan telkkarista, mutta se ei auta asiaa.

 

[eagle]

No tämä on taas niin tätä. Verrataanko tässä nyt mitä pelipaikkoja? Eihän jalitsussa esimerkiksi topparit kauheasti juokse. Tai perinteiset kärkipelaajat. Samoin kuin rugbyssa juoksumäärät vaihtelevat pelipaikoittain. Jalitsussa varmaan matkat lienevät sieltä 8-9km haminoilta johonkin 12km asti per 90min.

Topparit juoksee 9-10km. Kk:t keskimäärin joku 11,5 ja parhaimmillaan yli 13km. Nämä keskiarvoja ei yksittäisen pelin maksimeja.

Rugbyssa keskiarvo alle 7km. Joten aika iso ero kuitenkin. Tähän voi lisätä vielä sen että jalkapallossa mennään selvästi suurempi osa korkeammalla temmolla. Jalkapallossa n.20% liikkumisesta tehdään nopealla vauhdilla tai spurtaten. Rugbyssa taas vain n. 10%.

 

[steepler]

Huomionarvoista on vielä se, että rugbyssa pelipaikkojen 6-8 pelaajat juoksevat varmasti lähelle tuota 10 kilometriä, mutta ovat silti pääsääntöisesti vähintään 95-kiloisia.

Ei edes pelkillä kilometreillä välttämättä voi mitata, pitää ottaa myös huomioon tempo. Katselin ihan huvikseni eilen pätkän Rugbua ja kyllähän peli on aika staattista, siellä käytännössä laidoilla voi pitkiä pätkiä levätä, tai tehdä ihan pientä liikettä. Pallohan liikku melko hitaasti, sitä syötellään lyhyillä syötöillä (kun saa syöttää vain taakse ja pallo on myös aika iso) jolloin mitään nopeita puolenvaihtoja tai pitkiä diagonaalipalloja ei käytännössä tule (paitsi välillä potkuja, mutta ilmeisesti niitä tulee melko harvoin), eli jos on vastakkaisella laidalla kuin pallo niin siellä voi aika vapaasti seisoa kun pallo ei sinne ykskaks kovin helposti tule. Jalkapallossa taas pitää olla ihan eri tavalla valmiudessa joka lisää merkittävästi fyysistäkin rasitusta, puolustaessa (missä tahansa päin kenttää) pitää koko ajan fyysisesti liikkua koska pallo voi nopeasti vaihtaa puolta tai voi tulla pitkä pallo puolustuksen selustaan jne. Puolustajienkin pitää tehdä jalkapallossa pitkiä suunnanmuutosjuoksuja, rugbyssa ei suunnanmuutoksia vastaavalla tavalla ole koska palloa kuljetetaan tai sen voi syöttää vain taakse, pitkiä syöttöjä puolustuksen selustaan ei käytännössä tule.

edit. Toki palloa välillä potkitaan puolustuksen selustaan, mutta diagonaalisia palloja tulee verrattain harvoin.

 

[Rocco]

Jalkapallossakin tulee pelaajille paljon staattista liikettä, eli kävelyä ja seisoskelua. Vaikka 90min aikana matkaa kertyy parhaille pelaajille 10 kilometriä, tästä vain murto-osa juostaan todella kovaa. Jenkkifutiksessa laitahyökkääjät vetävät ottelun aikana 50-60 kertaa muutamankymmenen metrin sprintin yhdellä tai kahdella suunnanmuutoksella tai pysähdyksen jälkeen uudelleen liikkellelähdöllä, ja lähes joka kerta tulee vielä kontaktia päälle. Futiksessa tuon kontaktin määrä on hyvin vähäinen kun vertaa jenkkifutikseen ja rugbyyn, missä kolhuja tulee kymmenittäin, joka taas heikentää hapenkuljetusta ja kuonanpoistoa elimistöstä. Siinä mielessä kontaktilajien joukkueurheilijat ovat eri pohjalla vertailussa, eikä suoraa vertausta pienellä kontaktilla pelaaviin futispelaajiin voi tehdä.

Jenkkifutiksessa nämä atleettisimmat pelipaikat, eli laitahyökkääjät ja kulmapuolustajat juoksevat ottelussa "vain" vajaat kaksi kilometriä. Kuulostaa vähältä, mutta kun se tehdään kontaktin kanssa, suunnanmuutoksineen päivineen intervallijuoksuna, eli täysillä tai ei lainkaan, alkaa fyysisyys selvitä. Tukimiehet ja keskushyökkääjät ovat satakiloisia, ja heillä jokainen parinkymmenen metrin juoksu päättyy aika kovaan kolariin. Silti nämä jätkät vetävät 100m matkoja alle 11 sekuntiin.

 

[eagle]

Jalkapallossakin tulee pelaajille paljon staattista liikettä, eli kävelyä ja seisoskelua. Vaikka 90min aikana matkaa kertyy parhaille pelaajille 10 kilometriä, tästä vain murto-osa juostaan todella kovaa. Jenkkifutiksessa laitahyökkääjät vetävät ottelun aikana 50-60 kertaa muutamankymmenen metrin sprintin yhdellä tai kahdella suunnanmuutoksella tai pysähdyksen jälkeen uudelleen liikkellelähdöllä, ja lähes joka kerta tulee vielä kontaktia päälle. Futiksessa tuon kontaktin määrä on hyvin vähäinen kun vertaa jenkkifutikseen ja rugbyyn, missä kolhuja tulee kymmenittäin, joka taas heikentää hapenkuljetusta ja kuonanpoistoa elimistöstä. Siinä mielessä kontaktilajien joukkueurheilijat ovat eri pohjalla vertailussa, eikä suoraa vertausta pienellä kontaktilla pelaaviin futispelaajiin voi tehdä.

Jenkkifutiksessa nämä atleettisimmat pelipaikat, eli laitahyökkääjät ja kulmapuolustajat juoksevat ottelussa "vain" vajaat kaksi kilometriä. Kuulostaa vähältä, mutta kun se tehdään kontaktin kanssa, suunnanmuutoksineen päivineen intervallijuoksuna, eli täysillä tai ei lainkaan, alkaa fyysisyys selvitä. Tukimiehet ja keskushyökkääjät ovat satakiloisia, ja heillä jokainen parinkymmenen metrin juoksu päättyy aika kovaan kolariin. Silti nämä jätkät vetävät 100m matkoja alle 11 sekuntiin.

Onko sinusta murto-osa 20%? Viidesosa on aika helvetin iso osuus 90minuutin pelistä. Tämä siis keskimäärin kk-pelaajalla. Jalkapallossa spurttien määräkin on sen 60 keskimäärin kaikilla pelaajilla, ei vain siis niillä joilla on eniten.

Jenkkifutiksessa taas 99% peliajasta vedetään vaan happea tai levätään. Pallo on pelissä koko 2h ajan sen ~11minuuttia, josta yksittäinen pelaaja siis liikkeellä ehkä varmaan pari minsaa koko pelin aikana. Noh toiset varmaan voivat olla sen 5-6minsaakin, mutta liikkuvat vähemmän. Joten turha edes lähteä vertailemaan. Eli kerran viikossa muutaman viikon ajan liikettä sen muutaman minuutin pelissä. Vähän toista kun ~100 peliäkin kaudessa jossa 20% peliajasta liikut spurtilla tai kovaa vauhtia.

Jalkapallossa kuitenkin juostaan keskimäärin sellaiset ~2.5km peliä kohden täydellä vauhdilla(spurtit)/todella nopealla vauhdilla. Tämä siis kaksikertaa enemmän kuin mitä jefussa koko pelin aikana keskimäärin juostaan. Ja sen 600-700m metriä enemmän kuin mitä noilla paikoilla juostaan missä eniten juostaan. Ja näitä spurtteja siis otetaan keskimäärin yksi 90sekuntiin jalkapallossa. Tämä koko 90minuutin ajan.

Kontakti on jalkapallossa ehkä erilaista, mutta kyllä se kuluttaa silti todella paljon. Kuitenkin puhutaan paljon tilanteista missä vastustaja on kokoajan iholla ja sun pitäisi taistella kokoajan itsellesi tilaa. Tämä niin että ei ole suojaavia varusteita ja koko 90min joku roikkuu sinussa kiinni.

Ja jos suunnanmuutoksista aletaan puhumaan, niin jalkapallossahan niitä tapahtuu oikeastaan kokoajan ja joka tilanteessa. Taas sen koko 90minuuttia.

Rugbyn vielä ymmärrän, että joku alkaa fudikseen vertaamaan, mutta jefua ihan turha juoksun puolesta vertailla ollenkaan. Pl. siis räjähtävyys, mikä kyllä jefussa aivan tapissa. Mutta siinä erona juuri se että noita teet lähes aina levänneenä ja vain murto-osan siitä mitä jalkapallossa.

edit: Jos jefua johonkin tahtoo verrata fyysisen tyylinsä kautta, niin sitten ennemmin vaikka jääkiekkoon. Eli siis huilataan pitkiäkin aikoja että mennään täysiä. Tosin jääkiekossakin taas tuo täysiä meneminen tai lähellä sitä on aina kerrallaan paljon pidempi. Ei tule oikein mieleen mitään isoja lajeja muita missä periaatteessa tarvitsisi vain se pari sekuntia aina kerrallaan liikkua ja sitten usein vetää lonkkaa minuutteja tai kymmeniäkin minuutteja. Jenkeillä tosin löytyy baseball vähän samaan kategoriaan. Ja Suomesta pesis, mutta niissä sitten taas ole oikein muuta samaa.

 

[Hippi Hiiri]

K
ontakti on jalkapallossa ehkä erilaista, mutta kyllä se kuluttaa silti todella paljon. Kuitenkin puhutaan paljon tilanteista missä vastustaja on kokoajan iholla ja sun pitäisi taistella kokoajan itsellesi tilaa. Tämä niin että ei ole suojaavia varusteita ja koko 90min joku roikkuu sinussa kiinni.

Sinulla meni kuvailun perusteella peliaika 10 min pieleen! Vai onkohan meillä eri käsitys kiinni roikkumisesta?

Ei edes pelkillä kilometreillä välttämättä voi mitata, pitää ottaa myös huomioon tempo. Katselin ihan huvikseni eilen pätkän Rugbua ja kyllähän peli on aika staattista, siellä käytännössä laidoilla voi pitkiä pätkiä levätä, tai tehdä ihan pientä liikettä. Pallohan liikku melko hitaasti, sitä syötellään lyhyillä syötöillä (kun saa syöttää vain taakse ja pallo on myös aika iso) jolloin mitään nopeita puolenvaihtoja tai pitkiä diagonaalipalloja ei käytännössä tule (paitsi välillä potkuja, mutta ilmeisesti niitä tulee melko harvoin), eli jos on vastakkaisella laidalla kuin pallo niin siellä voi aika vapaasti seisoa kun pallo ei sinne ykskaks kovin helposti tule. Jalkapallossa taas pitää olla ihan eri tavalla valmiudessa joka lisää merkittävästi fyysistäkin rasitusta, puolustaessa (missä tahansa päin kenttää) pitää koko ajan fyysisesti liikkua koska pallo voi nopeasti vaihtaa puolta tai voi tulla pitkä pallo puolustuksen selustaan jne. Puolustajienkin pitää tehdä jalkapallossa pitkiä suunnanmuutosjuoksuja, rugbyssa ei suunnanmuutoksia vastaavalla tavalla ole koska palloa kuljetetaan tai sen voi syöttää vain taakse, pitkiä syöttöjä puolustuksen selustaan ei käytännössä tule.

edit. Toki palloa välillä potkitaan puolustuksen selustaan, mutta diagonaalisia palloja tulee verrattain harvoin.

Tuohon ihan ansiokkaaseen tarkasteluun voisi muutaman sanasen lisätä. Nostit laitapelaajan esimerkiksi siitä, miten rugbykentällä saa odotella palloa jalat suorana joskus pitkiäkin pätkiä (jalkapalloon verrattuna). Laitapelaajaa voisi kuitenkin hyökätessä verrata - tosin jonkin verran vääryyttä tehden - target-kärkeen jalkapallossa. Kun pallo pelataan laitaan, laitapelaajan tulisi käyttää nopeudellaan ja/tai voimallaan hänelle avautuva tila hyväksi. Siis työntää urku auki pallo maaliviivan yli. Lisäksi laitapelaajat ovat fullbackin kanssa päävastuussa vastustajan linjan taakse pelattujen pallojen noutamisesta - jälleen tehtävä, jossa vaaditaan räjähtävää nopeutta. Ei siis olisi taktisesti järkevää, että laitalinkit juoksisivat tasaisella juoksulla itsensä tauno tasalakeiksi.

Tuossa nyt esimerkki varmaan yhdeltä tunnetuimmista laitalinkeistä (video sisältää myös kiinni roikkumista): http://m.youtube.com/watch?v=OsXTa7UCGlk

En minä teistä tiedä, mutta minun on vaikea nähdä että vaikkapa C. Ronaldo voittaisi videon härän fyysisessä kunnossa missään muussa kuin juoksunopeudessa ja -kestävyydessä. Edit: Nopeudessakaan ei varmaan ihan kauheasti jäisi...

Edit2: No joo, steeplerin pointti taisi tosin olla enemmänkin, että jalkapallossa pallo voi tulla milloin vain kenelle vain. Enemmän totta kuin rugbyssa.

 

[Kirjoittelija]

Et ole ilmeisesti pelannut fudista itse, jos et tiedä kuinka paljon siinä joutuu vääntämään ja ottamaan taklauksia vastaan. Vertailun vuoksi itselleni jääkiekko tuntunut aina vähemmän fyysiseltä lajilta, kuin jalkapallo, vaikka yksittäinen taklaus voikin tulla kovemmalla voimalla. Suojat jne. kuitenkin tehneet jääkiekosta paljon kevyemmän. Tämä siis ihan vain junioritasolla(tosin aika korkealla), eikä NHL:ssä tai jalkapallossakaan ammatiksi.

Kyllähän ihan televisiosta maailman huipputason lätkää ja futista seuraamalla on helppo päätellä, että jalkapallon huipulla joutuu pelaaja kärsimään kipua paljon enemmän kuin jääkiekossa. Ei NHL:ssä yksikään pelaaja joudu kärsimään kentällä läheskään yhtä usein sellaisista silmin nähden aivan saatanallista tuskaa tuottavista kivuista kuin vaikkapa Luis Suarez joutuu.

 

[Kirjoittelija]

Jefu oli myös kaikista yllätyksettomin pallopeli taannoin tehdyssä tutkimuksessa, jossa tutkijat vertailivat pitkällä otannalla (taisi olla yli sata vuotta) erilaisia ottelutuloksia, eri lajeista.

Konkluusio taisi olla, että jefussa sentit, kilogrammat eli materiaali ratkaisee ennakolta eniten, joku futis taisi olla toinen ääripää eli eniten yllätyksiä ja altavastaajien voittoja. Lätkää tutkimukseen ei oltu otettu mukaan.

Tästä tutkimuksesta olisi kyllä kiva nähdä jotain tarkempaa tietoa. Onko joukkuepeleissä (ja etenkin jefussa) siis niin, että joukkueella on sitä parempi materiaali, mitä pidempiä ja painavampia pelaajia sillä on? En ole tajunnut ajatella asiaa noin.

Itse maallikkona näkisin asian niin, että jalkapallossa lopputulosten yllätyksellisyyteen vaikuttaa aika merkittävästi se, että lajissa tulee pistesuorituksia todella vähän johonkin jefuun tai etenkin koripalloon verrattuna.

 

[MustatKortit]

Tästä tutkimuksesta olisi kyllä kiva nähdä jotain tarkempaa tietoa. Onko joukkuepeleissä (ja etenkin jefussa) siis niin, että joukkueella on sitä parempi materiaali, mitä pidempiä ja painavampia pelaajia sillä on? En ole tajunnut ajatella asiaa noin...

Ei, vaan "paperilla" parempi joukkue voitti jefussa eniten, ennakkosuosikit siis pitivät pintansa kovalla prosentilla. Eniten yllätyksellisyyttä oli jalkapallossa.

Kolmen tutkijan laatimassa vertailussa analysoitiin eri joukkuepeleistä yhteensä yli 300 000 ottelun tapahtumat. Tutkijoiden mukaan jalkapalloilu tarjosi eniten yllätyksellisiä hetkiä, perässään baseball. Urheilutapahtumana rutiinimaisimmaksi analysoitiin amerikkalainen jalkapallo-ottelu, johon verrattuna jalkapalloilulla oli tarjota 25 prosenttia enemmän yllätyksellisyyttä.

Tuo tutkimus näyttää olevan vuodelta 2006 ja näemmä oli sittenkin ollut lätkä mukana vertailussa, eli muistin väärin. Ainakaan ei voi datan puutteellisuudesta syyttää, kun mukana oli vaatimattomat 300 000 ottelua, hymiö.

löysin uutisesta pikahaulla tämän lyhyen linkin Kalevan verkkosivuille, mutta epäilemättä googlettamalla löytyy helposti koko tutkimus:
http://www.kaleva.fi/urheilu/jalkapallopeleissa-muhii-yha-yllatyksia/58915/

ps. kyllä aika rientää, muistin että tutkimuksesta olisi muutama vuosi, mutta prkl melkein 10 vuotta jo mennyt...

 

[steepler]

Tästä tutkimuksesta olisi kyllä kiva nähdä jotain tarkempaa tietoa. Onko joukkuepeleissä (ja etenkin jefussa) siis niin, että joukkueella on sitä parempi materiaali, mitä pidempiä ja painavampia pelaajia sillä on?

Tämä tutkimus oli jossain muussakin yhteydessä esillä tällä palstalla ja silloin sitä silmäilin, oma vaikutelma siitä oli että tapa jolla peli tai liiga on organisointi vaikutti enemmänkin tuloksiin kun itse peli. Ainakin jenkkifutiksen kohdalla näin mielestäni selkeästi oli (jenkkifutiksessahan kunnollisia sarjoja on aika vähän ja pelejäkin pelataan verrattain vähän), ihan satavarmaa ei ole että muistan täysin oikein, tai että olisi samasta tutkimuksesta kyse, mutta todennäköisesit näin on.

Yhtä kaikki, kilot ja painot eivät todennäköisesti ole mikään merkittävä mittari, jenkkifutiksessa esimerkiksi pelinrakentajan merkitys on erittäin suuri (sanoisin että suurempi kuin missään muussa lajissa yksittäisen pelipaikan pelaajan). NFL:ssä esimerkiksi jos joku saa hommattua huppuluokan pelinrakentajan niin se pelaaja yleensä pysyy melko pitkään kyseisessä joukkueessa ja voittaja tulee hyvin.

 

[Kirjoittelija]

löysin uutisesta pikahaulla tämän lyhyen linkin Kalevan verkkosivuille, mutta epäilemättä googlettamalla löytyy helposti koko tutkimus:
http://www.kaleva.fi/urheilu/jalkapallopeleissa-muhii-yha-yllatyksia/58915/

Jalkapalloilu on maailmanlaajuisista joukkuepeleistä mielenkiintoisin. Eurooppalaisen jalkapalloilun kannalle päätyi Los Alamosin tutkimuslaitoksella New Mexicossa tehty tutkimus...Tutkijoiden mukaan jalkapalloilu tarjosi eniten yllätyksellisiä hetkiä,

Eli suomeksi sanottuna jalkapallo on Los Alamosin tutkijoiden mielestä maailman joukkuepeleistä mielenkiintoisin hyvin pitkälti siksi, että siinä tehdään huomattavasti vähemmän pistesuorituksia kuin lätkässä, baseballissa, koripallossa ja jefussa. Tällä logiikalla jalkapallosta tulisi varmasti vielä mielenkiintoisempaa, jos maalin leveydestä otettaisiin vaikkapa kuusi jalkaa pois.

 

[MustatKortit]

Jalkapalloilu on maailmanlaajuisista joukkuepeleistä mielenkiintoisin. Eurooppalaisen jalkapalloilun kannalle päätyi Los Alamosin tutkimuslaitoksella New Mexicossa tehty tutkimus...Tutkijoiden mukaan jalkapalloilu tarjosi eniten yllätyksellisiä hetkiä,

Eli suomeksi sanottuna jalkapallo on Los Alamosin tutkijoiden mielestä maailman joukkuepeleistä mielenkiintoisin hyvin pitkälti siksi, että siinä tehdään huomattavasti vähemmän pistesuorituksia kuin lätkässä, baseballissa, koripallossa ja jefussa.

Minulla ei ole aavistustakaan, mikä on agendasi vai onko sinulla nyt sellaista, mutta olen lukenut joskus jonkun pidemmänkin analyysin tuosta tutkimuksesta ja mielestäni tutkimus on oikeinkin mielenkiintoinen.

Sinällään on täysin sivuseikka, että mikä on yllätyksettömyyden syynä. Data 300 000 pelistä osoittaa, jotta ennakkosuosikin ja altavastaajan kohdatessa jefussa, niin altavastaaja voittaa huomattavasti harvemmin, kuin vaikka futiksessa. Kyseessähän ei ole subjektiivinen mielipide ("kyllä minusta jefu on jännempää") jne, tai (teko)syiden etsiminen useampien pistesuoritusten takaa vaan tilastoihin perustuva fakta.

En tiedä, ovatko tehneet jatkoseurantaa asian suhteen, mutta muistan jo vuosia sitten panneeni korvan taakse tuon Kalevan uutisessakin mainitun seikan siitä, että futiksen kasvavat tasoerot (mm. Englannissa) ovat muokkaamassa lajia yllätyksettömämpään suuntaan... tuo on samaten kiinnostava asia.

 

[KwutsNI]

Jalkapalloilu on maailmanlaajuisista joukkuepeleistä mielenkiintoisin. Eurooppalaisen jalkapalloilun kannalle päätyi Los Alamosin tutkimuslaitoksella New Mexicossa tehty tutkimus...Tutkijoiden mukaan jalkapalloilu tarjosi eniten yllätyksellisiä hetkiä,

Eli suomeksi sanottuna jalkapallo on Los Alamosin tutkijoiden mielestä maailman joukkuepeleistä mielenkiintoisin hyvin pitkälti siksi, että siinä tehdään huomattavasti vähemmän pistesuorituksia kuin lätkässä, baseballissa, koripallossa ja jefussa. Tällä logiikalla jalkapallosta tulisi varmasti vielä mielenkiintoisempaa, jos maalin leveydestä otettaisiin vaikkapa kuusi jalkaa pois.

Suomeksi sanottuna Kalevan toimittaja tulkitsee Los Alamosissa tehtyä tutkimusta siten, että jalkapallo on mielenkiintoisin, koska se on yllätyksellisin. Los Alamosin tutkijoiden mielestä sen sijaan jalkapallo on kilpailullisinta ("competitive"), koska altavastaaja voittaa useimmin. Tai kuten he itse sanovat:

In summary, we propose a single quantity, q, the frequency of upsets, as an index for quantifying the predictability, and hence the competitiveness of sports games. We demonstrated the utility of this measure via a comparative analysis that shows that soccer and baseball are the most competitive sports.

Tutkimus löytyy täältä.

Mitä tulee tähän

Kyllähän ihan televisiosta maailman huipputason lätkää ja futista seuraamalla on helppo päätellä, että jalkapallon huipulla joutuu pelaaja kärsimään kipua paljon enemmän kuin jääkiekossa.

niin tähänhän on olemassa historialliset syyt. Jalkapallon nykymuotojen edelläkävijät syntyivät 1800-luvun yksityiskouluissa, joita hauskasti myös public schooleiksi kutsutaan. Vähitellen myös duunarit innostuivat lajista, ja ryhtyivät pelaamaan. Duunarit kuitenkin toivat valitettavia piirteitä mukaan jaloon lajiin. Ensinnäkin kontakteja välttääkseen ja pakoillakseen vastuuta, pelaajat alkoivat siirtää palloa pelaajalta toiselle. Toisekseen he alkoivat epämiehekkäästi väistellä taklauksia. Syyt tähän ovat toki ymmärrettävät. Duunarit olivat saaneet huonompaa ravintoa, ja olivat siksi pienempiä ja heiveröisempiä kuin "koululaiset". Ennen kaikkea kuitenkin duunareiden piti päästä töihin seuraavana aamuna, kun taas yksityiskoulujen kasvateille elanto riippui lähinnä Agatha-tädistä ja Jeevesin taidoista. Niinpä duunarit omivat itselleen jalkapallon, kun kouluille jäi vain Wall Game, Rugby ja sen variantit. Kunnes duunarit perustivat Rugby Leaguen ja pilasivat senkin. Näin off topiccia kieli hieman poskella, mutta kuitenkin faktapohjalta.

 

[Kirjoittelija]

Suomeksi sanottuna Kalevan toimittaja tulkitsee Los Alamosissa tehtyä tutkimusta siten, että jalkapallo on mielenkiintoisin, koska se on yllätyksellisin. Los Alamosin tutkijoiden mielestä sen sijaan jalkapallo on kilpailullisinta ("competitive"), koska altavastaaja voittaa useimmin.

Tämäkin tulkinta on mielestäni melkoisen erikoinen. Jos altavastaajien suurempi mahdollisuus voittoon on kilpailullisuuden mittari, esim. Suomen ykkösdivari oli viime vuonna jalkapallossa kilpailullisempi sarja kuin La Liga.

 

[MustatKortit]

Tämäkin tulkinta on mielestäni melkoisen erikoinen. Jos altavastaajien suurempi mahdollisuus voittoon on kilpailullisuuden mittari, esim. Suomen ykkösdivari oli viime vuonna jalkapallossa kilpailullisempi sarja kuin La Liga.

Ihme kärjistämistä. Ei tuon peruajatuksen ymmärtämiseksi mikään nero tarvi olla, jalkapallo on tilastollisesti yllätyksellisempi laji, kuin jefu. Suurin osa sanoisi, että tämä tilastollinen tosiasia tekee futiksesta siten kiinnostavampaa, ovathan yllätykset urheilun suola. Uskoisin, että tutkimuksessa ei ole tutkittu suomalaisen divarimeiningin puulaakijengejä, vaan isoja otteluita ja sarjoja, toki jefun puolelta myös yliopistosarjat ovat huippulaadukkaita.

ps. pienenä offtopiccina niin olipa hurja vakiokierroa lauantaina briteissä, Chelsea, City ja Swansea hävisivät kaikki alempien sarjojen jengeille, Liverpool pelasi tasan.

 

[Kirjoittelija]

Ei tuon peruajatuksen ymmärtämiseksi mikään nero tarvi olla

Ei niin. Perusajatus on se, että mitä tasaisempi sarja, sitä kilpailullisempi sarja. Minä otan itselleni vapauden olla tästä eri mieltä.

 

[MustatKortit]

Ei niin. Perusajatus on se, että mitä tasaisempi sarja, sitä kilpailullisempi sarja. Minä otan itselleni vapauden olla tästä eri mieltä.

Mielestäni tuossa ei oteta tuohon kantaa, mutta aiheesta tosin on vaikea väitellä, kun kukaan täällä tuskin on lukenut alkuperäistä tutkimusta tarkemmin.

Edit. Eli millaisia matseja tutkittiin, mitä ei tutkittu ja millaisin painotuksin...siitä olen suhteellisen varma, etteivät Suomen futiksen alasarjat olleet vertailussa mukana, mutta mistäs sitä tietää.

 

[Kirjoittelija]

Kyseessähän ei ole subjektiivinen mielipide ("kyllä minusta jefu on jännempää") jne, tai (teko)syiden etsiminen useampien pistesuoritusten takaa vaan tilastoihin perustuva fakta.

Siis hetkinen. Kyseenalaistatko sä nyt ihan tosissasi sen, että altavastaajan mahdollisuuksia jalkapallopelissä parantaa esim. koripalloon verrattuna se, että jalkapallossa pistesuorituksia tulee huipulla alle kolme kappaletta per ottelu, kun koripallossa niitä tulee ehkä noin sata? Vai mitä ihmettä tuo tekosyistä vihjailu tarkoittaa? Eihän tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään, joka on edes peruskoulussa jaksanut pysyä hereillä matikan tunnit.

 

[MustatKortit]

Siis hetkinen. Kyseenalaistatko sä nyt ihan tosissasi sen, että altavastaajan mahdollisuuksia jalkapallopelissä parantaa esim. koripalloon verrattuna se, että jalkapallossa pistesuorituksia tulee huipulla alle kolme kappaletta per ottelu, kun koripallossa niitä tulee ehkä noin sata? Vai mitä ihmettä tuo tekosyistä vihjailu tarkoittaa? Eihän tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään, joka on edes peruskoulussa jaksanut pysyä hereillä matikan tunnit.

En kyseenalaista, vaan yritin sanoa että tutkimus - ainakaan siltä osin mitä me siitä tiedämme, koska emme ole sitä lukeneet - käsittelee puhtaasti sitä tosiasiaa, että futis on yllätyksellisempää (ja varsin monen mielestä siten jännittävämpää) kuin muutamat muut pallopelit. Futikselle tämä on selvä kilpailuetu, ainakin näin asian itse näen.

Suoraan syihin tutkimus ei ota kantaa, tai varmaan itse asiassa ottaakin, mutta tätähän emme tiedä kun emme ole tutkimusta lukeneet.

Törmäsin muuten tuota googlettaessani joihinkin muihinkin tutkimuksiin ja galluppeihin, joissa oli yllättävääkin tietoa, esimerkiksi se, että jenkeissä useampi katsoja valitsisi mieluummin olympialaiset kuin SuperBowlin urheilutapahtumana...mikä sai ainakin minulla kulmakarvat nousemaan, että enpä olisi uskonut.

Toinen asia oli se, että olympialaisia suosivat korkeammin koulutetut, SB:tä vähemmän koulutetut ihmiset.

 

[Rocco]

Jenkkifutiksessa taas 99% peliajasta vedetään vaan happea tai levätään. Pallo on pelissä koko 2h ajan sen ~11minuuttia, josta yksittäinen pelaaja siis liikkeellä ehkä varmaan pari minsaa koko pelin aikana. Noh toiset varmaan voivat olla sen 5-6minsaakin, mutta liikkuvat vähemmän. Joten turha edes lähteä vertailemaan.

Onko sinun mielestä 11 minuuttia kahdesta tunnista 1%?

Eli kerran viikossa muutaman viikon ajan liikettä sen muutaman minuutin pelissä. Vähän toista kun ~100 peliäkin kaudessa jossa 20% peliajasta liikut spurtilla tai kovaa vauhtia.

Sittenhän voit kertoa sen, miksi NFL:ssä pelataan runkosarjassa vain 16 ottelua + pudotuspelit kerrasta poikki? Ettei vaan olisi niin hiton raskas ja fyysinen laji, ja pelaajat eivät kestä enempää pelejä kauden aikana?


Summa summarum: Tästä linkistä löytyy erinomainen listaus eri lajien urheilijoista. Futis sijalla 6, jenkkifutis 2. Voin kopioida tekstit molemmista lajeista tähän ihan helpottaakseni asiaa.

"The world’s most popular sport enters the list at No. 6.Soccer players are known for their speed. More specifically, players gain prowess for their ability to quickly reach top speeds and just as quickly stop on a dime to change directions. The combination of all-out sprinting efforts, physical battles to separate players from the ball or gain position, and constant motion to follow the play across fields as large as 21,000 square feet make soccer one of the most physically demanding sports out there."

Muscular Strength/Power: 5
Speed/Quickness: 9
Cardiovascular Endurance: 8
Overall Durability: 4

"Football is played by the fastest, largest and strongest athletes in the world. While most plays only last around four seconds, almost every player on the field is competing in high-intensity bouts against the world’s premier athletes. In other words, football creates a unique physical demand, as it requires both an exceptional amount of athleticism anddurability to withstand the hard hits and rigors of the game."

Muscular Strength/Power: 10
Speed/Quickness: 9
Cardiovascular Endurance: 6
Overall Durability: 10

Listalla Rugby oli 3, Jääkiekko 4, Lacrosse 5 ja voittaja oli pienellä erolla Mixed martial arts ja paini, jotka oli kategoriassa samana lajina.

 

[Kirjoittelija]

Onko sinun mielestä 11 minuuttia kahdesta tunnista 1%?

Ei hän mielestäni niin väittänyt. Minä käsitin asian niin, että kun hän puhui tuosta 99:stä prosentista, hän puhui yksittäisestä pelaajasta. Ei kai esim. NFL:ssä yksikään pelaaja pelaa läheskään kaikkia noista 11:stä tehokkaasta peliminuutista, vaikka joku J.J. Watt härkämäisyytensä vuoksi saatetaan heittää kentälle myös Houstonin hyökätessä.

En tosin oikein ymmärtänyt sitä, mistä jefu-matsin kestoksi napattiin tuo kaksi tuntia. Vaikkei toisen ja kolmannen neljänneksen välistä taukoa otettaisi laskuihin mukaan, on NFL-matsin pituus omien havaintojeni mukaan jossain kolmen tunnin pinnassa. Super Bowlissa enemmän.