Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[habsniac]

Oliko se ryntäys?

Luepa NHL:n nykyinen määritys ryntäyksestä niin ymmärrät miksi tämä tuomittiinkin ryntäyksenä.

 

[Ollakseni]

Oliko se ryntäys? Jos, niin sehän käytännössä tarkoittaa, että takakarvan jälkeen ei saa taklata. EN-Scheifelellä toki oli vauhtia, muttei hän sitä ainakaan alkujaan taklaamista varten kelannut. Ei myöskään hypännyt, joka myös on ryntäämisen tunnusmerkkejä.

"Charging shall mean the actions of a player who, as a result of distance traveled, shall violently check an opponent in any manner. A “charge” may be the result of a check into the boards, into the goal frame or in open ice." -NHL Rulebook Rule 42

Pitkä matka - Check
Väkivaltaisesti - Check

Kyllä se mielestäni ryntäys on selvästi.

https://cms.nhl.bamgrid.com/images/assets/binary/319997074/binary-file/file.pdf

 

[mike owen]

Kyllähän 4 ottelua nyt pleijareissa on todella kova rangaistus ja riittävä tähän.

Jos loukkaantumisen seurauksena on se, että loukkaantunut pelaaja ei pysty pelaamaan loppukautena ollenkaan ja takaaja selviää teoistaan ainostaan neljän ottelun rangaistuksella niin onhan tuo vähän niinkuin minimi rangaistus.

 

[Ötökkä]

Jos loukkaantumisen seurauksena on se, että loukkaantunut pelaaja ei pysty pelaamaan loppukautena ollenkaan ja takaaja selviää teoistaan ainostaan neljän ottelun rangaistuksella niin onhan tuo vähän niinkuin minimi rangaistus.

Toisaalta olen tyytyväinen että edes tällaiseen rankkuus oli munaa. Vähän pelkäsin että ei olisi kun on kuitenkin tähtipelaaja ja jetsin ykkössentteri niin tuomiolla ei haluta "ratkaista sarjaa"

 

[mjr]

ruumiit kuuluu jääkiekkoon.

Itte oon pikkuusen sitä mieltä notta eipä kuulu.

 

[larzzon]

"Charging shall mean the actions of a player who, as a result of distance traveled, shall violently check an opponent in any manner. A “charge” may be the result of a check into the boards, into the goal frame or in open ice." -NHL Rulebook Rule 42

Pitkä matka - Check
Väkivaltaisesti - Check

Kyllä se mielestäni ryntäys on selvästi.

https://cms.nhl.bamgrid.com/images/assets/binary/319997074/binary-file/file.pdf

Nii, mun mielestä tossa ei nimenomaan täyty tuo pitkä matka kuin tulkinnanvaraisesti. EN-Scheifele ei ryntää taklaamaan väkivaltaisesti, hänellä on vauhtia takakarvan vuoksi ja hän päättää taklata. Väkivaltaisuus tulee pitkälti Evansin asennosta. Jos tuota säännön matkakohtaa tulkitaan vain mittatikulla, takakarvan jälkeen ei saa taklata. Se on aivan absurdia.

Jos kontrafaktuaalia mietitään, niin olisiko EN-Scheifele voinut tilanteessa taklata puhtaasti, jos hän olisi liukunut siniseltä kuten nytkin, Evans olisi suorittanut pari kymmenystä myöhässä, taklaus ei olisi osunut päähän ja sillä olisi estetty maali? Rajuhan taklaus olisi ollut noilla vauhdeilla vastapalloon eniveis.

Joskus kun Torres ajoi Seabrookin maalin takana pystyyn, oli puhetta siitä, että maaliviivan takana trapezoidilla taklaaminen pitäisi kieltää, koska se on käytännössä aina vastapalloon ja kuolleesta kulmasta. No ei sitten kielletty.

 

[Sixbladeknife]

Täällä on tätä tilannetta analysoitaessa todella paljon keskitytty siihen, mikä Mark Scheifelen aikomus oli tilanteessa: oliko kyseessä ehkä "vahinko" vai sittenkin "rikollisen mielen" teko. Se, yrittikö Scheifele ensisijaisesti estää maalia vai vahingoittaa vastustajan pelaajaa, ei ole merkityksetöntä, mutta mielestäni tätä taklausta voi analysoida myös tuntematta taklaajaan päänsisäistä maailmaa.

Kuten Jouni Nieminen blogissaan hyvin totesi, on jääkiekkopelissä tietty sisäänrakennettu riski, jonka pelaajat hyväksyvät osallistumalla siihen. Täysin sääntöjen mukaan tapahtuvissa tilanteissakin voi sattua vakavia onnettomuuksia. Rangaistusten tehtävä on sitten (pelin ominaisluonteen määrittämisen ja sujuvuuden varmistamisen lisäksi) minimoida ylimääräiset riskit kertomalla pelaajille, mikä ei ole hyväksytyn pelin rajoissa. Säännöissä on aina harmaata aluetta, mutta enimmäkseen ne ovat selkeitä ja pelaavat tietävät ne - ja lähes aina pelaajat myös ymmärtävät, milloin rikkovat niitä. Ammatikseen lajia pelaavilla on mielestäni korostunut vastuu olla rikkomatta pelaajien turvallisuuden vuoksi tehtyjä sääntöjä, koska he tuntevat ne hyvin ja heidän oma toimeentulonsa on osittain riippuvainen niiden noudattamisesta.

Jääkiekossa on rangaistus nimeltä ryntääminen, jonka määritelmät hieman vaihtelevat sääntökirjasta toiseen, mutta ydinidea on aina sama: taklausta ei saa suorittaa suurella voimalla, jos pelaajan vauhti on vaarallisen suuri. Kukaan jääkiekkoa seuraava ei varmasti ole eri mieltä siitä, että omalta maaliviivalta vastustajan siniviivan yli otettu kiihdytys täyttää vaarallisen vauhdin kriteerit. Kun Scheifele siis siniviivan jälkeen alkaa liukua taklauslinjan hakemiseksi (tästäkään ei varmaan kukaan ole eri mieltä) on hänen oltava tietoinen suuresta nopeudestaan ja siitä, että kova taklaus sillä nopeudella ei ole laillinen.

Sheifelella on tämän jälkeen yli sekunti aikaa harkita uudelleen ratkaisuaan. Hän voisi esimerkiksi yrittää heittäytyä maalin eteen, yrittää pelata ensisijaisesti vastustajan mailaa pois, yrittää siirtää maalia pois paikaltaan, jarruttaa vähentääkseen taklauksen voimaa tai luovuttaa tilanteessa kokonaan ja kaartaa poispäin. Yksi näistä vaihtoehdoista on myös sääntöjen vastainen (maalin siirtäminen), mutta se on luonteeltaan sillä tavalla erilainen, että se ei ole rike vaarallisuutensa vuoksi.

Scheifele ei valitse mitään näistä muista vaihtoehdoista vaan ajaa täydellä vauhdilla vastustajan pelaajaan Evansiin. Tämä teko, avojään pommi koko kentän vauhdissa toisesta suunnasta tulevaan pelaajaan, on ilmiselvästi erittäin vaarallinen. Itse argumentoisin, että se on tilanteen fysikaalisten voimien vuoksi vaarallisimpia asioita, joita tässä lajissa voi tehdä. "Tyypillinen" ryntäys tehdään huomattavasti pienemmällä vauhdilla.

Jos laajennetaan tätä näkökulmaa spesifistä ryntäyskeskustelusta yleisempään jääkiekon taklaussäännöstöön, niin toinen kaikkien hyväksymä asia on se, että nykysäännöillä taklaajalla on vastuu suorittaa taklaus mahdollisimman turvallisesti. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että taklaajan täytyy yrittää välttää osumasta vastustajaa erityisen haavoittuvaisiin ruuminosiin (esim. pää) ja pyrkiä vähentämään taklauksen voimaa, jos vastustaja on haavoittuvaisessa tilanteessa tai asennossa. Sheifele tietää, mitä Evans on tilanteessa tekemässä: maalia vanhanaikaisella. Hän myös osaa suurin piirtein arvioida, millaisessa asennossa vastustaja tulee olemaan taklaustilanteessa. Näistä seikoista huolimatta hän suorittaa taklauksen täydellä voimalla.

Nyt, kun tosiseikat on suurin piirtein käyty läpi, voidaan miettiä, mitä Scheifelen päässä oikein liikkui ja miten se vaikuttaa tilanteen analyysiin.

Vaihtoehto 1: Scheifele huomaa, ettei ehdi estää tilanteessa maalia ja päättää sen sijaan keskittyä vastustajan satuttamiseen taklaamalla.

Tässä skenaariossa syyllisyys on täysin selvä, ja raskauttava asianhaara on se, että teko ei pohjaudu jääkiekon päätavoitteen toteuttamiseen (maalien teko/estäminen).

Vaihtoehto 2: Sheifele tekee ratkaisun, että taklaaminen täydellä vauhdilla on paras keino maalin estämiseen sen vaarallisuudesta huolimatta.

Tässäkin vaihtoehdossa syyllisyys on täysin selvä. Scheifele ehkä ajattelee, että tärkeintä on yrittää voittaa keinolla millä hyvänsä, mutta se ei vapauta häntä sääntöjen rikkomisen vastuusta. Hän tietää, että teko on erittäin vaarallinen ja vähintään ulosajon arvoinen.

Vaihtoehto 3: Scheifele ajattelee, että Evansia on tilanteessa sääntöjen mukaista taklata tilanteessa täydellä vauhdilla (ja myös paras keino maalin estämiseen).

Tässäkin tilanteessa Scheifele on syyllinen, koska hänellä on ammattilaisena velvollisuus tuntea pelaamansa lajin säännöt. Jos hän luulee tekevänsä sääntöjen mukaisen taklauksen, hän on yksiselitteisesti väärässä ja vaarantaa kanssapelaajansa tulkitsemalla sääntöjä väärin.

Vaihtoehto 4: Scheifele ei ajattele tilanteessa yhtään mitään, vaan tekee vaistomaisen/tunteellisen päätöksen taklata täysillä.

Scheifele on aivan yhtä syyllinen kuin kaikissa muissa tilanteissa, koska hän on aina velvollinen pyrkimään turvalliseen ja sääntöjen mukaiseen peliin. On hänen omalla vastuullaan, jos aivot lakkaavat toimimasta kriittisellä hetkellä.


Varmasti muitakin skenaarioita voisi vielä keksiä, mutta mielestäni on selvää, että ainoa relevantti ero niiden välillä on vaihtoehdon yksi suurempi raskauttavuus. Pelaajat ovat edesvastuussa teoistaan kaikissa tilanteissa. Ja tämä kyseessä oleva taklaus on miten tahansa pyöriteltynä äärimmäisen vaarallinen ja sääntöjen vastainen teko. Jokaisella ammattilaisjääkiekkoilijalla on kyky ja velvollisuus tunnistaa tilanne ja olla törkeästi vaarantamatta vastustajansa terveyttä.

Mark Scheifelella oli yli sekunti aikaa tunnistaa tilanne ja pelata sen mukaisesti. Hän päätti ajaa Evansin kylmäksi. Ajatusprosessia ratkaisun takana voi yrittää analysoida ja ymmärtää. Sen sijaan sitä ei pidä käyttää teon vakavuuden lieventämiseksi. Taklaus on törkeä sen motiiveista riippumatta.

 

[Ollakseni]

Väkivaltaisuus tulee pitkälti Evansin asennosta. Jos tuota säännön matkakohtaa tulkitaan vain mittatikulla, takakarvan jälkeen ei saa taklata. Se on aivan absurdia.

Saa kunhan ei lähde hakemaan massiivista pommia ja tähtää energiaa ylöspäin. Ray Ferraro on kommentoinut useampaa näistä törkytaklauksista aika yksinkertaisesti: jos molemmat kädet ovat kiinni mailassa niin et voi osua ylös. Jos katsoo Player Safetyn videon siinä käydään samoja asioita lävitse. Voit olla eri mieltä, mutta kannattaa ne videot katsoa läpi. Yleensä osaavat selittää miksi jokin on pelikiellon arvoinen rike.

 

[mike owen]

Kaiken lähtökohtana urheilussa ja muutoinkin tulisi olla kunnioitus vastustajaa/kilpailijaa kohtaan.

Pelkkä nimi selässä ei saisi määritellä sitä kuinka pitkä kakku rikolliselle tulee oli sitten kyseessä runkosarja matsi tai pleijareissa pelaaminen. NHL:ssä pitäisi olla sovitut säännöt ja normit, joita noudatetaan aina ja kaikkialla. Välillä tuntuu siltä kuin niitä noudatetaan ihan kuin sattuu.

 

[Gagne]

Yksi näistä vaihtoehdoista on myös sääntöjen vastainen (maalin siirtäminen),

No, joo. Mutta mitä järkeä? Tyhjä maali, maalin siirto-----> automaationa lötä keskelle.

 

[Sixbladeknife]

No, joo. Mutta mitä järkeä? Tyhjä maali, maalin siirto-----> automaationa lötä keskelle.

Niin, yhtä paljon järkeä kuin sääntöjen vastaisessa taklaamisessa samassa tilanteessa. Tyhjä maali, kiekollisen pelaajan rikkominen ----> automaattisesti kiekko keskelle.

57.4 Awarded Goal - If, when the opposing goalkeeper has been removed from the ice, a player in control of the puck (or who could have obtained possession and control of the puck) in the neutral or attacking zone is tripped or otherwise fouled with no opposition between him and the opposing goal, thus preventing a reasonable scoring opportunity, the Referee shall immediately stop play and award a goal to the attacking team.

 

[larzzon]

Ajattelin vielä ilmoittaa, että itse olen sillä tavalla tekopyhä, että vaikka EN-Scheifele joutaisi mielestäni hirteen teostaan, toivon että sarja venyy ja odotan ihan vitunmoisella mielenkiinnolla EN-Scheifelen ensimmäistä vaihtoa Canadiensia vastaan.

 

[ijuka]

4 on liian vähän mutta jos Jets häviää tuon takia sarjan niin voi olla melkein OK.

Edelleen pidän tyhmänä että nämä rangaistukset järjestään kestävät vähemmän aikaa kuin loukkaantuneen jäältä pois pysyminen.

 

[El Gordo]

Ajattelin vielä ilmoittaa, että itse olen sillä tavalla tekopyhä, että vaikka EN-Scheifele joutaisi mielestäni hirteen teostaan, toivon että sarja venyy ja odotan ihan vitunmoisella mielenkiinnolla EN-Scheifelen ensimmäistä vaihtoa Canadiensia vastaan.

Estonia? Equipment Number? Enrolled Nurse? Ärsyttävää kun ei tiedä mistä lyhenne tulee.

 

[1963_Neveragain]

Estonia? Equipment Number? Enrolled Nurse? Ärsyttävää kun ei tiedä mistä lyhenne tulee.

EN = Erected Nipples

Tai mihin viitataan...

 

[Arturo]

"Minusta se oli aika kohtuuton. En odottanut sitä, olin aika shokissa, Scheifele totesi ESPN:lle pelikiellostaan."

Vai että semmosta..

 

[Gagne]

Niin, yhtä paljon järkeä kuin sääntöjen vastaisessa taklaamisessa samassa tilanteessa. Tyhjä maali, kiekollisen pelaajan rikkominen ----> automaattisesti kiekko keskelle.

Juu juu mutta taklaus ei automaattisesti johda tuohon (sääntöjen vastainen niitti toki) ja sen taklauksen sääntöjenmukaisuuden päättää tuomaristo. Tuossa pommissa nyt ei tosin mitään epäselvää ollut.

 

[Ice71]

Sama PoMo joka haukkui tämän Tkachukin "taklauksen" erittäin likaiseksi viime kaudella?

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=_SvmWDQPdt0

Toi jätkähän on jääkenttien Ronaldo tai Neymar. Ei sentään kierinyt toiseen päähän kenttää "kuolemaan".

 

[Nickelback]

Toi jätkähän on jääkenttien Ronaldo tai Neymar. Ei sentään kierinyt toiseen päähän kenttää "kuolemaan".

Noh, kylhän tossa oli ainekset "Joni Pitkäseen", koska ei tuo Tkachuckin luistin mitenkään vahingossa noussu kohti Scheifelen kantapäätä. En nyt muista selvittiinkö säikähdyksellä, mutta yhtä oksettavaa toi on jos vertaa Scheifelen yliampuvaan pommiin.

 

[Barcelona]

Lopulta ihan kovan hinnan Scheifele maksoi tempustaan. Kolme matsia sivussa kauden tärkeimmistä peleistä ja sitten vielä yksi jäi ensi kauden avaukseen. Koska on joukkueensa tärkein kenttäpelaaja niin kyllä se sivussa oleminen sitten söi Jetsin eväitä ja lomille lähdetiin 4-0 lukemin. Joten tyhmän pelikiellon ottaminen tohon paikkaan varmasti syö joukkuekavereiden, organisaation ja fanien fiilareita. Varmasti jos Scheifelelta ois kysytty että ottaako 10 matsin pelikiellon runkosarjassa vaiko 4 matsin pelikiellon pleijareissa, niin varmaan ois ottanut ton 10 matsin kakun vaikka se ois tuntunut enemmän tilipusissa.

Bonarina on tietenkin se että vaikka Scheifele tekis kuinka hienoja maaleja seuraavien vuosien aikana niin tää tapaus on se josta hänet muistetaan jonkin aikaa ja saa nyt nauttia sitten sikalijaraukan maineesta.

 

[Noutolokku]

Aina on nämä NHLn sanktiot olleet lähinnä naurettavia, mutta nyt osui naulankantaan.

Sheiffelelle oikea tuomio rumasta tempuusta ja joukkue 4-0 turpaan ja ulos playoffeista. Tässä suhteessa sen rangaistuksen imo pitäisikin näissä "törkytempuissa" mennä. Tyyliin olet yhtä pitkään poissa kuin telottu pelaaja jne. 5k sakot kun lyöt kaverilta kivekset suuhun niin ihan naurettavaa paskaa imo. Paljon se on jollekkin Crosbyllä jne ? varmaan 10min palkka.

 

[Läskisalo]

Jotenkin muistelen reaktioiden olleen erilaiset pari vuotta sitten, kun Krug rullasi Thomasin yli. Varmaan osa eroista johtuu ajatuksen muutoksista, mutta väitän että suurin syy on se, että Thomas ehti vilkaista, eikä näin ollen lähes kuollut. Muutenhan tilanteissa on tosi paljon samaa.

 

[larzzon]

Jotenkin muistelen reaktioiden olleen erilaiset pari vuotta sitten, kun Krug rullasi Thomasin yli. Varmaan osa eroista johtuu ajatuksen muutoksista, mutta väitän että suurin syy on se, että Thomas ehti vilkaista, eikä näin ollen lähes kuollut. Muutenhan tilanteissa on tosi paljon samaa.

Krug myös pienikokoisempi pelaaja, joten ei varmasti sattunut vastustajaa niin paljon. Mutta siis hyvin pitkäti sama taklaushan se oli: koko kentän vauhdeilla vastustajan yli ja vielä ihan selvällä kostomotiivilla. Ei tullut edes jäähyä.

 

[ihanpoikavielä]

Krug myös pienikokoisempi pelaaja, joten ei varmasti sattunut vastustajaa niin paljon. Mutta siis hyvin pitkäti sama taklaushan se oli: koko kentän vauhdeilla vastustajan yli ja vielä ihan selvällä kostomotiivilla. Ei tullut edes jäähyä.

Eikös Krug vetänyt tuon vielä ilman kypärää?

edit: tässä vielä tuo Angry Torey Krug Throws Big Body Check On Robert Thomas - YouTube

 

[habsniac]

Krug myös pienikokoisempi pelaaja, joten ei varmasti sattunut vastustajaa niin paljon. Mutta siis hyvin pitkäti sama taklaushan se oli: koko kentän vauhdeilla vastustajan yli ja vielä ihan selvällä kostomotiivilla. Ei tullut edes jäähyä.

Se, että tuosta Krugin tilanteesta ei jaettu jäähyjä ei sinänsä liity mitenkään Scheifelen vastaavaan.