Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[agent082]

Tuolla on pari tyyppiä, joilla on niin huono onni, että kannattaisi vain todeta pelaamisen olevan mahdotonta toisten turvallisuuden vuoksi.

 

[Axbor Nocturne]

Myös tämä taklaus on tänään DOPS:n käsittelyssä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=AK55XqUN3R8

 

[Piikkiperse]

Myös tämä taklaus on tänään DOPS:n käsittelyssä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=AK55XqUN3R8

Tässä malliesimerkki tilanteesta jossa tummissa pelaavan olisi pitänyt vetää jarrut kiinni ja luistella takaisin omaa päätyä kohti, ettei vaaleissa pelaava luistele pää alhaalla päin.
Toki turha tuo kyynärään ojennus.

 

[Numero66]

Toki turha tuo kyynärään ojennus.

Täh? Sehän oli kiinni kropassa koko taklauksen ajan.
Ihan mallikas taklaus, ihmettelen suuresti, jos tuosta pelikieltoa napsuu.

 

[Piikkiperse]

Täh? Sehän oli kiinni kropassa koko taklauksen ajan.
Ihan mallikas taklaus, ihmettelen suuresti, jos tuosta pelikieltoa napsuu.

No joo olet aivan oikeassa. En tiedä mitä näin ekalla katselulla.

 

[V-G-]

Perrylle viisi peliä. Linjaan nähden täysin ylimitoitettua, tekoon nähden ok. Jengi pitää Perryä likaisena pelaajana, mutta sitä hän ei ole, vaikka ylilyöntejä onkin tullut muutama. Tuossa kakussa on kyllä taatusti ulkoilmalisää...

 

[Axbor Nocturne]

MacDermid sai kaksi peliä. Hiukan outo linja vai onko tekijällä ja kohteella merkitystä?

 

[Ostoskassi]

Nyt en kyllä ymmärrä tuota Kingsin jätkän pelikieltoa. Mitä tuossa nyt enää voi tehdä, kun lähdet hakemaan taklausta ja kaveri tulee päin pää alhaalla. Jos väistät ja päästät Flyersin pelaajan etenemään heiluu verkko omissa ja valmentaja tykkää ja pääset pelaamaan seuraavan kauden Sveitsissä.

Perrylle hyvä pelikielto. Mutta ei tässä NHL:n linjan kanssa ole hirveästi varaa nauraa Jokipakan KHL-pelikielloille. Vähän on varaa, mutta hyvin vähän.

 

[Kelju K. Kojootti]

Nuo Perryn ja MacDermidin niitit ovat sellaisia, joista haluaisin päästä jääkiekossa eroon. Nykysäännöillä noita tulee, ei voi mitään. Välillä on hankala erottaa, onko taklaus kyseenalainen, onko vika vastaanottajassa tms. Mutta itse olisin valmis siihen, että säännöissä mentäisiin lähemmäksi naisten sääntöjä. Ainakin vastapallotaklaukset keskialueella ja kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset joka puolella kenttää voitaisiin kieltää. NHL toki ei radikaaleihin muutoksiin lähde.

 

[Walkin]

MacDermidin ei olisi pitänyt saada mitään tuosta taklauksestaan, ihan puhdas. Perryn pelikielto puolestaan ihan oikeutettu vaikka onkin totta, että muita vastaavia on mennyt läpi sormien. Linjaa näissä ei ole.

NHL toki ei radikaaleihin muutoksiin lähde.

Ja hyvä niin.

 

[Kelju K. Kojootti]

Ja hyvä niin.

Minäkin olin tuota mieltä vielä muutama vuosi sitten. Nyt kun noita päävammoja on opittu diagnosoimaan entistä paremmin, ja ennen kaikkea niitä päävammojen pitkäaikaisseurauksia, niin päävammoihin johtavista taklauksista olisi päästävä kaikin keinoin eroon.

 

[Skeleton Crew]

Nyt en kyllä ymmärrä tuota Kingsin jätkän pelikieltoa. Mitä tuossa nyt enää voi tehdä, kun lähdet hakemaan taklausta ja kaveri tulee päin pää alhaalla.

Joko a) taklata niin ettei osu päähän tai b) ei taklata. Minulle on aivan se ja sama mitä Mcmikälie sai koska se ei vaikuta kannattamani joukkueen peleihin ja kurinpito on valtava vitsi, mutta Provorov liukui samassa asennossa omalta siniseltä asti ja valtaosa taklauksesta kohdistui päähän. Suomessa vastaavasta taisi tulla tällä kaudella 5 peliä.

 

[laamis]

Minäkin olin tuota mieltä vielä muutama vuosi sitten. Nyt kun noita päävammoja on opittu diagnosoimaan entistä paremmin, ja ennen kaikkea niitä päävammojen pitkäaikaisseurauksia, niin päävammoihin johtavista taklauksista olisi päästävä kaikin keinoin eroon.

Mielestäni asian ytimessä. Ongelmana on kuitenkin se että, taas mielestäni, taklaukset kuuluvat peliin (tappelut sen sijaan voitaisiin kyllä jo heittää roskakoriin) joten mihin vedetään se viiva?
Mikä on taklaajan ja mikä on taklattavan vastuulla?
Tietysti jos niittaat aivan tarkoituksella päähän niin pitäisi johtaa vakaviin seurauksiin, sanotaan vaikka ekasta 10 matsia, ja kokoajan tuplaantuu tai vastaava, mutta miten nämä vahingot jne sitten? Ei kuitenkaan voida jokaisesta vahingosta jatkaa tuplaamista. Samalla, jotkut osaavat ns feikata vahinkotilanteen (tai vaihtoehtoisesti käyttävät vahinkotilannetta hyödykseen) ja siinähän se ongelma on. Muistaakseni Marcus Johansson sai olisiko ollu viime kaudella rajusti kyynerpäästä naamaan kun joku pelaaja mutta kovasti omaan silmään näytti että kaatuessaan tarkoituksella pisti voimaa kyynerpäähän. Osa näki tilanteen puhtaana vahinkona, osa tarkoituksellisena mutta mistäs sitä tietää kun ei ihmiset valehtelee.

Oli miten oli, päähän kohdistuneet pitää saada pois mutta en usko että niitä tullaan koskaan saamaan täysin pois, ei edes silloin jos/kun taklaukset ylipäätään kielletään. Joku hiiltyy, "kaatuu" ja samalla teloo jonkun.
Sakot voisi sen sjiaan unohtaa ellei niitä tyyliin kymmenkertaisteta, ne ovat yksi iso vitsi jotka eivät tee muuta kuin alentavat tilanteiden vakavuutta. Ei se sanotaan 2-50k (en muista onko kattoa tai alarajaa) kiinnosta noita NHL-pelaajia (poislukien ehkä ELC-sopparin omaavia).

 

[laamis]

Joko a) taklata niin ettei osu päähän tai b) ei taklata. Minulle on aivan se ja sama mitä Mcmikälie sai koska se ei vaikuta kannattamani joukkueen peleihin ja kurinpito on valtava vitsi, mutta Provorov liukui samassa asennossa omalta siniseltä asti ja valtaosa taklauksesta kohdistui päähän. Suomessa vastaavasta taisi tulla tällä kaudella 5 peliä.

Tässä on kyllä se ongelma että jos liukui samassa asennossa pidempään jonka takia ei saisi taklata niin mikäs sitten estää sitä että nappaat kiekon oman maalin takana, pää painuksiin ja surffaat kentän läpi kun "ei saa taklata"?
Kärjistin, tiedän, mutta pointti tulee paremmin esille näin.

 

[Kelju K. Kojootti]

Mielestäni asian ytimessä. Ongelmana on kuitenkin se että, taas mielestäni, taklaukset kuuluvat peliin (tappelut sen sijaan voitaisiin kyllä jo heittää roskakoriin) joten mihin vedetään se viiva?
Mikä on taklaajan ja mikä on taklattavan vastuulla?
Tietysti jos niittaat aivan tarkoituksella päähän niin pitäisi johtaa vakaviin seurauksiin, sanotaan vaikka ekasta 10 matsia, ja kokoajan tuplaantuu tai vastaava, mutta miten nämä vahingot jne sitten? Ei kuitenkaan voida jokaisesta vahingosta jatkaa tuplaamista. Samalla, jotkut osaavat ns feikata vahinkotilanteen (tai vaihtoehtoisesti käyttävät vahinkotilannetta hyödykseen) ja siinähän se ongelma on. Muistaakseni Marcus Johansson sai olisiko ollu viime kaudella rajusti kyynerpäästä naamaan kun joku pelaaja mutta kovasti omaan silmään näytti että kaatuessaan tarkoituksella pisti voimaa kyynerpäähän. Osa näki tilanteen puhtaana vahinkona, osa tarkoituksellisena mutta mistäs sitä tietää kun ei ihmiset valehtelee.

Oli miten oli, päähän kohdistuneet pitää saada pois mutta en usko että niitä tullaan koskaan saamaan täysin pois, ei edes silloin jos/kun taklaukset ylipäätään kielletään. Joku hiiltyy, "kaatuu" ja samalla teloo jonkun.
Sakot voisi sen sjiaan unohtaa ellei niitä tyyliin kymmenkertaisteta, ne ovat yksi iso vitsi jotka eivät tee muuta kuin alentavat tilanteiden vakavuutta. Ei se sanotaan 2-50k (en muista onko kattoa tai alarajaa) kiinnosta noita NHL-pelaajia (poislukien ehkä ELC-sopparin omaavia).

Ei tietenkään saada kokonaan pois. Aina sattuu, kun vauhditon kovat, 12 ukkoo pienehkössä kaukalossa jne.

Sääntömuutoksilla saataisiinkuitenkin noita rajatapauksia pois ja pelikieltoja olisi helpompi jakaa. Tuo naisten taklaussääntöjen ottaminen miehille siistisi peliä. Tai taklaamisen kieltäminen keskialueella (kiilata saa).

Suuri ongelma tällä hetkellä on, että vastapalloon saa taklata, mutta päähän ei saisi osua. Tuossa on ihan älytön paradoksi. Jos ajat vastaan, niin useimmiten joku ruumiinosa osuu päähän. Tai vaikkei osuisikaan, niin se äkkipysähdys jo itsessään on edesauttaa aivotärähdystä.

 

[Skeleton Crew]

Tässä on kyllä se ongelma että jos liukui samassa asennossa pidempään jonka takia ei saisi taklata niin mikäs sitten estää sitä että nappaat kiekon oman maalin takana, pää painuksiin ja surffaat kentän läpi kun "ei saa taklata"?
Kärjistin, tiedän, mutta pointti tulee paremmin esille näin.

Annoin mielestäni mahdollisuuden taklata puhtaasti (lue: kohdistumatta päähän). Tuossa tilanteessa puhtaan vastataklauksen tekeminen on vaikeaa, mutta se ei muuta sääntöjenvastaista taklausta puhtaaksi.

 

[laamis]

Ei tietenkään saada kokonaan pois. Aina sattuu, kun vauhditon kovat, 12 ukkoo pienehkössä kaukalossa jne.

Sääntömuutoksilla saataisiinkuitenkin noita rajatapauksia pois ja pelikieltoja olisi helpompi jakaa. Tuo naisten taklaussääntöjen ottaminen miehille siistisi peliä. Tai taklaamisen kieltäminen keskialueella (kiilata saa).

Suuri ongelma tällä hetkellä on, että vastapalloon saa taklata, mutta päähän ei saisi osua. Tuossa on ihan älytön paradoksi. Jos ajat vastaan, niin useimmiten joku ruumiinosa osuu päähän. Tai vaikkei osuisikaan, niin se äkkipysähdys jo itsessään on edesauttaa aivotärähdystä.

Saatan olla väärässä mutta tietääkseni ongelma ei ole osuuko päähän ollenkaan vaan ei vaan enemmänkin se mihin se voima oikeasti kohdistuu. Tottakai jos osut päähän, siihen kohdistuu voima mutta kuitenkin.
Vastapalloonkin omasta mielestä pitäisi saada aivan vapaasti taklata (tietysti järki näissäkin tilanteissa) enkä sinäänsä näe paradoksia ollenkaan. Miksi tusosa olisi paradoksi ylipäätänsä?
Toki kiihdyttäessä (oletettavasti) ollaan matalemmalla mutta ei se tarkoita että aina vastapalloon iskiessä oltaisiin matalampana.

Mielestäni ongelma ei ole vastaplloon taklaamisen salliminen vaan se että a) lepsut rangaistukset ja b) aivan järjettömän vaihtelevat linjat.
Ei pelkästään sarjojen välillä vaan myös sarjojen sisällä (tästä tosin en tiedä varmasti muuta kuin että NHL:n sisällä linjaa ei yksinkertaisesti ole)


Naisten lätkästä sen verran (seurasin aktiivisesti nuorena (koska keravan shakers) niin kyllä sielläkin noin käytännössä taklataan vaikka sitä millä nimellä halutaankaan kutsua. Voidaan sitä kiilaukseksi kutsua mutta tosiasiassa se on vain usein taklaamista pienemmällä voimalla.

 

[Kelju K. Kojootti]

Saatan olla väärässä mutta tietääkseni ongelma ei ole osuuko päähän ollenkaan vaan ei vaan enemmänkin se mihin se voima oikeasti kohdistuu. Tottakai jos osut päähän, siihen kohdistuu voima mutta kuitenkin.
Vastapalloonkin omasta mielestä pitäisi saada aivan vapaasti taklata (tietysti järki näissäkin tilanteissa) enkä sinäänsä näe paradoksia ollenkaan. Miksi tusosa olisi paradoksi ylipäätänsä?
Toki kiihdyttäessä (oletettavasti) ollaan matalemmalla mutta ei se tarkoita että aina vastapalloon iskiessä oltaisiin matalampana.

Mielestäni ongelma ei ole vastaplloon taklaamisen salliminen vaan se että a) lepsut rangaistukset ja b) aivan järjettömän vaihtelevat linjat.
Ei pelkästään sarjojen välillä vaan myös sarjojen sisällä (tästä tosin en tiedä varmasti muuta kuin että NHL:n sisällä linjaa ei yksinkertaisesti ole)


Naisten lätkästä sen verran (seurasin aktiivisesti nuorena (koska keravan shakers) niin kyllä sielläkin noin käytännössä taklataan vaikka sitä millä nimellä halutaankaan kutsua. Voidaan sitä kiilaukseksi kutsua mutta tosiasiassa se on vain usein taklaamista pienemmällä voimalla.

Hmm, jotain en nyt ymmärrä. Toisaalta vaadit kovampia rangaistuksia, toisaalta taas sanot, että on vaikea sanoa aina, onko vahinko vai onko tahallinen. Tämähän siitä rangaituksen antamisesta tekee arpomista. Kurinpitäjän mielestä voi olla tahallinen, tai ensisijainen osuma on päähän, mutta jonkun muun tulkinta tilanteesta voi olla ihan toinen.

Jos nyt mentäisiin naisten sääntöjen suuntaan, niin takuulla ne vastapallot vähenisivät. Toki pelikin muuttuisi, mutta muuttuisiko huonompaan suuntaan. Alkuun monen mielestä varmasti kyllä, mutta olisiko mielipide sama vaikka 10 vuoden päästä.

 

[laamis]

Annoin mielestäni mahdollisuuden taklata puhtaasti (lue: kohdistumatta päähän). Tuossa tilanteessa puhtaan vastataklauksen tekeminen on vaikeaa, mutta se ei muuta sääntöjenvastaista taklausta puhtaaksi.

En tosiaan tiedä kyseistä taklausta joten en varsinaisesti voi kommentoida tuota yksittäistä tilanneta.
Lähtökohtaisesti kuitenkin koen että pää on pidettävä ylhäällä, poislukien ehkä sellaisissa tilanteissa jossa kiekko elää tai pitää esim ilmasta osua kiekkoon. Jos ei ole niin on vähän niinkuin oma moka.
Okei, rajummin sanottu kun mitä oikeasti tarkoitan mutta silti idea on suht sama.

 

[laamis]

Hmm, jotain en nyt ymmärrä. Toisaalta vaadit kovampia rangaistuksia, toisaalta taas sanot, että on vaikea sanoa aina, onko vahinko vai onko tahallinen. Tämähän siitä rangaituksen antamisesta tekee arpomista. Kurinpitäjän mielestä voi olla tahallinen, tai ensisijainen osuma on päähän, mutta jonkun muun tulkinta tilanteesta voi olla ihan toinen.

Jos nyt mentäisiin naisten sääntöjen suuntaan, niin takuulla ne vastapallot vähenisivät. Toki pelikin muuttuisi, mutta muuttuisiko huonompaan suuntaan. Alkuun monen mielestä varmasti kyllä, mutta olisiko mielipide sama vaikka 10 vuoden päästä.

Niin siis ymmärrän syyn miksi jotain tapahtuu.
Mielestäni arpapeli on enemmän vittaus siihen että käytännössä samasta tilanteesta annetaan arvalla ne tuomiot.
Se, että haluan että päähän kohdistuneista taklauksista annetaan rajumpia tuomioita ei tarkoita etteikö olisi olemassa vahinkoja tai muuta.
Ei siis ole järkevää että paidan päälle sylkemisestä annetaan 2 matsia jos samaan aikaan päähän taklaamisesta annetaan sakot tai 2 matsia. Joku järki, ei voi olla sama asia että "loukataan kunniaa" kun että telotaan mahdollisesti uran lopettavalla tavalla (pahimmassa tapauksessa pahemmin).
Tässä klassinen tl;dr
Kovemmat tuomiot, harmaalla alueella myös tuomioita ja kaiken kaikkiaan johdonmukaisuutta.

 

[Taison]

kaiken kaikkiaan johdonmukaisuutta

Tuo tuntuisi tällä hetkellä olevan se hankalin tehtävä ja ehkä suurin asia, joka aiheuttaa harmaita hiuksia kannattajien ja joukkueiden keskuudessa. Rangaistukset tuntuvat olevan ihan kohtuulisia, esim. tuo Perryn 5 peliä on jo ihan tuntuva kakku. Mutta sitten välillä tulee lähes identtisiä tekoja, joiden rangaistukset asteikon aivan eri päistä.

Esimerkkinä tämä taklaus parin viikon takaa, jossa Ellis sattumalta antavana osapuolena. Ainakin omaan silmääni täysin vastaava tilanne, mutta tämä ei johtanut edes kuulemiseen.

Linkki: https://twitter.com/hockeyfights/status/1207017609595506688?s=19

 

[Walkin]

Jos nyt mentäisiin naisten sääntöjen suuntaan, niin takuulla ne vastapallot vähenisivät. Toki pelikin muuttuisi, mutta muuttuisiko huonompaan suuntaan. Alkuun monen mielestä varmasti kyllä, mutta olisiko mielipide sama vaikka 10 vuoden päästä.

Kerran kun onnistut ihmisen mielenkiinnon kadottamaan niin on vaikea enää takaisin sitä saada. Vaikea sanoa kuinka pahasti katsojaluvut pienenisivät, mutta varmasti näin kävisi jos mentäisiin taklaukset kieltämään.

 

[Kelju K. Kojootti]

Kerran kun onnistut ihmisen mielenkiinnon kadottamaan niin on vaikea enää takaisin sitä saada. Vaikea sanoa kuinka pahasti katsojaluvut pienenisivät, mutta varmasti näin kävisi jos mentäisiin taklaukset kieltämään.

Toisaalta voisi tuoda myös uusia katsojia. Ihmisten terveyttä minä tässä kuitenkin ajan takaa, joten sinänsä minulle tuo fanikunnan pieneminen/muutos on toissijainen seikka, jos sitäkään.

Jos omille lapsiani joutuisin jonkin lajin pariin ohjeemaan, niin en kyllä nykyisen kaltaiseen jääkiekkoon olisi heitä viemässä, vaikka itse lajia reilut 20 vuotta pelasinkin ja kiekkomiehenä itseäni pidän.

 

[Wire]

Toisaalta voisi tuoda myös uusia katsojia. Ihmisten terveyttä minä tässä kuitenkin ajan takaa, joten sinänsä minulle tuo fanikunnan pieneminen/muutos on toissijainen seikka, jos sitäkään.

Kerro yksikin laji jota saadaan myytyä turvallisuudella.

 

[Kelju K. Kojootti]

Kerro yksikin laji jota saadaan myytyä turvallisuudella.

Kai niitä on yhtä vähän kuin niitä, joita saadaan myytyä aivovammoilla.