Myös tämä taklaus on tänään DOPS:n käsittelyssä:
Täh? Sehän oli kiinni kropassa koko taklauksen ajan.Toki turha tuo kyynärään ojennus.
No joo olet aivan oikeassa. En tiedä mitä näin ekalla katselulla.Täh? Sehän oli kiinni kropassa koko taklauksen ajan.
Ihan mallikas taklaus, ihmettelen suuresti, jos tuosta pelikieltoa napsuu.
NHL toki ei radikaaleihin muutoksiin lähde.
Ja hyvä niin.
Joko a) taklata niin ettei osu päähän tai b) ei taklata. Minulle on aivan se ja sama mitä Mcmikälie sai koska se ei vaikuta kannattamani joukkueen peleihin ja kurinpito on valtava vitsi, mutta Provorov liukui samassa asennossa omalta siniseltä asti ja valtaosa taklauksesta kohdistui päähän. Suomessa vastaavasta taisi tulla tällä kaudella 5 peliä.Nyt en kyllä ymmärrä tuota Kingsin jätkän pelikieltoa. Mitä tuossa nyt enää voi tehdä, kun lähdet hakemaan taklausta ja kaveri tulee päin pää alhaalla.
Mielestäni asian ytimessä. Ongelmana on kuitenkin se että, taas mielestäni, taklaukset kuuluvat peliin (tappelut sen sijaan voitaisiin kyllä jo heittää roskakoriin) joten mihin vedetään se viiva?Minäkin olin tuota mieltä vielä muutama vuosi sitten. Nyt kun noita päävammoja on opittu diagnosoimaan entistä paremmin, ja ennen kaikkea niitä päävammojen pitkäaikaisseurauksia, niin päävammoihin johtavista taklauksista olisi päästävä kaikin keinoin eroon.
Tässä on kyllä se ongelma että jos liukui samassa asennossa pidempään jonka takia ei saisi taklata niin mikäs sitten estää sitä että nappaat kiekon oman maalin takana, pää painuksiin ja surffaat kentän läpi kun "ei saa taklata"?Joko a) taklata niin ettei osu päähän tai b) ei taklata. Minulle on aivan se ja sama mitä Mcmikälie sai koska se ei vaikuta kannattamani joukkueen peleihin ja kurinpito on valtava vitsi, mutta Provorov liukui samassa asennossa omalta siniseltä asti ja valtaosa taklauksesta kohdistui päähän. Suomessa vastaavasta taisi tulla tällä kaudella 5 peliä.
Mielestäni asian ytimessä. Ongelmana on kuitenkin se että, taas mielestäni, taklaukset kuuluvat peliin (tappelut sen sijaan voitaisiin kyllä jo heittää roskakoriin) joten mihin vedetään se viiva?
Mikä on taklaajan ja mikä on taklattavan vastuulla?
Tietysti jos niittaat aivan tarkoituksella päähän niin pitäisi johtaa vakaviin seurauksiin, sanotaan vaikka ekasta 10 matsia, ja kokoajan tuplaantuu tai vastaava, mutta miten nämä vahingot jne sitten? Ei kuitenkaan voida jokaisesta vahingosta jatkaa tuplaamista. Samalla, jotkut osaavat ns feikata vahinkotilanteen (tai vaihtoehtoisesti käyttävät vahinkotilannetta hyödykseen) ja siinähän se ongelma on. Muistaakseni Marcus Johansson sai olisiko ollu viime kaudella rajusti kyynerpäästä naamaan kun joku pelaaja mutta kovasti omaan silmään näytti että kaatuessaan tarkoituksella pisti voimaa kyynerpäähän. Osa näki tilanteen puhtaana vahinkona, osa tarkoituksellisena mutta mistäs sitä tietää kun ei ihmiset valehtelee.
Oli miten oli, päähän kohdistuneet pitää saada pois mutta en usko että niitä tullaan koskaan saamaan täysin pois, ei edes silloin jos/kun taklaukset ylipäätään kielletään. Joku hiiltyy, "kaatuu" ja samalla teloo jonkun.
Sakot voisi sen sjiaan unohtaa ellei niitä tyyliin kymmenkertaisteta, ne ovat yksi iso vitsi jotka eivät tee muuta kuin alentavat tilanteiden vakavuutta. Ei se sanotaan 2-50k (en muista onko kattoa tai alarajaa) kiinnosta noita NHL-pelaajia (poislukien ehkä ELC-sopparin omaavia).
Annoin mielestäni mahdollisuuden taklata puhtaasti (lue: kohdistumatta päähän). Tuossa tilanteessa puhtaan vastataklauksen tekeminen on vaikeaa, mutta se ei muuta sääntöjenvastaista taklausta puhtaaksi.Tässä on kyllä se ongelma että jos liukui samassa asennossa pidempään jonka takia ei saisi taklata niin mikäs sitten estää sitä että nappaat kiekon oman maalin takana, pää painuksiin ja surffaat kentän läpi kun "ei saa taklata"?
Kärjistin, tiedän, mutta pointti tulee paremmin esille näin.
Saatan olla väärässä mutta tietääkseni ongelma ei ole osuuko päähän ollenkaan vaan ei vaan enemmänkin se mihin se voima oikeasti kohdistuu. Tottakai jos osut päähän, siihen kohdistuu voima mutta kuitenkin.Ei tietenkään saada kokonaan pois. Aina sattuu, kun vauhditon kovat, 12 ukkoo pienehkössä kaukalossa jne.
Sääntömuutoksilla saataisiinkuitenkin noita rajatapauksia pois ja pelikieltoja olisi helpompi jakaa. Tuo naisten taklaussääntöjen ottaminen miehille siistisi peliä. Tai taklaamisen kieltäminen keskialueella (kiilata saa).
Suuri ongelma tällä hetkellä on, että vastapalloon saa taklata, mutta päähän ei saisi osua. Tuossa on ihan älytön paradoksi. Jos ajat vastaan, niin useimmiten joku ruumiinosa osuu päähän. Tai vaikkei osuisikaan, niin se äkkipysähdys jo itsessään on edesauttaa aivotärähdystä.
Saatan olla väärässä mutta tietääkseni ongelma ei ole osuuko päähän ollenkaan vaan ei vaan enemmänkin se mihin se voima oikeasti kohdistuu. Tottakai jos osut päähän, siihen kohdistuu voima mutta kuitenkin.
Vastapalloonkin omasta mielestä pitäisi saada aivan vapaasti taklata (tietysti järki näissäkin tilanteissa) enkä sinäänsä näe paradoksia ollenkaan. Miksi tusosa olisi paradoksi ylipäätänsä?
Toki kiihdyttäessä (oletettavasti) ollaan matalemmalla mutta ei se tarkoita että aina vastapalloon iskiessä oltaisiin matalampana.
Mielestäni ongelma ei ole vastaplloon taklaamisen salliminen vaan se että a) lepsut rangaistukset ja b) aivan järjettömän vaihtelevat linjat.
Ei pelkästään sarjojen välillä vaan myös sarjojen sisällä (tästä tosin en tiedä varmasti muuta kuin että NHL:n sisällä linjaa ei yksinkertaisesti ole)
Naisten lätkästä sen verran (seurasin aktiivisesti nuorena (koska keravan shakers) niin kyllä sielläkin noin käytännössä taklataan vaikka sitä millä nimellä halutaankaan kutsua. Voidaan sitä kiilaukseksi kutsua mutta tosiasiassa se on vain usein taklaamista pienemmällä voimalla.
En tosiaan tiedä kyseistä taklausta joten en varsinaisesti voi kommentoida tuota yksittäistä tilanneta.Annoin mielestäni mahdollisuuden taklata puhtaasti (lue: kohdistumatta päähän). Tuossa tilanteessa puhtaan vastataklauksen tekeminen on vaikeaa, mutta se ei muuta sääntöjenvastaista taklausta puhtaaksi.
Niin siis ymmärrän syyn miksi jotain tapahtuu.Hmm, jotain en nyt ymmärrä. Toisaalta vaadit kovampia rangaistuksia, toisaalta taas sanot, että on vaikea sanoa aina, onko vahinko vai onko tahallinen. Tämähän siitä rangaituksen antamisesta tekee arpomista. Kurinpitäjän mielestä voi olla tahallinen, tai ensisijainen osuma on päähän, mutta jonkun muun tulkinta tilanteesta voi olla ihan toinen.
Jos nyt mentäisiin naisten sääntöjen suuntaan, niin takuulla ne vastapallot vähenisivät. Toki pelikin muuttuisi, mutta muuttuisiko huonompaan suuntaan. Alkuun monen mielestä varmasti kyllä, mutta olisiko mielipide sama vaikka 10 vuoden päästä.
Tuo tuntuisi tällä hetkellä olevan se hankalin tehtävä ja ehkä suurin asia, joka aiheuttaa harmaita hiuksia kannattajien ja joukkueiden keskuudessa. Rangaistukset tuntuvat olevan ihan kohtuulisia, esim. tuo Perryn 5 peliä on jo ihan tuntuva kakku. Mutta sitten välillä tulee lähes identtisiä tekoja, joiden rangaistukset asteikon aivan eri päistä.kaiken kaikkiaan johdonmukaisuutta
Jos nyt mentäisiin naisten sääntöjen suuntaan, niin takuulla ne vastapallot vähenisivät. Toki pelikin muuttuisi, mutta muuttuisiko huonompaan suuntaan. Alkuun monen mielestä varmasti kyllä, mutta olisiko mielipide sama vaikka 10 vuoden päästä.
Kerran kun onnistut ihmisen mielenkiinnon kadottamaan niin on vaikea enää takaisin sitä saada. Vaikea sanoa kuinka pahasti katsojaluvut pienenisivät, mutta varmasti näin kävisi jos mentäisiin taklaukset kieltämään.
Toisaalta voisi tuoda myös uusia katsojia. Ihmisten terveyttä minä tässä kuitenkin ajan takaa, joten sinänsä minulle tuo fanikunnan pieneminen/muutos on toissijainen seikka, jos sitäkään.
Kerro yksikin laji jota saadaan myytyä turvallisuudella.