Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[KupittaanVelho]

Kyllä esim. HFBoardsilla 90% jopa kaikista Bruins-faneista näkee Erikssonin koskevan kiekkoon. Taklaus on täysin puhdas, siitä nyt ei ole juurikaan edes keskusteltu.

Wild-Chesterin linkkaamassa videossa näkyy selkeästi miten kiekon käyttäytyminen muuttuu mailan jälkeen.

Sääntöjen mukainen taklaus. Puhdas taklaus? Siitä voi olla eri mieltä. Taklaus oli tulossa, vaikka Eriksson ei olisi koskenutkaan kiekkoon.

"I heard (Pittsburgh coach) Dan Bylsma's comments after the game and I respectfully disagree that it was a legal hit,” said Julien. “He didn't have the puck. Watching the replays, I thought Brooks was just kind of lining him up. No matter what, he was going line him up to hit him rather even attempt to play the puck. People are arguing that it touched (Eriksson's) blade, but it certainly wasn't from him trying to get a pass. It took a weird bounce off the boards. In saying that, I think we both have different opinions and we're going to have respect what the league does. They're the ones who have to look at it closely and make a decision. Whatever they decide, I'm happy to move on. It's just that, personally, I just think if you look at the rules, you've got a player in a vulnerable position and if the player doesn't have the puck, which I don't think he did, it was coming off the boards... so it's a borderline discussion you have to have.” -Claude Julien

 

[larzzon]

->Orpikin taklaus oli sääntöjen mukainen. Luultavasti. Tilanteessa oli kuitenkin kohtaloa sen verran pelissä, että kiekko pomppasi laidasta vähän odottamattomasti ja Erikssonin huomiokyky ei ollut sen myötä samaan suuntaan kuin rinta.

Vastustajan kunnioituksesta lässytetään yhtenään ja tämä nyt oli sellainen tilanne, jossa sitä ei ollut niin paljoa kuin kaukalossa soisi vakituiseen nähtävän. Itse asiassa niin vähän, että jos Orpikissa olisi ollut yhtään miestä, niin hän olisi ymmärtänyt taklauksensa jälkeen vastata soittoon. En tiedä, jakoiko Neal penkillä neuvoja, että "pidä hanskat kädessä niin kauan kunnes sieltä tulee andyferencen -kokoinen mies", vai odottiko Orpik tilanteen unohtuvan, mutta joka tapauksessa kovin 2000-lukulaisesti hän asian hoiti. Eipä tietysti voi muuta odottaakaan, kun on pelannut niin pitkään Cooken, Nealin ja kumppaneiden kanssa samassa joukkueessa.

 

[Le Dang]

Sääntöjen mukainen taklaus. Puhdas taklaus? Siitä voi olla eri mieltä. Taklaus oli tulossa, vaikka Eriksson ei olisi koskenutkaan kiekkoon.

"No matter what, he was going line him up to hit him rather even attempt to play the puck. People are arguing that it touched (Eriksson's) blade, but it certainly wasn't from him trying to get a pass. It took a weird bounce off the boards. In saying that, I think we both have different opinions and we're going to have respect what the league does.” -Claude Julien

HAH! Mitäs helvettiä se Eriksson sinne laidalle luistelee katse kiekossa jossei vastaanottamaan passia. Se, että syöttö laidan kautta on umpipaska tai se, että Eriksson osuukin kiekkoon vaikkei ilmeisesti olisi halunnut, ei ole Brooks Orpikin vika. Ihan turha jossitella, olisiko Orpik taklannut joka tapauksessa. Nyt hän taklasi pelaajaa, joka koskee kiekkoon.

 

[Ektar]

HAH! Mitäs helvettiä se Eriksson sinne laidalle luistelee katse kiekossa jossei vastaanottamaan passia. Se, että syöttö laidan kautta on umpipaska tai se, että Eriksson osuukin kiekkoon vaikkei ilmeisesti olisi halunnut, ei ole Brooks Orpikin vika. Ihan turha jossitella, olisiko Orpik taklannut joka tapauksessa. Nyt hän taklasi pelaajaa, joka koskee kiekkoon.

Julien varmaan tarkoitti, että Orpik ei mennyt pelaamaan kiekkoa vaan taklaaman Erikssonin huolimatta siitä saako hän kiekkoa vai ei. Nyt ei saanut, mutta osui toki lavallaan siihen huitaistuaan kiekon suuntaan. Lähtiessään kiekon perään, taklaamista varten tullut Orpik tuli päälle.

Taklausten hakemisessa ei ole mitään pahaa. Toki Orpik ei voinut tietää tuossa tuleeko Erikssonista kiekollinen vai ei, joten se tekee taklauksesta hieman kyseenalaisen. Yleensä taklauksia haetaan selvästi kiekolliseen pelaajaan.

 

[Le Dang]

Julien varmaan tarkoitti, että Orpik ei mennyt pelaamaan kiekkoa vaan taklaaman Erikssonin huolimatta siitä saako hän kiekkoa vai ei. Nyt ei saanut, mutta osui toki lavallaan siihen huitaistuaan kiekon suuntaan. Lähtiessään kiekon perään, taklaamista varten tullut Orpik tuli päälle. Taklausten hakemisessa ei ole mitään pahaa. Toki Orpik ei voinut tietää tuossa tuleeko Erikssonista kiekollinen vai ei, joten se tekee taklauksesta hieman kyseenalaisen.

Joo eka lause tosiaan viittaa siihen. Tavallaan tietoinen riski Orpikilta, joka tällä kertaa kannatti. Jos Eriksson ei olisi osunut kiekkoon ja olisi selvästi yrittänyt välttää osuman siihen, olisi ollutkin jäähyn arvoinen ja samalla typerä ja ruma niitti.

En tiedä, jakoiko Neal penkillä neuvoja, että "pidä hanskat kädessä niin kauan kunnes sieltä tulee andyferencen -kokoinen mies", vai odottiko Orpik tilanteen unohtuvan, mutta joka tapauksessa kovin 2000-lukulaisesti hän asian hoiti. Eipä tietysti voi muuta odottaakaan, kun on pelannut niin pitkään Cooken, Nealin ja kumppaneiden kanssa samassa joukkueessa.

Näihin Larzzonin ajatuksiin ei pitäisi ottaa kantaa juuta eikä jaata, mutta jos omassa suosikkijoukkueessa pelaa Brad Marchand, on aika turha lähteä provoomaan yhtään toista joukkuetta rotta-statuksella. Marchandin neuvot Thorntonille olleet varmaan vähintään yhtä hyviä? :)

 

[KupittaanVelho]

Joo eka lause tosiaan viittaa siihen. Tavallaan tietoinen riski Orpikilta, joka tällä kertaa kannatti. Jos Eriksson ei olisi osunut kiekkoon ja olisi selvästi yrittänyt välttää osuman siihen, olisi ollutkin jäähyn arvoinen ja samalla typerä ja ruma niitti.

Tämä minäkin hieman hain takaa. En siis yrittänyt väittää että kyseessä oli ruma taklaus, mutta hieman yli-innokaasti/riskillä lähti Orpik tässä tilanteessa taklaamaan.

Tuota Thorntonin tilannetta kun kelailee edes takaisin niin täytyy kyllä ihmetellä mitä liikkui kaverin päässä. Tuo näyttää pahemmalta joka kerta kun sen katsoo uudestaan. Jotenkin tuo ei pelin keskellä vaikuttanut mitenkään vakavalta tilanteelta, ja yllätyin ainakin itse että Orpik loukkaantui. Nyt kun tuota uusintaa on tullut katsottua, niin en yhtään ihmettele...

 

[Ektar]

Tuli tuossa koiraa ulkoiluttaessa mieleen, että siirretyn rangaistuksen aikana kiekko pitää saada haltuun (=olla kiekollinen pelaaja), jotta tuomari viheltää rangaistuksen. Jos en siis ihan väärässä ole niin pieni osuma kiekkoon ei siis riitä, joten miksi Eriksson tässä Orpik-tapauksessa on kiekollinen pelaaja, mutta esim. siirretyllä rangaistuksella ei?

 

[LOFIN]

Tuli tuossa koiraa ulkoiluttaessa mieleen, että siirretyn rangaistuksen aikana kiekko pitää saada haltuun (=olla kiekollinen pelaaja), jotta tuomari viheltää rangaistuksen. Jos en siis ihan väärässä ole niin pieni osuma kiekkoon ei siis riitä, joten miksi Eriksson tässä Orpik-tapauksessa on kiekollinen pelaaja, mutta esim. siirretyllä rangaistuksella ei?

NHL-sääntökirjasta: (http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=27011)

"Rule 56 – Interference

Possession of the Puck: The last player to touch the puck, other than the goalkeeper, shall be considered the player in possession. The player deemed in possession of the puck may be checked legally, provided the check is rendered immediately following his loss of possession."

Eli pelkkä kiekkoon koskeminen riittää.

Vastaavasti siirretyn rangaistuksen yhteydessä samainen sääntökirja sanoo:

"When the team to be penalized gains control of the puck, the Referee will blow his whistle to stop play and impose the penalty on the offending player or goalkeeper."

 

[Ektar]

Okei, kiitos. Menee siis eri säännöillä siirretyn rangaistuksen aikana.

 

[Kirjoittelija]

NHL-sääntökirjasta: (http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=27011)

"Rule 56 – Interference...

Tämän säännön mukaan on niin, että jos pelaaja antaa vaikka parin metrin syötön vieressä olevalle joukkuekaverilleen ja tätä syöttäjää taklataan pari kymmenystä sen jälkeen, kun hän on kiekosta luopunut, on kyseessä estäminen. Tulkitaanko se näin myös käytännössä?

 

[LOFIN]

Tämän säännön mukaan on niin, että jos pelaaja antaa vaikka parin metrin syötön vieressä olevalle joukkuekaverilleen ja tätä syöttäjää taklataan pari kymmenystä sen jälkeen, kun hän on kiekosta luopunut, on kyseessä estäminen. Tulkitaanko se näin myös käytännössä?

Ei tulkita. Kuten ei myöskään silloin kuin kaksi pelaajaa ottaa kontaktia toisiinsa luistellessaan kiekon perään. En nyt ihan ymmärrä pointtiasi? Sääntökirjaa ei tulkita täysin kirjaimellisesti, se nyt on selvä.

Itse selvitin sen että kyseessä ei ole tuomareiden tulkinta ero milloin peli vihelletään poikki siirretyn jäähyn aikana verrattuna kiekollisuuteen.

Onko sinun mielestäsi Eriksson tuossa tilanteessa kiekoton? Jos on niin millä perustein?

 

[Kirjoittelija]

Onko sinun mielestäsi Eriksson tuossa tilanteessa kiekoton?

Ei ole. Kyselin vain tuosta estämissäännöstä, joka minusta oli vähintäänkin epäselvästi muotoiltu. Ehkä jossain tulkinnoissa sääntöä on avattu tarkemmin.

 

[Cornelius]

Eiköhän tuossa suurinta närää Bruinsin puolelta aiheuta se, että kun sieltä tuli pakilta se kuuluisa hyvä kaveri-syöttö ylöspäin pelaavan hyökkääjän jalkoihin niin Orpik päätti lanata miehen kanveesiin. Eihän tuossa sääntökirjan mukaan mitään väärin ole, mutta ei tuolla tavalla kavereita saa. Joskus hyökkääjän nyt vaan pitää katsella muualle kuin eteenpäin ja silloin voi sattua, voisi peli olla suht tylsää räiskimistä jos hyökkääjät eivät katsoisi hetkeäkään taaksepäin avausta vastaanottaessaan.
Ei se "vulnerable player/position"-pykälä taida tuossa vaikuttaa?

 

[Orman Mollis]

Phaneuf sai kahden pelin mittaisen pelikiellon taklauksestaan Milleriin.

Linkki uutiseen

 

[ms.qvist]

Omalta osaltani Thornton vs Orpik tapaus on muutoin käsitelty loppuun mutta palataan tilanteeseen jossa Orpik taklasi Loui Erikssonin, en missään nimessä tuomitse tätä taklausta vaikka se osaltaan johti nähtyyn näytelmään myöhemmin pelissä - siinä tilanteessa huomattavan moni fyysisempi pelaaja olisi vetänyt taklauksen loppuun asti. Mutta pelaajana Orpikin täytyi tietää mitä tuleman pitää kun taklauksen seurauksena pelaaja loukkaantui, jolloin kenties tappelu - rehti sellainen - olisi puhdistanut kaukalon ja pahemmilta ylilyönneiltä olisi vältytty. Nyt hän ei vastannut huutoon ja tulos oli hänen kannalta huomattavasti ikävämpi, nimittäin uskoisin, että rehdissä tappelussa - vaikka turpiin olisi tullutkin - jälki ei olisi ollut tällaista.

vlad.

 

[odwaz]

Mutta pelaajana Orpikin täytyi tietää mitä tuleman pitää kun taklauksen seurauksena pelaaja loukkaantui, jolloin kenties tappelu - rehti sellainen - olisi puhdistanut kaukalon ja pahemmilta ylilyönneiltä olisi vältytty. Nyt hän ei vastannut huutoon ja tulos oli hänen kannalta huomattavasti ikävämpi, nimittäin uskoisin, että rehdissä tappelussa - vaikka turpiin olisi tullutkin - jälki ei olisi ollut tällaista.

Orpikin syyllistäminen ja sillä Thorntonin teon oikeuttaminen on edelleen typerää. Ei slewfoot-suckerpunch -yhdistelmä ole asia, joka "täytyy tietää mitä tuleman pitää", varsinkaan (ilmeisesti) puhtaan taklauksen jälkeen.

 

[Ektar]

Orpikin syyllistäminen ja sillä Thorntonin teon oikeuttaminen on edelleen typerää. Ei slewfoot-suckerpunch -yhdistelmä ole asia, joka "täytyy tietää mitä tuleman pitää", varsinkaan (ilmeisesti) puhtaan taklauksen jälkeen.

Thorntonin teko ei ole oikeutettu ja tulee siitä samaan rangaistuksensa perjantaina, kun häntä kuullaan New Yorkissa. En haluaisi, että se on enempää kuin Nealin, mutta pahoin pelkään, että se on pitempi.

 

[verco]

Eiköhän tuossa suurinta närää Bruinsin puolelta aiheuta se, että kun sieltä tuli pakilta se kuuluisa hyvä kaveri-syöttö ylöspäin pelaavan hyökkääjän jalkoihin niin Orpik päätti lanata miehen kanveesiin.

Eiköhän se nyt ole selvä, että suurinta närää herättää Neal, joka luistelee oksettavan niskankatkaisuyrityksensä jälkeen vaihtopenkin suojiin. Oli kohteena nyt kuka tahansa, tuo metstästysyritys on kyllä täysin anteeksiantamaton temppu, joka kertoo valitettavalla tavalla mitä vastustajan kunnioituksen puutteella tarkoitetaan. 5 pelin kakku on tuosta suuri vitsi! Vaikka Marchand rotta onkin, niin tästä propsit, ettei jäänyt jäähän makaamaan ja odottamaan paarikuljetusta kentältä. Täälläkin voisi olla nyt eri ääni kellossa ja vaadittaisiin oikeaa päätä vadille, jos olisi järjestänyt teatraalisen poistumisen kaukalosta.

Tämä ei vähennä kuitenkaan Thorntonin ylilyönnin vakavuutta. Pitkä kakku on tulossa ja se on ihan ansaittua. Huvittaa kuitenkin tässäkin ketjussa tämä Pens-antipatioista meuhkaaminen. Kyllä Bruins on se, joka näyttää joutuvan tässä oikeusmurhan kohteeksi.

 

[odwaz]

Eiköhän se nyt ole selvä, että suurinta närää herättää Neal, joka luistelee oksettavan niskankatkaisuyrityksensä jälkeen vaihtopenkin suojiin. Oli kohteena nyt kuka tahansa, tuo metstästysyritys on kyllä täysin anteeksiantamaton temppu, joka kertoo valitettavalla tavalla mitä vastustajan kunnioituksen puutteella tarkoitetaan. 5 pelin kakku on tuosta suuri vitsi! Vaikka Marchand rotta onkin, niin tästä propsit, ettei jäänyt jäähän makaamaan ja odottamaan paarikuljetusta kentältä. Täälläkin voisi olla nyt eri ääni kellossa ja vaadittaisiin oikeaa päätä vadille, jos olisi järjestänyt teatraalisen poistumisen kaukalosta.

Paitsi, että oikeastaan kukaan ei ole vähätellyt täällä Nealin temppua, toisin kuin Thorntonin. Sen takia toisesta keskustellaan, toisesta ei. Vihjaatko, että Orpik "järjesti teatraalisen poistumisen kaukalosta"?

Sekin on mulle vähän epäselvää, näkikö Thornton ylipäätään tuon Neal-Marchand -tilanteen? Todennäköiseltähän se tuntuu, että olisi ollut pontimena tuohon flippaamiseen, mutta tilanteilla oli vain pari sekuntia väliä. Nealin päälle olisi saanut käydäkin..

 

[Ektar]

Cookelle täytyy antaa tunnustusta siitä, että edes tappeli Thorntonin kanssa sen jälkeen, kun veti Savardin kylmäksi. Jotain mitä Nealilta tai Orpikilta, valitettavasti, tullaan koskaan näkemään. Mielenkiinnolla odotan monta peliä Thorntonille tulee. Tarkoittaako tuo henkilökohtainen kuulustelu sitä, että tulee automaattisesti yli 5 peliä, vai että voi tulla yli 5 peliä?

 

[Kirjoittelija]

Cookelle täytyy antaa tunnustusta siitä, että edes tappeli Thorntonin kanssa sen jälkeen, kun veti Savardin kylmäksi. Jotain mitä Nealilta tai Orpikilta, valitettavasti, tullaan koskaan näkemään.

Minäkään en tosiaan usko, että Orpikilta tullaan koskaan näkemään nöin törkeää taklausta.

 

[ms.qvist]

Orpikin syyllistäminen ja sillä Thorntonin teon oikeuttaminen on edelleen typerää. Ei slewfoot-suckerpunch -yhdistelmä ole asia, joka "täytyy tietää mitä tuleman pitää", varsinkaan (ilmeisesti) puhtaan taklauksen jälkeen.

Ei tämä mitään syyllistämistä ole vaan karun tosiasian toteamista, Orpikin täytyi tietää, että Bruinsin kaltainen joukkue haastaa joko samassa (tai seuraavassa kohtaamisessa) pelaajan, joka on taklannut siten, että taklattu on loukkaantunut. Ja vastaamalla ensimmäiseen haasteeseen eli ottamalla matsin ja kenties turpiin, tulos olisi voinut olla kaikkien kannalta inhimillisempi.

Ei kukaan välttämättä osannut arvata, että sieltä tuli mitä tuli eli Thornton nouti Orpikin ja kunnolla. Kenties kuvitelmissa oli se, että saadaan hiukan hanskaa naamaan tms. Mutta Thornton päätti valita toisen tien, näkikö kenties Nealin tempauksen, ja katsoi, että nyt on annettava kunnolla takaisin. Ja ainoa potentiaalinen kaukalossa ollut kohde oli enää Orpik.

Enkä todellakaan ryhdy miksikään hurskastelijaksi tässä, itse olisin valmentajan roolissa "käskyttänyt noutamaan vastustajan" ja toisaalta pelaajana - jos olisi käskytetty - tehnyt kuten käsketään. Vaikka lyönyt toiselta vintin pimeäksi kesken ottelun. Enkä nyt väitä, että tässä ottelussa käskytettiin, mutta tahdon vain sanoa, että olisin ollut oikeassa roolissa ollessani valmis mihin tahansa - käskyttämään tai noutamaan.

vlad.

 

[Ektar]

Minäkään en tosiaan usko, että Orpikilta tullaan koskaan näkemään nöin törkeää taklausta.

En viitannut taklaukseen, vaan siihen miten tilanne käsitellään kun toisen joukkueen pelaaja loukkaantuu taklauksen vuoksi. Cooke otti haasteen vastaan ja tappeli, otti vastuuta itselleen. Neal-Marchand tapauksessa Marchand ei loukkaantunut, mutta olisi erittäin helposti voinut. Orpik puolestaan loukkaannutti pelaajan. Orpik ei vastannut tappeluun, enkä usko että Neal olisi myöskään vastannut. Itse annan Cookelle tästä lisäpisteitä ja hieman arvostusta takaisin.

Mutta tämä loukkaantumiseen vastaaminen tappeluilla on nyt vain oma mielipiteeni. Tiedän, että moni on sitä mieltä ettei tarvitse vastata ja osa on sitä mieltä, että tarvitsee. Olen myös sitä mieltä, että on ihan ok hyväksyä haaste, jossa on vastakkain ykköskentän ja neloskentän pelaaja, jos kyse on näistä loukkaantumis tilanteista. Toinen vaihtoehto on tapella jotain oman tasoista pelaajaa vastaan, mutta tappelisi edes itse. Sillon pitää itse ottaa vähän edes vastuuta teostaan, olkoon taklaus puhdas tai ei.

 

[Kirjoittelija]

Juhani Tamminen esitti muuten taannoin Pressiklubissa mielestäni aika hyvän kysymyksen: miten ihmeessä NFL:ssä pärjätään ilman näitä koodistoja ja "puhelimeen vastaamisia", vaikka peli on vähintäänkin yhtä fyysinen kuin lätkä?

 

[Setit]

Juhani Tamminen esitti muuten taannoin Pressiklubissa mielestäni aika hyvän kysymyksen: miten ihmeessä NFL:ssä pärjätään ilman näitä koodistoja ja "puhelimeen vastaamisia", vaikka peli on vähintäänkin yhtä fyysinen kuin lätkä?

Varmaan tappelemisesta sakottaminen hillitsee himoja hieman.