pikkuvaimo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Dallas, Puustinen ja NATO
Ei vittu, ihan maailmanluokan settiä. You, Sir, are the GOAT.
*lainauksesta linkki poistettu.
Nää näkemykset, että lätkässä ei kuuluisi olla väkivaltaa pohjautuu yhtälailla niitä esittävien henkilöiden preferensseihin kuin vastakkaiset näkemyksetkin. Kyllä, sikailu ja tarkoituksenmukainen riskialttiimpi vahingoittaminen esim. päähän ilman, että väkivallan kohde on antanut suostumustaan tulisikin kitkeä pois ja nämä ovatkin harvinaisempia tapauksia. Mutta väkivaltaisuus yleensä esim. tappelut ja provoajille, kuten Marchandille, kostona oman lääkkeen tarjoaminen on eri juttu. Nää on pelaajien näkökulmista ymmärrettäviä toimia.
On enemmän perusteltua se, että kulttuuri johon pelaajat osallistuvat ja jota he toteuttavat vapaaehtoisesti on enemmän perusteltavissa kuin tälläinen nojatuolimoralisointi jonkun ei-pelaajan osalta. Yleensähän tätä väkivallattomuutta kannattaa ne jotka ei ole koskaa lätkää edes pelanneet.
Kaikki puheet luolamieheydestä yms. kertoo vaan tyypillisestä nietzscheläisittäin "Last Man"-tyyppisestä modernin turvallisuushakuisen miehen ajattelusta, joka on irtaantunut maskuliinisuudesta ja reaalimaailmasta. Se, että ei itse kykene väkivaltaan tai uskalla toteuttaa sitä ei tarkoita, että olisi moraalisempi ihminen kuin ne jotka siihen pystyvät.
Tkachukin ja Pastrnakin tappelu on hyvä esimerkki koodistosta, jonka molemmat osalliset hyväksyvät. Ja katsojatkin tuntuvat tykkäävän, muista pelaajista puhumattakaan (ryhmähengen nostatus). Kuka kukaan ulkopuolinen on siihen mitään sanomaan, että hei jos ei nyt tehtäis noin?
Tappelusta on lyhyt matka muunlaiseen vähemmän suostumukselliseen väkivaltaan. Esimerkiksi Brendan Proust antoi Marchandille vastaavan kassinäpäytyksen kuin mikä nähtiin viime pelissä. Eikö tämmöinen ole oiketettua huomioiden kaiken mitä Marchand itse on tehnyt? Jos ei muuten niin luulisi, että vähän vähentäiso Marchandin halukkuutta vittuilla muille. Etenkin, kun tuosta ei mitään pysyvää vahinkoa synny. Tilanteesta Proust sai sakkoja ja sanoi, että oli elämänsä parhaiten käytetty rahasumma. Marchand on puolestaan itse näissä playoffseissa puheillaan ja koko uransa käytöksellään osoittanut, että hyväksyy vastaavan toiminnan jääkiekossa. Kuka tuota siis on kieltämään?
Välillä näpäytykset, joissa ei kummempaa loukkaantumista tapahdu, rottana tunnetuille pelaajille ovat ihan paikallaan ja moraalisesti oikeutettuja, etenkin pelaajien näkökulmista. Tappeluista, jossa on kaksi yhteisymmärryksessä osallistuvaa toimijaa mukana, puhumattakaan.
Hyvää pohdiskelua lajin pohjoisamerikkalaisesta luonteesta koko viesti. Lisätään vielä se pointti jonka olen palstalle ennenkin kirjoittanut, että Amerikassa lätkä nähdään paljon vahvemmin osaksi kamppailulajina, kun Suomessa sen katsotaan olevan puhtaasti pallopeli muiden joukossa.Varmaan parempi toteamus kuin "väkivalta kuuluu jääkiekkoon" olisi että "jääkiekko on väkivaltainen peli". Ja varsinkin NHL-jääkiekko. Pieni kaukalo, pelin nopeus, taklauksien kovuus, laukauksien kovuus ja pelkästään pelin hullu intensiteetti tekee siitä ihan automaattisesti väkivaltaiseen toimintaan kallistuvan.
Tästä on tälläkin palstalla väännetty viestikaupalla, mutta fakta on se, että tuolla Amerikassa väkivalta on todella syvällä lajin identiteetissä.
Niin, olen miettinyt samaa. Jos otetaan verrokiksi vaikkapa jenkkifutis tai rugby, molemmat äärimmäisen kovia ja rajuja kamppailulajeja, pallopelejä. Kummassakaan ei vedellä ketään turpaan, kuten ei missään muussakaan joukkuepelissä, paitsi lätkässä. Se on se ikiaikainen kiekkokulttuuri, jota ei ole haluttu siistiä tarpeeksi. Jos siihen olisi tahtoa, se olisi tehty jo aikaa sitten.Usein esitetään myös kysymys, että miksi jääkiekko on ainoa tämän formaatin (maalit molemmissa päissä kenttää, joukkueet pyrkivät toimittamaan pelivälineen hyökkäyspäänsä maaliin, enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa) pallopeli, jossa tappelut ovat jotenkin ok osa peliä.
Siis kyllähän maailmasta löytyy kosolti kovempia, fyysisempiä ja armottomampia kamppailulajeja kuin jääkiekko. Pitäisikö sitten sanoa että maskuliinisempia? Mutta siis löytyy, eikä niissä pääsääntöisesti ole yhtään mitään tietoista sääntöjen ulkopuolista vakavaa vahingoittamista saatikka jotain ihmeellisiä show-tappeluita. Anyways, oma pointtini lähinnä kohdistui aivovammoihin, notta mikään viihdeteollisuus ei ole itselleni niin rakasta, että tälläinen laajalti (vaikka ei tietenkään koskaan täysin) vältettävissä oleva juttu olisi sen joku ihmeen "luontainen" osa. Onneksi se ei noin pääosin ole jääkiekossakaan - ja tulevaisuudessa yhä vähemmän on.Niin, olen miettinyt samaa. Jos otetaan verrokiksi vaikkapa jenkkifutis tai rugby, molemmat äärimmäisen kovia ja rajuja kamppailulajeja, pallopelejä. Kummassakaan ei vedellä ketään turpaan, kuten ei missään muussakaan joukkuepelissä, paitsi lätkässä. Se on se ikiaikainen kiekkokulttuuri, jota ei ole haluttu siistiä tarpeeksi. Jos siihen olisi tahtoa, se olisi tehty jo aikaa sitten.
Toki mutta myöskin NHL muuttuu hitaasti mutta varmasti parempaan, ja on paljon jo muuttunutkin. Ei ole staattinen. Anyways, soita Humen Davidille hautaan ja kysy siltä is/ought -dikotomiasta.NHL:ssä pelataan kovaa, tapellaan ja tulee ylilyöntejä siksi koska lystin maksavat katsojat niitä haluavat nähdä.
En tiedä kuka on Humen David tai is/ought-dikotomia. Olet myös todennäköisesti oikeassa siinä, että peli muuttuu hitaasti ns. sivistyneempään suuntaan. Sen päättää katsojat.Toki mutta myöskin NHL muuttuu hitaasti mutta varmasti parempaan, ja on paljon jo muuttunutkin. Ei ole staattinen. Anyways, soita Humen Davidille hautaan ja kysy siltä is/ought -dikotomiasta.
Yritin soittaa sille Humelle tähän liittyen, mutta se yhdistikin Hurmeen Janille. Jamppa oli sitä mieltä, että "If your opposite goalie IS provoked into a fight with your teammate, you OUGHT to cross the red line and join the party".Toki mutta myöskin NHL muuttuu hitaasti mutta varmasti parempaan, ja on paljon jo muuttunutkin. Ei ole staattinen. Anyways, soita Humen Davidille hautaan ja kysy siltä is/ought -dikotomiasta.
Oliko kypäräpakko NHL:ssä myös katsojien päätös? Entäs visiirit?En tiedä kuka on Humen David tai is/ought-dikotomia. Olet myös todennäköisesti oikeassa siinä, että peli muuttuu hitaasti ns. sivistyneempään suuntaan. Sen päättää katsojat.
Ei. Eikä kevyemmät mutta suojaavammat varusteet, kovempia vetoja mahdollistavat komposiittimailat tai kovempaa terästä olevat terät jotka mahdollistavat nopeamman luistelun. Mutta lippujen oston päätös on heidän.Oliko kypäräpakko NHL:ssä myös katsojien päätös? Entäs visiirit?
Kumma juttu, että katsojat ostivat yhtään lippua kypäräpakon tultua voimaan.Ei. Eikä kevyemmät mutta suojaavammat varusteet, kovempia vetoja mahdollistavat komposiittimailat tai kovempaa terästä olevat terät jotka mahdollistavat nopeamman luistelun. Mutta lippujen oston päätös on heidän.
Viittaa Humen giljotiiniin: "there is no ought from is" - eli vapaasti suomennettuna/tulkittuna: "Se, miten asiat ovat, ei tarkoita sitä, miten niiden pitäisi olla." - käytetään yleensä erityisesti luonnontieteiden yhteydessä eli luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.En tiedä kuka on Humen David tai is/ought-dikotomia. Olet myös todennäköisesti oikeassa siinä, että peli muuttuu hitaasti ns. sivistyneempään suuntaan. Sen päättää katsojat.
Aika helvetistä siellä tapeltiin vielä vuosikausia kypärät ja visiirit päässä. Muistaakseni vakuutusyhtiöt vaikuttivat merkittävästi siihen että ensin tuli kypäräpakko ja myöhemmin visiiripakko - koska peli oli niin kovaa ja loukkaantumisen riski iso. Ehkä se sitten tulevaisuudessa pelaavat sellaisissa kumipallopuvuissa, niin ketään ei satu. Ei palaajia fyysisesti, eikä katsojia henkisesti.Kumma juttu, että katsojat ostivat yhtään lippua kypäräpakon tultua voimaan.
Nyt menee liian filosofiseksi tällaisen vanhan ajan lätkäjätkän aivoille.Offtopic:
Viittaa Humen giljotiiniin: "there is no ought from is" - eli vapaasti suomennettuna/tulkittuna: "Se, miten asiat ovat, ei tarkoita sitä, miten niiden pitäisi olla." - käytetään yleensä erityisesti luonnontieteiden yhteydessä eli luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.
Viestini alla olevassa artikkelissa käydään läpi kypäräpakon tuloa. Kyllähän silloinkin omistajat olivat erittäin huolissaan miten kypärien pakollisuus tulisi vaikuttamaan rahavirtoihin, kun sen seurauksena kaikki pelaajat näyttäisivät kentällä samalta. Osittain siitä syystä kyseinen sääntö tehtiin tulemaan voimaan niin, että vasta siitä kaudesta 79/80 eteenpäin aloittaneet pelaajat pakotettiin laittamaan potta päähän, ja muut saivat jatkaa ilman. Toki se NHL urheilubisneksenä on tuosta 70-luvun lopulta asti kehittynyt aivan järkyttävästi, mutta jo silloin ajateltiin, että liian isoilla muutoksilla voi olla liian iso vaikutus rahamääriin.Kumma juttu, että katsojat ostivat yhtään lippua kypäräpakon tultua voimaan.
Ymmärrän miten tämä toimii juurikin vaikkapa luonnontieteiden saralla, mutta urheilubisnekseen tämä taipuu vähän ontuen. Kuten tässä on nyt kirjoiteltu niin liian suuret muutokset liian nopeasti ovat aina erittäin suuri riski rahavirtojen kannalta, ja ne rahavirrat ovat ja tulevat aina olemaan se merkittävin tekijä mikä määrää. Suuret muutokset tehdään ainoastaan siinä kohtaa, kun alkaa vaikuttamaan, että rahavirrat olisivat hupenemassa. Siinä kun valtaosa katsojista lopettaa rahankulutuksensa vaikka nyt esimerkiksi liian rajun väkivallan seurauksena, niin siinä kohtaa peliä aletaan pikkuhiljaa siistimään. Ja sitähän tässä on NHL:n ja DoPSin toimesta tehty viimeisen vuosikymmenen ajan järjestelmällisesti.Offtopic:
Viittaa Humen giljotiiniin: "there is no ought from is" - eli vapaasti suomennettuna/tulkittuna: "Se, miten asiat ovat, ei tarkoita sitä, miten niiden pitäisi olla." - käytetään yleensä erityisesti luonnontieteiden yhteydessä eli luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.
Tässä sinun viestistä tulee hyvin ilmi se asia, mitä moni urheilua ja jääkiekkoa seuraava sisäistä. NHL / NBA / NFL / MLB / MLS ym. jenkkien ammattilaissarjat ovat aina ensin liiketoimintaa ja vasta toiseksi urheilua. Joukkueet ja pelaajat ovat rahantekovälineitä.Viestini alla olevassa artikkelissa käydään läpi kypäräpakon tuloa. Kyllähän silloinkin omistajat olivat erittäin huolissaan miten kypärien pakollisuus tulisi vaikuttamaan rahavirtoihin, kun sen seurauksena kaikki pelaajat näyttäisivät kentällä samalta. Osittain siitä syystä kyseinen sääntö tehtiin tulemaan voimaan niin, että vasta siitä kaudesta 79/80 eteenpäin aloittaneet pelaajat pakotettiin laittamaan potta päähän, ja muut saivat jatkaa ilman. Toki se NHL urheilubisneksenä on tuosta 70-luvun lopulta asti kehittynyt aivan järkyttävästi, mutta jo silloin ajateltiin, että liian isoilla muutoksilla voi olla liian iso vaikutus rahamääriin.
"So players don't have an incentive to wear helmets and for different reasons, the team owners did not have an incentive to create a mandatory helmet rule (they were worried that every player would look the same and that it would be more difficult to market players based on their individual looks)."
Tämäpä juuri (kts myös viestini tuossa yksi ylöspäin).Tässä sinun viestistä tulee hyvin ilmi se asia, mitä moni urheilua ja jääkiekkoa seuraava sisäistä. NHL / NBA / NFL / MLB / MLS ym. jenkkien ammattilaissarjat ovat aina ensin liiketoimintaa ja vasta toiseksi urheilua. Joukkueet ja pelaajat ovat rahantekovälineitä.
Yksittäinen pelaaja on asemastaan riippuen joko iso tai pieni palanen helvetin suuressa koneistossa ja hänelle maksetaan uhrautumisestaan todella suurta palkkaa (verrattuna normaaliin 8-16 duunariin). Ja se pelaaja tekee kaiken vapaaehtoisesti tiedostaen että koska tahansa voi olla viimeinen peli. Raakaa.
Se nyt on päivänselvää, että money talks & bullshit walks. Ei kai siitä ole kyse. Jälleen yksi helppo selitys sille, että "näin tehdään, koska näin vaan on totuttu tekemään". Toisin sanoen ymmärretään väkivaltaa ja neanderthal-käytöstä, koska yleisö, bisnes ja raha. Niin kauan kuin nuo ovat prioriteetti, ei mikään muutu.Monet täälläkään eivät tätä aina sisäistä, sillä ollaan totuttu suomalaiseen tapaan tehdä urheilubisnestä. Suomessa koko urheilujärjestelmä on rakennettu täysin päinvastoin, mitä Pohjois-Amerikassa.
Tämä on aina niin huvittava kommentti. Esim. minua ei kumpikaan laji kiinnosta pätkän vertaa, vaikka tiedän että sekä nyrkkeily että vapaaottelu on todella kovaa hommaa. Toisaalta minua ei kiinnosta pätkän vertaa myöskään potk.. jalkapallo. Sitä on tylsä katsoa.Väkivallan ystävät voivat siirtyä nyrkkeilyn ja vapaaottelun pariin.
Väkivallan ystävät voivat siirtyä nyrkkeilyn ja vapaaottelun pariin.
Nuff said. Tämä riittää tästä keskustelusta.Miksen voisi saada väkivalta-annostani pohjoisamerikkalaisen jääkiekon lomassa kuten tähänkin asti?