Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Kiekoton Mies]

Hyviä pointteja molemmista "leireistä". Laji on väkivaltainen ja se iskee edelleen moneen katsojaan. Kyllä jokainen varmasti tietää, että kun jotain tapahtuu, niin tunnelma sähköistyy. Viihde on tarkoitettu katsojille tuottamaan tunteita ja nämä niitit ovat yksi iso osa sitä tunnetta. Kun näkee kovaa ja mielellään puhdasta peliä on usein matsin jälkeen tunne hyvästä pelistä. Sitten taas jokin parin maalin peli ilman fyysisyyttä onkin aika unettava peli, kun tulee tunne ettei pelaajia edes kiinnostanut taistella.

Itelle on ok jos kovaa pelaavia pelaajia otetaan kovaa vastaan. Itelle on ok jos rottailija saa osakseen rottailua. Se mitä en tahdo oikein hyväksyä, että taitopelaajat joutuvat rumien temppujen kohteeksi sillä he haluavat pelata itse peliä. Varmasti Barkov hyväksyy jos häntä ajetaan, mutta tuo mitä nähtiin ei ole se oikea tapa.

Jääkiekon evoluutio muuttuu jatkuvasti ja tämän päivän NHL-peleihin ei enää Sami Heleniuksella ole asiaa. Peli on muuttunut ja nykyään on vaade osata myös pelata sarjan vaatimalla tasolla. Rottailu taas ei ole loppunut ja se ei lopu niin kauan kun se hyväksytään. Barkoviin osunut taklaus ei ollut varsinaista rottailua, mutta ruma taklaus se silti oli ja kolahti suoraan päähän. Omaan oikeustajuun olisi sopinut pelikielto tuosta, mutta en ihmettele yhtään sen antamatta jättämistä. NHL välittää enemmän bisneksestä kun pelaajista vaikka pelaajat sen bisneksen tuottaa. Harmitti se varmaan aikanaan jos oikein hyvä gladiaattori sattui menehtymään, mutta shown on jatkuttava. Aina tulee uusia. Kylmä ajatusmaailma, mutta näin se vain on vielä. Pelaajayhdistys voisi ottaa kantaa asiaan ja todeta ettei tämä ole ok, mutta jos näin ei toimita, niin sitten se on ok. NHL:n kurinpito ei oikein toimi nykyajan ihmisen ihmiskäsityksen mukaan, mutta ehkä se vuosi vuodelta muuttuu. Tai sitten ei.

 

[Kental]

Varmaan parempi toteamus kuin "väkivalta kuuluu jääkiekkoon" olisi että "jääkiekko on väkivaltainen peli". Ja varsinkin NHL-jääkiekko. Pieni kaukalo, pelin nopeus, taklauksien kovuus, laukauksien kovuus ja pelkästään pelin hullu intensiteetti tekee siitä ihan automaattisesti väkivaltaiseen toimintaan kallistuvan.

Tästä on tälläkin palstalla väännetty viestikaupalla, mutta fakta on se, että tuolla Amerikassa väkivalta on todella syvällä lajin identiteetissä.

Hyvää pohdiskelua lajin pohjoisamerikkalaisesta luonteesta koko viesti. Lisätään vielä se pointti jonka olen palstalle ennenkin kirjoittanut, että Amerikassa lätkä nähdään paljon vahvemmin osaksi kamppailulajina, kun Suomessa sen katsotaan olevan puhtaasti pallopeli muiden joukossa.

Usein esitetään myös kysymys, että miksi jääkiekko on ainoa tämän formaatin (maalit molemmissa päissä kenttää, joukkueet pyrkivät toimittamaan pelivälineen hyökkäyspäänsä maaliin, enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa) pallopeli, jossa tappelut ovat jotenkin ok osa peliä. Noh, se on eurosentrisestä ja sanottaisiinko jalkapallokeskeisestä perspektiivistä esitetty kysymys sekin. Nimittäin mahtaako National Lacrosse League (siis se pienemmän kentän versio lacrossesta = jälleen liittyy ahtaaseen kenttään ja intensiiviseen peliin) olla enää edes jäljessä Änäriä tappeluissa per peli, nyt kun jälkimmäisenä mainittu on niin paljon siistiytynyt?

 

[Cemetery Gates]

Usein esitetään myös kysymys, että miksi jääkiekko on ainoa tämän formaatin (maalit molemmissa päissä kenttää, joukkueet pyrkivät toimittamaan pelivälineen hyökkäyspäänsä maaliin, enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa) pallopeli, jossa tappelut ovat jotenkin ok osa peliä.

Niin, olen miettinyt samaa. Jos otetaan verrokiksi vaikkapa jenkkifutis tai rugby, molemmat äärimmäisen kovia ja rajuja kamppailulajeja, pallopelejä. Kummassakaan ei vedellä ketään turpaan, kuten ei missään muussakaan joukkuepelissä, paitsi lätkässä. Se on se ikiaikainen kiekkokulttuuri, jota ei ole haluttu siistiä tarpeeksi. Jos siihen olisi tahtoa, se olisi tehty jo aikaa sitten.

 

[Veljkulta]

Paljon on hyviä pointteja tässäkin "langassa" puolesta ja vastaan, mitä allekirjotan. Mutta tuo särähti korvaan, että edelleen on luolamieslaji. Jääkiekkoa on pelattu noin 1800-luvulta asti. Tarkemmin ottaen 1800-luvun jälkipuoliskolta.

Luulis että vuoteen 2024 mennessä olis opittu ja hyväksytty arvoihin, historian muokkaamaana, että et saata oman huolimattoman pelaamisen johdosta vastustajan pelajaa tarkoituksenmukaisesti sairauslomalle, lajin lopettamisen partaalle tai pahimmoilleen aivovammaan, jopa kuolemaan. Olkoot se tehty pelin kiimassa, testotasot 130%, Stänäri mielessä jne.

Ehkäpä itsestä on kasvanut pieni humaani nössö, "pillu", mutta eipä kenenkään pitäs ottaa tahallista tai tahatonta osumaa kupoliin (eipä toisaalta muihinkaan paikkoihin) oman loppuelämän kustannuksella, koska jääkiekko... Suosittelen lukemaan Bennet Omalun julkaisuja aiheesta NFL ja toistuvat pääkontaktit.

 

[adolf]

Minä käsitän ainakin ihan täysin sen, että väkivalta on koodattuna tuon lajin sisälle Pohjois-Amerikassa aivan eri tavalla, kuin täällä Euroopassa. Playoffeissa tuo vielä korostuu. Ja käsitän myös sen, että ihan sama mitä täällä Euroopassa asiasta puhutaan, niin se ei sikäläiseen kulttuuriin vaikuta oikeastaan yhtään mitään.

Se on siellä ja tulee myös olemaan.

Mutta se mitä en voi hyväksyä on nuo täysin tahalliset vahingoittamisyritykset. Siis tilanteet, joissa Ika Lehkosen mukaan ihan tietoisesti ja tarkoituksella yritetään aiheuttaa jokin vamma vastapuolen pelaajalle.

Jääkiekko on helvetin nopea peli, ja siellä kaukalossa sattuu kaikenlaista, joten loukkaantumisilta (vakaviltakaan sellaisilta) on ihan mahdotonta välttyä. Mutta miten voi olla niin, että täysin tietoisesti saat esimerkiksi ajaa vastapuolen pelaajaa kupoliin, ja se on ihan ok?

Siitä 90-luvun luolamieskiekosta on tultu monta askelta terveempään suuntaan, mutta onko tässä nyt riskinä, että siihen suuntaan ollaan menossa takaisin? Jos näistä likaisista tempuista ei rangota, niin joukkueet oppivat tekemään sen, mikä löytyy sieltä kuuluisan "koodiston" ensimmäiseltä sivulta. Otetaan oikeus ja kuittivihko omiin käsiin. Ja tuo tarkoittaa sitten lisää näitä Matt Rempen kaltaisia lihapäitä kaukaloon.

Leipää ja sirkushuveja kansalle nääs. Ja tämä kaikki tehdään pelaajien terveyden kustannuksella. Pelaajille maksetaan joo todella isoa liksaa, mutta itse en pysty sitä isoa tilipussia mitenkään yhdistämään siihen, että miksi NHL:n kurinpito ei vaan ota vastuuta pelaajien terveydestä, sen sijaan että näitä lihanuijia otetaan kaukaloon?

 

[mjr]

Niin, olen miettinyt samaa. Jos otetaan verrokiksi vaikkapa jenkkifutis tai rugby, molemmat äärimmäisen kovia ja rajuja kamppailulajeja, pallopelejä. Kummassakaan ei vedellä ketään turpaan, kuten ei missään muussakaan joukkuepelissä, paitsi lätkässä. Se on se ikiaikainen kiekkokulttuuri, jota ei ole haluttu siistiä tarpeeksi. Jos siihen olisi tahtoa, se olisi tehty jo aikaa sitten.

Siis kyllähän maailmasta löytyy kosolti kovempia, fyysisempiä ja armottomampia kamppailulajeja kuin jääkiekko. Pitäisikö sitten sanoa että maskuliinisempia? Mutta siis löytyy, eikä niissä pääsääntöisesti ole yhtään mitään tietoista sääntöjen ulkopuolista vakavaa vahingoittamista saatikka jotain ihmeellisiä show-tappeluita. Anyways, oma pointtini lähinnä kohdistui aivovammoihin, notta mikään viihdeteollisuus ei ole itselleni niin rakasta, että tälläinen laajalti (vaikka ei tietenkään koskaan täysin) vältettävissä oleva juttu olisi sen joku ihmeen "luontainen" osa. Onneksi se ei noin pääosin ole jääkiekossakaan - ja tulevaisuudessa yhä vähemmän on.

 

[ipaz]

Näihin kaikkiin viesteihin voisi vastata, että JOS NHL ja JOS NHLPA haluaisi tappelut, ylikovat taklaukset ja pääosumat pois niin ne olisi jo tehty merkittävien pelikieltojen voimalla. Itse uskon siihen, että pelko pelin luonteen muuttumisesta "neppailukiekoksi" estää tämän muutoksen.

Koska edelleen todella moni 100-300 dollaria runkosarjalipusta maksava katsoja haluaa nähdä gladiaattorit jäällä ilman hanskoja mätkimässä toisiaan maksamansa rahan vastapainoksi. Siellä odotetaan että kaukalossa tapahtuu paljon muutakin kuin nättejä jalkakikkoja ja tampamaisia syöttöralleja ennen veskarin haamupelastusta.

NHL:ssä pelataan kovaa, tapellaan ja tulee ylilyöntejä siksi koska lystin maksavat katsojat niitä haluavat nähdä.

 

[mjr]

NHL:ssä pelataan kovaa, tapellaan ja tulee ylilyöntejä siksi koska lystin maksavat katsojat niitä haluavat nähdä.

Toki mutta myöskin NHL muuttuu hitaasti mutta varmasti parempaan, ja on paljon jo muuttunutkin. Ei ole staattinen. Anyways, soita Humen Davidille hautaan ja kysy siltä is/ought -dikotomiasta.

 

[ipaz]

Toki mutta myöskin NHL muuttuu hitaasti mutta varmasti parempaan, ja on paljon jo muuttunutkin. Ei ole staattinen. Anyways, soita Humen Davidille hautaan ja kysy siltä is/ought -dikotomiasta.

En tiedä kuka on Humen David tai is/ought-dikotomia. Olet myös todennäköisesti oikeassa siinä, että peli muuttuu hitaasti ns. sivistyneempään suuntaan. Sen päättää katsojat.

 

[Jack DiBiase]

Toki mutta myöskin NHL muuttuu hitaasti mutta varmasti parempaan, ja on paljon jo muuttunutkin. Ei ole staattinen. Anyways, soita Humen Davidille hautaan ja kysy siltä is/ought -dikotomiasta.

Yritin soittaa sille Humelle tähän liittyen, mutta se yhdistikin Hurmeen Janille. Jamppa oli sitä mieltä, että "If your opposite goalie IS provoked into a fight with your teammate, you OUGHT to cross the red line and join the party".

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=DMEaAGRBGaU

 

[Rod Weary]

En tiedä kuka on Humen David tai is/ought-dikotomia. Olet myös todennäköisesti oikeassa siinä, että peli muuttuu hitaasti ns. sivistyneempään suuntaan. Sen päättää katsojat.

Oliko kypäräpakko NHL:ssä myös katsojien päätös? Entäs visiirit?

 

[ipaz]

Oliko kypäräpakko NHL:ssä myös katsojien päätös? Entäs visiirit?

Ei. Eikä kevyemmät mutta suojaavammat varusteet, kovempia vetoja mahdollistavat komposiittimailat tai kovempaa terästä olevat terät jotka mahdollistavat nopeamman luistelun. Mutta lippujen oston päätös on heidän.

 

[Rod Weary]

Ei. Eikä kevyemmät mutta suojaavammat varusteet, kovempia vetoja mahdollistavat komposiittimailat tai kovempaa terästä olevat terät jotka mahdollistavat nopeamman luistelun. Mutta lippujen oston päätös on heidän.

Kumma juttu, että katsojat ostivat yhtään lippua kypäräpakon tultua voimaan.

 

[Euro71]

Offtopic:

En tiedä kuka on Humen David tai is/ought-dikotomia. Olet myös todennäköisesti oikeassa siinä, että peli muuttuu hitaasti ns. sivistyneempään suuntaan. Sen päättää katsojat.

Viittaa Humen giljotiiniin: "there is no ought from is" - eli vapaasti suomennettuna/tulkittuna: "Se, miten asiat ovat, ei tarkoita sitä, miten niiden pitäisi olla." - käytetään yleensä erityisesti luonnontieteiden yhteydessä eli luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

 

[ipaz]

Kumma juttu, että katsojat ostivat yhtään lippua kypäräpakon tultua voimaan.

Aika helvetistä siellä tapeltiin vielä vuosikausia kypärät ja visiirit päässä. Muistaakseni vakuutusyhtiöt vaikuttivat merkittävästi siihen että ensin tuli kypäräpakko ja myöhemmin visiiripakko - koska peli oli niin kovaa ja loukkaantumisen riski iso. Ehkä se sitten tulevaisuudessa pelaavat sellaisissa kumipallopuvuissa, niin ketään ei satu. Ei palaajia fyysisesti, eikä katsojia henkisesti.

 

[ipaz]

Offtopic:


Viittaa Humen giljotiiniin: "there is no ought from is" - eli vapaasti suomennettuna/tulkittuna: "Se, miten asiat ovat, ei tarkoita sitä, miten niiden pitäisi olla." - käytetään yleensä erityisesti luonnontieteiden yhteydessä eli luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

Nyt menee liian filosofiseksi tällaisen vanhan ajan lätkäjätkän aivoille.

 

[Jack DiBiase]

Kumma juttu, että katsojat ostivat yhtään lippua kypäräpakon tultua voimaan.

Viestini alla olevassa artikkelissa käydään läpi kypäräpakon tuloa. Kyllähän silloinkin omistajat olivat erittäin huolissaan miten kypärien pakollisuus tulisi vaikuttamaan rahavirtoihin, kun sen seurauksena kaikki pelaajat näyttäisivät kentällä samalta. Osittain siitä syystä kyseinen sääntö tehtiin tulemaan voimaan niin, että vasta siitä kaudesta 79/80 eteenpäin aloittaneet pelaajat pakotettiin laittamaan potta päähän, ja muut saivat jatkaa ilman. Toki se NHL urheilubisneksenä on tuosta 70-luvun lopulta asti kehittynyt aivan järkyttävästi, mutta jo silloin ajateltiin, että liian isoilla muutoksilla voi olla liian iso vaikutus rahamääriin.

"So players don't have an incentive to wear helmets and for different reasons, the team owners did not have an incentive to create a mandatory helmet rule (they were worried that every player would look the same and that it would be more difficult to market players based on their individual looks)."

EconPort - Why do hockey players support helmet rules, even though they choose not to wear helmets when there is no rule?

 

[Jack DiBiase]

Offtopic:


Viittaa Humen giljotiiniin: "there is no ought from is" - eli vapaasti suomennettuna/tulkittuna: "Se, miten asiat ovat, ei tarkoita sitä, miten niiden pitäisi olla." - käytetään yleensä erityisesti luonnontieteiden yhteydessä eli luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

Ymmärrän miten tämä toimii juurikin vaikkapa luonnontieteiden saralla, mutta urheilubisnekseen tämä taipuu vähän ontuen. Kuten tässä on nyt kirjoiteltu niin liian suuret muutokset liian nopeasti ovat aina erittäin suuri riski rahavirtojen kannalta, ja ne rahavirrat ovat ja tulevat aina olemaan se merkittävin tekijä mikä määrää. Suuret muutokset tehdään ainoastaan siinä kohtaa, kun alkaa vaikuttamaan, että rahavirrat olisivat hupenemassa. Siinä kun valtaosa katsojista lopettaa rahankulutuksensa vaikka nyt esimerkiksi liian rajun väkivallan seurauksena, niin siinä kohtaa peliä aletaan pikkuhiljaa siistimään. Ja sitähän tässä on NHL:n ja DoPSin toimesta tehty viimeisen vuosikymmenen ajan järjestelmällisesti.

Jos nyt vaikka luette tuon Jatkoajan artikkelin, missä Leon Draisaitl todettiin syyttömäksi tahattomaksi kärsijäksi, koska kaiken pahat alku ja itse piru on George Parros, joka mahdollistaa ja edesauttaa tämän kaiken. Juu, no ei todellisuudessa pidä kyllä ollenkaan paikkaansa, vaan George Parros on yhtä laittaa viaton ja syytön tässä kaikessa sirkuksessa, mitä pyörittää vain ja ainoastaan raha. Turha edes Gary Bettmania lähteä syyttelemään, koska hän on siellä kirstun päällä yhtä lailla sätkynukkena.

 

[ipaz]

Viestini alla olevassa artikkelissa käydään läpi kypäräpakon tuloa. Kyllähän silloinkin omistajat olivat erittäin huolissaan miten kypärien pakollisuus tulisi vaikuttamaan rahavirtoihin, kun sen seurauksena kaikki pelaajat näyttäisivät kentällä samalta. Osittain siitä syystä kyseinen sääntö tehtiin tulemaan voimaan niin, että vasta siitä kaudesta 79/80 eteenpäin aloittaneet pelaajat pakotettiin laittamaan potta päähän, ja muut saivat jatkaa ilman. Toki se NHL urheilubisneksenä on tuosta 70-luvun lopulta asti kehittynyt aivan järkyttävästi, mutta jo silloin ajateltiin, että liian isoilla muutoksilla voi olla liian iso vaikutus rahamääriin.

"So players don't have an incentive to wear helmets and for different reasons, the team owners did not have an incentive to create a mandatory helmet rule (they were worried that every player would look the same and that it would be more difficult to market players based on their individual looks)."

EconPort - Why do hockey players support helmet rules, even though they choose not to wear helmets when there is no rule?

Tässä sinun viestistä tulee hyvin ilmi se asia, mitä moni urheilua ja jääkiekkoa seuraava sisäistä. NHL / NBA / NFL / MLB / MLS ym. jenkkien ammattilaissarjat ovat aina ensin liiketoimintaa ja vasta toiseksi urheilua. Joukkueet ja pelaajat ovat rahantekovälineitä.

Yksittäinen pelaaja on asemastaan riippuen joko iso tai pieni palanen helvetin suuressa koneistossa ja hänelle maksetaan uhrautumisestaan todella suurta palkkaa (verrattuna normaaliin 8-16 duunariin). Ja se pelaaja tekee kaiken vapaaehtoisesti tiedostaen että koska tahansa voi olla viimeinen peli. Raakaa.

 

[Jack DiBiase]

Tässä sinun viestistä tulee hyvin ilmi se asia, mitä moni urheilua ja jääkiekkoa seuraava sisäistä. NHL / NBA / NFL / MLB / MLS ym. jenkkien ammattilaissarjat ovat aina ensin liiketoimintaa ja vasta toiseksi urheilua. Joukkueet ja pelaajat ovat rahantekovälineitä.

Yksittäinen pelaaja on asemastaan riippuen joko iso tai pieni palanen helvetin suuressa koneistossa ja hänelle maksetaan uhrautumisestaan todella suurta palkkaa (verrattuna normaaliin 8-16 duunariin). Ja se pelaaja tekee kaiken vapaaehtoisesti tiedostaen että koska tahansa voi olla viimeinen peli. Raakaa.

Tämäpä juuri (kts myös viestini tuossa yksi ylöspäin).

Monet täälläkään eivät tätä aina sisäistä, sillä ollaan totuttu suomalaiseen tapaan tehdä urheilubisnestä. Suomessa koko urheilujärjestelmä on rakennettu täysin päinvastoin, mitä Pohjois-Amerikassa. Suomessa urheilu"bisnes" tehdään se urheilu edellä ja sitten sen jälkeen aletaan etsimään rahoittajia, jotta päästään urheilemaan. Bisnes oli lainausmerkeissä siitä syystä, että täällä urheilua ei ajatella koskaan lähtökohtaisesti bisneksenä, minkä kyllä huomaa valitettavan hyvin esimerkiksi kotimaisten palloilusarjojen taloustiedoista.

 

[Cemetery Gates]

Monet täälläkään eivät tätä aina sisäistä, sillä ollaan totuttu suomalaiseen tapaan tehdä urheilubisnestä. Suomessa koko urheilujärjestelmä on rakennettu täysin päinvastoin, mitä Pohjois-Amerikassa.

Se nyt on päivänselvää, että money talks & bullshit walks. Ei kai siitä ole kyse. Jälleen yksi helppo selitys sille, että "näin tehdään, koska näin vaan on totuttu tekemään". Toisin sanoen ymmärretään väkivaltaa ja neanderthal-käytöstä, koska yleisö, bisnes ja raha. Niin kauan kuin nuo ovat prioriteetti, ei mikään muutu.

Jos lätkästä tehtäisiin ns. salonkikelpoisempi laji, varmasti osa yleisöstä äänestäisi jaloillaan ja lompakollaan. Samalla laji voisi kuitenkin saada uutta yleisöä tilalle. Pienen notkahduksen jälkeen se vähemmän väkivaltainen kiekko keräisi todennäköisesti aivan yhtä reippaasti yleisöä. Väkivallan ystävät voivat siirtyä nyrkkeilyn ja vapaaottelun pariin.

 

[ipaz]

Väkivallan ystävät voivat siirtyä nyrkkeilyn ja vapaaottelun pariin.

Tämä on aina niin huvittava kommentti. Esim. minua ei kumpikaan laji kiinnosta pätkän vertaa, vaikka tiedän että sekä nyrkkeily että vapaaottelu on todella kovaa hommaa. Toisaalta minua ei kiinnosta pätkän vertaa myöskään potk.. jalkapallo. Sitä on tylsä katsoa.

En siis nauti pelkästä kahden urheilijan toistensa mätkimisestä, mutta en myöskään pallopelissä pelkästä maalinteosta ja sen taktikoinnista. Pitää olla molempia ja (NHL) jääkiekossa tuo kombinaatio toimii. Jääkiekon seuraaminen on minulle viihdettä, kun en edes fanita mitään seuraa.

En oikein jaksa katsoa myöskään Liigaa, koska sielläkään laidat eivät rysky tarpeeksi ja mitään yllättävää kovuutta peleissä on aivan turha odottaa. Joku Nick Ritchien viime kauden tuuppiminen sai suomalaisen jääkiekkokansa tolaltaa viikkokausiksi, kun NHL:ssä samanlaisia nähdään joka toisessa pelissä eikä kukaan vedä hernettä nenään. Suomalainen jääkiekko ei ole kontaktilaji pelin amerikkalaisessa kontekstissa.

 

[Kental]

En henk. koht. usko, että vahingoittamisyritysten karsiminen entistä kovemmin rangaistuksin ja pelin säilyttäminen nykyisellä fyysisyyden tasolla ja yhtä kiinnostavana olisivat ristiriidassa olevat asiat. Kyllä ne fanit P-A:ssakin ovat ilahduttavasti vähentyneet, jotka haluaisivat nähdä pelaajia sätkimässä jäällä jonkun aivotällin jälkeen. Ikääntyneet pois kuvioista tai siirtyneet kelailemaan jotain Nascar-kolareita.

Kuolleesta kulmasta päähän taklaaminen saatiin aika ansiokkaasti kuriin sääntöviilauksin, ja mitä luultavimmin vastaavia "mikäli taklattavan pelaajan asento ei olennaisesti muutu"-henkisiä tarkennuksia sinne olisi tehtävissä mistä aina jokunen yksittäinen iso jäähy ja pelikielto vuositasolla myöskin seuraisi. Siis pientä suitsimista semmoiselle no ajetaan nyt kumminkin taklaus loppuun -ajattelulle väärissä paikoissa ilman, että tilanteiden määrä pelitilanteissa olisi kovin korkea tai merkittävästi vaikuttaisi pelien sisältöön katsojien silmissä.

Väkivallan ystävät voivat siirtyä nyrkkeilyn ja vapaaottelun pariin.

Minusta nyrkkeily on aika banaali laji eikä voisi vähempää kiinnostaa katsella itsetarkoituksellista mäiskimistä. Miksen voisi saada väkivalta-annostani pohjoisamerikkalaisen jääkiekon lomassa kuten tähänkin asti? Kuitenkin erilaisesta jääkiekosta pitäville on loputon määrä eurooppalaisia sarjoja seurattavaksi niin ei tarvitse pahastua NHL:n tapahtumista.

Vapaaottelussa esteettis-visuaalisesti onkin puolensa, vaikken sitäkään ole kiinnostunut sellaisenaan seuraamaan.

 

[Cemetery Gates]

Miksen voisi saada väkivalta-annostani pohjoisamerikkalaisen jääkiekon lomassa kuten tähänkin asti?

Nuff said. Tämä riittää tästä keskustelusta.

 

[Kental]

Nuff said. Tämä riittää tästä keskustelusta.

Totta kai se oli kärkevästi ja vähän kieli poskessakin sanottu. Kun olit noiden muiden kamppailulajien pariin ajamassa ihmisiä emmekä saisi seurata haluamaamme lajia, niin minkä tähden nuo ilmeisemmätkin väkivaltaelementit ovat niissä lajeissa fine, mutta jääkiekossa ei? Tämä on ihmeellinen kaksoisstandardi jota en ole Suomessa ikinä ymmärtänyt, että normaaleistakin lätkärähinöistä revitään kauhistelevat otsikot, mutta samalla ihan pokkana hehkutetaan jotain Robert Heleniusta ja luodaan siitä jonkinlaista kansallistunnon aihetta.

Toisekseen jääkiekko, jossa taitoelementti on korkealla tasolla ja kovuuselementti puuttuu (esim. aimo nippu joukkueita siitä itäisestä liigasta mitä ei enää viitsi nimeltä mainita, tai varsinkin parinkymmenen vuoden takainen Elitserien) on pelinä tylsää. Ei hienoinkaan jalkakynä sytytä, jos ei sen tekemistä kukaan vastapuolelta tee vaikeaksi. Se on sama kuin katselisi erittäin taitavaa jääkiekkoilijaa kikkailemassa ulkojäällä yksinään, saattaa sitä vartin katsoa aluksi innostuneenakin, muttei se pidemmän päälle nappaa.