Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[will]

eihän tuo nyt ollut ollenkaan kova taklaus siinä missä nämä viime aikaiset ketjuun linkitetyt.

Ei ollutkaan jos verrataan siihen mitä tänne on aijemmin linkitetty. Mutta halusin hieman tuoda sitä omaa näkökantaani esille, että ei ne kovat ja hyvät taklaukset mihinkään katoa. Miehet ovat nykyään niin isoja, että ennemmin tai myöhemmin sattuu taas vahinkoa jollekin. Oman kokemukseni mukaan peliä voi pelata fyysisesti ketään todella vahingoittamatta, ja silti löytyy näitä hienoja taklauksia. Ja halusin tarjota jonkin esimerkin taklauksesta jotka edelleen säilyvät vaikka sääntöjä muokataan. Esimerkkini taklaus olisi ollut todella kova jos Avery ei olisi osannut rypistellä edes osittain pois alta, silti niin puhdas kuin voi olla.

 

[dana77]

Ei ollutkaan jos verrataan siihen mitä tänne on aijemmin linkitetty. Mutta halusin hieman tuoda sitä omaa näkökantaani esille, että ei ne kovat ja hyvät taklaukset mihinkään katoa. Miehet ovat nykyään niin isoja, että ennemmin tai myöhemmin sattuu taas vahinkoa jollekin. Oman kokemukseni mukaan peliä voi pelata fyysisesti ketään todella vahingoittamatta, ja silti löytyy näitä hienoja taklauksia. Ja halusin tarjota jonkin esimerkin taklauksesta jotka edelleen säilyvät vaikka sääntöjä muokataan.

Olet oikeasssa siitä ettei taklaukset kokonaan katoa. Ne vain vähenevät useilla kymmenillä prosenteilla. Siitä olen puolestaan eri että peliä voitaisiin pelata fyysisesti ketään satuttamatta. Ihan samanlaisilla taklauksilla kuin minkä Volchenkov esitti on aiheutunut lukuisia loukkaantumisia. Tässä yksi esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=ZImL5jU4jgU

 

[Red Wursti]

Itseäni ei todellakaan yllättänyt että Joe sai pari matsia huilia.
Esim täällä varmasti Vilperttiä ihmetyttää kyseinen mutta olihan taklaus aivan selvä.

Varmasti moni jo ihmettelee että viedäänkö taklauksen pois NHL peleistä mutta pakko sanoa että viime vuosina on NHL ollut todella paljon päähän kohdistuneita taklauksia ja muita kiekottoman pelaajan vahingoittamis yrityksiä.

Joelle selvä pari peliä vaikka teko ei ollut törkeä mutta selvä päähän kohdistunut taklaus kuolleesta kulmasta.

Turha vastata jonkun että ei seurannut peliä vaan taisi Perron seurata kiekkoa eikös sen perässä siellä suurimmaksi osaksi mennä?

 

[TosiFani]

Olet oikeasssa siitä ettei taklaukset kokonaan katoa. Ne vain vähenevät useilla kymmenillä prosenteilla. Siitä olen puolestaan eri että peliä voitaisiin pelata fyysisesti ketään satuttamatta. Ihan samanlaisilla taklauksilla kuin minkä Volchenkov esitti on aiheutunut lukuisia loukkaantumisia. Tässä yksi esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=ZImL5jU4jgU

Hetkinen, mielestäni toisessa taklaus osuu Averyn yläkroppaan ja toisessa puhutaan "low hit" -tyyppisestä taklauksesta. Voi olla, että näen väärin, mutta minusta nämä kaksi taklausta eivät ole mitenkään vertailukelpoisia.

Tuossa Volchenkov:n taklauksessa tärkeintä oli osuma kohta, olkapään ja rinnan seutu, hän laskenut itseään liian alas jolloin osuma olisi tullut jaloille, kuten kävi Hossan tapauksessa.

Mielestäni NHL on lähtenyt oikealle linjalle, kun se edellyttää taklaajalta kykyä taklata ilman osumaa päähän.

 

[will]

Olet oikeasssa siitä ettei taklaukset kokonaan katoa. Ne vain vähenevät useilla kymmenillä prosenteilla. Siitä olen puolestaan eri että peliä voitaisiin pelata fyysisesti ketään satuttamatta. Ihan samanlaisilla taklauksilla kuin minkä Volchenkov esitti on aiheutunut lukuisia loukkaantumisia. Tässä yksi esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=ZImL5jU4jgU

Kyllä olet oikeassa siinä, että loukkaantumisia sattuu kaikista taklauksista. Ja niinhän niitä sattuun taklaustilanteissa taklaajillekin. Mutta Itse nyt vaan halua peräänkuuluttaa rehtejä taklauksia ja kovaa peliä. Minun mielestä sitä fyysistä kiekkoa voidaan pelata vaikka ne "heikossa asemassa"-taklaukset perataisiin pois. Kenenkään tarkoitus ei lopulta ole vammauttaa ketään, no tiedä jostain Downiesta. Tekevälle sattuu aina, ja tulee sattumaan vaikka siellä jotain muutoksia tehtäisiinkin.

 

[dana77]

Hetkinen, mielestäni toisessa taklaus osuu Averyn yläkroppaan ja toisessa puhutaan "low hit" -tyyppisestä taklauksesta. Voi olla, että näen väärin, mutta minusta nämä kaksi taklausta eivät ole mitenkään vertailukelpoisia.

Tuossa Volchenkov:n taklauksessa tärkeintä oli osuma kohta, olkapään ja rinnan seutu, hän laskenut itseään liian alas jolloin osuma olisi tullut jaloille, kuten kävi Hossan tapauksessa.

Itse taklaukset olivat hyvin samanlaisia, mentiin perse edellä matalassa asennossa. Aina taklaukset eivät vain osu juuri niinkuin taklaava pelaaja tarkoittaa, kysykää vaikka luistelun ammatilaiselta Downielta.

Se että tässä taklausesta osui olkapään ja rinnan seudulle ei edes ollut millään tavalla Volchenkovin ansiota, vaan aiheutui siitä että Avery onnistui väistämään taklauksen puoliksi. Avery on vielä melko pienikokoinen pelaaja ja tässä tapauksessa matalassa asennossa. Jos taklattavana olisi ollut Pronger, niin ihan sama taklaus olisi ollut low hit ja loukkaantuminen hyvin mahdollinen.

Tottakai joku (tämän solvaava ilmaus)katsoja voi väittää, että jos vastassa olisi ollut Pronger, niin Volchenkov olisi taklannut eri tavalla tai jättänyt kokonaan taklaamatta, mutta minä en (tähän ylistävä ilmaisu)katsojana tälläista usko. Tilanteet tulevat niin nopeasti että niihin reagoidaan selkärangasta ja paljon on säkästä kiinni, että sattuuko joku taklaus pahasti vai ei.

 

[TosiFani]

...Tottakai joku (tämän solvaava ilmaus)katsoja voi väittää, että jos vastassa olisi ollut Pronger, niin Volchenkov olisi taklannut eri tavalla tai jättänyt kokonaan taklaamatta, mutta minä en (tähän ylistävä ilmaisu)katsojana tälläista usko. Tilanteet tulevat niin nopeasti että niihin reagoidaan selkärangasta ja paljon on säkästä kiinni, että sattuuko joku taklaus pahasti vai ei.

Jos taklaaja ei pysty määrittelemään osumakohtaa, hänen täyty lopettaa taklaaminen. Väite, että tilanteet tulevat nopeasti ja osumakohta on tuurista kiinni, on suurimmaksi osaksi höpö höpö puhetta. Tässä on ollut viisi taklausta, Thorton, Carcillo, Downie, Volchenkov ja tämä Hossan tapaus ja näistä ainoastaan Carcillon tapaus on huono säkää, koska taklattavalla oli huono tasapaino (tällöin täytyy tosin miettiä taklausta kahteen kertaan). Kaikki muissa taklauksissa taklaajalla oli mahdollisuus hyvää, kovaan taklaukseen, mutta Downie, Thorton ja tämä Hossan taklaaja valitsivat toisen vaihtoehdon.

 

[dana77]

Jos taklaaja ei pysty määrittelemään osumakohtaa, hänen täyty lopettaa taklaaminen. Väite, että tilanteet tulevat nopeasti ja osumakohta on tuurista kiinni, on suurimmaksi osaksi höpö höpö puhetta. Tässä on ollut viisi taklausta, Thorton, Carcillo, Downie, Volchenkov ja tämä Hossan tapaus ja näistä ainoastaan Carcillon tapaus on huono säkää, koska taklattavalla oli huono tasapaino (tällöin täytyy tosin miettiä taklausta kahteen kertaan). Kaikki muissa taklauksissa taklaajalla oli mahdollisuus hyvää, kovaan taklaukseen, mutta Downie, Thorton ja tämä Hossan taklaaja valitsivat toisen vaihtoehdon.

Siis Downie pystyi määrittelemään osumakohdan, mutta taklasi tästä huolimatta plekseihin? En oikein tiedä, että pitäisikö itseä vai nauraa tälle väitteelle.

Tässä lisää kavereita joiden pitäisi lopettaa taklaaminen kokonaan:
Clowe taklaa joukkuekaveriaan Grieriä:
http://www.youtube.com/watch?v=TBdU6NPJb1c
Ovechkin kelaa Bäckstömin:
http://www.youtube.com/watch?v=73gk0pP52zA
Carcillo Carterin:
http://www.youtube.com/watch?v=ho9NC5sfsys
Clutterbuck Boogardin:
http://www.youtube.com/watch?v=F5Q271SMe_4

lisääkin löytyisi. Aika tylsäksi menisi liiga jos nuo kaikki lopettaisivat taklailun kokonaan.

 

[TosiFani]

Siis Downie pystyi määrittelemään osumakohdan, mutta taklasi tästä huolimatta plekseihin? En oikein tiedä, että pitäisikö itseä vai nauraa tälle väitteelle...

Eli sinusta Downie ei pyrkinyt osumaan Doughty:ä päähän? Se, että hän epäonnistui tehtävässään ei tee teosta yhtään sen suotavampaa. Suurimmasa osassa taklauksista taklaaja pystyy määrittelemään taklauksen osumakohdan.

Kuten sanoin, jääkiekossa tapahtuu vahinkoja, mutta nyt puheena olleet taklaukset olisi ollut voitu suorittaa helposti puhtaina. Nyt vaan ihaillaan taklauksia joissa vastustaja "tuhotaan". Thorton olisi voinut helposti voinut osua Perronin "turvallisesti", tällöin taklaus ei olisi "tuhonnut" Perronia, mutta olisi pysäyttänyt hänet. Downie olisi voinut yrittää normaalia taklausta olkapää olkapäätä vastaan, eikä hyppyä kohti päätä. Nämä ovat pelaajien normaaleja valintoja.

Nyt NHL ajaa suurta muutosta pelin luonteeseen eli "keep your head up" ei ole enää se tunnuslause. Tämä johtuu pelin nopeuden kasvamisesta, tämän päivän pelissä et ehdi vilkuilemaan taakse ja sivuille taklauksen pelossa. NHL ei halua pelistä sellaista, jossa kiekko luovutetaan nopeasti pois, eikä lisää uran lopettavia aivotärähdyksiä. Ja totta kai tämä aiheuttaa vastustusta sekä faneissa että vanhoissa pelaajissa, mutta tässä tulee käymään kuten nolla toleranssin kanssa, muutaman vuoden päästä tällaisia taklauksia tulee huomattavasti vähemmän ja sitä pidetään luonnollisena asiana.

 

[dana77]

Eli sinusta Downie ei pyrkinyt osumaan Doughty:ä päähän?

älä nyt ala perumaan puheitasi. Sinä puhuit siitä että pelaaja pystyy määrittelemään osumakohdat, et siitä että pelaajaa pystyy pyrkimään määrittelemään osumakohdan. Tottakai pyrkiä voi, mutta aina ei pyrkimykset onnistu, sillä tilanteet tulevat nopeasti. Tämähän oli alkuperäinen pointtini.

Nyt NHL ajaa suurta muutosta pelin luonteeseen eli "keep your head up" ei ole enää se tunnuslause. Tämä johtuu pelin nopeuden kasvamisesta, tämän päivän pelissä et ehdi vilkuilemaan taakse ja sivuille taklauksen pelossa. NHL ei halua pelistä sellaista, jossa kiekko luovutetaan nopeasti pois, eikä lisää uran lopettavia aivotärähdyksiä.

En tiedä valtuuksilla puhut siitä mitä NHL haluaa tai ei halua, mutta väitteesi ei pidä paikkaansa. NHL ei nimenomaan halunnut kieltää edestä tulevia taklauksia, vaikka niissä "tuhottaisiin vastustaja" vaan ainoastaan nämä blind-side hitit.

Se on sitä paitsi ThorNton.

 

[TosiFani]

...En tiedä valtuuksilla puhut siitä mitä NHL haluaa tai ei halua, mutta väitteesi ei pidä paikkaansa. NHL ei nimenomaan halunnut kieltää edestä tulevia taklauksia, vaikka niissä "tuhottaisiin vastustaja" vaan ainoastaan nämä blind-side hitit.

Se on sitä paitsi ThorNton.

Puhun sillä valtuudella mitä olen asiasta lukenut ja päätellyt. Aikaisemmin NHL on pitänyt tiukasti kiinni "keep your head up" -periaatteesta tiukasti kiinni, vaikka aivotärähdysten takia on joutunut lopettamaan useampikin tähtipelaaja. Eli NHL ei ole tuominnut päähän kohdistuvia taklauksia, jos ne on suoritettu teknisesti oikein. Nyt teknisesti oikein suoritettuja taklauksia on alettu kriminalisoimaan, mikä on mielesti aika suuri juttu NHL:n perinteessä.

 

[ms.qvist]

Nyt NHL ajaa suurta muutosta pelin luonteeseen eli "keep your head up" ei ole enää se tunnuslause. Tämä johtuu pelin nopeuden kasvamisesta, tämän päivän pelissä et ehdi vilkuilemaan taakse ja sivuille taklauksen pelossa. NHL ei halua pelistä sellaista, jossa kiekko luovutetaan nopeasti pois, eikä lisää uran lopettavia aivotärähdyksiä. Ja totta kai tämä aiheuttaa vastustusta sekä faneissa että vanhoissa pelaajissa, mutta tässä tulee käymään kuten nolla toleranssin kanssa, muutaman vuoden päästä tällaisia taklauksia tulee huomattavasti vähemmän ja sitä pidetään luonnollisena asiana.

Kaipa olen vanhan koulukunnan kannattaja mutta täydellinen pyrkiminen eroon "keep your head up" -tyylistä saa aikaan sen, että pelaajat voivat pelata paljon nykyistä huolettomammin kiekon kanssa, vastuu sysätään täysin kiekottomalle pelaajalle - taklausta yrittävälle pelaajalle. Minusta "blind side" -taklaukset kieltävä sääntö on asiallinen ja sen avulla päästään eroon näistä vaarallisista taklauksista mutta jos tästä vielä "ruuvia" kiristetään niin tilanne on se, että taklausten määrä aivan varmasti vähenee - kuinka paljon, sitä en veikkaa mutta taatusti vähenee.

Paljon puhutaan taklaajan vastuusta, mikä on oikein, mutta edelleen aivan liian vähän kiinnitetään huomiota taklattavan vastuuseen - minusta molempien tulee kantaa vastuunsa kaukalossa.

vlad.

 

[TosiFani]

Kaipa olen vanhan koulukunnan kannattaja mutta täydellinen pyrkiminen eroon "keep your head up" -tyylistä saa aikaan sen, että pelaajat voivat pelata paljon nykyistä huolettomammin kiekon kanssa, vastuu sysätään täysin kiekottomalle pelaajalle - taklausta yrittävälle pelaajalle...

En usko, että NHL:n tarkoitus on hävittää taklaukset pelistä, se on joutuu nyt puuttumaan taklauksiin pelin nopeutumisen ja tietynlaisen vastustajan kunnioituksen puutteen takia. Nämä blind side -taklaukset olisi helppo välttää, jos taklaaja olisi kunnioittanut vastustajaa, eikä olisi halunnut "tuhota" tätä. Tämä olisi tietysti tarkoittanut näiden taklausten suuntaamista muualle kuin päähän tai koko taklauksen väliin jättämistä. Jälkimmäisessä tapauksessa valmentaja olisi tuskin taputellut päätä ja kilpailu pelipaikoista jopa pakottaa pelaajat tämän tapaisiin taklauksiin. NHL ei halua yhtään halvaatumistapausta jäälle, sen on pakko puutua.

 

[ms.qvist]

En usko, että NHL:n tarkoitus on hävittää taklaukset pelistä, se on joutuu nyt puuttumaan taklauksiin pelin nopeutumisen ja tietynlaisen vastustajan kunnioituksen puutteen takia. Nämä blind side -taklaukset olisi helppo välttää, jos taklaaja olisi kunnioittanut vastustajaa, eikä olisi halunnut "tuhota" tätä. Tämä olisi tietysti tarkoittanut näiden taklausten suuntaamista muualle kuin päähän tai koko taklauksen väliin jättämistä. Jälkimmäisessä tapauksessa valmentaja olisi tuskin taputellut päätä ja kilpailu pelipaikoista jopa pakottaa pelaajat tämän tapaisiin taklauksiin. NHL ei halua yhtään halvaatumistapausta jäälle, sen on pakko puutua.

En minäkään usko, että taklauspeliä on tarkoitus kokonaan hävittää NHL-kiekosta (eihän se enää olisi kiekkoa vaan jotain muuta tuossa tilanteessa) mutta kaikista keinoista en ole samaa mieltä. Blind side on - kuten olen todennut - ok, ja tavittaessa törkeimmistä blind side -taklauksista, sellaisista joiden avulla toisen ura voidaan "tuhota", voi minusta antaa kunnollisen rangaistuksen. Tarvittaessa hyvinkin pitkän ja jos taklaukset toistuvat riittävän usein, rangaistus nousee portaittain esim. ensimmäisen selkeä vahingoittamisyritys - (en pidä Thorntonin taklausta tällaisena, mutta näiden "aivovammaisten" tekosia kyllä) - 10 peliä, seuraava 20 peliä, kolmannesta jopa 40 peliä etc. Jos tämä ei herätä pelaajaa niin se voi herättää valmentajan tai pelaaja hankinnoista vastaavan henkilön. Kuka haluaa palkata pelaajan, joka voi viettää kymmeniä pelejä kaudessa popparia popsimassa?

Tietenkin harkintaa on hyvä käyttää, jos joku pelaa vuosien uran ja sattuu niiden aikana tekemään pari kyseenalaista taklausta, ei tällaista pelaajaa tule minun mielestä rangaista samalla asteikoilla kuin vaikkapa Downieta, joka yhden kauden aikana tekee saman määrän, tai jopa enemmän, taklauksia, jotka voivat olla hyvinkin kohtalokkaita.

Eli näkökantani on, keep your head up mutta samalla karsitaan törkeimmät blind side -taklaukset pois tarvittaessa vaikkapa pitkien rangaistusten avulla.

vlad.

 

[vilpertti]

Jos Thorntonin taklaus oli sääntöjen vastainen, miksi tämä on laillinen?

http://www.youtube.com/watch?v=Yun5ruGE1E4

Olkapää osuu Chipperiä leukaan, onnettomalla kaverilla ei ole mahdollisuutta fyysisesti nähdä Murrayn olevan missä hän on, mutta oikeastihan tuo on ainoastaan puhdas, komea taklaus. Ilmeisesti Chipchuralle kävi tuossa aika heikostikin, ei liene tuon jälkeen palannut kentille. Samalla lailla kuitenkin Murray puolustavana pelaajana ajaa itsensä hyökkääjän linjalle ja ottaa tämän vastaan. Chipchura ei tosin ole niin säälittävä pieni hyönteinen kuin Perron on, joka jää esittämään kuolevaa jään pintaan luisteltuaan ensin pää vyötäröllä.

NHL ei ole ollut tämän säännön kanssa johdonmukainen, ja se tässä ainakin minua eniten harmittaa.

 

[TosiFani]

Jos Thorntonin taklaus oli sääntöjen vastainen, miksi tämä on laillinen?

http://www.youtube.com/watch?v=Yun5ruGE1E4

Olkapää osuu Chipperiä leukaan, onnettomalla kaverilla ei ole mahdollisuutta fyysisesti nähdä Murrayn olevan missä hän on, mutta oikeastihan tuo on ainoastaan puhdas, komea taklaus. Ilmeisesti Chipchuralle kävi tuossa aika heikostikin, ei liene tuon jälkeen palannut kentille. Samalla lailla kuitenkin Murray puolustavana pelaajana ajaa itsensä hyökkääjän linjalle ja ottaa tämän vastaan. Chipchura ei tosin ole niin säälittävä pieni hyönteinen kuin Perron on, joka jää esittämään kuolevaa jään pintaan luisteltuaan ensin pää vyötäröllä.

NHL ei ole ollut tämän säännön kanssa johdonmukainen, ja se tässä ainakin minua eniten harmittaa.

Mielenkiintoista miten taklausfanaatikot etsivät näitä.

Toisessa tapauksessa vastustaja tulee jäähyaitiosta kiekkoa kuljettavan raiteille ja toisessa hyökkääjä saa syötön hyökkäysalueella ja pakki taklaa. Kummassa hyökkääjä voi odottaa tulevansa taklatuksi?

Jos pelaaja saa kiekon hyökäysalueella, hän voi käsittääkseni odottaa puolustavan pakin taklausta, vai?

 

[stunt cock]

Joe Thorntonin pelikielto olisi paljon helpompi sulattaa, jos taklaajana tilanteessa olisi ollut Thorntonin sijaan joku Kaleta tai Cooke. Tuskin kukaan tällöin pitäisi rangaistusta kohtuuttomana. Thorntonin kohdalla taas teon näkee helpommin sääntöjen mukaisena. Vaikka sharks kannattaja olenkin, en näe Thorntonin pelikieltoa oikeusmurhana.

Viimekaudella trendikkäin valittamisen aihe oli puhtaiden kovien taklausten seurauksena "aina" tapahtuva taklaajan noutaminen. Nyt päähän kohdistuneista taklauksista on muodostumassa yhtä seksikäs aihe.

 

[vilpertti]

Mielenkiintoista miten taklausfanaatikot etsivät näitä.

Toisessa tapauksessa vastustaja tulee jäähyaitiosta kiekkoa kuljettavan raiteille ja toisessa hyökkääjä saa syötön hyökkäysalueella ja pakki taklaa. Kummassa hyökkääjä voi odottaa tulevansa taklatuksi?

Jos pelaaja saa kiekon hyökäysalueella, hän voi käsittääkseni odottaa puolustavan pakin taklausta, vai?

Herää. Ei sillä ole mitään väliä, tuleeko pelaaja jäähyaitiosta, jäähyaitiosta rangaistuksensa kärsinyt pelaaja on oikeutettu astumaan jäälle ja osallistumaan välittömästi peliin. Se, että Blues-pelaajat eivät osaa kommunikoida välitöntä vaaraa on ainoastaan Blues-pelaajien vika.

Samalla lailla tilanteessa Demers olisi voinut pistää viivalta väliin (tyhmäähän se olisi ollut, aika hasardi), eikä Perronilla olisi silti ollut mitään mahdollisuutta havaita tulevaa taklausta.

 

[TosiFani]

Herää. Ei sillä ole mitään väliä, tuleeko pelaaja jäähyaitiosta, jäähyaitiosta rangaistuksensa kärsinyt pelaaja on oikeutettu astumaan jäälle ja osallistumaan välittömästi peliin. Se, että Blues-pelaajat eivät osaa kommunikoida välitöntä vaaraa on ainoastaan Blues-pelaajien vika.

Herää nyt itse. Pitääkö hyökkäävän pelaajan tai joukkueen katsella tulostaululle koska vastustaja pääsee kentälle. Siinä vaiheessa kun Thorton astui kentälle oli liian myöhästä "kommunikoida".

 

[vilpertti]

Herää nyt itse. Pitääkö hyökkäävän pelaajan tai joukkueen katsella tulostaululle koska vastustaja pääsee kentälle. Siinä vaiheessa kun Thorton astui kentälle oli liian myöhästä "kommunikoida".

Eli Thorntonin vika on se, että kello kävi juuri sopivasti ja, että Bluesin pelaajat eivät ymmärrä miten pitkä aika sekunti on... Hyvä. Taklauksessa ei silti ole mitään laitonta, pelaajien pitää olla valppaana kentällä, edessä päin saattaa aina olla vastustaja.

 

[TosiFani]

Eli Thorntonin vika on se, että kello kävi juuri sopivasti ja, että Bluesin pelaajat eivät ymmärrä miten pitkä aika sekunti on... Hyvä. Taklauksessa ei silti ole mitään laitonta, pelaajien pitää olla valppaana kentällä, edessä päin saattaa aina olla vastustaja.

Eiköhän tämä keskustelu ole meidän osalta loppuun kaluttu, minusta Thorntonin ja Murrayn taklauksilla on selvä ero, toinen kuuluu pelitilanteeseen ja toinen on NHL:n nykysääntöjen mukainen blind side -taklaus. Sinusta taklauksilla ei ole mitään eroa. Pysytään näissä, menee muuten turhaksi jankkaamiseksi.

 

[TaoTao]

Herää nyt itse. Pitääkö hyökkäävän pelaajan tai joukkueen katsella tulostaululle koska vastustaja pääsee kentälle. Siinä vaiheessa kun Thorton astui kentälle oli liian myöhästä "kommunikoida".

Kyllähän se molari aina hakkaa mailaansa siellä jäähän jäähyn loppumisen merkiksi ja muutenkin ylivoimaviisikon pitäisi olla tietoinen milloin jäähy päättyy.

Blues-fanina näkisin tilanteen vain niin, että komea taklaus ja Perron muistaa varmasti ensi kerralla vastaavassa tilanteessa tutkailla pelikelloa tarkemmin.

 

[Mr. Smith]

Eiköhän tämä keskustelu ole meidän osalta loppuun kaluttu, minusta Thorntonin ja Murrayn taklauksilla on selvä ero, toinen kuuluu pelitilanteeseen ja toinen on NHL:n nykysääntöjen mukainen blind side -taklaus. Sinusta taklauksilla ei ole mitään eroa.

Eipä noissa omastakaan mielestä mitään eroa ole vaan hyviä niittejä kumpikin. Enemmän toi Perronin tilanne on sen pakin vika joka syötön antaa tuohon tilanteeseen. Sille se pelikielto olisi kuulunut.

 

[McJokke]

Kyllähän se molari aina hakkaa mailaansa siellä jäähän jäähyn loppumisen merkiksi ja muutenkin ylivoimaviisikon pitäisi olla tietoinen milloin jäähy päättyy.

Tuosta oli itseasiassa muutamia pointteja esitetty Sharksin radiokommentaattori Jamie Bakerin blogissa.
Eli hänen mielestään Halakin olisi täytynyt kovemmin koputtaa mailaa ja tehdä pakistolle ja Perronille selväksi, että jäähy on juuri päättymässä.
Hän myös syytti Perronia filmaamisesta, mutta pyysi tätä anteeksi jälkeenpäin, joten siihen ei kannata puuttua.

Taklauksesta sen verran, itse olen sitä mieltä, että nykysääntöjen mukaan oikea tuomio, mutta kahden pelin pelikielto oli ehkä liioiteltua. Päähän kohdistunut/osunut taklaus on nykyään ulosajon arvoinen ja tämän mukaan on opittava elämään.

 

[dana77]

Tuosta oli itseasiassa muutamia pointteja esitetty Sharksin radiokommentaattori Jamie Bakerin blogissa.

Kerran IFK, aina IFK.

Thorntonin taklaus ja Murrayn taklaus olivat sääntöjen kannalta identtiset. Se että jonkun mielestä sääntöjen pitäisi olla toiset ja joku on ehdottanut sääntöä, jonka jälkeen nuo eivät enää olisi identtisiä eivät tätä asiaa muuta.

Se että minä inhoan Sharksia ei myöskään ole oleellista.