Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Ziege]

Kovin yllättävä linjaus NHL:ltä. Tähtipelaaja saa sikailla ja perseillä vailla huolen häivää, mutta vähän nimettömämpää osataan rankaista tilaisuuden tullen. Ei ole Malkinin kohdalla ensimmäinen eikä varmuudella myöskään viimeinen kerta, kun pääsee kuin koira veräjästä.

Luitko tuon TSN:n artikkelin vähän ylempää. Siinä selitettiin aika tarkasti miksi Malkinin taklaus on vielä NHL:ssä sääntöjen mukainen. Osa GM:stä ei suostu koventamaan noita sääntöjä niin ei niistä oikein voi rangaista. Huomaa myös että Pensin GM:t (entinen ja nykyinen) haluaisivat niitä sääntöjä tiukentaa. Tulevaisuudessa nuo toivottavasti ovat rangaistuksen arvoisia.

 

[dana77]

Kummalliseksi mennyt tämä maailma. Ihimisiä kuoloo puukkoohin. Klopit ei osaa viiltää, ne tökkii. Nuoret flikat juo viinaa ja raavaat miehet syö salaattia!

Vaikka tuo Malkinin taklaus oli vanha kunnon clean dirty hit, niin kun miettii tätä palstaa ja liigaa vaikka vain kymmenen vuoden taakse, niin eihän tuosta olisi NHL-fanit vaatineet mitään. SM-liigassa olisi joku voinut oman joukkueen pelaajan ollessa vastaanottaja vaatia jotain.
Toki siinä pieni hyppy ja sen puolesta pelikielto ei olisi ihan mahdoton ajatus ollut.

 

[Jussizip]

Manning lays out Guentzel with crushing hit to head - Youtube

Vau! Kiekotonta äijää päähän ja tottakai jo usein tällä kaudella totuttuun tapaan ilman jäähyä.

 

[Mr. Smith]

Vau! Kiekotonta äijää päähän ja tottakai jo usein tällä kaudella totuttuun tapaan ilman jäähyä.

Itse en kyllä saa tuosta sitten millään kiekotonta. Ja kun Malkinin taklaus on nyt todettu ihan lailliseksi niin eipä tuo nyt siitä eroa millään tavalla. Taklaus osuu myös päähän, mutta ei ainoastaan siihen. Puhdas nätti niitti. Siis nykyisillä säännöillä.

 

[Jussizip]

Itse en kyllä saa tuosta sitten millään kiekotonta.

Kiekkohan osuu ainoastaan Guentzelia luistimeen josta kimpoaa eteenpäin. No vaikka tuo nyt sitten laskettaisiin kiekolliseksi pelaajaksi niin hieman kyseenalaisen myöhäänkin näyttää mielestäni tulevan.

 

[wunderveba]

Ei tuo kyl päähän osu. Ja muutenkin puhtaalta vaikuttaa.

 

[Mr. Smith]

Kiekkohan osuu ainoastaan Guentzelia luistimeen josta kimpoaa eteenpäin. No vaikka tuo nyt sitten laskettaisiin kiekolliseksi pelaajaksi niin hieman kyseenalaisen myöhäänkin näyttää mielestäni tulevan.

Myöhään? Tuosta kun katseli niin Manning on noin kahden metrin päässä, kun Guentzelillä on kiekko. Ja totta helvetissä Guentzel on kiekollinen - tosin eipä Malkinin taklauksen osalta edes vaikuttanut vaikka taklattu pelaaja ei ollut koskenut ollenkaan kiekkoon. En näe mitään mahdollisuutta sille, että tästä jotain arvottaisiin. Paremmin kuuluisi parhaat suoritukset ketjuun tämä taklaus.

 

[Jussizip]

Myöhään? Tuosta kun katseli niin Manning on noin kahden metrin päässä, kun Guentzelillä on kiekko. Ja totta helvetissä Guentzel on kiekollinen - tosin eipä Malkinin taklauksen osalta edes vaikuttanut vaikka taklattu pelaaja ei ollut koskenut ollenkaan kiekkoon. En näe mitään mahdollisuutta sille, että tästä jotain arvottaisiin. Paremmin kuuluisi parhaat suoritukset ketjuun tämä taklaus.

Tilanteet voi tosiaan nähdä monella eri tavalla.

 

[Walkin]

tosin eipä Malkinin taklauksen osalta edes vaikuttanut vaikka taklattu pelaaja ei ollut koskenut ollenkaan kiekkoon.

Koska Wheeler itse löi kiekosta ohi kolme neljä kertaa, mutta joo ei tuossa taklauksessa kyllä mitään vikaa ole vaan helvetin hyvä niitti sinisen päällä ja Guentzelin pitäisi ehdottomasti olla tuossa hereillä. No, aina ei voi olla ja silloin kerätään kamoja jäänpinnasta.

 

[bebeto]

Itse en kyllä saa tuosta sitten millään kiekotonta. Ja kun Malkinin taklaus on nyt todettu ihan lailliseksi niin eipä tuo nyt siitä eroa millään tavalla. Taklaus osuu myös päähän, mutta ei ainoastaan siihen. Puhdas nätti niitti. Siis nykyisillä säännöillä.

Aika lailla samanlainen kuin Aaken taklaus kyllä, molemmissa hyppy ja ylös tähdätään. Kummallista ettei näihin puututa.

 

[Hauntti]

Aika lailla samanlainen kuin Aaken taklaus kyllä, molemmissa hyppy ja ylös tähdätään. Kummallista ettei näihin puututa.

Tässä taitaa toinen luistin olla osumahetkellä jäässä kiinni vielä. Ylös toki tähdätään.

 

[tsajari]

Päähänhän se osuu, kuten videon julkaisseen SportsnetCanadankin mielestä. Tuosta pitäisi tulla sanktioita, ja niin olisi pitänyt tulla Malkininkin taklauksesta jos se halutaan nostaa verrokiksi. Aivan liikaa katsotaan läpi sormien nyt näitä päähän osuvia kovia niittejä. Taklaus on kaiken lisäksi auttamattomasti myöhässä.

 

[teude]

Koska Wheeler itse löi kiekosta ohi kolme neljä kertaa

Kerran.
---
Komea niitti Manningilta. Toisin kuin Wheelerin tapauksessa, niin tässä sentään Guentzel osuu kiekkoon.

 

[Vatso]

Onhan tuossa jo tuo seuraavakin pingviinien pelaaja syöttänyt kiekon eteenpäin, eikö tuossa vaiheessa ole aika kyseenalaista taklata sitä edellistä pelaajaa? Ja todella ylös tulee, ei näissä taklauksissa ole mitään hienoa.

 

[Mr. Smith]

Aivan liikaa katsotaan läpi sormien nyt näitä päähän osuvia kovia niittejä. Taklaus on kaiken lisäksi auttamattomasti myöhässä.

Ei niitä katsota sormien läpi, kun ovat täysin sääntöjen mukaisia. Se on sitten toinen asia, että pitäisikö sääntöjä muuttaa, mutta tällä hetkellä ne ovat nimenomaan sallittuja. Aivan turhaa näistä itkeä, kun on nyt moneen kertaan puhtaaksi todettu ja hyviä perusteluitakin on esitetty (mm McKenzien pitkä analyysi Malkinin taklauksesta).

 

[Bosco]

Ei niitä katsota sormien läpi, kun ovat täysin sääntöjen mukaisia. Se on sitten toinen asia, että pitäisikö sääntöjä muuttaa, mutta tällä hetkellä ne ovat nimenomaan sallittuja. Aivan turhaa näistä itkeä, kun on nyt moneen kertaan puhtaaksi todettu ja hyviä perusteluitakin on esitetty (mm McKenzien pitkä analyysi Malkinin taklauksesta).

Täysin sääntöjen mukaisia? No kahden ottelun pelikielto sieltä tuli Brandon Manningille.

Manning suspended two games | NHL.com

 

[Mr. Smith]

Täysin sääntöjen mukaisia? No kahden ottelun pelikielto sieltä tuli Brandon Manningille.

Manning suspended two games | NHL.com

Pakko myöntää, että nyt tipahdin kelkasta. Tämä on kiekottomaan tapahtunut taklaus, mutta vastaavasti Malkinin taklaus ei sitä ollut? Nyt putosi pohja pois näiltä tuomioilta ja nähtiin että peruspakki on aivan eri asemassa kuin tähtihyökkääjä.

 

[Walkin]

Pakko myöntää, että nyt tipahdin kelkasta. Tämä on kiekottomaan tapahtunut taklaus, mutta vastaavasti Malkinin taklaus ei sitä ollut?

No ei ollut, Wheeler löi itse siitä kiekosta ohi ei Malkin voi sitä lukea osuuko se siihen kiekkoon vai ei. Se että onko Guentzel kiekollinen vai ei niin näköjään kurinpidon mielestä ei ole, omasta mielestäni puolestaan oli.

 

[Bosco]

Tarkalleen ottaenhan Malkinin taklaus oli kiekottomaan pelaajaan kohdistunut estäminen ja siitä Malkin myös sai kahden minuutin rangaistuksen.

Se ei kuitenkaan noussut kokonaisarvioinnin perusteella pelikiellon arvoiseksi estämiseksi, toisin kuin Manningin taklaus. Siinä arvioinnissa se taklauksen myöhäisyys on sitten avainasemassa. Tuossa yllä mainitussa videossa Manningin taklausta kuvaillaan näillä sanoilla "late hit", "well after the puck is gone", "Manning initiates the hit after the puck is already gone", "contact is made well outside the allowed window to finish a check". Lähes identtistä terminologiaa käytettiin muuten viime keväänä Letangin saaman pelikiellon yhteydessä (Letang mennee muuten siihen tähtikategoriaan heittämällä), ja sehän tiedetään että näissä pelikielloissa playoff-matsi on aina arvokkaampi kuin runkosarjaottelu, joten siihen nähden tämä on ihan linjassa. Kun siinä sitten on mukana myöhäisyyden lisäksi pääkontaktia (vaikka ei säännön 48 perusteella tulekaan päähän kohdistuneena taklauksena arvioitavaksi, kuten ei tullut Malkininkaan taklaus; siitähän oli perustelut jo aiemmalla sivulla linkatussa Bobby Macin artikkelissa), niin nousi sitten kokonaisarvostelussa pelikiellon arvoiseksi taklaukseksi.

Malkinin taklausta ei katsottu NHL:n silmissä selvästikään yhtä myöhäiseksi, pelikiellon arvoiseksi estämiseksi. NHL:n kurinpitoryhmällähän on noissa ne selkeät ajalliset rajanvedot taklauksen myöhäisyyden suhteen, ja muistaakseni niistä aikoinaan kirjoittelin tässä ketjussa Bortuzzon saaman pelikiellon Jagr-taklauksen jälkeen, mutta en nyt löytänyt haulla sitä viestiä. Muistelen että 0.7 sekuntia (Bortuzzon taklaus taidettiin kellottaa näihin lukemiin) oli kuitenkin selvästi liian myöhässä tullut taklaus, ja 0.5 sekuntia puolestaan oli se raja sallituissa rajoissa ja lähempään tarkasteluun menevässä taklauksessa. Siitä vaan kellottamaan Malkinin ja Manningin taklauksen aikoja jos kiinnostaa enemmän tehdä vertailua näiden välillä, mutta siellä kurinpito selvästi katsoi Manningin taklauksen selkeästi myöhäisemmäksi kuin Malkinin taklauksen ja siksi nousevan pelikiellon tasolle.

 

[Urpo35]

Malkinin taklausta ei katsottu NHL:n silmissä selvästikään yhtä myöhäiseksi, pelikiellon arvoiseksi estämiseksi. NHL:n kurinpitoryhmällähän on noissa ne selkeät ajalliset rajanvedot taklauksen myöhäisyyden suhteen, ja muistaakseni niistä aikoinaan kirjoittelin tässä ketjussa Bortuzzon saaman pelikiellon Jagr-taklauksen jälkeen, mutta en nyt löytänyt haulla sitä viestiä. Muistelen että 0.7 sekuntia (Bortuzzon taklaus taidettiin kellottaa näihin lukemiin) oli kuitenkin selvästi liian myöhässä tullut taklaus, ja 0.5 sekuntia puolestaan oli se raja sallituissa rajoissa ja lähempään tarkasteluun menevässä taklauksessa. Siitä vaan kellottamaan Malkinin ja Manningin taklauksen aikoja jos kiinnostaa enemmän tehdä vertailua näiden välillä, mutta siellä kurinpito selvästi katsoi Manningin taklauksen selkeästi myöhäisemmäksi kuin Malkinin taklauksen ja siksi nousevan pelikiellon tasolle.

Eihän tuota Malkinin taklausta voi edes miettiä sen kautta kuinka myöhäinen se oli, kun Wheeler ei edes ollut koskenut koko kiekkoon. Kaiketi se myöhäisyys katsotaan kuitenkin siitä milloin pelaaja on luopunut kiekosta.

 

[Bosco]

Eihän tuota Malkinin taklausta voi edes miettiä sen kautta kuinka myöhäinen se oli, kun Wheeler ei edes ollut koskenut koko kiekkoon. Kaiketi se myöhäisyys katsotaan kuitenkin siitä milloin pelaaja on luopunut kiekosta.

Yleensä toki myöhäisyys katsotaan siitä milloin on luopunut kiekosta, mutta kyllä tuotakin voisi miettiä sen kautta oliko se myöhäinen vai ei. Tässä on NHL:n toimihenkilön kommentti liittyen Malkinin tapaukseen ja estämisnäkökohtaan:

Thirdly, the interference: “While it’s technically interference, the way they apply the rules, if a guy is making a play on the puck, the fact that he fails to make the play on the puck doesn’t preclude you from hitting him (Wheeler reached for the puck but it was fired away by teammate Mark Stuart before he could touch it).”

Toisin sanoen vaikka se oli kiekottoman pelaajan estäminen oli Malkinilla myös sallittu ikkuna taklauksen suorittamiseen (ainakin kun kurinpito-osasto arvioi sitä onko estäminen pelikiellon arvoista; mitä tuossa yllä mainitussa lainauksessa kommentoidaan), koska Wheeler kuitenkin yritti pelata kiekkoa. Ja sen näkisin tietävän sitä, että silloin voi myös miettiä tuota myöhäisyyttä. Sen laskeminen sitten sekuntien sadasosien kanssa ei toki yhtä selvää kuin vaikka Guentzelin tapauksessa jossa kiekko osuu luistimeen, josta sitten voidaan aloittaa laskeminen.

Kuten tuossakin kuitenkin sama toimihenkilö toteaa, niin eniten kurinpito-osasto joutui miettimään Malkinin tapausta ryntäyksen näkökulmasta (joka ei sekään nostanut taklausta heidän silmissä pelikiellon arvoiseksi), eli tosiaan estäminen/myöhäisyys ei ollut siinä se keskeisin näkökulma. Mutta sen kautta aiemmassa viestissä katselin asiaa, kun tuossa aiemmin ihmeteltiin Malkinin ja Manningin taklausten eroa kiekottomaan pelaajaan kohdistuneen taklauksen eli siis estämisnäkökulman kautta.

 

[Urpo35]

Toisin sanoen vaikka se oli kiekottoman pelaajan estäminen oli Malkinilla myös sallittu ikkuna taklauksen suorittamiseen (ainakin kun kurinpito-osasto arvioi sitä onko estäminen pelikiellon arvoista; mitä tuossa yllä mainitussa lainauksessa kommentoidaan), koska Wheeler kuitenkin yritti pelata kiekkoa. Ja sen näkisin tietävän sitä, että silloin voi myös miettiä tuota myöhäisyyttä. Sen laskeminen sitten sekuntien sadasosien kanssa ei toki yhtä selvää kuin vaikka Guentzelin tapauksessa jossa kiekko osuu luistimeen, josta sitten voidaan aloittaa laskeminen.

No joo, näköjään tuo on NHL:n kanta asiaan, ihan mielenkiintoinen tulkinta siitä ketä saa taklata. Toki tuota myöhäisyyttä ei pysty tuolloin tarkasti mittaamaan, mutta jollain silmällä sitä voi arvioida (tai tehdä jotkut rajat videon perusteella milloin pelaamisen yrittäminen on loppunut ja alkanut).

Sinänsä ihan hyväkin tulkinta, omasta mielestä tuo voisi enemmänkin olla (mahdollisen) rangaistuksen pituutta vähentävä seikka eikä antaa lupaa taklaukseen.

Jos ja kun tuota noin tulkitaan niin olisi mielestäni ihan sopiva tulkita kiekottomuutta toiseenkin suuntaan eikä mennä pilkun mukaan siinäkään (vanha Orpik-case).

 

[Torspo82]

Ihme ettei tästä Millerin taklausesta ole vielä ollut puhetta täällä. Tuosta taisi tulla ainaki 5min rangaistus pelissä. Taklauksen kohde kuitenkin kunnossa, tästä varmaan saadaan vielä pelikieltoa aikaiseksi, vaikka aika puhtaalta näytti.

Ehkä siksi, että ketju on "Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset". Oikea ketju olisi tämä: Hienoimmat suoritukset 2016–2017 (maalit, taklaukset, torjunnat yms.) | Jatkoajan keskustelupalsta

Burmistrovin loukkaantuminen oli luonnollisesti erittäin ikävä asia, mutta Millerin taklauksesta se ei tee edes kyseenalaista saatika epäpuhdasta.

 

[V-G-]

Burmistrovin loukkaantuminen oli luonnollisesti erittäin ikävä asia, mutta Millerin taklauksesta se ei tee edes kyseenalaista saatika epäpuhdasta.

Olet vastaansanomattomasti asian ytimessä. Kaverilla meni olkapää koska oli vastaanottohetkellä huonossa asennossa. Taklaus oli täysin oikeaoppinen ja puhdas.

 

[bebeto]

Ehkä siksi, että ketju on "Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset". Oikea ketju olisi tämä: Hienoimmat suoritukset 2016–2017 (maalit, taklaukset, torjunnat yms.) | Jatkoajan keskustelupalsta

Burmistrovin loukkaantuminen oli luonnollisesti erittäin ikävä asia, mutta Millerin taklauksesta se ei tee edes kyseenalaista saatika epäpuhdasta.

En tiedä miten sinä ymmärrät puhtaan taklauksen mutta tuossa olkapää osuu suoraan päähän, tuo on siis ensimmäinen osumakohta. Olihan Burmistrov tuossa tilanteessa varomaton ja hieman pää alhaalla mutta päähän se olkapää osuu. Tuskin tuosta mitään pelikieltoa tulee kun ei ole tullut muistakaan vastaavista taklauksista.