Lienee sanomattakin selvää, että Neal olisi ansainnut enemmän kakkua edellisen pelin hölmöilyistään. Molemmat taklaukset olivat mielestäni enemmän tai vähemmän vahingoittamisyrityksiä, ja pelikieltoja jakaessa olisi molemmista saanut Shanahan antaa herralle huilia. Nyt sitä tuli vain tuosta jälkimmäisestä taklauksesta ja täytyy sanoa, ettei tuo tuomio kovin hyvin nyt Shannyltä mennyt.
Katselen näitä tilanteita omasta mielestäni hyvin neutraalista vinkkelistä, sillä oma joukkueeni on tunnetusti jo golffaamassa eli mitään suurempia tunnesiteitä ei ole Flyersiin - tai edes Couturieriin. En pysty kuitenkaan ymmärtämään miten Neal on pystynyt puhumaan itsensä pois tuosta tilanteesta. Johan sen näkee tuosta Giroux-taklauksesta, ettei mies ihan puhtain paperein ollut tuossa vaihdossa hiihtelemässä. Eikä tuo törmäys-selityskään minulle uppoa laisinkaan, kun ottaa tuon koko tilanteen huomioon.
Selitykset siitä, oliko hyppy täysin tahallinen vai pelkkä tahaton reaktio, ovat mielestäni aika turhia. Hyppy se oli silti. Olen sillä kannalla, että siitä hyppäämisestä tulisi rankaista silti, sillä se tekemällä asetetaan vastustajan terveys vaaraan. Kun on pari kertaa välttänyt "törmäystä" hyppäämällä ja saanut siitä pelikieltoa, luulisi pelaajan jo pikku hiljaa oppivan ottamaan sen kontaktin vastaan luistimet jäässä.
Hyppääminen ennen taklausta on varsin raukkamaista ja siitä tulisi rankaista kovemmalla kädellä, sillä nuo hypyt ovat tunnetusti omiaan aiheuttamaan aivotärähdyksiä, ja ne tekevät muutenkin taklauksista vaarallisempia.
Torreksen taklaus täyttää siis myös nämä epäpuhtaan taklauksen vaatimukset. Muutenhan tuo olisi voinut olla hienokin taklaus, mutta kun sitä pitää korostaa hypyllä, olisi tuntuva pelikielto paikallaan.