Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset kaudella 2020–2021

[Läskisalo]

On se jännä kun aivan sama mikä tahansa taklaus on niin aina joku Hessu Hopo tulee piipittämään taklattavan vastuusta aivan sama mitä on tapahtunut.

Joo, Winberg ei ehkä ole optimaalissa asennossa vastaanottamaan taklausta, mutta se ei silti poista sitä faktaa että Smejkalin taklaus kohdistuu ylöspäin ja ensimmäinen kontakti on leuan kohdalla.

Taklaajallakin on vastuu ja en tiedä miten taklaus monta metriä laidasta tuossa kohdin palvelee peliä.

Oon sinänsä samaa mieltä, että taklattavan vastuun julistaminen vie huomiota pois itse asiasta. Samanlailla vie myös siitä julistamisesta julistaminen.

Faktathan tuossa tilanteessa on aikalailla seuraavat:
-Smejkal taklaa huolimattomasti ja turhaan ylös ja osuu samalla päähän pelikiellon arvoisesti.
-Winberg on ihan täysin unessa, eikä valmistaudu kontaktiin mitenkään.

En vieritä mitään osaa Winbergin loukkaantumisesta hänen niskaansa, koska Smejkal ei taklannut puhtaasti. Samalla en kuitenkaan malta olla ihmettelemättä, miten valmistautumaton Winberg kontaktiin on. Jossitteluahan se on aina, mutta luulen että loukkaantuminen olisi tapahtunut siinäkin tapauksessa, jos olisi taklattu puhtaasti. Ja silloin, vaikka toiminta olisi Winbergin osalta ollut täysin sama, olisi loukkaantuminen ollut täysin hänen oma vikansa.

Myöhästymisestä tuli vaan mieleen, kun sääntö lanseerattiin, oli tulkinta "ojennetun käden ja mailan mitan päässä taklattavasta". Jokainen voi videota pysäyttämällä tehdä omat tulkintansa. Mikäli tulkinta ei ole muuttunut, ei se minun mielestäni ainakaan "ihan vitusti" ole myöhässä. Osaatko @MacRef minua ja muitakin tästä nykytulkinnasta valaista?

Edit. sanajärjestys

 

[MacRef]

Osaatko @MacRef minua ja muitakin tästä nykytulkinnasta valaista?

Valitettavasti en osaa.

 

[karotenoidi]

Oikeasti joku 0,3-0,5 sekuntia kuluu siitä kun kiekko on poistunut lavasti.

Kyllähän tuossa kutakuinkin sekunti kuluu, eli selvästi myöhässä siis. Ja leukaan osuu, kun Smejkal kohdistaa taklauksen yläviistoon. Pelikieltoa tuosta kuuluu tulla.

 

[HakametsänHaamu]

Kyllähän tuossa kutakuinkin sekunti kuluu, eli selvästi myöhässä siis. Ja leukaan osuu, kun Smejkal kohdistaa taklauksen yläviistoon. Pelikieltoa tuosta kuuluu tulla.

No nyt kun tätä on väännetty niin katsoin frame by frame youtube videolta(60fps).
32 framea on syötön ja taklauksen välillä. Joten oikea vastaus on hyvin lähellä 0,5sekuntia.

 

[EPK]

Kyllähän tuossa kutakuinkin sekunti kuluu, eli selvästi myöhässä siis. Ja leukaan osuu, kun Smejkal kohdistaa taklauksen yläviistoon. Pelikieltoa tuosta kuuluu tulla.

Ei millään pahalla, mutta kun näitä kommentteja olen lukenut, niin tulee väkisinkin tuosta objektiivisesta tulkinnastasi mieleen kysymys, että eikö sinulla ole "Tappara sydäntä"? Hymiö x 2.

Mun mielestä nuori pelaaja pelaa tilanteen tyhmästi. En tajua miksi Winberg ei varaudu taklaukseen mutta se ei toki poissulje sitä että Tapparan pelaaja taklaa päähän ja liike on alhaalta ylöspäin ja mun silmään näyttää että vetää vielä kyynärpäällä. Sen lisäksi Winberg on laidasta irti ja täyttää mun mielestä päähänkohdistuneen taklauksen lisäksi myös laitataklauksen kriteerit. Jos ei olisi osunut päähän, niin ehkä laitataklauskaan ei olisi ollut niin paha mutta ehkä tuo oli tilanne jossa olisi pitänyt jättää taklaamatta kun toinen on irti laidasta, mutta Winbergillä oli myös osittain vastuu tapahtumasta.

2-0 tilanteessa säälin Tapparaa ja tuli fiilis että pronssipeliä ei pitäisi pelata laisinkaan, sillä Tappara ei päässyt matsiin mitenkään mukaan, vaikkakin IFK:n pelaamista oli hienoa katsoa. Tuon taklauksen jälkeen joka mielestäni oli sikailua, en säälinyt Tapparaa kyllä enää yhtään. Vielä kun ottaa huomioon sen että tuollainen taklaus tapahtuu pronssipelissä, niin en voi kyllä kyseistä pelaajaa arvostaa millään tavalla.

 

[rinne]

En minä Smejkalin taklausta minään "törkeintä ikinä" -taklauksena osaa nähdä. Siinä kuitenkin suuri osa voimasta kohdistuu rintaan, ei Smejkal pelkästään päätä hakenut. Ylöspäin taklaus kuitenkin näyttää suuntautuvan, on hieman myöhässä ja leukaankin osuu. Kyllä näistä lähtökohdista Smejkalin muutama peli pitäisi huilia saada.

Äärimmäisen typerä tuo taklaus kyllä oli. Smejkal on koko kevään surffaillut pelin ulkopuolella. Tapparaa ei eilen joukkueena näyttänyt pronssipeli napostelevan vähää alusta... Niin Smejkal sitten keksii sankaritekoinaan pronssihöntsässä tuollaisen taklauksen suorittaa? Ei näin, ei näin... Olisi voinut jättää taklaamatta.

Saapa tosin nähdä, että jaksaako Liigan kurinpito tähän puuttua. Smejkalinkin kausi kuitenkin ohi ja kaikkea. Siellä taitaa se Könönenkin edelleen poikkarinsa jäljiltä odottaa väliaikaisessa pelikiellossa, vaikka pari viikkoa alkaa tapauksesta olla...

 

[Old referee]

Ainakin alasarjoissa tuo on yksi tulkintaohje on juurikin ojennettiin käden ja mailan etäisyys kiekosta luopumisen hetkellä. Yhden kerran katsottuna tuo taklaus on myöhästynyt taklaus ja kohdistuu täysin valmistautumattomaan pelaajaan. Taklaajalle on riittävästi aikaa reagoida kiekosta luopumiseen. Vastustajan terveydestä piittaamattomuutta tuo taklaus ainakin osoittaa. Myös laitataklauksen tunnusmerkit taitavat täyttyä. Samalla täytyy kyllä ihmetellä Winberginkin huolimatonta pelaamista.

 

[1963_Neveragain]

Winbergin pelaaminen on tässä tilanteessa oikeasti edes vastuutonta. Hyökkääjä on tulossa suoraan kohti ja jäät katsomaan oman syötön perään, etkä valmistaudu yhtään ottamaan taklausta vastaan.

Itse taklauksesta, kuten olen kauden mittaan useita kertoja kirjoittanut näistä ylöspäin suuntautuvien taklausten vaarallisuudesta niin tässä on yksi erimerkki lisää. Minkä takia taklaaja ei vie taklausta läpi vaakatasossa. Tällöin pelaaja olisi mennyt laitaan samalla voimalla kuin nytkin, mutta taklauksen voima ei olisi mennyt yhtään pään seudulle?

 

[Rocco]

Taklauksen voiman saa kohdistaa ylöspäin. Mikään ei kiellä sitä, kunhan pelaaja ei ole kiekollisena pää alhaalla. Silloinkin kontakti saa osua päähän, eikä sitä tuomita päähän kohdistuneeksi taklaukseksi, kunhan kontaktia ei kohdisteta ylöspäin.

Taklausta ei kohdisteta päähän. Taklaus tulee suoraan rintakehään, suoraan edestä, ja käsi on kiinni vartalossa taklaushetkellä.

Ainut mikä tuosta taklauksesta tekee laittoman, on se että se on hieman myöhässä. Ei paljoa, mutta riittävästi.

Iso syy miksi tässä käy pahasti on.... Winbergin oma maila.

Kukaan ei ole nähdäkseni huomioinut sitä, miten syötön jälkeen Winberg nostaa oman mailansa korkealle ja hänen oma maila osuu voimalla omaan päähän. Kuvassa näkyy se, että kiekko on jo pakkiparin lavassa, eli aika myöhään tulee. Siitä jäähy on aivan oikein. Winbergillä on omat kädet taklauksen välissä ja maila ylhäällä kohti taivasta, ja kun kontakti tulee niin oma maila tärähtää päähän.

 

[1963_Neveragain]

Taklauksen voiman saa kohdistaa ylöspäin. Mikään ei kiellä sitä, kunhan pelaaja ei ole kiekollisena pää alhaalla. Silloinkin kontakti saa osua päähän, eikä sitä tuomita päähän kohdistuneeksi taklaukseksi, kunhan kontaktia ei kohdisteta ylöspäin..

Sinun lauseesi kumoavat toisensa.

Ylöspäin suuntautuvat taklaukset pitäisi poistaa jääkiekosta, koska niiden aiheuttamat pääosumat ovat isoin syy aivo- peräisiin ongelmiin.

 

[Pepper Jack]

En ole kovin tarkkaan tilannetta katsonut joten en ota sen kummemmin kantaa, mutta jos taklaus tulee myöhässä, osuu päähän ja luokitellaan laitataklaukseksi, menee siinä niin monta asiaa pieleen, ettei pitkäkään pelikielto olisi väärin. Winberg olisi omalla tekemisellään voinut vaikuttaa lopputulokseen, mutta nuo mainitsemani kohdat eivät olisi muuttuneet miksikään, jos siis taklaus täyttää niiden kriteerit.

 

[Just-Ice-Hockey]

Mä en tiedä miten sä näistä kuvakulmista mitä on tarjolla pystyt sanomaan että osuu suoraan käkättimeen koska niissä semmoista ei nyt vain ole. Selkeästi myöhässä on kanssa ihan helvetin naurettava argumentti. Oikeasti joku 0,3-0,5 sekuntia kuluu siitä kun kiekko on poistunut lavasti. Katsoppa ihan rauhassa toi tilanne ja möyhötä sitten. Ulosajon voisi kaiketi perustella laitataklauksella kyllä, se ei minua haittaa.

[MEDIA=youtube]x87jrX60IAg:226[/MEDIA]

Linkki: https://youtu.be/x87jrX60IAg?t=226

tästä voit vielä kelailla kaikki kuvakulmat mitä saatavilla. Merkitsemässäni hidastuksessa vielä näkyy kuinka tulee suoraan rintaan.

Kyllähän tuo nyt selvästi myöhässä tulee. Sen sijaan, että lasket jotain helvetin frameja kuuntele mitä yli 700 pelin äijä sanoo. Saravo on kuitenkin sillä tavalla pelin sisällä, että kykenee arvioimaan taklauksen oikea-aikaisuutta ilman sekuntikelloa.

 

[HakametsänHaamu]

Kyllähän tuo nyt selvästi myöhässä tulee. Sen sijaan, että lasket jotain helvetin frameja kuuntele mitä yli 700 pelin äijä sanoo. Saravo on kuitenkin sillä tavalla pelin sisällä, että kykenee arvioimaan taklauksen oikea-aikaisuutta ilman sekuntikelloa.

Niin että faktat vittuun kun tarkka aika saadaan helposti laskettua? On taas hienoa argumentointia. Joka ikisessä liigapelissä näkee myöhemmin suoritettuja taklauksia kun tämä taklaus ilman pihaustakaan. Ainoa syy miksi tästä nyt puhutaan on kun Winbergille kävi huonosti.

 

[Just-Ice-Hockey]

Niin että faktat vittuun kun tarkka aika saadaan helposti laskettua? On taas hienoa argumentointia. Joka ikisessä liigapelissä näkee myöhemmin suoritettuja taklauksia kun tämä taklaus ilman pihaustakaan. Ainoa syy miksi tästä nyt puhutaan on kun Winbergille kävi huonosti.

Mikä fakta pitää heittää vittuun? Osaatko sinä sanoa, mikä on myöhästyneen taklauksen raja? Se ei ole mielenkiintoista osuuko taklaus pelaajaan 0,5 vai 0,6 sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen. Sen sijaan se on mielenkiintoista, tuleeko taklaus myöhässä vai ei. Tuota asiaa kun ei absoluuttisesti ole määritetty, tulee määritys jättää asioista ymmärtävien haltuun. Pekka Saravo totesi yli 700 ottelun kokemuksella, että tuo tuli myöhässä, eikä siinä ole silloin kyse sekunninkymmenyksistä.

Laita pikkarit paremmin ja hengitä syvään, niin ehkä asia aukeaa myös sinulle.

 

[Pepper Jack]

Ainoa syy miksi tästä nyt puhutaan on kun Winbergille kävi huonosti.

Vai siksi että siinä saattoi täyttyä myös kaksi muuta ulosajon arvoista rikettä?

 

[Samppakalja69]

Niin että faktat vittuun kun tarkka aika saadaan helposti laskettua? On taas hienoa argumentointia. Joka ikisessä liigapelissä näkee myöhemmin suoritettuja taklauksia kun tämä taklaus ilman pihaustakaan. Ainoa syy miksi tästä nyt puhutaan on kun Winbergille kävi huonosti.

Miten taklaajan vauhti on otettu huomioon tässä yhtälössä? "Myöhemmin" taklaava voi tulla vaikkapa puolta hitaampaa vauhtia kuin nyt tässä tapauksessa jolloin jälkikin on "myöhemmin" taklaavan jäljiltä luultavasti siistimpää.

Numeroina ajateltuna esimerkiksi tässä tapauksessa kiekosta luopumisen ja taklauksen osumisen välissä 0,5 sek ja hatusta revittynä vauhtia 20 km/h. Tuloksena taklattavan holtiton lento päin laitaa yms. kolinaa päähän ja taklaajalle ulosajo.

Jossain muussa tapauksessa kiekosta luopumisen ja taklauksen osumisen välissä 1,5 sek ja hatusta revittynä vauhtia 7 km/h. Tuloksena taklattavan horjahdus ja peli jatkuu.

 

[HakametsänHaamu]

Mikä fakta pitää heittää vittuun? Osaatko sinä sanoa, mikä on myöhästyneen taklauksen raja? Se ei ole mielenkiintoista osuuko taklaus pelaajaan 0,5 vai 0,6 sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen. Sen sijaan se on mielenkiintoista, tuleeko taklaus myöhässä vai ei. Tuota asiaa kun ei absoluuttisesti ole määritetty, tulee määritys jättää asioista ymmärtävien haltuun. Pekka Saravo totesi yli 700 ottelun kokemuksella, että tuo tuli myöhässä, eikä siinä ole silloin kyse sekunninkymmenyksistä.

Laita pikkarit paremmin ja hengitä syvään, niin ehkä asia aukeaa myös sinulle.

Eikös sinun se pitäisi osata kertoa kun kerran väität taklauksen olleen myöhässä? Jännä että todistustaakka ei olekkaan syyttäjällä. Se mitä cmoren studiossa höpistään ei myöskään ole mikään absoluuttinen totuus. Ainoa absoluuttinen totuus on että pelaaja taklattiin 0,5-0,6 sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen joka ei todellakaan ole mikään mahtavan suuri aika että taklaus olisi selkeästi myöhässä.

Veikkaan että jos puolen tunnin päästä katsot Lukko-TPS pelin niin näät sieltä 5 myöhempää taklausta kun tämä mistä mouhotat. Mä en sun pikkarifetisseistä tarvi lisäinfoa eikä niitä välttämättä tarvis tuoda tälle keskustelupalstalle.

 

[Just-Ice-Hockey]

Eikös sinun se pitäisi osata kertoa kun kerran väität taklauksen olleen myöhässä? Jännä että todistustaakka ei olekkaan syyttäjällä. Se mitä cmoren studiossa höpistään ei myöskään ole mikään absoluuttinen totuus. Ainoa absoluuttinen totuus on että pelaaja taklattiin 0,5-0,6 sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen joka ei todellakaan ole mikään mahtavan suuri aika että taklaus olisi selkeästi myöhässä.

Veikkaan että jos puolen tunnin päästä katsot Lukko-TPS pelin niin näät sieltä 5 myöhempää taklausta kun tämä mistä mouhotat. Mä en sun pikkarifetisseistä tarvi lisäinfoa eikä niitä välttämättä tarvis tuoda tälle keskustelupalstalle.

Tässä keskustelussa ei ole kuin yksi mouhottaja, hänet näet peilin kautta.

Jos sinä pystyt sanomaan, että kyseinen taklaus ei tullut myöhässä, niin varmaan silloin osaat kertoa myös sen kohdan missä myöhästymisen raja menee. Itse luotan tältä osin kokeneen liigapelaajan näkemykseen. Sinun ei toki näin ole pakko tehdä. Kova öyhö kun olet, riittää sinulla kompetenssi todeta Saravon jutut höpinöiksi.

Todetaan nyt vielä, että rikosoikeudesta lainaamasi todistustaakan tulkinta ei sovi tähän kohtaan vähää alusta. Riita-asian todistustaakka pätisi tässä paremmin, silloin näyttötaakka on kantajalla. Nyt vielä pitäisi ratkaista kuka on kantaja ja kuka vastaaja. Minä vastasin sinun väitteesi, joten minä lienen vastaaja.

Vakavasti ottaen, jos sinulla ei ole mitään muuta perustetta kuin mutu, nöyrry vähän ja kuuntele kaveria joka on ollut kädet savessa pari vuosikymmentä lajin parissa. Pekka Saravo on tässä asiassa ihan oikea auktoriteetti meihin verrattuna, ja hän teki näkemyksensä hyvin selväksi.

 

[HakametsänHaamu]

Tässä keskustelussa ei ole kuin yksi mouhottaja, hänet näet peilin kautta.

Jos sinä pystyt sanomaan, että kyseinen taklaus ei tullut myöhässä, niin varmaan silloin osaat kertoa myös sen kohdan missä myöhästymisen raja menee. Itse luotan tältä osin kokeneen liigapelaajan näkemykseen. Sinun ei toki näin ole pakko tehdä. Kova öyhö kun olet, riittää sinulla kompetenssi todeta Saravon jutut höpinöiksi.

Todetaan nyt vielä, että rikosoikeudesta lainaamasi todistustaakan tulkinta ei sovi tähän kohtaan vähää alusta. Riita-asian todistustaakka pätisi tässä paremmin, silloin näyttötaakka on kantajalla. Nyt vielä pitäisi ratkaista kuka on kantaja ja kuka vastaaja. Minä vastasin sinun väitteesi, joten minä lienen vastaaja.

Vakavasti ottaen, jos sinulla ei ole mitään muuta perustetta kuin mutu, nöyrry vähän ja kuuntele kaveria joka on ollut kädet savessa pari vuosikymmentä lajin parissa. Pekka Saravo on tässä asiassa ihan oikea auktoriteetti meihin verrattuna, ja hän teki näkemyksensä hyvin selväksi.

Minulla mutu? Olen nimenomaan koittanut faktat edellä edetä. Noin pitkän viestin sait aikaiseksi jossa et muuta tehnyt kun väistellyt asioita ja ainoa argumentti noku Pekka Saravo sano niin. Eiköhän tää tästä jos ei sulla ees yhtään omaa argumenttia ole asiaan.

 

[Just-Ice-Hockey]

Minulla mutu? Olen nimenomaan koittanut faktat edellä edetä. Noin pitkän viestin sait aikaiseksi jossa et muuta tehnyt kun väistellyt asioita ja ainoa argumentti noku Pekka Saravo sano niin. Eiköhän tää tästä jos ei sulla ees yhtään omaa argumenttia ole asiaan.

Sulla ei ole mitään muuta faktaa, kuin kiekon luopumisesta kulunut aika. Yksin sillä tiedolla ei pysty määrittämään sitä, onko taklaus tullut myöhässä vai eikö. Minä en väistellyt, pyrin avaamaan sinulle sitä, että sinulla ei ole mitään muuta kuin oma näkemyksesi joka on täysin vastakkainen kuin sinua huomattavasti suuremman auktoriteetin (tässä nimenomaisessa asiassa) vastaava.

Ihan yleisenä ohjeena elämään, joskus kannattaa kuunnella niitä jotka tietää. Ja ei, en nyt viittaa itseeni.

 

[HakametsänHaamu]

Sulla ei ole mitään muuta faktaa, kuin kiekon luopumisesta kulunut aika. Yksin sillä tiedolla ei pysty määrittämään sitä, onko taklaus tullut myöhässä vai eikö. Minä en väistellyt, pyrin avaamaan sinulle sitä, että sinulla ei ole mitään muuta kuin oma näkemyksesi joka on täysin vastakkainen kuin sinua huomattavasti suuremman auktoriteetin (tässä nimenomaisessa asiassa) vastaava.

Ihan yleisenä ohjeena elämään, joskus kannattaa kuunnella niitä jotka tietää. Ja ei, en nyt viittaa itseeni.

Mä en välttämättä sun elämänohjeilla tee yhtään mitään, kiitos kuitenkin lämpimästi. Hyvin olen huomannut että yleinen konseus on vastainen omastani, siksihän minä täällä koitan saada keskustelua aikaan kun itse näen tilanteen erilailla. Vaikea nähdä että Saravo alkaa suorassa TV-lähetyksessä tappelemaan entisen seuransa pelaajan taklauksesta kollegoidensa kanssa vaikka olisi mitä mieltä. Noihan on kaikki tommosia hyväveli hymäilykerhoja. Jos sää kritiikittä nielet kaiken mitä ne telkkarissa sanoo niin elämänohjeena itselles, omia mielipiteitä saa kanssa muodostaa.

 

[Just-Ice-Hockey]

Mä en välttämättä sun elämänohjeilla tee yhtään mitään, kiitos kuitenkin lämpimästi. Hyvin olen huomannut että yleinen konseus on vastainen omastani, siksihän minä täällä koitan saada keskustelua aikaan kun itse näen tilanteen erilailla. Vaikea nähdä että Saravo alkaa suorassa TV-lähetyksessä tappelemaan entisen seuransa pelaajan taklauksesta kollegoidensa kanssa vaikka olisi mitä mieltä. Noihan on kaikki tommosia hyväveli hymäilykerhoja. Jos sää kritiikittä nielet kaiken mitä ne telkkarissa sanoo niin elämänohjeena itselles, omia mielipiteitä saa kanssa muodostaa.

Eli siis sinun näkemyksesi mukaan Pekka Saravo ei vaan uskalla sanoa omaa mielipidettään rehellisesti ja siksi puhuu läpiä päähänsä? Asia vilpitön. Pysy sä siinä sun yhdessä faktassa, jolla ei yksinään tee mitään. Hyvä siitä tulee.

 

[HakametsänHaamu]

Eli siis sinun näkemyksesi mukaan Pekka Saravo ei vaan uskalla sanoa omaa mielipidettään rehellisesti ja siksi puhuu läpiä päähänsä? Asia vilpitön. Pysy sä siinä sun yhdessä faktassa, jolla ei yksinään tee mitään. Hyvä siitä tulee.

Se on yksi vaihtoehto. Harvoin tuolla liigan studioissa mistään kiistellään. Linja valitaan ja mennään sillä. Mää pysyn yhdessä faktassa, on se kumminkin yhden enemmän kun sulla joten hieman outoa siitä huudella, mutta kukin tavallaan.

 

[Just-Ice-Hockey]

Se on yksi vaihtoehto. Harvoin tuolla liigan studioissa mistään kiistellään. Linja valitaan ja mennään sillä. Mää pysyn yhdessä faktassa, on se kumminkin yhden enemmän kun sulla joten hieman outoa siitä huudella, mutta kukin tavallaan.

On mullakin fakta, kokenut liigapelaaja on kertonut oman näkemyksensä asiasta. Eli faktoja on yhtä paljon, minun faktani vaan antaa edes vähän selkänojaa näkemykselle.

 

[Zeta03]

Viro siis pihalle polvitaklauksesta ensimmäisessä finaalissa. Itse taklaus oli tottakai jäähyn arvoinen, siinä ja siinä oliko ulosajon arvoinen mutta Pospisilin avustama loikka ja slaavilainen makoilu siihen päälle tepsivät tuomareihin. Alkuun oli tulossa 2min jäähy mutta tarkistuksessa muuttui ulosajoksi. Onneksi miehen ura ei sentään päättynyt ja pääsi itsekin pelaamaan ylivoimaa.

Pahassa tapauksessa Kikon ura oli siinä. Toivottavasti kuitenkin paranee.

@Hagi propsit Lukkopuolelle, että ei ollut värilasit päässä tilannetta arvioidessaan

Täältä löytyy video tilanteesta Eemil Viro lensi avausfinaalissa polvitaklauksesta suihkuun