Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset kaudella 2020–2021

[Spitfire]

1-2 sek on todella pitkä aika huippu urheilijalla reagoida, kyse ei ole kuitenkaan ns. tavan ihmisestä. Pikajuosijalla reagointi aika on 0,14 sek ( odottaa ampua, tiedän on eritilanne) Liikenteen jarrutus noin 1sek, eli uskon jääkiekkokilijan menevän jonnekkin tuohon välimaastoon 0,5-.0,6sek. Kyllä jääkiekkoilija aika sutjakkaan voi tehdän suunnan muutoksen jos kiekko viedään lavasta. Sen takia ehdottaisinkin että tehtäisiin ihan Liigan oma tutkimus (hyvä aihe jollekkin vaikka opinnäytteeseen jne).

Nimenomaan. Taklaustilanteet olisivat todennäköisesti aika koomisen näköisiä jos taklaajalla kestäisi 1-2 sekunnin reaktioaika taklattavan asennon muutoksiin. Aika monesti taklaaja painelisi ohi kohteestaan päin pleksejä...

 

[tzuiz]

Ei tuo Seppälä edes taklaa tilanteessa mutta luistelevat vastakkain ja Roineen pää tulee ensimmäisenä vastaan munien korkeudella. Hidastuksen perusteella kyllä jäähy/pelikieltokin on liikaa.

Ihan eri tilanne kuin tuo takavuosien Miklik-Finley jossa Finley taklaa päähän puun takaa.

 

[lahts]

Joo sielläkin väärää tietoa. Esim pikajuoksijalla reaktioaika on 0,1 pinnassa.

1-2 sek on todella pitkä aika huippu urheilijalla reagoida, kyse ei ole kuitenkaan ns. tavan ihmisestä. Pikajuosijalla reagointi aika on 0,14 sek ( odottaa ampua, tiedän on eritilanne) Liikenteen jarrutus noin 1sek, eli uskon jääkiekkokilijan menevän jonnekkin tuohon välimaastoon 0,5-.0,6sek.

En usko että pikajuoksijan reaktioaikakaan on 0,1pinnassa.
Eikös se startti / reaktioaika ole vain ”sovittu” jossain kabinetissa että jos jonkun tietyn rajaarvon alittaa niin se TULKITAAN varas/aavistus lähdöksi vaikka lähtisitkin liikenteeseen paukun jälkeen.
Startti tapahtuma taitaa olla liian kaavamainen niin että siinä voi yrittää sitä mahdollisimman lyhyttä ”reaktioaikaa”.
jos ready—>Go väli voisi olla jotain 1-3sek niin silloin aavistuslähdön mahdollisuus pienenee.

 

[Tj]

Reaktioajat sikseen, mutta itse näkisin että taklaus ei voi mennä pelikiellotta (riittääkö tuo yksi, jää nähtäväksi) ja osuuhan se päähän, mutta lieventävänä seikkana tuo Roineen peliasento ja kurotus tilanteessa. Kieltämättä mielenkiintoista nähdä mitä palloja lottokoneesta putoilee tällä kertaa.

 

[Quattro]

Kyllä tuosta näkee ainakin omasta mielestä että eipä siinä paljon aikaa ole Seppälällä reagoida tilanteeseen

Jumalauta....Seppälä ottaa taklausasennon jo b-pisteen kaarella ja liukuu kohti Roinetta ja katse Roineessa. Miten niin ei ole aikaa reagoida?

 

[Kiuru]

Jumalauta....Seppälä ottaa taklausasennon jo b-pisteen kaarella ja liukuu kohti Roinetta ja katse Roineessa. Miten niin ei ole aikaa reagoida?

~5m/1s ennen taklausta, reagointi on käytännössä mahdotonta, aikaa, eikä keinoja siihen enää ole ja Roineen asento muuttui juurikin tuolla sekvensillä, joten Seppälä oli mahdottomassa tilanteessa. Onneksi Seppälä taklasi muuten oikeaoppisesti kädet ja painopiste alhaalla, käytännössä oppikirjataklaus.

 

[1963_Neveragain]

Seppälä lähti lähtökohtaisesti pelaamaan miestä ei kiekkoa. Tässä tilanteessa Roine ei olisi saanut kiekkoon kontaktia ilman tuota kurotusta (Päälinjan laskua).

Kun Seppälä näki ettei ehdi kiekkoon hän teki päätöksen pelata Roineen pois tilanteesta. Päätös oli oikea, mutta kontaktin voima aivan liian suuri, koska kyseessä kiekoton mies. Ja vielä osittain vastapalloon.

Ilman kurotustakin tästä tilanteesta keskusteltaisiin pitkään koska kontakti olisi ollut joka tapauksessa ylhäällä.

Liigan säännöillä, tuomio tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta ja pituus 5-6 ottelua. (Ennakkotapaukset viime keväältä).

 

[Rosvosektori]

Hyvin valitettava tilanne kaikkiaan. Kokenut pelimies ei nyt pelannut ihan terävimmillään ja lopputulos on ikävin mahdollinen.
Jos lajissa halutaan edelleen sallia keskialueen taklaukset, niin teknisesti kauheasti puhtaammin ei taklausta voi suorittaa. Oma keskustelunsa onkin, että jos puhtaasti suoritettu taklaus johtaa tällaiseen lopputulokseen, niin tulisiko sääntöjä muuttaa ja kategorisesta yliajosta seuraisi aina iso banaani.
Paljon täällä keskustellaan reaktioajoista, mutta kuten tässä nähdään, niin laji on menossa siihen suuntaan jossa taklauksia tulee harvemmin ja usein sulla on mahdollisuus pitää katsetta kiekossa. Sitten kun tulee tilanne, että joku päättääkin taklata keskialueella, niin se tulee yllätyksenä.
Vähän tämmönen kahden koulukunnan konkreettinen yhteentörmäys.

 

[Kiuru]

~5m/1s ennen taklausta, reagointi on käytännössä mahdotonta, aikaa, eikä keinoja siihen enää ole ja Roineen asento muuttui juurikin tuolla sekvensillä, joten Seppälä oli mahdottomassa tilanteessa. Onneksi Seppälä taklasi muuten oikeaoppisesti kädet ja painopiste alhaalla, käytännössä oppikirjataklaus.

Välillä näitä tapahtuu vaikka taklaaja ei pahaa yritäkään, jos nämä halutaan pois lajista kokonaan ainoa mahdollisuus on kieltää avojään taklaukset. Toisaalta on täysin perusteltua kysyä onko tuo lopulta hyvä vaihtoehto, tutkimuksien mukaan pahimmat aivovammat eivät yleensä tule taklaustilanteissa ylipäätään vaan vahinkotörmäyksissä. Tämä esim selittää naiskiekon korkeita aivovamma määriä, vaikka siellä taklata ei saakaan. Vauhdit ovat kovia ja kukaan ei odota taklauksia, niin kukaan ei myöskään ole missään määrin valmis jos törmäys tulee.

Saa olla erimieltä, mutta näiden syiden perusteella itse en taklauksia olisi kieltämässä edes avojäällä, välillä vaan ikäviä asioita tapahtuu ja se on hyväksyttävä kun jääkiekko on nopea kontakti laji. Enemmänkin voisi miettiä pitäisikö vauhteja saada laskettua/pienenettyä, että mahdollisissa vahingoissa/törmäyksissä kohdistuvat energiat olisivat pienempiä. Itse olen sitä mieltä, että pitäisi. Keskialueen paitsio eli kahden viivan syöttö takaisin sääntöihin ja todennäköisesti keskialueen nopeudet laskisivat luonnollisesti huomattavasti.

Toinen mietinnön paikka olisi kieltää nämä superkovat suojat jotka alunperin tuotiin lajiin, koska laidat olivat betonia ja kivikovia. Nämä suojat monesti suojaamisen sisään aiheuttavat kanssa pelaajille ikäviä vammoja. Nykyään kun joustokaukalot on nykypäivää, olen sitä mieltä, että pitäisi palata ns pehmeisiin suojiin ja täten tehdä lajista turvallisempi.

Mikäli nämä asiat toteutettaisiin, eli kovien suojien kielto + kahden viivan syötön palautus, ei taklaus keskustelua varmasti tarvitsisi tässä määrin käydä, miten nyt tuntuu että joka kausi on meneillään. Joten liitot ja pelaajayhdistys saa toimia!

 

[Goljat]

Välillä näitä tapahtuu vaikka taklaaja ei pahaa yritäkään, jos nämä halutaan pois lajista kokonaan ainoa mahdollisuus on kieltää avojään taklaukset. Toisaalta on täysin perusteltua kysyä onko tuo lopulta hyvä vaihtoehto, tutkimuksien mukaan pahimmat aivovammat eivät yleensä tule taklaustilanteissa ylipäätään vaan vahinkotörmäyksissä. Tämä esim selittää naiskiekon korkeita aivovamma määriä, vaikka siellä taklata ei saakaan. Vauhdit ovat kovia ja kukaan ei odota taklauksia, niin kukaan ei myöskään ole missään määrin valmis jos törmäys tulee.

Saa olla erimieltä, mutta näiden syiden perusteella itse en taklauksia olisi kieltämässä edes avojäällä, välillä vaan ikäviä asioita tapahtuu ja se on hyväksyttävä kun jääkiekko on nopea kontakti laji. Enemmänkin voisi miettiä pitäisikö vauhteja saada laskettua/pienenettyä, että mahdollisissa vahingoissa/törmäyksissä kohdistuvat energiat olisivat pienempiä. Itse olen sitä mieltä, että pitäisi. Keskialueen paitsio eli kahden viivan syöttö takaisin sääntöihin ja todennäköisesti keskialueen nopeudet laskisivat luonnollisesti huomattavasti.

Toinen mietinnön paikka olisi kieltää nämä superkovat suojat jotka alunperin tuotiin lajiin, koska laidat olivat betonia ja kivikovia. Nämä suojat monesti suojaamisen sisään aiheuttavat kanssa pelaajille ikäviä vammoja. Nykyään kun joustokaukalot on nykypäivää, olen sitä mieltä, että pitäisi palata ns pehmeisiin suojiin ja täten tehdä lajista turvallisempi.

Mikäli nämä asiat toteutettaisiin, eli kovien suojien kielto + kahden viivan syötön palautus, ei taklaus keskustelua varmasti tarvitsisi tässä määrin käydä, miten nyt tuntuu että joka kausi on meneillään. Joten liitot ja pelaajayhdistys saa toimia!

Mä oon kyllä erimieltä siitä, että ainoa mahdollisuus estää tällaiset loukkaantumiset, olisi kieltää avojään taklaukset. Aina ei vaan kannata taklata. Edelleenkin näkee hienoja avojäänpommeja, missä ei kelleekkään pientä kipua lukuunottamatta tapahdu mitään vakavaa. Lähes poikkeuksetta tällaisista sinänsä teknisesti puhtaista taklauksista seuraavat loukkaantumiset johtuvat vastaanottajan huonosta asennosta tai siitä, että taklaus tulee niin puun takaa, että taklattava ei sitä ehdi huomata. Silloin tällöin voi myös laittaa taklattavan piikkiin, esim selän kääntö laidan lähettyvillä tai "jalkoihin tuijottelu". Tässä Roineen tapauksessa huono asento johtui kiekon kurottamisesta ja on siinä mielessä ihan hyväksyttävää. Tällaisia"kurotuksia"nähdään joka pelissä. Semmoiseen paikkaan ei vain pidä taklata. Kokenut ja fiksu pelaaja tunnistaa tällaiset paikat, missä kannattaa jättää taklaus väliin. Nostan esimerkiksi omasta suosikkijoukkueestani Heshkan. Monta kertaa olen itse huomannut, että hän jättää taklauksen loppuun viemättä, jos taklattava on loukkaantumisherkässä asennossa. Mielestäni se on kanssapelaajia kunnioittava tapa pelata, eikä poista taklauksia kokonaan pelistä

 

[EPK]

On Jyväskylässä ennenkin saanut ja ilman rangaistuksia. Finley-Miklik nevöfoget.

Kyllä se Jypin pelaaja oli laskettavissa kiekolliseksi ja niin oli Roinekin. Jos yrität ottaa kiekon joka on susta 1m säteellä niin kyllä silloin voi taklata. Jyväskylän tilanne oli puhdas. Jypin pelaaja ei ottanut taklausta vastaan ja kävi pahasti.

 

[Mortal]

Pelikieltoa tulee. Tilanteena vähän samantyylinen kuin Miehon taklatessa Tanuksen viime kaudella.

Kun on katsonut kiekkoa 80-luvulta tähän päivään on vaikea hyväksyä tämä suuntaus, jossa taklattavalla ei ole vastuuta. Toki taas terveysnäkökulmat saavat ymmärtämään.

 

[Glove]

En usko että pikajuoksijan reaktioaikakaan on 0,1pinnassa.
Eikös se startti / reaktioaika ole vain ”sovittu” jossain kabinetissa että jos jonkun tietyn rajaarvon alittaa niin se TULKITAAN varas/aavistus lähdöksi vaikka lähtisitkin liikenteeseen paukun jälkeen.
Startti tapahtuma taitaa olla liian kaavamainen niin että siinä voi yrittää sitä mahdollisimman lyhyttä ”reaktioaikaa”.
jos ready—>Go väli voisi olla jotain 1-3sek niin silloin aavistuslähdön mahdollisuus pienenee.

Alle 0,1 sekunnin startti on varaslähtö. Valmiit komennon jälkeen lähettäjällä on kaksi sekuntia aikaa painaa liipaisinta tai komentaa juoksijat ylös.

 

[Torpeedo99]

Jumalauta....Seppälä ottaa taklausasennon jo b-pisteen kaarella ja liukuu kohti Roinetta ja katse Roineessa. Miten niin ei ole aikaa reagoida?

Jumalauta... pitäisikö Seppälän päästää Roine tosta läpi? Seppälä ei tehnyt tuossa mitään väärin, taklasi kiekollista pelaajaa kädet alhaalla sekä jalat maassa. Roine pelasi tuon tilanteen todella huonosti, jonka johdosta tämä tilanne syntyi. Niin kauan, kun jääkiekossa saa taklata, niin ei tuosta Seppälää voi syyttää.

 

[Kiuru]

Kyllä se Jypin pelaaja oli laskettavissa kiekolliseksi ja niin oli Roinekin. Jos yrität ottaa kiekon joka on susta 1m säteellä niin kyllä silloin voi taklata. Jyväskylän tilanne oli puhdas. Jypin pelaaja ei ottanut taklausta vastaan ja kävi pahasti.

Molemmat Jyväskylän tilanteet oli puhtaita, vaikka taklattavilta veret tulikin ja selvästi sattui. Toisaalta jokainen taklaaja yrittääkin yleensä kiekon irrottamisen lisäksi satuttaa. Pitää tajuta, että satuttaminen ja vahingoittaminen ovat eriasioita. Harvassa on Raffi Torreksen kaltaiset kaistapäät jotka selvästi yrittävät vahingoittaa, ei pelkästään satuttaa.

 

[Quattro]

Jumalauta... pitäisikö Seppälän päästää Roine tosta läpi? Seppälä ei tehnyt tuossa mitään väärin, taklasi kiekollista pelaajaa kädet alhaalla sekä jalat maassa. Roine pelasi tuon tilanteen todella huonosti, jonka johdosta tämä tilanne syntyi. Niin kauan, kun jääkiekossa saa taklata, niin ei tuosta Seppälää voi syyttää.

Eikö nyt olisi järkevämpää keskustella siitä voisiko jättää taklauksen tekemättä, jos vastustaja on noinkin huonossa asennossa. Jos Seppälä olisi päästänyt Roineen läpi, tuloksena olisi ollut "pahimmassa tapauksessa" maali vastustajalle. Seppälä päätti toimia toisin ja tuloksena voisi oikeasti pahimmassa tapauksessa olla vastustajan uran loppuminen. Nämä kaksi asiaa pitäisi mielestäni laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Seppälällä oli oikeasti mahdollisuus ja riittävästi aikaa tehdä valinta miten toimia ja valitsi minun mielestäni huonomman vaihtoehdon.

 

[Kiuru]

Eikö nyt olisi järkevämpää keskustella siitä voisiko jättää taklauksen tekemättä, jos vastustaja on noinkin huonossa asennossa. Jos Seppälä olisi päästänyt Roineen läpi, tuloksena olisi ollut "pahimmassa tapauksessa" maali vastustajalle. Seppälä päätti toimia toisin ja tuloksena voisi oikeasti pahimmassa tapauksessa olla vastustajan uran loppuminen. Nämä kaksi asiaa pitäisi mielestäni laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Seppälällä oli oikeasti mahdollisuus ja riittävästi aikaa tehdä valinta miten toimia ja valitsi minun mielestäni huonomman vaihtoehdon.

Seppälä olisi voinut ennen Roineen huonoa asentoa tosiaan päättää olla taklaamatta ja pelaamatta ollenkaan kiekkoa tai miestä ja päästää Roine maalipaikkaan, toisaalta kuka puolustaja tai pelaaja valitsisi tuon vaihtoehdon? Vastaus ei kukaan.

Siinä vaiheessa kun Seppälä oli kuitenkin päättänyt pelata tilanteen kuten kuka tahansa muukin pelaaja tuossa tilanteessa Roine oli täysin taklattavissa, se että Roineen asento muuttuu juuri ennen taklausta ei ole Seppälän vika ja siitä ei pidä eikä saa rangaista yhtään enempää kuin jo tuo oikeusmurha mikä tuli ulosajon muodossa.

 

[NahkaHagrid]

Eikö nyt olisi järkevämpää keskustella siitä voisiko jättää taklauksen tekemättä, jos vastustaja on noinkin huonossa asennossa. Jos Seppälä olisi päästänyt Roineen läpi, tuloksena olisi ollut "pahimmassa tapauksessa" maali vastustajalle. Seppälä päätti toimia toisin ja tuloksena voisi oikeasti pahimmassa tapauksessa olla vastustajan uran loppuminen. Nämä kaksi asiaa pitäisi mielestäni laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Seppälällä oli oikeasti mahdollisuus ja riittävästi aikaa tehdä valinta miten toimia ja valitsi minun mielestäni huonomman vaihtoehdon.

Voitaisiin samantien kieltää luistelemasta yli 10km/h, siniviivoja ei saa ylittää omalta puolelta, ja pakit voidaan poistaa koko pelistä.

Eihän tuo nyt tule kysymykseenkään että pelaaja päästetään ilmaiseksi läpi ainoastaan siksi että hän pelaa itse vaarallisesti ja päin persettä. Mikäli näin aletaan menettelemään, niin toivon että Kärpät tekee muutaman vuoden pahvin jo eläköityneelle Pavel Rosalle.

 

[Takanahka]

Seppälä olisi voinut ennen Roineen huonoa asentoa tosiaan päättää olla taklaamatta ja pelaamatta ollenkaan kiekkoa tai miestä ja päästää Roine maalipaikkaan, toisaalta kuka puolustaja tai pelaaja valitsisi tuon vaihtoehdon? Vastaus ei kukaan.

Siinä vaiheessa kun Seppälä oli kuitenkin päättänyt pelata tilanteen kuten kuka tahansa muukin pelaaja tuossa tilanteessa Roine oli täysin taklattavissa, se että Roineen asento muuttuu juuri ennen taklausta ei ole Seppälän vika ja siitä ei pidä eikä saa rangaista yhtään enempää kuin jo tuo oikeusmurha mikä tuli ulosajon muodossa.

Seppälä huomaa jo hyvissä ajoin, noin 6 metriä ennen kontaktia, että Roine ei tule kerkeämään kunnolla kiekkoon.. Todennäköisesti kurottaa ja on haavoittuvaisessa asennossa.. Seppälää ei tuossa tilanteessa kiinnosta hevosen paskaakaan missä kiekko menee, pelkkä nukutus mielessä jo hyvissä ajoin.

 

[Kulkija]

Seppälä huomaa jo hyvissä ajoin, noin 6 metriä ennen kontaktia, että Roine ei tule kerkeämään kunnolla kiekkoon.. Todennäköisesti kurottaa ja on haavoittuvaisessa asennossa.. Seppälää ei tuossa tilanteessa kiinnosta hevosen paskaakaan missä kiekko menee, pelkkä nukutus mielessä jo hyvissä ajoin.

6 metriä noilla vauhdeilla on alle sekunti. Tuollaiset "todennäköisesti" voidaan heittää samantien romukoppaan ja kyllähän se seppälän maila tuossa käy senttien päässä kiekosta.

Joku helvetin vastuu pitää olla sillä hyökkääjällä joka tulee siniviivan yli pää tällä kertaa oikeasti munien korkeudella. Miksi Roineen ratkaisu on hyväksyttävä? Miksi Roine ei olisi vain luovuttanut kiekon tavoittelua ja olisi pyrkinyt riistämään kiekkoa Seppälältä?

Myös säännöissä lukee selvästi ettei tuonlaisesta pitäisi rankaista

 

[Jari66]

Seppälähän on ilmeisesti jonkinlaisella tryoutilla JYP:issä ja ymmärrettävästi kovasti pojalla oli näyttöhaluja. Sinänsä näyttävä nukutus, mutta vastustajan kunnioitus jäi sitten vähän vajaaksi. Aikaa oli tehdä toisenlainenkin ratkaisu.

Mutta kurinpito sitten antaa oikean näkemyksen asiasta. Itse veikkaan 3 peliä.

 

[Kiuru]

6 metriä noilla vauhdeilla on alle sekunti. Tuollaiset "todennäköisesti" voidaan heittää samantien romukoppaan ja kyllähän se seppälän maila tuossa käy senttien päässä kiekosta.

Joku helvetin vastuu pitää olla sillä hyökkääjällä joka tulee siniviivan yli pää tällä kertaa oikeasti munien korkeudella. Miksi Roineen ratkaisu on hyväksyttävä? Miksi Roine ei olisi vain luovuttanut kiekon tavoittelua ja olisi pyrkinyt riistämään kiekkoa Seppälältä?

Myös säännöissä lukee selvästi ettei tuonlaisesta pitäisi rankaista

Tämä, keskimäärin alle 5m taklaaja ei voi enään päätöstään perua, kun aivot on tietyn toimintamallin jo päättänyt tässä vaiheessa ja vaikka ajatellaan että Seppälä olisi nähnyt 6m ennen osumaa tilanteen, eihän noissa vauhdeissa asialle enää mitää voi, aikaa reagoida on alle sekunti ja ihminen ei keskimäärin tuossa ajassa ehdi tehdä yhtään mitään.

 

[Quattro]

Tämä, keskimäärin alle 5m taklaaja ei voi enään päätöstään perua, kun aivot on tietyn toimintamallin jo päättänyt tässä vaiheessa ja vaikka ajatellaan että Seppälä olisi nähnyt 6m ennen osumaa tilanteen, eihän noissa vauhdeissa asialle enää mitää voi, aikaa reagoida on alle sekunti ja ihminen ei keskimäärin tuossa ajassa ehdi tehdä yhtään mitään.

Missä ihmeen "noissa vauhdeissa"? Ukko tulee pelkässä liussa sen 6 m! Jos pelaaja pystyy sekunnissa tekemään päätöksiä, niin kyllä se pystyy sekunnissa niitä perumaankin, tai sitten sen aivoissa on joku isompi vika.

 

[Quattro]

Voitaisiin samantien kieltää luistelemasta yli 10km/h, siniviivoja ei saa ylittää omalta puolelta, ja pakit voidaan poistaa koko pelistä.

Eihän tuo nyt tule kysymykseenkään että pelaaja päästetään ilmaiseksi läpi ainoastaan siksi että hän pelaa itse vaarallisesti ja päin persettä. Mikäli näin aletaan menettelemään, niin toivon että Kärpät tekee muutaman vuoden pahvin jo eläköityneelle Pavel Rosalle.

Arvatahan se piti, että keskustelu menee tälle tasolle. Taidanpa jättää tämän tähän.

 

[Kiuru]

Missä ihmeen "noissa vauhdeissa"? Ukko tulee pelkässä liussa sen 6 m!

Mielenkiintoinen näkemys joskaan ei oikea. Kuten alla olevasta videosta voidaan havainnoida.