Pelkkä reagointiaika ei riitä, vaan pitää olla myös aikaa tarvittaviin toimenpiteisiin. Vauhdissa ei hetkessä pysähdytä tai vaihdeta suuntaa.
Joo sielläkin väärää tietoa. Esim pikajuoksijalla reaktioaika on 0,1 pinnassa.Sen kummemmin kantaa aiheeseen. Mutta että kuitataan mutuilu wikipedialla :-)
1-2 sek on todella pitkä aika huippu urheilijalla reagoida, kyse ei ole kuitenkaan ns. tavan ihmisestä. Pikajuosijalla reagointi aika on 0,14 sek ( odottaa ampua, tiedän on eritilanne) Liikenteen jarrutus noin 1sek, eli uskon jääkiekkokilijan menevän jonnekkin tuohon välimaastoon 0,5-.0,6sek. Kyllä jääkiekkoilija aika sutjakkaan voi tehdän suunnan muutoksen jos kiekko viedään lavasta. Sen takia ehdottaisinkin että tehtäisiin ihan Liigan oma tutkimus (hyvä aihe jollekkin vaikka opinnäytteeseen jne).Miksei suoraan käytetä tiedettyjä? Ja nimenomaan pitää ottaa reagointiaika "liikenteen vaarasta" siihen nämä tilanteet vertautuu. Ihmisellä tuo on yleensä 1-2 sekunnin luokkaa.
Nimenomaan. Taklaustilanteet olisivat todennäköisesti aika koomisen näköisiä jos taklaajalla kestäisi 1-2 sekunnin reaktioaika taklattavan asennon muutoksiin. Aika monesti taklaaja painelisi ohi kohteestaan päin pleksejä...1-2 sek on todella pitkä aika huippu urheilijalla reagoida, kyse ei ole kuitenkaan ns. tavan ihmisestä. Pikajuosijalla reagointi aika on 0,14 sek ( odottaa ampua, tiedän on eritilanne) Liikenteen jarrutus noin 1sek, eli uskon jääkiekkokilijan menevän jonnekkin tuohon välimaastoon 0,5-.0,6sek. Kyllä jääkiekkoilija aika sutjakkaan voi tehdän suunnan muutoksen jos kiekko viedään lavasta. Sen takia ehdottaisinkin että tehtäisiin ihan Liigan oma tutkimus (hyvä aihe jollekkin vaikka opinnäytteeseen jne).
Joo sielläkin väärää tietoa. Esim pikajuoksijalla reaktioaika on 0,1 pinnassa.
1-2 sek on todella pitkä aika huippu urheilijalla reagoida, kyse ei ole kuitenkaan ns. tavan ihmisestä. Pikajuosijalla reagointi aika on 0,14 sek ( odottaa ampua, tiedän on eritilanne) Liikenteen jarrutus noin 1sek, eli uskon jääkiekkokilijan menevän jonnekkin tuohon välimaastoon 0,5-.0,6sek.
Kyllä tuosta näkee ainakin omasta mielestä että eipä siinä paljon aikaa ole Seppälällä reagoida tilanteeseen
Jumalauta....Seppälä ottaa taklausasennon jo b-pisteen kaarella ja liukuu kohti Roinetta ja katse Roineessa. Miten niin ei ole aikaa reagoida?
Välillä näitä tapahtuu vaikka taklaaja ei pahaa yritäkään, jos nämä halutaan pois lajista kokonaan ainoa mahdollisuus on kieltää avojään taklaukset. Toisaalta on täysin perusteltua kysyä onko tuo lopulta hyvä vaihtoehto, tutkimuksien mukaan pahimmat aivovammat eivät yleensä tule taklaustilanteissa ylipäätään vaan vahinkotörmäyksissä. Tämä esim selittää naiskiekon korkeita aivovamma määriä, vaikka siellä taklata ei saakaan. Vauhdit ovat kovia ja kukaan ei odota taklauksia, niin kukaan ei myöskään ole missään määrin valmis jos törmäys tulee.~5m/1s ennen taklausta, reagointi on käytännössä mahdotonta, aikaa, eikä keinoja siihen enää ole ja Roineen asento muuttui juurikin tuolla sekvensillä, joten Seppälä oli mahdottomassa tilanteessa. Onneksi Seppälä taklasi muuten oikeaoppisesti kädet ja painopiste alhaalla, käytännössä oppikirjataklaus.
Välillä näitä tapahtuu vaikka taklaaja ei pahaa yritäkään, jos nämä halutaan pois lajista kokonaan ainoa mahdollisuus on kieltää avojään taklaukset. Toisaalta on täysin perusteltua kysyä onko tuo lopulta hyvä vaihtoehto, tutkimuksien mukaan pahimmat aivovammat eivät yleensä tule taklaustilanteissa ylipäätään vaan vahinkotörmäyksissä. Tämä esim selittää naiskiekon korkeita aivovamma määriä, vaikka siellä taklata ei saakaan. Vauhdit ovat kovia ja kukaan ei odota taklauksia, niin kukaan ei myöskään ole missään määrin valmis jos törmäys tulee.
Saa olla erimieltä, mutta näiden syiden perusteella itse en taklauksia olisi kieltämässä edes avojäällä, välillä vaan ikäviä asioita tapahtuu ja se on hyväksyttävä kun jääkiekko on nopea kontakti laji. Enemmänkin voisi miettiä pitäisikö vauhteja saada laskettua/pienenettyä, että mahdollisissa vahingoissa/törmäyksissä kohdistuvat energiat olisivat pienempiä. Itse olen sitä mieltä, että pitäisi. Keskialueen paitsio eli kahden viivan syöttö takaisin sääntöihin ja todennäköisesti keskialueen nopeudet laskisivat luonnollisesti huomattavasti.
Toinen mietinnön paikka olisi kieltää nämä superkovat suojat jotka alunperin tuotiin lajiin, koska laidat olivat betonia ja kivikovia. Nämä suojat monesti suojaamisen sisään aiheuttavat kanssa pelaajille ikäviä vammoja. Nykyään kun joustokaukalot on nykypäivää, olen sitä mieltä, että pitäisi palata ns pehmeisiin suojiin ja täten tehdä lajista turvallisempi.
Mikäli nämä asiat toteutettaisiin, eli kovien suojien kielto + kahden viivan syötön palautus, ei taklaus keskustelua varmasti tarvitsisi tässä määrin käydä, miten nyt tuntuu että joka kausi on meneillään. Joten liitot ja pelaajayhdistys saa toimia!
On Jyväskylässä ennenkin saanut ja ilman rangaistuksia. Finley-Miklik nevöfoget.
Alle 0,1 sekunnin startti on varaslähtö. Valmiit komennon jälkeen lähettäjällä on kaksi sekuntia aikaa painaa liipaisinta tai komentaa juoksijat ylös.En usko että pikajuoksijan reaktioaikakaan on 0,1pinnassa.
Eikös se startti / reaktioaika ole vain ”sovittu” jossain kabinetissa että jos jonkun tietyn rajaarvon alittaa niin se TULKITAAN varas/aavistus lähdöksi vaikka lähtisitkin liikenteeseen paukun jälkeen.
Startti tapahtuma taitaa olla liian kaavamainen niin että siinä voi yrittää sitä mahdollisimman lyhyttä ”reaktioaikaa”.
jos ready—>Go väli voisi olla jotain 1-3sek niin silloin aavistuslähdön mahdollisuus pienenee.
Jumalauta... pitäisikö Seppälän päästää Roine tosta läpi? Seppälä ei tehnyt tuossa mitään väärin, taklasi kiekollista pelaajaa kädet alhaalla sekä jalat maassa. Roine pelasi tuon tilanteen todella huonosti, jonka johdosta tämä tilanne syntyi. Niin kauan, kun jääkiekossa saa taklata, niin ei tuosta Seppälää voi syyttää.Jumalauta....Seppälä ottaa taklausasennon jo b-pisteen kaarella ja liukuu kohti Roinetta ja katse Roineessa. Miten niin ei ole aikaa reagoida?
Molemmat Jyväskylän tilanteet oli puhtaita, vaikka taklattavilta veret tulikin ja selvästi sattui. Toisaalta jokainen taklaaja yrittääkin yleensä kiekon irrottamisen lisäksi satuttaa. Pitää tajuta, että satuttaminen ja vahingoittaminen ovat eriasioita. Harvassa on Raffi Torreksen kaltaiset kaistapäät jotka selvästi yrittävät vahingoittaa, ei pelkästään satuttaa.Kyllä se Jypin pelaaja oli laskettavissa kiekolliseksi ja niin oli Roinekin. Jos yrität ottaa kiekon joka on susta 1m säteellä niin kyllä silloin voi taklata. Jyväskylän tilanne oli puhdas. Jypin pelaaja ei ottanut taklausta vastaan ja kävi pahasti.
Jumalauta... pitäisikö Seppälän päästää Roine tosta läpi? Seppälä ei tehnyt tuossa mitään väärin, taklasi kiekollista pelaajaa kädet alhaalla sekä jalat maassa. Roine pelasi tuon tilanteen todella huonosti, jonka johdosta tämä tilanne syntyi. Niin kauan, kun jääkiekossa saa taklata, niin ei tuosta Seppälää voi syyttää.
Seppälä olisi voinut ennen Roineen huonoa asentoa tosiaan päättää olla taklaamatta ja pelaamatta ollenkaan kiekkoa tai miestä ja päästää Roine maalipaikkaan, toisaalta kuka puolustaja tai pelaaja valitsisi tuon vaihtoehdon? Vastaus ei kukaan.Eikö nyt olisi järkevämpää keskustella siitä voisiko jättää taklauksen tekemättä, jos vastustaja on noinkin huonossa asennossa. Jos Seppälä olisi päästänyt Roineen läpi, tuloksena olisi ollut "pahimmassa tapauksessa" maali vastustajalle. Seppälä päätti toimia toisin ja tuloksena voisi oikeasti pahimmassa tapauksessa olla vastustajan uran loppuminen. Nämä kaksi asiaa pitäisi mielestäni laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Seppälällä oli oikeasti mahdollisuus ja riittävästi aikaa tehdä valinta miten toimia ja valitsi minun mielestäni huonomman vaihtoehdon.
Eikö nyt olisi järkevämpää keskustella siitä voisiko jättää taklauksen tekemättä, jos vastustaja on noinkin huonossa asennossa. Jos Seppälä olisi päästänyt Roineen läpi, tuloksena olisi ollut "pahimmassa tapauksessa" maali vastustajalle. Seppälä päätti toimia toisin ja tuloksena voisi oikeasti pahimmassa tapauksessa olla vastustajan uran loppuminen. Nämä kaksi asiaa pitäisi mielestäni laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Seppälällä oli oikeasti mahdollisuus ja riittävästi aikaa tehdä valinta miten toimia ja valitsi minun mielestäni huonomman vaihtoehdon.
Seppälä huomaa jo hyvissä ajoin, noin 6 metriä ennen kontaktia, että Roine ei tule kerkeämään kunnolla kiekkoon.. Todennäköisesti kurottaa ja on haavoittuvaisessa asennossa.. Seppälää ei tuossa tilanteessa kiinnosta hevosen paskaakaan missä kiekko menee, pelkkä nukutus mielessä jo hyvissä ajoin.Seppälä olisi voinut ennen Roineen huonoa asentoa tosiaan päättää olla taklaamatta ja pelaamatta ollenkaan kiekkoa tai miestä ja päästää Roine maalipaikkaan, toisaalta kuka puolustaja tai pelaaja valitsisi tuon vaihtoehdon? Vastaus ei kukaan.
Siinä vaiheessa kun Seppälä oli kuitenkin päättänyt pelata tilanteen kuten kuka tahansa muukin pelaaja tuossa tilanteessa Roine oli täysin taklattavissa, se että Roineen asento muuttuu juuri ennen taklausta ei ole Seppälän vika ja siitä ei pidä eikä saa rangaista yhtään enempää kuin jo tuo oikeusmurha mikä tuli ulosajon muodossa.
Seppälä huomaa jo hyvissä ajoin, noin 6 metriä ennen kontaktia, että Roine ei tule kerkeämään kunnolla kiekkoon.. Todennäköisesti kurottaa ja on haavoittuvaisessa asennossa.. Seppälää ei tuossa tilanteessa kiinnosta hevosen paskaakaan missä kiekko menee, pelkkä nukutus mielessä jo hyvissä ajoin.