Olen ennenkin peistä kanssasi tästä vääntänyt, eikä se johtanut minkäänlaiseen lopputulemaan, joten pysykäämme molemmat kannassamme.Lähinnä se on erottamaton osa liberaalidemokraattista poliittista prosessia ja järjestelmää. Laki on monesti tyhmä - esim silloin kun se kielsi naisia äänestämästä, mustaihoisia istumasta bussin etupenkeillä tai intialaisia hallitsemasta omaa maataan. Näiden esimerkkien pohjalla ollaan historiallisen kokemuksen valossa nähty, että länsimaiseen vapauteen kuuluu olennaisesti myös oikeus kansalaistottelemattomuuteen. Se ei ole mikään pääset ulos vankilasta -kortti vaan siihen kuuluu täysin elimellisenä osana lailliset seuraukset ja rangaistukset.
Silti minua kiinnostaa sinun näkemyksesi siitä, kenelle jää oikeus määritellä hyvä asia ja sallittavat keinot? Otatko sinä sen roolin vai annatko sen kenties jollekin muulle osoitettavissa olevalle taholle?
Laki on tosiaan joskus tyhmä, mutta demokratia toimiessaan sen korjaa, jos se on enemmistön mielestä tyhmä. Kun tyhmä laki huomataan, meillä Suomessa on mahdollisuus kertoa ja perustella kaikille, miksi se on tyhmä. Mikäli perusteluiden jälkeen enemmistö on yhä eri mieltä tyhmyydestä, siihen pitää joko tyytyä tai perustella paremmin. Voi olla joskus jähmeä prosessi, mutta pidän sitä anarkiaa parempana vaihtoehtona.
Viimeksi muokattu: