Elokapina

[aquanqua]

Yritin päästä himaan Kluuviin ja nämä taliaivot ilmeisesti aiheuttamassa häiriötä Pitkälläsillalla – luonnollisesti siis sellaisessa paikassa, jossa häiriö aiheutuu pääosin joukkoliikenteelle. Onko tämä nyt lafkan arvojen mukaista?

 

[Uniquewn]

Koko viesti

+

Samoin metsäteollisuus on syynä siihen, että metsänhoitoa toteutetaan tällä hetkellä hyvin yksipuolisesti ja nopeassa syklissä avohakkuu-istutus-harvennus-avohakkuu ja kerralla käsiteltävät alat ovat järkyttävän isoja.

Hyviä pointteja! Tosin tuohon "metsänhoitoa toteutetaan hyvin yksipuolisesti" voisi sen verran kommentoida, että varsinkin näissä isommissa puunhankintaorganisaatioissa metsätoimihenkilöitä koulutetaan jatkuvasti myös vaihtoehtoisiin hakkuu- ja metsänhoitomenetelmiin, ja tätä kautta tietotaitoa pyritään laajentamaan myös metsänomistajapuolelle konkreettisten toimenpide-ehdotusten kautta. Ongelmana tuossa lienee kuitenkin se, että valtaosassa suomalaisista talousmetsäkäytössä olevista metsikkökuvioista puusto on hoidettu tasaikäisrakenteisella metsänhoitomallilla, eli siellä on ainoastaan yksi "kerros" samanikäistä ja kokoista puuta, jonka myötä nämä on jo luotu tähtäämään päätehakkuu- + istutusmalliin, mikä on myös tällaisissa metsissä useimmiten se kannattavin malli (jos ajatellaan metsänomistajan ja hänen lompakkonsa kantilta). Yksittäisen metsänomistajan näkökulmasta se raha nyt vaan ratkaisee loppujen lopuksi aika paljon, vaikka mielellään suurin osa ihmisistä myös tekee kaikki tarvittavat luonnon monimuotoisuutta edistävät/ylläpitävät asiat näiden yhteyteen (mm. jo aiemmin ketjussa mainitut säästöpuut ja tekopökkelöt ym.). Eli näiden hakkuumenetelmävaihtoehtojen läpikäyminen metsäasiantuntija - metsänomistaja -välillä johtaa useimmiten siihen, että jatketaan harvennuksella tai päätehakkuulla (metsänomistajalla on kumminkin se viimeinen sana, että mitä hänen metsäomaisuudelle tehdään). Ja toinen jatkuvapeitteisten hakkuiden lisäämistä hidastava tekijä on tietenkin muutoksen pelko metsänomistajan näkökulmasta (sekä suuremmat riskit korjuuvaurioista, tuuli- ja hyönteistuhoista jne). Mutta jatkuvapeitteisten mallien esilletuontiin ja kouluttamiseen metsäfirmoilla on painetta nyt ja tulevaisuudessa. Ja jos vielä yhden mahdollisesti metsänkäsittelytapoja monipuolistavan ratkaisun tässä viestissä tuo esille, niin FSC-sertifioitujen metsien määrä lisääntynee tulevaisuudessa, ja osana tuota sertifiointia vähintään 5 % metsänomistajan metsämaasta käsiteltäisiin muilla hakkuumalleilla kuin perinteisillä harvennuksilla ja päätehakkuilla (tuohon sertifiointimalliin kuuluu myös vähintään 5 % pinta-ala, joka jätetään kokonaan metsänkäsittelyn ulkopuolelle, ja vastineeksi tällaisesta FSC-sertifioidusta puusta metsänomistajalle maksetaan parempaa hakkuutuloa).

Osana näitä koko ajan tiukentuneita ja tarkentuneita metsäsektorin asioita myös tuollaiset "järkyttävän isot" alat ovat vähenemään päin varsinkin kun puhutaan puhtaista avohakkuista. Nuo todella isot aukot kun tuppaavat nousemaan niin herkästi mediassakin esille, niin tällaisia paikkoja joudutaan puunhankintaorganisaatioissa miettimään siltä kantilta, että saisiko toteutettavien alueiden rakenteellisuutta jotenkin jaoteltua siten, ettei silmille paista pelkästään todella iso reikä, vaan säästöpuiden sijoittamisella sekä muulla suunnittelulla, esimerkiksi hakkuiden paremmalla jaksottamisella, tällaisten paikkojen maisemavaikutuksia saadaan ruuvattua.

Tämä nyt menee jo jonkin verran ohi aiheen, mutta ajattelin nyt tuon verran vielä kirjoittaa, kun tältä sektorilta löytyy sen verran ajankohtaista tietoa, etenkin metsätalouspuolelta tarkasteltuna.

E:

Olen kyllä kuullut metsäasiantuntijaltani sellaistakin että metsästä halutaan tuotto "hetimullekaikkinyt"-periaatteella vaikka metsä ei olisi vielä hakkuuvaiheessa, 20 vuottakin etuajassa.

Tuo on jossain määrin myös ongelma, vaikkakin suurin osa suomalaisista metsänomistajista eivät onneksi ihan näin ajattele, vaan enemmänkin ajatellaan, että metsä on ikään kuin ainoastaan lainassa, ja jossain kohtaa sitten siirtyy viestikapula jälleen seuraavalle sukupolvelle. Mutta kyllä noitakin on, jotka haluavat päätehakkuun "raakaan" metsään, vaikka metsäasiantuntija siitä mainitsisi metsänomistajalle (näissä taitaa joku rahapula olla useimmiten taustalla). Nykyään, kun ei enää ole päätehakkuusen vaadittavaa vähimmäisuudistamisikää tai -keskiläpimittaa (mikä on mielestäni ollut huono muutos ja ohjannut myös nuorempia metsiä päätehakkuisiin liian lyhyellä kiertoajalla), jos tarkastellaan asiaa puhtaasti metsän kannalta.

 

[Stonewall]

Kun Suomi on Saksan ohella ainoa maa, joka täyttää sekä Kiovan että Pariisin ilmastosopimukset (Saksa on toki voinut tippua vauhdistamme) ja on ainoana maana jo puolittanut päästönsä päästöjen huippuvuodesta, niin on selvää ettei Elokapina ihmisiä kiusaa ilmastosyistä. Siis kuka ikinä onkaan porukan takana, varmasti rivijäsenet on vain vedetty mukaan kuoriämpäreinä, eivätkä ole takoitusperistä perillä. Jos ilmastoasiat kiinnostaisivat edes vähän alusta, niin onnittelisivat Suomea ja suomalaisia esimerkillisyydestä, ja suuntaisivat johonkin missä on vielä paljon tehtävää. Muutaman vuosikymmenen päästä sitten avaudutaan (kuten aikanaan taistolaiset ja maolaiset), että meni yli ja ohi.

 

[Bay]

Elokapina on kuin ryssäarmeija. Änkeävät paikkoihin mihin ei ole mitään asiaa eivätkä ymmärrä poistua vaikka käsketään.

 

[kehveli]

Kun Suomi on Saksan ohella ainoa maa, joka täyttää sekä Kiovan että Pariisin ilmastosopimukset (Saksa on toki voinut tippua vauhdistamme) ja on ainoana maana jo puolittanut päästönsä päästöjen huippuvuodesta, niin on selvää ettei Elokapina ihmisiä kiusaa ilmastosyistä. Siis kuka ikinä onkaan porukan takana, varmasti rivijäsenet on vain vedetty mukaan kuoriämpäreinä, eivätkä ole takoitusperistä perillä. Jos ilmastoasiat kiinnostaisivat edes vähän alusta, niin onnittelisivat Suomea ja suomalaisia esimerkillisyydestä, ja suuntaisivat johonkin missä on vielä paljon tehtävää. Muutaman vuosikymmenen päästä sitten avaudutaan (kuten aikanaan taistolaiset ja maolaiset), että meni yli ja ohi.

Toivon todellakin, että yrität vain provosoida, etkä olisi oikeasti noin pihalla?

Suomalaisten keskimääräisellä kulutuksella ei ole mitään varaa julistaa "meidän" tekevän tarpeeksi ilmastonmuutoksen ehkäisyssä. Jos tänne rahdataan esim. Kiinasta fossiilisilla tuotettua kulutustavaraa sen sijaan, että ne valmistettaisiin täällä, ei kyseessä ole mikään ilmastoteko, vaan päästöjen siirtäminen toisaalle.

Se on totta, että noiden päästöjen ehkäisyssä kuluttajallakin on roolinsa, mutta naivia olisi väittää, etteikö hallituksen toimillakin olisi merkitystä.

Lisäksi saisit hävetä noiden salaliittoteorioiden levittelyäsi :(

 

[Stonewall]

Toivon todellakin, että yrität vain provosoida, etkä olisi oikeasti noin pihalla?

Suomalaisten keskimääräisellä kulutuksella ei ole mitään varaa julistaa "meidän" tekevän tarpeeksi ilmastonmuutoksen ehkäisyssä. Jos tänne rahdataan esim. Kiinasta fossiilisilla tuotettua kulutustavaraa sen sijaan, että ne valmistettaisiin täällä, ei kyseessä ole mikään ilmastoteko, vaan päästöjen siirtäminen toisaalle.

Se on totta, että noiden päästöjen ehkäisyssä kuluttajallakin on roolinsa, mutta naivia olisi väittää, etteikö hallituksen toimillakin olisi merkitystä.

Lisäksi saisit hävetä noiden salaliittoteorioiden levittelyäsi :(

Aika harva on yhtään perillä siitä minkä kokoluokan haaste ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen torjunta on. Elokapina on osoittanut, että he eivät asiaan ole tutustuneet somekirjoittelua syvemmin. Lähtien terminologiasta, ilmasto muuttuu koko ajan, eikä tätä perusmekanismia sinänsä ole tarkoituskaan kokonaan pysäyttää. On väärin vastustaa ilmastonmuutosta ilmiönä, sen sijaan kansakunnat ovat sitoutuneet pysäyttämään ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.

Haasteen massiivisuus on aika harvalla tiedossa, enkä nyt jaksa sivistymättömiä sivistää. Todettakoon että suurimmat ongelmat liittyvät energian ja lämmityksen tuotantoon sekä teknologian hiilisidonnaisuuteen. Kaikki isompi rakentaminen (vaikkapa tuulivoimala) vaatii suuren määrän hiiliteräksen käyttöä ja usein paljon fossiilista energiaa. Siinä olet oikeassa, että kuluttajien valinnoilla on vähäisesti merkitystä.

Toivoa kuitenkin on. Tai enemmänkin, ilmaston lämpeneminen tullaan varmuudella saamaan kuriin vuosisadan kolmannella neljänneksellä. Aikaisemminkin, jos fuusioreaktori saadaan kaupalliseen tuotantoon suunnitellusti -50 luvulla. Korkeammat keskilämpötilat tulevat toki jatkumaan ainakin seuraavan sata vuotta, mutta se on lyhyt aika historiassa. Kannattaa lukea Petteri Taalaksen kirjoja tai katsoa hänen haastattelujaan, jos haluaa päästä kärryille mistä tässä on oikeasti kysymys. Mielenosoittaminen ei nopeuta prosessia, kaikki maat ovat jo sitoutuneet itselleen nopeimpaan mahdolliseen aikatauluun. Suomalaiset jopa kansantaloumme kannalta liian nopeaan. Voisi periaatteessa kokeilla Kiinassa tai Intiassa voisiko tekemistä nopeuttaa ekoterrorismilla, joskin lopputulos olisi aika epävarma. Maailman edistyksellisimmässä maassa toiminta aiheuttaa parhaimmillaan myötähäpeää ja pahimmillaan yleisen mielipiteen kääntymistä vastustamaan eko-öyhötystä.

 

[kehveli]

Aika harva on yhtään perillä siitä minkä kokoluokan haaste ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen torjunta on. Elokapina on osoittanut, että he eivät asiaan ole tutustuneet somekirjoittelua syvemmin. Lähtien terminologiasta, ilmasto muuttuu koko ajan, eikä tätä perusmekanismia sinänsä ole tarkoituskaan kokonaan pysäyttää. On väärin vastustaa ilmastonmuutosta ilmiönä, sen sijaan kansakunnat ovat sitoutuneet pysäyttämään ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.

Haasteen massiivisuus on aika harvalla tiedossa, enkä nyt jaksa sivistymättömiä sivistää. Todettakoon että suurimmat ongelmat liittyvät energian ja lämmityksen tuotantoon sekä teknologian hiilisidonnaisuuteen. Kaikki isompi rakentaminen (vaikkapa tuulivoimala) vaatii suuren määrän hiiliteräksen käyttöä ja usein paljon fossiilista energiaa. Siinä olet oikeassa, että kuluttajien valinnoilla on vähäisesti merkitystä.

Toivoa kuitenkin on. Tai enemmänkin, ilmaston lämpeneminen tullaan varmuudella saamaan kuriin vuosisadan kolmannella neljänneksellä. Aikaisemminkin, jos fuusioreaktori saadaan kaupalliseen tuotantoon suunnitellusti -50 luvulla. Korkeammat keskilämpötilat tulevat toki jatkumaan ainakin seuraavan sata vuotta, mutta se on lyhyt aika historiassa. Kannattaa lukea Petteri Taalaksen kirjoja tai katsoa hänen haastattelujaan, jos haluaa päästä kärryille mistä tässä on oikeasti kysymys. Mielenosoittaminen ei nopeuta prosessia, kaikki maat ovat jo sitoutuneet itselleen nopeimpaan mahdolliseen aikatauluun. Suomalaiset jopa kansantaloumme kannalta liian nopeaan. Voisi periaatteessa kokeilla Kiinassa tai Intiassa voisiko tekemistä nopeuttaa ekoterrorismilla, joskin lopputulos olisi aika epävarma. Maailman edistyksellisimmässä maassa toiminta aiheuttaa parhaimmillaan myötähäpeää ja pahimmillaan yleisen mielipiteen kääntymistä vastustamaan eko-öyhötystä.

Päätit sitten jatkaa tuolla linjalla...

- Vai että kuulut sinä niihin harvoihin, jotka tietävät olennaisen ilmastonmuutoksesta kyetäksesi neuvomaan muita?
- Ajattelit sitten tuoda esiin myös ihmisen toiminnasta riippumattomat muutokset ilmastossa...Mitenkähän ne tähän ketjuun liittyvät?
- Et sitten oikein jaksa sivistää sivistymättömiä, mutta oikein venymällä pystyit kertomaan jotain niinkin mullistavaa, että jos rakentaa jotain teräksestä, siihen saattaa tosiaan kulua terästä?
- Vai ovat kaikki maat sitoutuneet itselleen nopeimpaan mahdolliseen aikatauluun ilmastonmuutoksen hillitsemisessä? Eli Kiina, Venäjä ym. jatkakoot toki linjoillaan, ei "meidän" hallituksemme tulisi pyrkiä vaikuttamaan asiaan?

Haluatko, että jatkan?

 

[Stonewall]

Haluatko, että jatkan?

Sulla ei taida olla otsikon asiaan mitään lisättävää, joten tuskin kukaan haluaa että jatkat. Siitä huolimatta vapaassa maassa voit tietenkin jatkaa, jos itse haluat.

 

[Ollakseni]

Kun Suomi on Saksan ohella ainoa maa, joka täyttää sekä Kiovan että Pariisin ilmastosopimukset (Saksa on toki voinut tippua vauhdistamme) ja on ainoana maana jo puolittanut päästönsä päästöjen huippuvuodesta, niin on selvää ettei Elokapina ihmisiä kiusaa ilmastosyistä. Siis kuka ikinä onkaan porukan takana, varmasti rivijäsenet on vain vedetty mukaan kuoriämpäreinä, eivätkä ole takoitusperistä perillä. Jos ilmastoasiat kiinnostaisivat edes vähän alusta, niin onnittelisivat Suomea ja suomalaisia esimerkillisyydestä, ja suuntaisivat johonkin missä on vielä paljon tehtävää. Muutaman vuosikymmenen päästä sitten avaudutaan (kuten aikanaan taistolaiset ja maolaiset), että meni yli ja ohi.

Mikä on Kiovan sopimus ja mitkä ehdot siihen liittyen Suomi täyttää ainoana maana maailmassa Saksan ohella? Tai Pariisin sopimukseen liittyen jossa Suomen tavoitteena oli päästä hiilineutraaliksi vuoteen 2030 mennessä (jota pidetään yleisesti mahdottomana saavuttaa. Jos Suomi on jo puolittanut päästöt huippuvuodestaan niin löytyykö tälle jokin lähde?

Aika harva on yhtään perillä siitä minkä kokoluokan haaste ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen torjunta on. Elokapina on osoittanut, että he eivät asiaan ole tutustuneet somekirjoittelua syvemmin. Lähtien terminologiasta, ilmasto muuttuu koko ajan, eikä tätä perusmekanismia sinänsä ole tarkoituskaan kokonaan pysäyttää. On väärin vastustaa ilmastonmuutosta ilmiönä, sen sijaan kansakunnat ovat sitoutuneet pysäyttämään ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.

Haasteen massiivisuus on aika harvalla tiedossa, enkä nyt jaksa sivistymättömiä sivistää. Todettakoon että suurimmat ongelmat liittyvät energian ja lämmityksen tuotantoon sekä teknologian hiilisidonnaisuuteen. Kaikki isompi rakentaminen (vaikkapa tuulivoimala) vaatii suuren määrän hiiliteräksen käyttöä ja usein paljon fossiilista energiaa. Siinä olet oikeassa, että kuluttajien valinnoilla on vähäisesti merkitystä.

"Ilmasto on muuttunut aina" on niitä juttuja joita kaikki denialistit tykkäävät huudella. Onhan se totta että pitäisi puhua teknisesti ottaen aina ihmisenaiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Samoin kuin jääkiekossa pitäisi puhua aina rangaistuksista eikä jäähyistä. Yleisesti kuitenkin hyväksymme sen että keskusteluissa esiintyy tiettyä epätarkkuutta, mutta ymmärrämme kuitenkin mitä sillä tarkoitetaan.

Sinällään väite siitä että esimerkiksi Kiina, Venäjä ja Intia olisivat tekemässä kaikkensa päästöjen vähentämiseksi kertoo jos jonkinlaisesta naiiviudesta. Yleensä teidän denialistien tehtävän on kertoa ettei Suomen päästöillä ole väliä, koska Kiina, Venäjä, Intia ja Yhdysvallat eivät tee mitään, eikä väittää että he tekevät kaikkensa. Mutta ehkä öljyteollisuus on päivittänyt ohjesääntöjään.

Tuo esimerkki siitä että tuulivoimalan rakentaminen aiheuttaa päästöjä on sitten perinteistä typeryyttä. Kaikki rakentaminen aiheuttaa päästöjä. Kuitenkin kun se on rakennettu se ei aiheuta päästöjä samalla tavalla kuin hiili-, maakaasu- tai turvevoimalat. Jos olet niin vahvasti tietoinen siitä kuinka massiivinen haaste on edessä niin voisitko kertoa sen meille muille? Vai onko se sellainen asia jota ei voi selittää tavallisille kuolevaisille?

Finland Greenhouse Gas (GHG) Emissions 1990-2024

Total greenhouse gas emissions in kt of CO2 equivalent are composed of CO2 totals excluding short-cycle biomass burning (such as agricultural waste burning and Savannah burning) but including other biomass burning (such as forest fires, post-burn decay, peat fires and decay of drained...

www.macrotrends.net

 

[alwahla]

Tässäpä oiva reaktio saksalaisen Elokapinan tempaukseen. Valot ja lämmitys pois ja kotiin.

Automuseon lattiaan liimautuneille aktivisteille ei herunut sympatiaa – henkilökunta sammutti valot ja lähti kotiin

Porsche-museon henkilökunta sammutti valot sekä lämmityksen ja lähti kotiin. Ilmastoaktivistit jäivät osoittamaan mieltään kylmään ja pimeään museoon.

www.mtvuutiset.fi

 

[Wiljami]

Tässäpä oiva reaktio saksalaisen Elokapinan tempaukseen. Valot ja lämmitys pois ja kotiin.

Automuseon lattiaan liimautuneille aktivisteille ei herunut sympatiaa – henkilökunta sammutti valot ja lähti kotiin

Porsche-museon henkilökunta sammutti valot sekä lämmityksen ja lähti kotiin. Ilmastoaktivistit jäivät osoittamaan mieltään kylmään ja pimeään museoon.

www.mtvuutiset.fi

Tuossahan pelkkä otsikko luettuna kaikki voittaa, etenkin ilmasto, kun energiaa ei pistetä tuhluuseen glorifioidun autotallin lämmitykseen ja valaistukseen.

 

[vsmo]

Tuossahan pelkkä otsikko luettuna kaikki voittaa, etenkin ilmasto, kun energiaa ei pistetä tuhluuseen glorifioidun autotallin lämmitykseen ja valaistukseen.

Mut kun lattia oli kylmä ja vartijan lamppu liian kirkas.

Loistavaa komediaa.

 

[Johnny B. Goode]

Mut kun lattia oli kylmä ja vartijan lamppu liian kirkas.

Loistavaa komediaa.

Saatika ei täys ylläpito pelannu kunnolla. Ei (sallitut) termit riitä kuvaileen tätä vitun seurakuntaa.

 

[Osmo Rapeli]

Hyvällä asialla ovat eivätkä vahingoittaneet ketään. Nopeusrajoitusten laskeminen olisi oikein hyvä teko. Erikoinen tuo Maikkarin tapa ottaa ilmastoasia niinkin vakavasti, että hankaluuksien karnevalisointi on jutun pääpointti.

 

[BigRedBob]

Koskakohan nämä meidän kapinalliset menevät museoihin heittelemään ruokaa taideteosten päälle ja liimaavat itsensä kiinni niihin? En tue kyseistä toimintaa, koska taide > ilmasto ja elämä.

 

[Bay]

Saatika ei täys ylläpito pelannu kunnolla. Ei (sallitut) termit riitä kuvaileen tätä vitun seurakuntaa.

Ruokaa ei toimitettu yli 20 tuntiin.. Ei jumalauta.. Tarjoiluko vielä olisi pitänyt järjestää?

 

[vsmo]

Ruokaa ei toimitettu yli 20 tuntiin.. Ei jumalauta.. Tarjoiluko vielä olisi pitänyt järjestää?

Tässä näkyy hyvin ero uhrautuuko vai uhriutuuko asiansa eteen. Elokapina suorittaa selkeästi jälkimmäistä.

 

[ijuka]

Hyvällä asialla ovat eivätkä vahingoittaneet ketään. Nopeusrajoitusten laskeminen olisi oikein hyvä teko. Erikoinen tuo Maikkarin tapa ottaa ilmastoasia niinkin vakavasti, että hankaluuksien karnevalisointi on jutun pääpointti.

Niin, elikkä... laskettiinko nopeusrajoituksia tuon johdosta? Jos ei, niin mikä oli todennäköisyys että näin tehtäisiin? Jos 0, niin mitä tässä oikein oli ideana? Haitattiin vain muiden ihmisten elämää, ja sitten valitettiin kun ei täyspalvelu pelannut kun olivat itse liimanneet kätensä lattiaan. Eli eivät edes ottaneet vastuuta itsestään.

Mielestäni ovat totaalisia pellejä, joten karnevalisointi istuu kuvaan.

 

[Ollakseni]

Niin, elikkä... laskettiinko nopeusrajoituksia tuon johdosta? Jos ei, niin mikä oli todennäköisyys että näin tehtäisiin? Jos 0, niin mitä tässä oikein oli ideana? Haitattiin vain muiden ihmisten elämää, ja sitten valitettiin kun ei täyspalvelu pelannut kun olivat itse liimanneet kätensä lattiaan. Eli eivät edes ottaneet vastuuta itsestään.

Mielestäni ovat totaalisia pellejä, joten karnevalisointi istuu kuvaan.

Jos jokainen mielenosoitus, joka ei johda lakimuutoksiin on turha niin ei-turhia mielenosoituksia ei tässä maailmassa juurikaan ole ollut. Tuosta MTV:n jutusta tuli sellainen kuva ettei järjestäjiä juuri haitannut kyseinen protesti, kunhan nyt yövartija kävi kierroksella katsomassa ettei kukaan kuole sinne.

 

[Cobol]

Pitäisikö meidän autoilijoiden hyväksyä kattonopeuden pudottaminen esimerkiksi 100 km tunnissa energia-, ympäristö- ja ilmastosyistä? Näin vanhempana setämiehenä en kokisi pudotusta enää yhtä suurena loukkauksena vapauttani vastaan kuin nuorempana. Ei minusta kyse ole edes nopeudesta vaan oikeudesta päättää itse liikkumisestaan ja aikataulusta. Tiukasti tällainen hieman kuvitteellinen ja kyseenalainen vapaus on ainakin minuun aikanaan liimautunut. Mutta onko niin, että pitäisi ajatella pidemmälle ja luopua jostain?

 

[Huono pakki]

Ruokaa ei toimitettu yli 20 tuntiin.. Ei jumalauta.. Tarjoiluko vielä olisi pitänyt järjestää?

On tämä tapaus kyllä kirvoittanut makeat naurut. Ei ole "ruokatarjoilu" toiminut ja lattia ollut kylmä ja kaikeksi huipuksi vartijan valo liian kirkas. Eikös nyt nimenomaan pidä sähköä säästää ja kivi/betonilattia tuppaa olemaan kylmä.

Nämä ovat olevinaan jotain maailmanpelastajia, mutta kun tulee vähän nälkä ja kylmä, niin aloitetaan vinkuminen ja muiden syyttely.

Jos kerran ollaan tosissaan ilmastoasiaa ajamassa, niin pitää pientä epämukavuuttakin sietää.
Vai onko se nykyään joillekin länsimaisille ihmisille jo ihan mahdoton tilanne?

 

[Ollakseni]

Pitäisikö meidän autoilijoiden hyväksyä kattonopeuden pudottaminen esimerkiksi 100 km tunnissa energia-, ympäristö- ja ilmastosyistä? Näin vanhempana setämiehenä en kokisi pudotusta enää yhtä suurena loukkauksena vapauttani vastaan kuin nuorempana. Ei minusta kyse ole edes nopeudesta vaan oikeudesta päättää itse liikkumisestaan ja aikataulusta. Tiukasti tällainen hieman kuvitteellinen ja kyseenalainen vapaus on ainakin minuun aikanaan liimautunut. Mutta onko niin, että pitäisi ajatella pidemmälle ja luopua jostain?

En tiedä miten paljon Suomessa liikenne hidastuisi jos maksiminopeusrajoitus olisi vain 100 km tunnissa (oletettavasti ei olennaisesti kun talvisin tuo on maksimirajoitus), mutta Saksassa voisi olla ajankohtaista harkita yleistä nopeusrajoitusta Autobahneille. Siellä kun huristellaan vähän kovempia nopeuksia (keskinopeus noin 140 kilometriä tunnissa). Enpä itse tiedä onko kyse niin olennaisesta muutoksesta että lähtisin nimenomaan sitä ajamaan keinona hidastaa ilmastonmuutosta.

 

[Cobol]

En tiedä miten paljon Suomessa liikenne hidastuisi jos maksiminopeusrajoitus olisi vain 100 km tunnissa (oletettavasti ei olennaisesti kun talvisin tuo on maksimirajoitus), mutta Saksassa voisi olla ajankohtaista harkita yleistä nopeusrajoitusta Autobahneille. Siellä kun huristellaan vähän kovempia nopeuksia (keskinopeus noin 140 kilometriä tunnissa). Enpä itse tiedä onko kyse niin olennaisesta muutoksesta että lähtisin nimenomaan sitä ajamaan keinona hidastaa ilmastonmuutosta.

Totta, Saksan tilanne toki erilainen. Itselläni ei ole tiukkaa kantaa Suomen osalta. Saksassakin on nopeutta on pyritty pudottamaan (suositus osassa), kuten tästä selviää. Suomessa keskinopeudet ovat pudonneet ja nykyään jos ajaa esim Helsingistä Porvooseen moottoritietä, saa melkein yksin ajaa 120 km alueella 125 vasenta kaistaa. Muut ajavat mielestäni jopa selvästi alle 120 km. Aiempaa 140 - 150 ajaa enää tosi harva.

Mutta ei tuo itseeni juurikaan sattuisi, jos osana järkeviä muita päätöksiä max olisi 100 km. Nuorempana mahdoton ajatuskin, että tällaista voisi joku ehdottaa ja vielä edistää. Sähköauto on ratkaisu, mutta vasta siinä vaiheessa kun sähkö tuotetaan puhtaammin. Bensavehkeessä, jollainen meillä vielä jonkin aikaa on, kulutus nousee 120 - 140 vauhdissa merkittävästi vrt max 100.

Isot teot tapahtuvat muualla kuin liikenteessä, jonka tuottamat päästöt taitavat olla laskussa Suomessa.

 

[Jules W.]

On tämä tapaus kyllä kirvoittanut makeat naurut. Ei ole "ruokatarjoilu" toiminut ja lattia ollut kylmä ja kaikeksi huipuksi vartijan valo liian kirkas. Eikös nyt nimenomaan pidä sähköä säästää ja kivi/betonilattia tuppaa olemaan kylmä.

Nämä ovat olevinaan jotain maailmanpelastajia, mutta kun tulee vähän nälkä ja kylmä, niin aloitetaan vinkuminen ja muiden syyttely.

Jos kerran ollaan tosissaan ilmastoasiaa ajamassa, niin pitää pientä epämukavuuttakin sietää.
Vai onko se nykyään joillekin länsimaisille ihmisille jo ihan mahdoton tilanne?

Tässähän oli jo kuitenkin löydetty alusta, joka tukee heidän harrastustaan. Pitää vain jatkossa sopia, että pääsee yöksi kotiin ja koittaa löytää sponsori, että myös ruokailut onnistuu. Voisiko liiman sijaan kiinnittää itsensä lattiaan vaikka tarranauhalla, jolloin kapinaa voi tehdä öisin ja sitten aamulla lähteä nukkumaan.

Onhan tämä nyt kyllä hauska purkaus, jos tämä oli oma tavoite päästä osoittamaan mieltä, niin eikö silloin ole vain positiivista, että tähän annetaan mahdollisuus.

 

[Osmo Rapeli]

Pitäisikö meidän autoilijoiden hyväksyä kattonopeuden pudottaminen esimerkiksi 100 km tunnissa energia-, ympäristö- ja ilmastosyistä? Näin vanhempana setämiehenä en kokisi pudotusta enää yhtä suurena loukkauksena vapauttani vastaan kuin nuorempana. Ei minusta kyse ole edes nopeudesta vaan oikeudesta päättää itse liikkumisestaan ja aikataulusta. Tiukasti tällainen hieman kuvitteellinen ja kyseenalainen vapaus on ainakin minuun aikanaan liimautunut. Mutta onko niin, että pitäisi ajatella pidemmälle ja luopua jostain?

Jos nopeudet todella laskisivat, se vähentäisi ruuhkia. Eli joutuisimme vähentämään oravanpyörää ja ruuhkia (ainakin Helsinkiin vievillä motareilla). Itse olen muuten vähentänyt motarilla 120 kilsan vauhtia ja 200 kilsan matkoilla alkaa jo tuntua kulutuksessa, kuten sanoit. Ajomatkassa ihan mitätön ero. Saa ostaa isomman pullan Keimolanportissa!

Se on ihan selvää, että niin monia asioita pitäisi ajatella uusiksi hitaampaan rytmiin, enkä nyt puhu rivien välissä Meidän Pelistä.