Oot nyt jotenkin fakkiutunut tohon outoon näkökulmaan. Tuskin se viesti on kenellekään mikään epämiellyttävä yllätys, enemmänkin tuo lähinnä sivullisia haittaava ja järkyttävän turha performanssi pistää vituttamaan. Etenkin, jos sitä toistetaan viikottain.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Nuori tähti Emma Ekoluoma edustaa ensi kaudella IlvestäLue lisää »
-
Juuso Välimäki siirtyy joukkueensa mukana Utahiin – Jatkosopimus tuplaa vuosipalkanLue lisää »
-
SaiPa on sortumassa samaan virheeseen, joka tuhosi sen viime kaudellaLue lisää »
-
18 suomalaisen varausluokka purettuna numeroiksi – varattujen määrä nousi viime vuodestaLue lisää »
-
Aatos Koivusta voi kehkeytyä hieno tarina − mutta realiteetit on hyvä tunnistaaLue lisää »
-
Aron Kiviharjun pitkä piina päättyi – Minnesota Wild varasi suomalaispuolustajan neljännen kierroksen lopullaLue lisää »
Elokapina
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 298 989
- 2 954
En minä oikein tätä usko.
Elokapinan viesti lienee tuttu ihan kaikille. Siitä on tullut niin suomalaisen kuin eurooppalaisenkin politiikan valtavirtaa. Oli ihan toisenlaista kannattaa Vihreitä esimerkiksi 90-luvulla, kun sen enempää oikeistolla kuin vasemmistollakaan ei ollut mitään poliittisia intressejä luonnonsuojelua kohtaan.
Minä pidän Elokapinaa oikeastaan vain oireena, en suoranaisesti asioita muuttavana tekijänä. Se muutos on jo tapahtunut, ja Elokapina on ikään kuin kaiku siitä. En siis suhtaudu Elokapinaan vihamielisesti, vaan melko neuraalisti. Minua silti mietityttää se, että kansalaistottelemattomuus keinona on vähän sen kaltainen, ettei sitä oikein haluaisi yleisesti käyttöön otettavaksi omien asioiden ajamiseksi.
Reaktiot Elokapinaan minusta kertovat sen, että suurin osa suomalaisista jollain tavalla hyväksyy toiminnan. Tämä johtuu siitä, että kansalaistottelemattomuudesta huolimatta yleinen suhtautuminen on enemmän positiivista tai neutraalia. Elokapinan toiminta voi ärsyttää monia, mutta aika harva tuntee suoraa vihaa toimintaa kohtaan. Jos Elokapinan asiaan suhtauduttaisiin yleisesti vihamielisesti, niin me näkisimme mielenosoituksessa "katumatseja" kansalaiset vs Elokapina.
Asiaa voi ajatella siltä kannalta, että mitä, jos Elokapina ajaisi jotain sen kaltaista asiaa, jota muu yhteiskunta ei voisi sulattaa. Entä, jos vaikkapa uusnatsit valtaisivat Helsingin keskustan kerran viikossa? Tai putinistit, jotka vaatisivat vaikkapa Suomesta venäjän läänityksen? Paljonko vaadittaisiin sitä, että poliisit käyttäisivät kovempia otteita laittomien mielenosoitusten hajottamiseksi? Hyväksyisitkö uusnatsien kaasuttamisen pois kaduilta mellakoimasta?
Tästä oli joku vuosi sitten puhetta yhden tutun kanssa, mutta hän ei koskaan oikein ymmärtänyt sitä, mitä tarkoitan sillä, että suhtautumiseen kansalaistottelemattomuuteen vaikuttaa kunkin yksilön omat mielipiteet, ja että jos mielipiteet ovat kovasti ristissä, niin tottelemattomuuteen halutaan puututtavan kovin ottein.
@Taze ja @hk65, samankaltainen kommentti teillä.
Jos Elokapinan viesti on jotenkin tällainen:
Ilmastonmuutos on karkaamassa hallitsemattomaksi aiheuttaen katastrofaalisia seurauksia viimeistään jo lapsillemme. Suurimpana syyllisenä siihen on länsimainen elämäntapa/ talous/politiikka (lue: siis myös me) ja päättäjiemme haluttomuus tehdä riittäviä korjaavia toimenpiteitä.
Niin millaista Elokapinan toiminnan olisi sitten oltava että tämä viesti saisi sisältönsä vakavuuteen nähden riittävää näkyvyyttä sekä taakseen tarpeeksi kannatusta, jotta ne toimenpiteet voisivat olla mahdollisia?
Jos Elokapinan viesti on jotenkin tällainen:
Ilmastonmuutos on karkaamassa hallitsemattomaksi aiheuttaen katastrofaalisia seurauksia viimeistään jo lapsillemme. Suurimpana syyllisenä siihen on länsimainen elämäntapa/ talous/politiikka (lue: siis myös me) ja päättäjiemme haluttomuus tehdä riittäviä korjaavia toimenpiteitä.
Niin millaista Elokapinan toiminnan olisi sitten oltava että tämä viesti saisi sisältönsä vakavuuteen nähden riittävää näkyvyyttä sekä taakseen tarpeeksi kannatusta, jotta ne toimenpiteet voisivat olla mahdollisia?
Tuokaa varteenotettavia ehdotuksia vaikka siihen, miten
- energiaa tuotetaan tehokkaammin ja päästöttömästi
- miten energiaa voidaan siirtää ja varastoida tehokkaammin
- miten esimerkiksi teollisuuden prosesseja voidaan toteuttaa vähemmällä energialla
- miten rakennusten lämmitys ja viilennys voidaan hoitaa vähemmällä energialla
- miten rakennuksista saadaan remontoitua energiatehokkaampia
- miten synteettisten ja biopohjaisten polttoaineiden osuutta saadaan kasvatettua taloudellisesti kestävällä tavalla
Noista voi aloittaa.
Simolainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Länsirannikko
Kysyn yhä: Missä on Elokapina silloin kun tarvitaan-> tänä viikonloppuna Poker Run Nauvossa ja Suviseurat Pudasjärvellä.
Kummassakaan tilaisuudessa ei häirittäisi työssäkäyviä tai muuta liikennettä. Molemmat tapahtumat täysin tarpeettomia, mutta hiilijalanjälki ei. Julkisuus olisi taattu.
Vai onko kummaltakin paikkakunnalta liian pitkä matka pizzalle ja lähikauppaan? Molempiin kohteisiin pääsee bussilla. Hopihopi!
Kummassakaan tilaisuudessa ei häirittäisi työssäkäyviä tai muuta liikennettä. Molemmat tapahtumat täysin tarpeettomia, mutta hiilijalanjälki ei. Julkisuus olisi taattu.
Vai onko kummaltakin paikkakunnalta liian pitkä matka pizzalle ja lähikauppaan? Molempiin kohteisiin pääsee bussilla. Hopihopi!
Totta on se että länsimaiden ja oikeastaan koko maailman elintaso on sitä luokkaa ettei sitä pyöritetä ilman fossiilisia. Ero vihreämmän vaihtoehdon kanssa aika suuri. Mikään Suomen päättäjien ”kovistelu” ei muuta mitään. Mutta täällä voi harrastella tällaista ihan rauhassa.
Hyväksyisin poliisin toimet tuossa tapauksessa, mutta se ei johtuisi uusnatseista vaan mellakoimisesta. Väkivallaton ja passiivinen vastarinta on muuta.
Ymmärrän kyllä hyvin mitä tuossa tarkoitat ja asian eri puolet. Toisaalta ajattelen myös niin että uhkakuvana ilmastonmuutos, luontokato ja muut ylikulutuksen seuraukset on jotain mihin on vaikea verrata mitään muuta. Voisi kuvitella että se olisi jo sellaista minkä pitäisi yhdistää ihmisiä, mutta päinvastoinhan se näyttäisi valitettavasti menevän.
Siinä kun istuu pepun asfalttitielle sunnuntaina kun kollossi on lähdössä Pudasjärveltä pois, niin taatusti saa mainetta ja kunniaa.
Mutta ehkä sinne on tosiaan Hesasta matkaa.
Tärkeitä tarvittavia toimenpiteitä, joita varmasti eri puolilla jo pohditaan. Mutta niiden riittävyys riippuu siitä uskooko ylikulutusongelman olevan "vain" tekninen. Elokapina tuskin uskoo.
En minäkään oikeasti uskonut, että teillä olisi yhtään mitään sanottavaa noihin asioihin.
Kiinnostaisi myös tietää, kuinka moni on oikeasti kovin jyrkästi mitään mieltä. Vai mennäänkö kaveriporukan perässä tekemään jotain anarkistista erityisjännää? Voin olla tyhmä ja auttamattoman vanhanaikainen, mutta esimerkiksi nyt raskaan työrupeaman päätteeksi ei juolahtanut mieleen lähteä istumaan kadulle. Prioriteetteja on moneksi.
Viimeksi muokattu:
Tätä olen jo pitkään sanonut, ja sanonut myös, että mielestäni niin Vihreät, luonnonsuojelujärjestöt kuin Elokapinakin ovat tehneet tässä ison virheen. Näiden ongelmien korjaus kun vaatisi sen, että sen taakse saa paljon porukkaa: se vaaditaan jo pelkästään tekoihin, mutta se vaaditaan myös demokraattisen päätöksentekoon.
Siksihän olen kovasti täälläkin kironnut sitä, että miksi luonnonsuojelusta oli pakko tehdä vastakkainasettelu? Miksi Vihreiden oli pakko tehdä maaseudusta itselleen vihollinen? Miksi luonnonsuojelusta on haluttu tehdä isolle kansanryhmälle kirosana, jolla oikeutetaan heihin kohdistetut raippatoimet? Luonnonsuojelusta pitäisi tehdä hauska ja iloinen asia, joka sopii kaikille, ei niin, että Vihreissä aletaan kiistellä siitä, kuka on oikea Vihreä ja kuka ei (josta siis Soininvaara joskus 2015-2020 valitti).
Ehdottomuus ja vaihtoehdottomuus ovat kaikkien aatteellisten aktivistien heikkous, niin myös luonnonsuojelijoiden. Minulle esimerkiksi henkilökohtaisesti ei ole koskaan auennut se, että miksi Suomessa Vihreiden piti vastustaa vesi- ja ydinvoimaa niinkin paljon, että lopulta kun eivät suostuneet mihinkään kompromisseihin, joutuivat ohjelmassaan toteamaan sen, että venäläinen maakaasu olkoot sitten "Vihreä ratkaisu". Puhtaampaa toki kuin kivihiili, mutta, mutta...
Kuten niin monessa muussakin asiassa, tässäkin asiassa on monta mutkaa matkassa.
Globaali ongelma vaatii globaalin ratkaisun. Se vain on todella pitkässä puussa, kun huomioidaan, millaisia valtioita globaaliin maailmaan kuuluu: öljyntuottajamaat, Kiina, Intia, yms.
Poliitikot eivät voi lähteä kovin järeisiin toimiin siksi, kun se romuttaa yhteiskuntaa. Kovin paljoa esimerkiksi Suomessa ei talouden ja elintason tarvitse laskea, että heikoimmassa asemassa olevia tulee liikaa ja se alkaa aiheuttaa yhteiskunnallista levottomuutta ja sitä kautta saa aikaan negatiivisen kierteen. Se taas puolestaan sitten, no, kansalaisten mielipiteet vaihtuvat ja valtaan äänestetään ihmisiä, jotka viis veisaavat ilmastonmuutoksesta, kunhan vain yhteiskunta pysyy kasassa - tai päästetään yhteiskunta hajoamaan, joka, no, silloin kulutus kyllä varmaan laskee...
Joskus aikanaan sanoin sellaista, että en näe muuta mahdollisuutta luonnon suojelemiseksi kuin ekodiktatuurin, jota puolestani en kannata siksi, koska (a) kukaan ei saa perustettua diktatuuria ekologisista syistä, vaan aivan muista syistä, ja (b) jos joku siinä onnistuisi, niin se muuttuisi varsin nopeasti tavalliseksi diktatuuriksi, eli siis tuottamaan hyvinvointia eliitille ja pitämään kansalaiset kurjuudessa.
Toisaalta taas sitten ilmastonmuutos sekin romuttaa yhteiskuntia. Suo siellä, vetelä täällä. Siksi minun oma linkolalainen käsitykseni on se, että koska yhteiskuntaa ei haluta romuttaa päätöksillä, se tapahtuu sitten reaalimaailman muutoksilla.
Tulevaisuudessa siis Elokapina ja monet muut ympäristöliikkeet kyllä saavat "synninpäästön", näin uskon: siis sillä tavalla, että asia oli oikea. No, onhan se oikea. Minä vain näen asian niin, ettei asioiden toitottamisesta ole paljoa hyötyä, jos niille on silti hankala tehdä mitään.
Perusongelma on se, että meitä on oikeasti täällä Maapallolla ihan liikaa. Vähän linkolalaisuuteen kallellaan olevana ajattelen, että se ongelma ratkeaa itsekseen, kunhan sen vain päästää repsahtamaan. Jos oikeasti haluaisi tehdä töitä sen eteen, että kaikille 10 miljardille ihmisille taataan länsimainen elintaso kestävällä pohjalla, niin onhan se sen kokoluokan projekti, että se ei kyllä ihan pelkällä Suomen eduskunnan kokoisella joukolla onnistu millään (s.o. Elokapinan kohderyhmä).
Jos haluaa kannatusta, niin asia pitää *markkinoida* ihmisille niin, että he sen ostavat.
Lähes kaikessa aktivismissa on sellainen kummallisuus sisään rakennettuna, että asiasta koetetaan tehdä mahdollisimman kulmikas ja hankalasti nieltävä. Jos ihmiset eivät tuota kulmikasta nyrkinkokoista pilleriä halua niellä, niin aktivismissa yleensä ei lähdetä pyöristämään kulmia, vaan sen sijaan nyrkinkokoisesta palikasta tehdään jalkapallon kokoinen ja siihen laitetaan piikkejä, ja sitä koetetaan väkisin tunkea kurkusta alas. Olen sanonut, että on porukkaa, jonka kosketus tahtoo tehdä asiasta kuin asiasta paskan makuista, ja toivoisin, etteivät he koske mihinkään tärkeään asiaan.
Aktivismissa lähes aina on myös sellainen ominaisuus, että on tärkeämpää se, että porukka on samaa mieltä asiasta, kuin se, että asiaa kannattaisi mahdollisimman moni. Kuinka monta kertaa olette kuulleet vaikkapa siitä, kuinka joku poliittinen puolue - varsinkin pienpuolue - sanoo sitä, kuinka ei voi tehdä kompromisseja, kuinka tärkeämpää on aate ja arvot, ja jos se ei myy, niin se ei ole aatteen, vaan kansalaisten vika.
Jos luonnonsuojelua haluaa markkinoida, niin se minusta kannattaisi tehdä viihteelliseksi ja kivaksi. Olisi kaikkein parasta ensin alkaa poimimaan matalalla roikkuvia hedelmiä, jos niitä on. Kaikkein tärkeintä olisi tarjota vaihtoehtoja. Ei niin, että kainuulainen karjatila on ajettava alas ja viljelijä työttömäksi kaupunkiin, vaan niin, että se kainuulainen karjatila elää ja voi hyvin, ja siitä huolimatta on vähän ekologisempi kuin aiemmin. Parasta olisi, jos se samalla myös tuottaisi viljelijälleen paremman elintason - silloin sitä olisi tosi vaikea kenenkään vastustaa.
Olen lähes varma, että jos ratkaisu on olemassa, se ratkaisu on uusi tekniikka. Me tiedämme tosi hyvin nykyisen tekniikan rajat. Se, mitä kaikkein kipeimmin kaivataan, on riittävän hyvä vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Minä esimerkiksi olisin valmis kompromisseihin tämän asian suhteen eli saattaisin priorisoida sen korkeammalle kuin vaikkapa jokien, metsien ja porolaidunten suojelemisen. Mutta yleensä ottaen luonnonsuojelujärjestöt eivät ole valmiita tällaisiin kompromisseihin, se on joko-tai - joko kaikki tai sitten ei mitään.
Viimeksi muokattu:
NorthenAxe
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, DFB, LFc, TML, FC Bayern, RoPs
Kyllä. Tie 20 jumiin sunnuntaina Pudasjärveltä Ouluun, niin varmasti pääsevät uutisiin. Tosin osa saattaa joutua myös lopulliseen sijoituspaikkaan. Toisaalta liekö Pudiksella edes sähköä, jolla ladata kännykkää ja matkakin on ihan hirveä perus ilmastotaistelijalle. Sääskiäkin on aika reippaasti, mikä ei ole kiva.
NA
NA
1963_Neveragain
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Lukko, Rönnin ihan saatana paska pumppu
Itse ihmettelen sitä, minkä media antaa julkisuutta tälle ryhmälle, silloin kun tekevät rikoksia tai eivät tee poliisin kanssa ennalta sovitun mukaisesti järjestäytymisiään?
Viimeksi muokattu:
Kyllä näin, mutta huonoimpia ratkaisuita ovat sellaiset, jotka osaltaan rajottavat toimeliaisuutta. Tiedän esim vanhus- sekä siivouspalvelun, joka ei enää mene tiettyihin paikkoihin juurikaan siksi, että pysäkköinnistä on tehty liki mahdotonta, j aerityisestikin tilanteessa, jossa joudut kuljettamaan paljon tarpeita työn suorittamisen vuoksi. Kaikilal ei asiakkaat ole valmiita makselmaan edes tuota pysäkköinnin hintaa lisää, mutta sekään ei itsessään ole ainao ongelma, vaan se, että pysäköinti näissä tapauksissa on jo niin etäällä työnsuorittamispaikasta, että ei vaan yksinkertaisesti halua nähdä sitä vaivaa, joka auton siirrosta aiheutuu, kun se usein vieläpä ottaa lisää aikaa, josta ei kukaan niinikään halua maksaa.
Joillakin varmaan on toisin, mutta kaikilla ei, joten ei ole kovinkaan kauaskantoinen ajatus lisästä vaikkapa yksityisiä pysäköinnin valvontoja joka paikkaan, ja näin aiheuttaa vaikeuksia sinne palvelusektorille.
Siksi lähtisin nimenomaan karsimaan ajoa sieltä, missä se on vähiten välttämätön, jojtta ei tarvitse lisätä kustannuksia enää sinne, jossa ne aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisuita.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Mistäs ne hipit nyt tuollaisia tietäisivät, kun ei noita ole kapitalistinen tiedemieskään vielä lopullisesti ratkaissut. Mutta jos ympäristölle haitallisia yritystukia ohjattaisiin noiden asioiden tutkimukseen, niin sillä voisi joku merkitys olla.
Nämä ovat aiheita, joita listailin tuolla "Suomen talouskasvu - tienraivaajat ja kasvupolut" -ketjussa:
Suomen talouskasvu - Tienraivaajat ja kasvupolut
Kiitos avauksesta. Aihepiiriä tullut pyöriteltyä useampi vuosi eikä minulla ole tähän ketjun tarkoitukseen sinänsä mitään annettavaa, mutta jos sallitaan tämän yhden viestin verran esittää vastavirtaan räpiköivä näkemys. Mielestäni ratkaisu Suomen talouden ongelmiin ei ole enää kasvu vaan...
keskustelu.jatkoaika.com
Eli aloja, joiden kehityksen näen vaikuttavan positiivisesti Suomeen. Vaikkei mitään isoa innovaatiota edes saisi aikaan, pienetkin parannukset voivat vaikuttaa Suomen talouteen positiivisesti, ja sitten jos jonkun innovaation keksii, niin silloin lyödään kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Kuten varmaan itsekin tiedät, valmiita ratkaisuja noihin ei ole, vaan ne vaativat kehittämistä. Toisaalta hommaa voidaan kyllä edesauttaa erilaisin keinoin, esimerkiksi kompromisseilla ja priorisoimalla.
Jos ajatellaan ketjun aihetta eli Elokapinaa, niin luulisin, että heillä listan kärjessä olisi fossiilisten polttoaineiden korvaaminen. Se tarkoittaisi sekä uusiutuvan energiantuotannon lisäämistä (lisää tilaa ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkovoimaloille), energian varastoinnin parantamista (tasaamaan tuotantohuippuja), vaihtoehtoisia ratkaisuja lämmitykseen (jotta siis talvella lämmitys ei syö liikaa sähkön tuontantokapasiteettia), liikenteen sähköistämistä ja synteettisten polttoaineiden tuotantoa.
Pieniä parannuksia voidaan saada aikaan monissa paikoissa, tuonne ketjuun myöhemmin laitoin 3D-tulostetusta lämmönvaihtimesta. Hain sen myöhemmin netistä, se on Wärtsilän tekosia.
Isossa kuvassa varmaan olisi hyvä saada "ylimääräinen" sähkö varastoitua. Nythän se pääosin myydään, joka puolestaan laskee sähkön hintaa. Halvan sähkön aikaa kannattaisi kotimaassa käyttää sellaisiin tarpeisiin, joihin se soveltuu: eli jos vain pystytään rakentamaan teollista tuotantoa niin, että se käynnistyy halvan sähkön aikana ja pysähtyy kalliin sähkön aikana, niin tällainen "säätökulutus" olisi Suomelle tosi loistava juttu.
Metaanin ja ammoniakin valmistuksen hyötysuhde on tällä hetkellä heikohko. Jotta siitä saisi kannattavaa, sähkön hinnan pitäisi olla matala, koska sitä kuluu runsaasti enemmän kuin mitä saadaan takaisin. Se voisi olla itselleni yksi sellainen tutkimuksen kohde, että miten metaanin ja/tai ammoniakin valmistuslaitos voisi toimia niin, että se käynnistyy, kun tuuli- ja aurinkosähköä on saatavilla paljon ja hinta on halpaa, ja pysähtyy, kun sähkön hinta nousee. Terästeollisuudessa saattaisi olla jotain samankaltaista saumaa, tehtaasta ja prosessista riippuen, eli terästä tehtäisiin enemmän silloin, kun sähkö on halpaa ja vähemmän silloin, kun se on kallista.
Metaanin ja ammoniakin valmistusta (eli siis vedyn valmistusta) tiirailen mielenkiinnolla siksi, kun niistä on jalostettavissa sekä polttonesteitä että myös lannotteita, joita kumpaakaan ei Suomen luonnosta löydy.
Viimeksi muokattu:
hammer lynx
Jäsen
Paljonkohan tuo humppa maksoi tälle köyhälle maalle? Poliisien ja vartioiden ylityötunnit, tilatut siirtobussit, julkisen ja yksityisen liikenteen häiriöt.
Mitä tämä sai aikaan? Tuliko isompi hiilijalanjälki ja vähemmän aatteen kannattajia?
Mitä tämä sai aikaan? Tuliko isompi hiilijalanjälki ja vähemmän aatteen kannattajia?
Kyllä, näinhän se on. Mutta jonkun olisi oltava myös edelläkävijä. @Karajan sanoi että täällä päättäjien kovistelu ei vaikuta mihinkään. Tiedostan ilman muuta pienen Suomen hyvin rajalliset vaikutusmahdollisuudet globaaliin ongelmaan, mutta muistetaan myös että Elokapinakaan ei toimi pelkästään Suomessa.
Tuote olisi kyllä aika kunnossa, elinkelpoinen planeetta. Mutta eihän usein ostopäätöksiä järjellä tehdä...
Ilmastokriisi näyttää erilaiselta jos näkee sen enemmän teknisenä kuin poliittisena ongelmana. Varmasti se on kumpaakin, mutta minulle poliittinen selvästi enemmän. Viime kädessä näen ratkaisun löytyvän jos löytyy, ihmisten mielissä. Eli voisiko ajatella olevan myös psykologinen haaste uuden tuntemattoman aikakauden edessä. Kuvittelen että itänaapurissa oli jengillä vähän vastaavia fiiliksiä hetkeä ennen kuin kommunismi kaatui. Ja jaan kanssasi saman käsityksen että kohtuullistaminen on vääjäämätöntä, joko hallitummin suunnitellen tai sitten romahtaen. Se tulee kuin krapula, me voidaan ehkä vielä vähän määrätä päivää.
Vain hallitusohjelman tai IMF:n näkemysten mukaiset ehdotukset hyväksytään?
Tässä tarkoitettiin enemmän sitä että onko länsimaat valmiita luopumaan elintasostaan jota ylläpidetään fossiilisilla? Vihreällä voimalla se ei tule onnistumaan vuosiin jos koskaan. Päättäjät eivät yksin voi tätä muuttaa. Ja miksi Suomen pitää olla edelläkävijä vaikka Ohisalo sitä aikanaan vouhkasi? Siksikö että täällä maksetaan kiltisti kaikki mitä EU määrää?
Ei tule onnistumaan vuosiin jos koskaan. Siksi on jopa pakkorako kohta määritellä uudestaan mikä on sopiva elintaso, ja mitä se oikeastaan tarkoittaa ja mikä on sen suhde hyvinvointiin. Täällä puhuttiin aiemmin asian markkinoinnista, joten hyviä myyntiargumentteja voisivat olla lisääntynyt vapaa-aika ja muutenkin leppoisampi elämänrytmi sekä laadukkaammat tuotteet oikeisiin tarpeisiin. Tietenkin pitäisi ne fossiilivajaat ja pienentyneet resurssit suunnata fiksusti oleelliseen.
Miksi Suomi ei voisi olla edelläkävijä ekologiseksi jälleenrakennukseksikin nimetyssä muutoksessa joka on muillakin vielä edessä? Me ollaan aina oltu kekseliäitä ja kohtuullisia, etenkin ennen kuin lähdettiin mukaan turhakkeiden kilpavarusteluun. Luontokin on täällä onneksi vielä sentään varsin kelpo kunnossa.
Hmmh, ei nyt oikeastaan noin.
Se, mitä monet luonnonsuojeluaktivistit koettavat oikeasti myydä, on vapaaehtoinen paluu esiteolliseen aikaan.
Ja nyt kun joku sanoo, ettei ole, niin miten niin muka ei? Meillä ei teknologia ole sellaisessa kunnossa, että esimerkiksi fossiilisista luopuminen onnistuisi ilman suuria yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Energiavaihtoehdoista jäänee jäljelle puu, jota puolestaan 5 miljoonaa suomalaista polttaa talvella sellaista tahtia, että metsät on nopeasti huvenneet - koska hiilijalanjälkeä on pienennettävä, puuta ei saa polttaa, joten talvi tappaa ylimääräiset ihmiset kylmyyteen. Liikenne pitää hoitaa jalkaisin tai hevosella; en usko, että Elokapinan ajatus on tuoda häkäpönttöautot takaisin. Asvalttitiet (bitumi) saa unohtaa. Kaivoksia ei saa perustaa, joten eipä niitä sähkömoottoreita ja tuulivoimalan generaattoreita rakennella. Voimaloita ei saa rakentaa. Maa on viljeltävä luonnonmukaisesti, joka Suomessa tarkoittaa sitä, ettei se elätä 5 miljoonaa ihmistä, ei elättänyt 1700-luvullakaan, vaikka otettiin kaskiviljely käyttöön - ja kaskiviljely tuskin kuuluu Elokapinan ehdottamiin ratkaisuihin.
Valitettavasti harva ihminen on oikeasti siihen valmis, edes aktivisteista. Jos vaikkapa Suomi edelläkävijänä lähtee ajamaan maata esiteolliseen aikaan, niin yksikään ihmisoikeusjärjestö ei sitä tule hyväksymään, koska alasajossa ensimmäinen ryhmä, joka kärsii, on kaikkein heikoimmassa asemassa olevat. Yksikään puolue ei tuollaista ohjelmaansa voi ottaa eikä yksikään hallitus saa sitä eduskunnasta läpi. JOS Suomi edelläkävijänä saisi aikaan ekodiktatuurin ja tosiaan onnistuisi aloittamaan alasajon, niin se tarkoittaisi aika ison porukan lähtemistä vihaisena kadulle - ei sellaista päätöstä voi vain tehdä.
Vai oliko se tavoite sittenkin se, että Suomi ei itse tuottaisi ruokaa ja energiaa, se ostetaankin ulkopuolelta? Ajetaan meiltä vienti alas ja otetaan velkaa, että saadaan ranskalaista viljaa, kiinalaista elektroniikkaa ja venäläistä lämpöenergiaa? Miten tämä sitten auttaa ilmastomuutoksen torjumisessa?
Vai oliko ajatus, että lopetetaan globaali rahtaaminen ja tuetaan paikallista tuotantoa? Ratkaisu on helppo ja yksinkertainen: unohdetaan työttömyyskorvaus ja minimipalkat, ja katsos, Suomessa alkaa syntyä paikallista tuotantoa ihan vientiinkin. Ei kuulosta hyvältä? Se toinen mahdollisuus on saada Kiina, Intia ja kumppanit noudattamaan samoja työehtoja kuin Suomikin, silloin työ maksaa siellä saman verran kuin täällä ja tehtaan voi perustaa tännekin eikä tarvitse rahdata tavaraa. Varmaan helpommin sanottu kuin tehty.
No, voidaan me tehdä niinkin, että tuottavammasta työstä siirretään veroina palkkatukea matalapalkkaisille eli kaikesta työstä maksetaan saman verran. Sitäkin on jo ehditty kokeilla eikä sekään suureen onneen ja autuuteen johtanut.
Eli miten myytävä tuote on kunnossa?
Jos siis asiaa ei voida hoitaa teknisin ratkaisuin, sitten kävellään kohti katastrofia ja annetaan sen hoitaa asia puolesta, koska poliittista päätöstä ei kyllä mitenkään saada tehtyä. Paluu esiteolliseen aikaan olisi niin karmea valtaosalle nykyajan ihmisistä, että sitä kyllä vastustetaan ihan henkeen ja vereen.
Kuten sanoin, linkolalaiseen ajatteluun vähän kallellaan olevana ajattelen, että jos asiaa ei saada tekniikalla ratkaistua, niin vaihtoehdot ovat joko vapaaehtoinen ekodiktatuuri tai sitten annetaan tulevan katastrofin karsia tarpeeksi ihmisiä pois, ja toivotaan luonnon toipuvan aikataululla X.
Minun on vaikea nähdä sitä poliittisena ongelmana, koska en usko, että asiaan on järjellistä poliittista (demokraattista) ratkaisua, joka ei johtaisi mellakoihin. Minun on tosi vaikea nähdä sellaista kehityssuuntaa, että ihmiset alkaisivat sankoin joukoin kokeilla onneaan omavaraisina pienviljelijöinä.
Minä näen ainoana vaihtoehtona tekniset ratkaisut, ja vieläpä lisäksi sellaiset tekniset ratkaisut, jotka ovat nykyisiä parempia. Lisäksi näen, että ilmastomuutoksen kannalta kaikkein tärkein sektori on energiasektori ja siihen liittyvät uudet, vielä tuntemattomat ratkaisut. Jos on tarpeeksi käytössä halpaa energiaa, niin monet muut asiat muuttuvat ratkaistaviksi nykytekniikallakin.
Kyllä tässä taatusti on kyse myös psykologisesta haasteesta.
Näen sekä kovat poliittiset ratkaisut että katastrofiin kävelemisen molemmat melko hallitsemattomina tapahtumina.
Olen kyllä tietysti samaa mieltä siitä, että aina kannattaa yrittää myös poliittisella sektorilla. Minusta ei tarvitse koettaa tavoitella kuuta taivaalta, vaikka tietysti se tarkoittaa, että toimet ovat ja pysyvät riittämättöminä. Vähänkin eteenpäin on silti eteenpäin.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy