Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[tzuiz]

Ongelma on että mestis näivettyy kilpailullisesti ja taloudellisesti ja sinne pitäisi jotenkin saada paukkuja. Liiga on taas haaleaa vettä jossa läpytellään 60 peliä ja Tappara, Kärpät ja Hifk ovat välierissä sen jälkeen kun ovat kupanneet sarjataulukon viimeisiltä parhaat pelaajat.

 

[-One-]

Ihan huuhaata joku liigajoukkueiden ja mestisjoukkueiden ristiinpelaaminen kesken kauden. Ketä palvelee joku marraskuun Ilves vs Roki perseraiskaus? Karsinnoissakin ero on varmaan suuri vaikka siellä kohtaisikin liigan huonoin ja mestiksen paras.

Ongelma on että mestis näivettyy kilpailullisesti ja taloudellisesti ja sinne pitäisi jotenkin saada paukkuja.

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Mestis tarvitsee ristiinpelaamista liigajoukkueiden kanssa, jotta sarjan kiinnostavuus lisääntyisi. Minusta sekään ei vielä riitä, vaan Mestiksestä pitäisi päästä mukaan Liigan pleijareihin.

Kannattaa kuitenkin huomioida, että tämä "Mestis" olisi hyvin kaukana nykypäivän Mestiksestä. Jos sarjamalli on 12+8 tai 10+10, niin nykyisistä mestisjoukkueista mukaan mahtuisi vain viisi parasta. Jos se on liikaa, niin voihan homman aloittaa pienemmälläkin määrällä. Vaikka 8+8 niin ei tarvitse kuin yksi mestisjengi ottaa mukaan.

8+8 malli:
6x muita oman sarjan joukkueita vastaan = 6x7 = 42 peliä
2x toisen sarjan joukkueita vastaan = 2x8 = 16 peliä
-> yht. 58 peliä
A-sarjan 6 parasta suoraan playoffeihin
A-sarjan 2 viimeistä pelaa "sääliplayoffit" B-sarjan parhaita vastaan. Sääliplayoffit toimivat samalla nousukarsintana, eli voittajat jatkavat ensi kaudella A-sarjassa.

 

[Spitfire]

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Mestis tarvitsee ristiinpelaamista liigajoukkueiden kanssa, jotta sarjan kiinnostavuus lisääntyisi. Minusta sekään ei vielä riitä, vaan Mestiksestä pitäisi päästä mukaan Liigan pleijareihin.

Kannattaa kuitenkin huomioida, että tämä "Mestis" olisi hyvin kaukana nykypäivän Mestiksestä. Jos sarjamalli on 12+8 tai 10+10, niin nykyisistä mestisjoukkueista mukaan mahtuisi vain viisi parasta. Jos se on liikaa, niin voihan homman aloittaa pienemmälläkin määrällä. Vaikka 8+8 niin ei tarvitse kuin yksi mestisjengi ottaa mukaan.

8+8 malli:
6x muita oman sarjan joukkueita vastaan = 6x7 = 42 peliä
2x toisen sarjan joukkueita vastaan = 2x8 = 16 peliä
-> yht. 58 peliä
A-sarjan 6 parasta suoraan playoffeihin
A-sarjan 2 viimeistä pelaa "sääliplayoffit" B-sarjan parhaita vastaan. Sääliplayoffit toimivat samalla nousukarsintana, eli voittajat jatkavat ensi kaudella A-sarjassa.

Öö, siis pilkotaan Liiga kahteen osaan ja otetaan Mestiksestä paras joukkue mukaan, niin Mestiksen kiinnostavuus lisääntyy?

 

[Derksen]

Minusta sekään ei vielä riitä, vaan Mestiksestä pitäisi päästä mukaan Liigan pleijareihin.

Tätä en oikein ymmärrä, että miksi pitäisi. Kannatan runkosarjan ristiinpelaamista markkinataloudellisista ja viihteellisistä syistä, ja pidän sitä eräänlaisena kädenojennuksena B-liigan suuntaan. Urheilullisesti mentäisiin kuitenkin liian pitkälle, jos B-liigasta voisi päästä mukaan A-liigan mestaruustaisteluun. Ei missään nimessä, vaan karsinnat ja mahdollinen nousu A-liigaan olisi täysin riittävä urheilullinen kannustin B-liigalaisille.

 

[Barnes]

Mestis tarvitsee ristiinpelaamista liigajoukkueiden kanssa, jotta sarjan kiinnostavuus lisääntyisi. Minusta sekään ei vielä riitä, vaan Mestiksestä pitäisi päästä mukaan Liigan pleijareihin.

Ei todellakaan tarvita alennusmyynnin pudotuspelipaikkoja. Kunnia Mestikselle, mutta on noiden välillä niin isot erot, että urheilullisesti ja taloudellisesti Mestiksen kiintiöpaikka olisi suuri virhe.

Karsinnoissa voivat kohdata liigajoukkueita. Karsintoja ei kuitenkaan tule tehdä karsintojen vuoksi, vaan on luotava järjestelmä, jossa sarjatason putoaminen ei ole seuralle tuhoisaa.

 

[Walkin]

Itse en seuraisi mitään sarjaa, jossa on jotain kaksi tasoa ja pelattaisiin ristiin sekä rastiin jne. Omasta mielestäni yksinkertainen sarja on paras sekä viihdyttävä. Karsinnat takaisin ja Mestis saman TV-sopimuksen alle. 12-14 joukkuetta, kahdeksan parasta playoffeihin.

 

[Tshekki77]

Jalkapallon nations leaguen kautta pääsi d-divisioonan joukkue (tässä tapauksessa Pohjois-Makedonia) Euroopan mestaruuden ratkaisevaan lopputurnaukseen, vaikkei siis ollut varsinaisia karsintoja silmälläpitäen 24 parhaan maajoukkue joukossa mantereellamme. Käsi ylös kaikki, jotka jättävät ensi kesän jalkapallon EM-kisat katsomatta sen takia, että Pohjois-Makedonia pääsi "alimmista sarjoista" mukaan lopputurnaukseen, vaikka "parempia" joukkueita jäi rannalle.

 

[juba]

Mielestäni liigaa supistamalla hommasta menee mielenkiinto täysin. Kyllä jokaisessa sarjassa on hyvä olla muutama selvä heittopussi. Paljon mukavampaa seurattavaa.

 

[-One-]

Öö, siis pilkotaan Liiga kahteen osaan ja otetaan Mestiksestä paras joukkue mukaan, niin Mestiksen kiinnostavuus lisääntyy?

Tuollainen 8+8 sarja olisi tietysti siirtymävaihe, ja tarkoituksena olisi kasvattaa joukkuemäärää vähitellen. Suurempi välitön hyöty tuosta olisi nykyiselle Liigalle, kun samantasoiset joukkueet pelaisivat enemmän vastakkain.

Tätä en oikein ymmärrä, että miksi pitäisi. Kannatan runkosarjan ristiinpelaamista markkinataloudellisista ja viihteellisistä syistä, ja pidän sitä eräänlaisena kädenojennuksena B-liigan suuntaan. Urheilullisesti mentäisiin kuitenkin liian pitkälle, jos B-liigasta voisi päästä mukaan A-liigan mestaruustaisteluun. Ei missään nimessä, vaan karsinnat ja mahdollinen nousu A-liigaan olisi täysin riittävä urheilullinen kannustin B-liigalaisille.

Eihän esittämäni malli eroa hirveästi tässä mielessä nykytilanteesta. 6 parasta menee suoraan puolivälieriin, ja 4 seuraavaa pelaa säälipleijarit. Ainoa ero olisi, että tuossa olisi sarjatasojen raja 8.- ja 9. sijan välillä.

Ei todellakaan tarvita alennusmyynnin pudotuspelipaikkoja. Kunnia Mestikselle, mutta on noiden välillä niin isot erot, että urheilullisesti ja taloudellisesti Mestiksen kiintiöpaikka olisi suuri virhe.

Karsinnoissa voivat kohdata liigajoukkueita. Karsintoja ei kuitenkaan tule tehdä karsintojen vuoksi, vaan on luotava järjestelmä, jossa sarjatason putoaminen ei ole seuralle tuhoisaa.

Ks. edellinen kohta. 10 Suomen lätkäsarjojen parasta joukkuetta siellä pleijareissa edelleen pelaisivat, oli välissä sarjatasojen raja tai ei.

Mielestäni ainoa realistinen tapa luoda järjestelmä, jossa sarjatason putoaminen ei ole seuralle tuhoisaa, on sellainen, jossa alemmallakin sarjatasolla pelataan Suomen mestaruudesta. Muuten se alempi sarja ei kiinnosta yleisöä riittävästi, ja tulot jäävät näin ollen aivan liian pieniksi suhteessa ylempään sarjatasoon.

Toinen vaihtoehto on se, että liigaseurat subventoivat Mestistä miljoonilla euroilla omasta pussistaan. Se ei liene millään tapaa realistista. Yhteinen TV-sopimus ilman ristiinpelaamisia ja yhteisiä pleijareita on käytännössä juuri tätä.

 

[Arde90]

Jalkapallon nations leaguen kautta pääsi d-divisioonan joukkue (tässä tapauksessa Pohjois-Makedonia) Euroopan mestaruuden ratkaisevaan lopputurnaukseen, vaikkei siis ollut varsinaisia karsintoja silmälläpitäen 24 parhaan maajoukkue joukossa mantereellamme. Käsi ylös kaikki, jotka jättävät ensi kesän jalkapallon EM-kisat katsomatta sen takia, että Pohjois-Makedonia pääsi "alimmista sarjoista" mukaan lopputurnaukseen, vaikka "parempia" joukkueita jäi rannalle.

Mielestäni aika ontuva vertaus, mutta vastataan nyt. En jätä kisoja katsomatta sen takia, että Pohjois-Makedonia pääsi alimmista sarjoista mukaan. Mutta en aio myöskään heidän pelejään lähtökohtaisesti katsoa, etenkään jos samaan aikaan tulee peli jossa kaksi nimivahvaa joukkuetta pelaa keskenään. Futiksen EM-kisat on aika lyhyt rutistus verrattuna liigan runkosarjaan, mutta ilmeisesti verrannollisia mielestäsi keskenään.

Se on vähän sama juttu, että jos nuo ristiinpelaamiset olisivat käytössä niin Hifk-Kärpät matsia voisin katsoa, mutta skippaisin kyllä Hifk-Roki tai Hifk-JoKP pelit suosiolla. Veikkaan, että aika moni tekisi samoin. Vai meinaatko, että näillä peleillä vedetään myös Gardenissa ja Uros Livessa häkki täyteen ja vielä edes lähelle samoilla lipunhinnoilla?

Ymmärrän sinänsä tuon ristiinpeluun pointin, jos tarkoituksena on tulojen jakaminen alemmalle sarjatasolle. Mutta en näe, että ristiinpeluu kahden sarjakerroksen välillä parantaa liigan tasoa/urheilullisuutta tai että se lisäisi liigan kilpailukykyä. Korjattavaa on muuallakin kun vain noissa kahdessa asiassa, mutta nuo ovat mielestäni keskeisiä parannettavia kohteita mitä sarjajärjestelmän uudistamisella pitäisi pyrkiä hakemaan. Ja ristiinpeluulla näihin ei mielestäni päästä.

Oma ehdotukseni on, että liigan joukkuemäärä supistetaan 12 joukkueeseen. 8 parasta pleijareihin, sijoille 9-10 jäävät runkosarjaan ja kaksi viimeistä joukkuetta karsintoihin. Ja sen jälkeen mietintään se, että millä mestisseurojen taloutta saataisiin lähemmäs liigatasoa. Mestikselle jonkinlainen tv-sopimus on yksi asia. Tai jopa yhteinen tv-sopimus liigan kanssa. Jos yhteissopimus ei ole mahdollinen niin yksi vaihtoehto voisi olla, että liigan tv-sopimuksen tuomasta rahasta osa menisi mestisseuroille. Yhtä kaikki mestiksen profiilin nostamiseksi on todella paljon tehtävissä verrattuna nykyiseen, jos sarja saataisiin rehdisti auki.

Voisihan tuo 10+10 malli olla myös vaihtoehto, mutta ei ristiinpelaamalla eikä niin että sarjat olisivat suljettuja.

 

[Derksen]

Eihän esittämäni malli eroa hirveästi tässä mielessä nykytilanteesta. 6 parasta menee suoraan puolivälieriin, ja 4 seuraavaa pelaa säälipleijarit. Ainoa ero olisi, että tuossa olisi sarjatasojen raja 8.- ja 9. sijan välillä.

Nykytilanteessa nähdäkseni säälipleijaireiden tarve tulee siitä, että saadaan parille lisäjoukkueelle kausi vielä jatkumaan runkosarjan jälkeen ja siten useammalle ainakin näennäistä mielenkiintoa kevääseen. Kaksiportaisessahan se tasojen välinen karsinta jo itsessään hoitaisi tuon ja mielestäni paljon dramaattisemmin. Nykymallissa kausi jatkuu runkosarjan jälkeen 10 joukkueella 15:stä, minun ehdottmassa 12+8 -mallissa se jatkuisi 16:lla 20:stä eli suuremmalla osuudella kuin nykyisin, vaikka B-liigasta ei pääsisikään mestaruustaisteluun. Itse en näe niin, että nimenomaan mestaruudesta pelaamisen mahdollisuus toisi mielenkiinnon kauteen. Nykyäänkin on joka kaudelle muutama joukkue, joista voi kauden alkaessa sanoa heti, että ei nuo todellisuudessa mestaruudesta taistele, vaikka samassa sarjassa ovatkin mukana. Sen sijaan kaksiportaisessa mallissa nämäkin joukkueet kuitenkin mahdollisesti pelaisivat keväällä isoista asioista.

 

[BlackWolf]

Jaahas ikiliikkuja on jälleen liikkeellä. 10+10 malli toimii vain jos kaikki pelaa Liigaa ja kyse on lohkoista ei mistään eri tasoista. Jos taas halutaan auttaa Mestistä, niin Suomen Cup pystyyn niin, että alkuvaiheen jälkeen jaetaan joukkueet lohkoihin ja Liigasta jaetaan edellisen kauden runkosarjasijoitusten mukaan jatkon päässeet Liiga jengit (ne jotka ei pelaa CHL:ää) niiden Mestis ja mahdollisesti alempien sarjojen joukkueiden kanssa tasaisesti. Liiga joukkueet pelaisi lohkossa muiden kuin Liiga joukkueiden kanssa aina vain vieraissa. Siinä olisi ihan riittävästi subventiota Liigalta alemmille sarjatasoille ja joukkueet saisi vähän lisää pelejä kauteen, koska lisää pelejä = lisää rahaa.

 

[VeeJiiJii]

Ero on suuri, koska kilpailullista panosta ei ole ja siksi koko sarjan taso on näivettynyt. Liiga suppeammaksi ja auki, niin eivät karkaa nämä pelaajamarkkinoiden väliinputoajat paremman toimeentulon ja tason perässä Itävaltaan, Slovakiaan ja Puolaan.

Malliesimerkki on Slovakian liigaa dominoiva Mikko Nuutinen, joka on kolmikymppinen ja tehnyt aiemmin hyvää liigauraa rikkovassa roolissa. Jos Mestiksessä olisi useampia Jukureiden tasoisia joukkueita, sarjataso olisi hänelle optimaalinen kärkirooliin. Tällöin myös tutot ja jokipojat saattaisivat panostaa toimintaansa.

 

[Wiljami]

Ero on suuri, koska kilpailullista panosta ei ole ja siksi koko sarjan taso on näivettynyt. Liiga suppeammaksi ja auki, niin eivät karkaa nämä pelaajamarkkinoiden väliinputoajat paremman toimeentulon ja tason perässä Itävaltaan, Slovakiaan ja Puolaan.

Malliesimerkki on Slovakian liigaa dominoiva Mikko Nuutinen, joka on kolmikymppinen ja tehnyt aiemmin hyvää liigauraa rikkovassa roolissa. Jos Mestiksessä olisi useampia Jukureiden tasoisia joukkueita, sarjataso olisi hänelle optimaalinen kärkirooliin. Tällöin myös tutot ja jokipojat saattaisivat panostaa toimintaansa.

En ymmärrä logiikkaa, vähentämällä maksukykyisiä organisaatioita vähennettäisiin pelaajakatoa ulkomaille?

 

[Tshekki77]

Mielestäni aika ontuva vertaus, mutta vastataan nyt. En jätä kisoja katsomatta sen takia, että Pohjois-Makedonia pääsi alimmista sarjoista mukaan. Mutta en aio myöskään heidän pelejään lähtökohtaisesti katsoa, etenkään jos samaan aikaan tulee peli jossa kaksi nimivahvaa joukkuetta pelaa keskenään. Futiksen EM-kisat on aika lyhyt rutistus verrattuna liigan runkosarjaan, mutta ilmeisesti verrannollisia mielestäsi keskenään.

Tässä ei koitettu verrata jalkapallon em-kisojen lopputurnausta Liigan runkosarjaan, varsinkaan kun puhuttiin "rannalle jääneistä paremmista joukkueista", vaan koitettiin tuota pitkän urakan jälkeen tulevaa loppuvaihetta (jossa mestaruus lopulta ratkaistaan) verrata Liigan pitkän runkosarjan jälkeen tulevaan loppuvaiheeseen, eli pudotuspeleihin (jossa mestaruus lopulta ratkaistaan).

Täällä jotkut ovat sitä mieltä, ettei Mestis seuraa tai mitään muutakaan ylimmän sarjatason ulkopuolista seuraa saisi päästää pelamaan Suomen mestaruudesta, kevään pudotuspeleissä. Joten sitä tällä vaan koitin sanoa, että jos sellaiset pudotuspelit eivät kelpaa ollenkaan (jättää kokonaan katsomatta, toisin sanoen jättää kokonaan kuluttamatta sellaista Liiga tuotetta), joissa nyky mallin sijaan pelaisikin esimerkiksi vain yhdeksän Liiga joukkuetta ja Mestiksen paras, niin miten silloin voi perustella itselleen esimerkiksi tulevan kesän jalkapallon em-kisojen lopputurnauksen seuraamista? Siellä jäi nations leaguen a-divisioonan joukkue lopputurnauksesta ulos, useampi joukkue b- ja c-divisioonasta jäi niin ikään rannalle ja silti d-divisioonan Pohjois-Makedonia pääsi mukaan ja nimenomaan tämän nations leaguen kautta, joissa nämä neljä sarjaporrasta ovat. Eivät varsinaisten karsintojen kautta.

Ja kun asiaa miettii pidemmälle, niin täällä meidän suljetun sarjan järjestelmässähän se voisi nimenomaan olla perusteltua, että toisenkin tason seuroja päästettäisiin kevään loppuvaiheessa pelaamaan Suomen mestaruudesta, koska täällä on suljetut sarjat. Vaikkei niin mitä ilmeisimminkään tällä hetkellä ole, niin teoriassahan Mestiksen paras voisi olla parempi seura, kuin Liigan huonoin ja kun Liiga on suljettu, niin tasoa ei päästä normitavalla testaamaan. Silloin edes yksi paikka jossain sääliplayoffeissa olisi mielestäni perustelua jo pelkästään sen takia, että kaikilla olisi edes teoreettinen mahdollisuus Kanada maljaan asti, oli se mahdollisuus todellisuudessa sitten kuinka häviävän pieni tahansa. Eli vaikkei ovi olisi auki Liigaan, niin ovi olisi auki (ainakin raollaan) kannuun asti.

Se on vähän sama juttu, että jos nuo ristiinpelaamiset olisivat käytössä niin Hifk-Kärpät matsia voisin katsoa, mutta skippaisin kyllä Hifk-Roki tai Hifk-JoKP pelit suosiolla. Veikkaan, että aika moni tekisi samoin. Vai meinaatko, että näillä peleillä vedetään myös Gardenissa ja Uros Livessa häkki täyteen ja vielä edes lähelle samoilla lipunhinnoilla?

Ymmärrän sinänsä tuon ristiinpeluun pointin, jos tarkoituksena on tulojen jakaminen alemmalle sarjatasolle. Mutta en näe, että ristiinpeluu kahden sarjakerroksen välillä parantaa liigan tasoa/urheilullisuutta tai että se lisäisi liigan kilpailukykyä. Korjattavaa on muuallakin kun vain noissa kahdessa asiassa, mutta nuo ovat mielestäni keskeisiä parannettavia kohteita mitä sarjajärjestelmän uudistamisella pitäisi pyrkiä hakemaan. Ja ristiinpeluulla näihin ei mielestäni päästä.

Tämähän on sitten jo ihan toinen asia ja siis pitää varmaan jällein kerran todeta, että itse olen kyllä ihan tyytyväinen tähän nykymalliinkin. Se on tuonut koko ajan esim. enemmän tv-rahaa Liigalle, joten minun on vaikea ymmärtää, että tuote olisi ihan aikuisten oikeasti vähemmän kiinnostava, kuin joskus parikymmentä vuotta sitten. Ei ne siellä Teliallakaan kymmeniä miljoonia visko vuosittain joukkueurheiluun ihan vaan fiilis pohjalla. Tosin vähän sellainen kuva joistakin tänne kirjoittavista jää, että osa tuollaiseen saattavat uskoakin, kun heittävät ehdotuksia tyyliin "kolme Liiga joukkuetta Mestikseen ja Liigalle ja Mestikselle yhteinen tv-sopimus", ilman että selitetään miksi mahdollisia tv-kumppaneita tuossa tilanteessa se yhteinen sopimus kiinnostaisi.

Mutta vaikka olen tyytyväinen nykysysteemiinkin, niin koska tämä ketju on ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi ja koska täällä tunnutaan olevan laajasti sitä mieltä, että meillä ei riitä pelaajia 15 pääsarjajoukkueeseen, niin siksi koitan ehdottaa mallia, jossa siitä toisestakin tasosta voisi tulla nykyistä elinkelpoisempi ympäristö esim. osalle nykyisistä Liiga joukkueista. Eikä silloin ajatuksen kärki ole siinä, miten esim. HIFK, Kärpät tai Tappara uudessa systeemissä pärjäävät. Kyllä ne resurssirikkaimmat seurat varmaan oman paikkansa löytävät uudessakin järjestelmässä. Se ajatuksen kärki pitäisi silloin olla siinä, että jos me seurojen määrää aletaan karsimaan Liigassa, että miten ne kiekkotyöpaikat saataisiin uudistuksen jälkeen pysymään elossa, jotka siirtyisivät ylimmältä sarjatasolta pois päin. Meinaa itse en näkisi mitenkään järkevänä sellaista uudistusta, joissa kiekkotyöpaikkojen määrä Suomessa vähenisi nykyisestään.

Mitä sitten tulee ylimmän sarjatason mahdolliseen tasoon uudessa tilanteessa, niin aivan yhtä varmasti se nousisi, kuin niissä muissakin ehdotuksissa, joissa oltaisiin 1-3 kolmea seuraa ulostamassa nyky Liigasta. Tuollaisessa 10+10 mallissa siellä ylimmällä tasolla pelaisi viisi seuraa vähemmän, kuin nykyään pääsarjassa, joten kyllä se pelaajamassa siellä luultavasti tiivistyisi ja pelillinen haaste muuttuisi kovemmaksi. Se sitten, että pelattaisiin ristiin myös alemman tason kanssa, niin eihän se mitenkään lähtökohtaisesti heikennä noita seuroja. Vai olisiko esim. Lukko tällä kaudella huomattavasti paskempi seura, jos olisi normipelien lisäksi pelannut vaikka kymmenen peliä Mestisseuroja vastaan?

Edit. Ja sellaista haluaisin vielä nostaa esiin, että tuossa sanomien julkaisemassa ehdotuksessahan tuntui olevan sellainen ajatus, että tuon 10+10 (eli A-Liigan ja B-Liigan) järjestelmän alapuolella pelattaisiin sitten jo Suomi-sarjaa ja Mestis jäisi konseptina tämän uudistuksen jälkeen ikäänkuin historiaan.

 

[VeeJiiJii]

En ymmärrä logiikkaa, vähentämällä maksukykyisiä organisaatioita vähennettäisiin pelaajakatoa ulkomaille?

Mestiksestä ei tarvitse, koska maksukykyä ja kilpailua ei enää ole hädin tuskin puoliammattilaissarjaksi. Kun Liigassa olisi vähemmän seuroja, esim 12, siellä on enemmän kilpailua pelipaikoista, pienemmät tasoerot ja järkeä pitää putoamispeikko. Silloin myös Mestiksessä olisi jälleen kilpailua ja ammattimaisempia organisaatioita, millä olisi positiivinen vaikutus myös nykyisten seurojen kiinnostavuuteen.

 

[juba]

Oikeasti liigaa tulisi laajentaa jos vertaa tasoa 90-lukuun. Nyt monet pelaajat on treenannut paljon ammattimaisemmin
koko elämänsä. Ennen ruvettiin treenaamaan kunnolla kun päästiin liigaan mukaan. 20 Joukkueen liiga olisi mainio kun katettaisiin koko suomi kunhan katsojat palaisi koronan jälkeen. Näin myös nuorisolle olisi paikkoja kunnolla näyttää kykynsä kuten myös laiskoille harjoittelijoille , jotka ovat taitavia. Lisäksi kaikki pelit ei päättyisi 2-1 . Kunhan vain noin 8 joukkuetta pääsee pudotuspeleihin niin myös huippujoukkuiden tulisi ottaa tosissaan toisin kuin nykyisessä jossa 10/15 on pudotuspeleissä. Myös olisi enemmän erilaisia taktiikoita joukkueiden välillä.

 

[Satunnainen]

En ymmärrä logiikkaa, vähentämällä maksukykyisiä organisaatioita vähennettäisiin pelaajakatoa ulkomaille?

Jos tiputetaan vaikka kolme seuraa ja siten saadaan toista sataa täysammattilaista pois suomalaisesta jääkiekosta, niin etkö muka tosissaan näe, että olisihan se selvä askel kohti unelmaa? Ei kun perkele, eihän tämä olekaan FutisForum.

 

[snake70]

Suomi on liian pieni kahteen jääkiekon ammattilais sarjaan, se vaan on fakta putoamispeikolla ei nosteta liigan tai edes mestiksen tasoa, sarjojen tasoero on liian suuri, tosin JYP tuskin pärjäisi mestiksessä nyky kunnollaan, mutta se on toinen tarina. Mikä olisi se oikea ottelumäärä, nykybudjeteilla ilman koronaa on päädytty tuohon 60 ja sekin on keinotekoisesti tehty näillä lohko peleillä, lohkot on vaan perseestä, koska niiä ei koskaan saada tasaisiksi.
Sitten alkaa se pohdinta, nostetaanko joukkuemäärä 16 jolloin 60 ottelua saadan yksinkertaisesti neljällä kieroksella. ja sitten se toivottu parillinen määrä joukkueita.
Sitten se toinen vaihtoehto kuinka paljon joukkueita pitää pudottaa liigasta että saataisiin riittävä määrä runkosarjan otteluita. vaihtoehtoja tähän on 10, 11 tai 12 joukkueen 6x sarja jolloin saadaan joko 54. 60 tai 66 ottelua 10 joukkueen sarjassa millaist on play offit, 8 joukkuetta playoffeihin olisi naurettavaa jos 2 joukkuetta putoaa pois. huono systeemi
11 joukkueen sarjassa on se moitittu pariton määrä joukkueita eikä play off systeemi parane juurikaan, jos ei sitten mennä 4 tai 6 joukkueen pudotuspeleihin mutta sitä play off tuottoakin pitää ajatella
joten 12 joukkeen sarja olisi ehkä järkevin mutta onko jo 6 ottelun lisäys runkosarjaan liikaa.

Suljetussa sarjassa on huono poisto myynti, mutta tuo on myös bisnestä, jolloin pitää ajatella tulevaisuutta, putoamis peikkona talous menee kahta karmeammin kuralle mikä on todettu jo vuosikymmeniä sitten joukkueita menisi nurin ja se ei ainakaan ole lajille eduksi. ja niin kauan kuin mestis ei saa tuottoisaa televiso sopimusta ei siellä saada taloutta nousemaan mutta suomi on taas liiaan pieni maa että mestis saataisiin niin kiinnostavaksi sarjaksi että siellä joukkueet olisi ammattilaistasoa jossa maksettaisiin ihan oikeasti palkkaa niin toimiston ammattilaisille kuin pelaajille. hommaa pyöritettäisiin niin pienellä budjeteilla että toimistossa homma pyörii enemmän tai vähemmän harrastuspohjalla ja rautaiset ammattilaiset lähtee vakaampiin työpaikolle ei ne pyöri töissä sellaisessa organisaatiossa jossa joka joulu olet pelko perseessä onko kesäkuussa työpaikkaa.

Se että liigasta pudotettaisiin 1-3 joukkuetta mestikseen ei nosta kummoisesti mestiksen tasoa. koska pelaajien palkka taso putoaa rajusti. jos nyt liigan heikommat maksaa palkkaa noin 1,5 miljoona vuodessa niin mestiksessä tuo on vähintään puolet vähemmän todennäköisesti putoaa komannekseen ja parin kolmen vuoden sopimuksia ei varmasti kehittyvä pelaaja ei tee, koska hän havittelee liigaan. joten pelaajien kuukausi palkka pyörii sen 700-2 000e välissä, joten ei se mestiksen tasoa nosta jos ei saa rahakasta televisiosopimusta ja sitähän ei saa koska sarja ei tule kiinnostamaan valtakunnallisesti. mikä nostaisi myös liigan näkyvyyden hintaa aika merkittävästi, ei silloin liigaa saa c morelta mihinkään 25-30e kuukausi hintaan tai kuka sitten omistaakin oikeudet.

Jalkapalloon ja niiden sarjajärjestelmiin on turha lähteä vertaamaan, se mikä toimii jalkapallossa ei toimi jääkiekossa, CHL ja sen eri versiot on sen todistanut vuosi kaudet.
Nykyinen sarjasysteemi ei ole optimaalinen, kehittämistä on paljon mutta karsinnat tai suorat putoamiset ei ole autuus onneen jos se olisi, niitä pelattaisiin joka vuosi,
Helppo on pyritellä ajatuksissa millon mitäkin versiota kun kuvitellaan että seurat pyörittää lähes samoilla budjeteillä niin ligaa kuin mestistä. ja rahaa tulee ikkunista ja ovista sisään.

Mutta odotellaan kesään niin ehkä tuolta tulee ihan itsenäistä ja luonnollista poistumaa liigasta jos sieltä tippuu muutama seura pois konkurssin myötä, niin osa kiekkofani voi paukutella henkseleitä ja olla tyytyväinen sarjan joukkueiden vähenemiseen

 

[Arde90]

Tämähän on sitten jo ihan toinen asia ja siis pitää varmaan jällein kerran todeta, että itse olen kyllä ihan tyytyväinen tähän nykymalliinkin. Se on tuonut koko ajan esim. enemmän tv-rahaa Liigalle, joten minun on vaikea ymmärtää, että tuote olisi ihan aikuisten oikeasti vähemmän kiinnostava, kuin joskus parikymmentä vuotta sitten. Ei ne siellä Teliallakaan kymmeniä miljoonia visko vuosittain joukkueurheiluun ihan vaan fiilis pohjalla. Tosin vähän sellainen kuva joistakin tänne kirjoittavista jää, että osa tuollaiseen saattavat uskoakin, kun heittävät ehdotuksia tyyliin "kolme Liiga joukkuetta Mestikseen ja Liigalle ja Mestikselle yhteinen tv-sopimus", ilman että selitetään miksi mahdollisia tv-kumppaneita tuossa tilanteessa se yhteinen sopimus kiinnostaisi.

Mutta vaikka olen tyytyväinen nykysysteemiinkin, niin koska tämä ketju on ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi ja koska täällä tunnutaan olevan laajasti sitä mieltä, että meillä ei riitä pelaajia 15 pääsarjajoukkueeseen, niin siksi koitan ehdottaa mallia, jossa siitä toisestakin tasosta voisi tulla nykyistä elinkelpoisempi ympäristö esim. osalle nykyisistä Liiga joukkueista. Eikä silloin ajatuksen kärki ole siinä, miten esim. HIFK, Kärpät tai Tappara uudessa systeemissä pärjäävät. Kyllä ne resurssirikkaimmat seurat varmaan oman paikkansa löytävät uudessakin järjestelmässä. Se ajatuksen kärki pitäisi silloin olla siinä, että jos me seurojen määrää aletaan karsimaan Liigassa, että miten ne kiekkotyöpaikat saataisiin uudistuksen jälkeen pysymään elossa, jotka siirtyisivät ylimmältä sarjatasolta pois päin. Meinaa itse en näkisi mitenkään järkevänä sellaista uudistusta, joissa kiekkotyöpaikkojen määrä Suomessa vähenisi nykyisestään.

Mitä sitten tulee ylimmän sarjatason mahdolliseen tasoon uudessa tilanteessa, niin aivan yhtä varmasti se nousisi, kuin niissä muissakin ehdotuksissa, joissa oltaisiin 1-3 kolmea seuraa ulostamassa nyky Liigasta. Tuollaisessa 10+10 mallissa siellä ylimmällä tasolla pelaisi viisi seuraa vähemmän, kuin nykyään pääsarjassa, joten kyllä se pelaajamassa siellä luultavasti tiivistyisi ja pelillinen haaste muuttuisi kovemmaksi. Se sitten, että pelattaisiin ristiin myös alemman tason kanssa, niin eihän se mitenkään lähtökohtaisesti heikennä noita seuroja. Vai olisiko esim. Lukko tällä kaudella huomattavasti paskempi seura, jos olisi normipelien lisäksi pelannut vaikka kymmenen peliä Mestisseuroja vastaan?

Edit. Ja sellaista haluaisin vielä nostaa esiin, että tuossa sanomien julkaisemassa ehdotuksessahan tuntui olevan sellainen ajatus, että tuon 10+10 (eli A-Liigan ja B-Liigan) järjestelmän alapuolella pelattaisiin sitten jo Suomi-sarjaa ja Mestis jäisi konseptina tämän uudistuksen jälkeen ikäänkuin historiaan.

Tämähän on juuri se avainkysymys, että mihin uudistuksella pyritään. Mitkä ovat ne asiat, joita uudistamisella halutaan korjata/kehittää. Kyllä mun mielestä liigan urheilullisuuden, talouden ja kilpailukyvyn parantaminen ovat niitä asioita, jotka pitäisi olla muutoksen ytimessä eli näitä asioita halutaan parantaa. On toki muitakin asioita, kuten nykyistä huomattavasti elinvoimaisemman kakkostason luominen Suomikiekkoon, mutta tämä on helvetin kovan työn takana. Ristipelaaminen ei tuo noita aiemmin esille nostamiani kynnyskysymyksiä. Kiekkotyöpaikat ovat tietysti myös yksi ihan hyvä pointti, mutta jos se olisi oikeasti uudistuksen pääprioriteetti niin silloinhan liigan joukkuemäärää kannattaisi nostaa rajusti nykyisestä, ja ottaa vain lisää seuroja nykyisen kultapossukerhon jäseniksi. Mutta miten se parantasi liigan tasoa? En jaksa uskoa, että tätä oikeasti haluaisi kukaan. En minä ainakaan.

Kysymykseesi olisiko Lukko tällä kaudella huomattavasti paskempi seura, jos olisi pelannut normipelien lisäksi kymmenen peliä Mestisseuroja vastaan? Niin ei varmasti olisi paskempi seura. Mutta sillä on normaali tilanteessa rahallisesti aika helvetin iso ero onko siellä vastassa Hifk vai Roki. Katso huviksesi aiempien kausien yleisömääriä niin huomaat, että kaikki jengit eivät esim. Nordikselle vedä samalla tavalla väkeä kuin toiset. Tästähän mm. Kärppien pomo jo aiemmin älähti. Joten jos ajatellaan vaikka 10+10 mallia ja noita ylemmän sarjan joukkueita niin voisi olettaa, että heidän yleisömäärät (ja myös tuotot) tämän uudistuksen myötä. Tällä luonnollisesti positiivinen vaikutus talouteen ja sitä kautta kilpailukykyyn muiden maiden kiekkosarjoja vastaan.

Se että liigasta pudotettaisiin 1-3 joukkuetta mestikseen ei nosta kummoisesti mestiksen tasoa. koska pelaajien palkka taso putoaa rajusti. jos nyt liigan heikommat maksaa palkkaa noin 1,5 miljoona vuodessa niin mestiksessä tuo on vähintään puolet vähemmän todennäköisesti putoaa komannekseen ja parin kolmen vuoden sopimuksia ei varmasti kehittyvä pelaaja ei tee, koska hän havittelee liigaan. joten pelaajien kuukausi palkka pyörii sen 700-2 000e välissä, joten ei se mestiksen tasoa nosta jos ei saa rahakasta televisiosopimusta ja sitähän ei saa koska sarja ei tule kiinnostamaan valtakunnallisesti. mikä nostaisi myös liigan näkyvyyden hintaa aika merkittävästi, ei silloin liigaa saa c morelta mihinkään 25-30e kuukausi hintaan tai kuka sitten omistaakin oikeudet.

Jalkapalloon ja niiden sarjajärjestelmiin on turha lähteä vertaamaan, se mikä toimii jalkapallossa ei toimi jääkiekossa, CHL ja sen eri versiot on sen todistanut vuosi kaudet.
Nykyinen sarjasysteemi ei ole optimaalinen, kehittämistä on paljon mutta karsinnat tai suorat putoamiset ei ole autuus onneen jos se olisi, niitä pelattaisiin joka vuosi,
Helppo on pyritellä ajatuksissa millon mitäkin versiota kun kuvitellaan että seurat pyörittää lähes samoilla budjeteillä niin ligaa kuin mestistä. ja rahaa tulee ikkunista ja ovista sisään.

Mutta odotellaan kesään niin ehkä tuolta tulee ihan itsenäistä ja luonnollista poistumaa liigasta jos sieltä tippuu muutama seura pois konkurssin myötä, niin osa kiekkofani voi paukutella henkseleitä ja olla tyytyväinen sarjan joukkueiden vähenemiseen

Kuten jo tuohon ylemmäksi kirjoitin niin myönnän sen itsekin, että elinvoimaisen kakkostason luominen Suomeen on erittäin hankalaa. Meistä kukaan ei tiedä missä jamassa tässä ollaan, kun koronan suhteen joskus tilanne helpottaa ja alkaa normalisoitua. Nykyinen tai sanotaan viime vuosien mestis on tasoltaan niin kaukana liigasta, että isoja muutoksia tarvitaan. On kuitenkin hyvä muistaa, että vuosituhannen alussa mestiksessä pelasi seuroja, joilla oli huomattavasti isommat budjetit, kun vertaa viime vuosiin. Uskon, että esimerkiksi. Tuto, Kiekko-Espoo, JoKP saisivat liigasta putoavista seuroista aika mukavasti vetoapua omiin projekteihinsa, joten en pitäisi mahdottomana, etteikö mestis (tai 10+10 mallin alempi sarja) voisi joskus olla ammattilaissarja, kun sarjat olisivat auki. Taloudellinen cappi sarjojen välillä olisi varmasti kuitenkin aika suuri, mutta siihenkin voisi jotain ratkaisuja miettiä.

Mutta katsotaan mikä tilanne on jos ja kun koronasta selvitään.

 

[Derksen]

Mutta sillä on normaali tilanteessa rahallisesti aika helvetin iso ero onko siellä vastassa Hifk vai Roki.

Jos ajatellaan oletusarvoisesti A-liigaan jääviä joukkueita, kuten tässä esimerkissä Lukkoa ja HIFK:ta, niin eihän näissä ristiinpelaamismalleissa IFK-pelit vaihdu Roki-peleihin. Lukon ja IFK:n keskinäisiä olisi ne samat neljä kappaletta kuin nykyisinkin. Mutta jos esimerkiksi Jukurit olisi yksi B-liigaan siirtyvistä, niin silloin Lukon ja Jukureiden keskinäiset pelit vähenisivät neljästä kahteen ja tilalle tulisi kaksi peliä Rokia vastaan. Kuinka merkittävä taloudellinen ero on sillä, että Lukolla on kaksi kotipeliä Jukureita vastaan vs. yksi Jukureita ja yksi Rokia vastaan? Luultavasti ei ratkaiseva. Mutta sen sijaan, että Roki nykyisin pelaa vain Mestis-seuroja vastaan, niin kaksiportaisessa ristiinpelaamista sisältävässä sarjassa vastassa olisikin useimmiten nykyisen Mestiksen kärkipää ja nykyisen Liigan häntäpää, sekä lisäksi kertaalleen vierailulle tulisivat A-liigasta HIFK:t ja kumppanit. Melko suuri ero nykyiseen Rokin näkökulmasta.

 

[Arde90]

Jos ajatellaan oletusarvoisesti A-liigaan jääviä joukkueita, kuten tässä esimerkissä Lukkoa ja HIFK:ta, niin eihän näissä ristiinpelaamismalleissa IFK-pelit vaihdu Roki-peleihin. Lukon ja IFK:n keskinäisiä olisi ne samat neljä kappaletta kuin nykyisinkin. Mutta jos esimerkiksi Jukurit olisi yksi B-liigaan siirtyvistä, niin silloin Lukon ja Jukureiden keskinäiset pelit vähenisivät neljästä kahteen ja tilalle tulisi kaksi peliä Rokia vastaan. Kuinka merkittävä taloudellinen ero on sillä, että Lukolla on kaksi kotipeliä Jukureita vastaan vs. yksi Jukureita ja yksi Rokia vastaan? Luultavasti ei ratkaiseva. Mutta sen sijaan, että Roki nykyisin pelaa vain Mestis-seuroja vastaan, niin kaksiportaisessa ristiinpelaamista sisältävässä sarjassa vastassa olisikin useimmiten nykyisen Mestiksen kärkipää ja nykyisen Liigan häntäpää, sekä lisäksi kertaalleen vierailulle tulisivat A-liigasta HIFK:t ja kumppanit. Melko suuri ero nykyiseen Rokin näkökulmasta.

Tulemme jälleen siihen, jos/kun uudistusta tehdään niin mikä on se keskeisin tavoite, johon sillä pyritään? Kuten kirjoitin jo aiemmin mun mielestäni muutoksen keskeisimpinä tavoitteina pitäisi olla liigan tason parantaminen ja liigan kilpailukyvyn parantaminen verrattuna muihin sarjoihin. Sillä pelaako Lukko kaksi kertaa Jukureita vastaan vai kerran Jukureita ja kerran Rokia vastaan ei välttämättä olekaan kovin suurta taloudellista merkitystä Lukolle. Mutta mitäs luulet onko Kärpille tai Lukolle merkitystä sillä, että Jukurit ja Roki pelejä ei ole ollenkaan vaan Kärpät/Lukko pelaisi noiden pelin sijasta nykyistä enemmän Hifk:ta ja Tapparaa vastaan? Todennäköisesti kassaan kilahtaisi nykyistä enemmän rahaa, jolla positiivinen vaikutus liigan tasoon sekä kilpailukykyyn muita sarjoja vastaan.

10+10 mallin järjestelmä sarjojen välisene karsintoineen voisi poistaa osan nykyisistä ongelmista kuten tyhjennysmyynnit (=epäkiinnostavat pelit). Mutta nuo ristiinpelaamiset olisivat täysin solidaarisuuspelejä alemman sarjatason hyväksi. Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että varmasti jonkinlaista taloudellista tukea ylhäältä alas tarvittaisiin, jotta taloudellinen kuilu ei olisi aivan jäätävä kuten se nyt on liiga- ja mestisseurojen välillä. Mutta ristiinpelaamisen vaihtoehdoksi pitäisi miettiä jotain muita tapoja. Se on toki helpommin sanottu kuin tehty, mutta varmasti niitä tapoja on.

Pitkällä tähteimellä on mielestäni olemassa se riski, että jos näitä uudistuksia tehdään vain alemman tason hyväksi niin liiga menettää entisestään kiinnostavuutta ihmisten silmissä. Ja mikä on silloin liigan kärkiseurojen intressi sitoutua pelaamaan liigassa? Huippu-urheilu pitää saada uudistusten myötä keskiöön eikä se, kuinka paljon liigan isot seurat voivat vielä ottaa pienempiä reppuselkäänsä. Yleisö on kuitenkin se, jolle tätä viime kädessä tehdään.

 

[Tshekki77]

10+10 mallin järjestelmä sarjojen välisene karsintoineen voisi poistaa osan nykyisistä ongelmista kuten tyhjennysmyynnit (=epäkiinnostavat pelit). Mutta nuo ristiinpelaamiset olisivat täysin solidaarisuuspelejä alemman sarjatason hyväksi. Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että varmasti jonkinlaista taloudellista tukea ylhäältä alas tarvittaisiin, jotta taloudellinen kuilu ei olisi aivan jäätävä kuten se nyt on liiga- ja mestisseurojen välillä. Mutta ristiinpelaamisen vaihtoehdoksi pitäisi miettiä jotain muita tapoja. Se on toki helpommin sanottu kuin tehty, mutta varmasti niitä tapoja on.

Pitkällä tähteimellä on mielestäni olemassa se riski, että jos näitä uudistuksia tehdään vain alemman tason hyväksi niin liiga menettää entisestään kiinnostavuutta ihmisten silmissä. Ja mikä on silloin liigan kärkiseurojen intressi sitoutua pelaamaan liigassa? Huippu-urheilu pitää saada uudistusten myötä keskiöön eikä se, kuinka paljon liigan isot seurat voivat vielä ottaa pienempiä reppuselkäänsä. Yleisö on kuitenkin se, jolle tätä viime kädessä tehdään.

Kun sinäkin tässä nyt esität 10+10 mallia, vaikkakin ilmeisesti ilman ristiinpelaamista, niin voidaanko siis olettaa, että sinäkin uskot sen ylimmän sarjaportaan tason nousevan sillä, että siinä pelaisi 15 joukkueen sijaan 10? Meinaa jos näin on, niin nouseehan se taso silloin vääjäämättä siinäkin tapauksessa, että nuo samaiset joukkueet pelaisivat jonkin verran ristiin alemman sarjaportaan joukkueita vastaan. Ja vaikka noita pelejä ristiin pelattaisiin, niin kevään pudotuspeleihin joukkueet tuosta 10 joukkueen ryhmästä menee suhteessa toisiinsa. Eli silloin ne joukkueetkin on rakennettava suhteessa muihin saman sarjaportaan joukkueisiin, ei esim. suhteessa alemman sarjaportaan joukkueisiin. Tuo pitää sen tason yllä siellä ylemmällä sarjaportaalla, vaikka sieltä sitten jonkin verran pelattaisiin ristiin.

Eli sen ristiinpelaamisen ei ole tarkoitus nostaa ylimmän sarjaportaan tasoa vaan nimenomaan olla työkaluna sille, että me saataisiin myös se toinen sarjaporras mahdollisimman elinvoimaiseksi. Eli se asia, jolla sitä tasonnostoa haetaan sinne ylimmälle sarjaportaalle on tuo joukkuemäärän vähentäminen.

Enkä minäkään täällä tuota ristiinpelaamista ristiinpelaamisen vuoksi rummuta. Rummutan sitä (ja mahdollisia yhteisiä pudotuspelejä) sen takia, ettei minulle tule parempaa keinoa mieleen, millä me saataisiin kaikki Liigaosakkaat suostumaan siihen, että jatkossa kolmasosa niistä pelaisi toiseksi korkeammalla sarjaportaalla. Ja vaikken epäile sitä, etteikö parempiakin keinoja olisi, niin en ole sellaisia ehdotuksia täällä nähnyt, joilla tavoitteeseen (osa Liiga joukkueista suostuu omaehtoisesti luopumaan paikastaan ylimmällä sarjaportaalla) voisi ilman ristiinpelaamista päästä.

Ja todettakoon vielä sekin, että enhän minä tiedä sitäkään, että riittäisikö tuollainen ristiinpelaamiskuvio ja mahdolliset yhteiset pudotuspelit siihen, että osa Liigajoukkueista suostuisi lähtemään sarjaporrasta alemmaksi pelaamaan. Mutta kun meillä on nyt tällainen tilanne, jossa meillä on 15 osakasta ja haikaillaan 12 tai 10 joukkueen sarjan perään, niin mielestäni on helpompaa "päästä maaliin" ottamalla niitä osakkaita viisi (tai kolme, jos mentäisiin 9+9 mallilla) lisää ja rakentaa kaksi korkeinta sarjaporrasta Liiga organisaation sisään, kuin koittaa jotenkin pakottaa kolme tai viisi osakasta luopumaan paikastaan "kultapossukerhossa", koska joku väittää, että se olisi Suomikiekon parhaaksi.

 

[Derksen]

Mutta mitäs luulet onko Kärpille tai Lukolle merkitystä sillä, että Jukurit ja Roki pelejä ei ole ollenkaan vaan Kärpät/Lukko pelaisi noiden pelin sijasta nykyistä enemmän Hifk:ta ja Tapparaa vastaan? Todennäköisesti kassaan kilahtaisi nykyistä enemmän rahaa, jolla positiivinen vaikutus liigan tasoon sekä kilpailukykyyn muita sarjoja vastaan.

10+10 mallin järjestelmä sarjojen välisene karsintoineen voisi poistaa osan nykyisistä ongelmista kuten tyhjennysmyynnit (=epäkiinnostavat pelit). Mutta nuo ristiinpelaamiset olisivat täysin solidaarisuuspelejä alemman sarjatason hyväksi.

Joo, omassakin ajattelussani nuo ristiinpelaamiset ovat nimenomaan tuota solidaarisuutta alemman sarjatason hyväksi, ja varsinkin niiden seurojen, jotka muutoksen hetkellä joutuisivat siirtymään Liigasta alemmalle tasolle B-liigaan. Eli niiltä ei kuitenkaan kokonaan vietäisi pois pelejä Liigan kärkiseuroja vastaan. Mutta eivät nämä ristiin pelit tosiaan Liigan suurseuroja palvelisi vaan tätä kahden sarjaportaan kokonaisuutta. @Tshekki77 tätä tuossa myös näkyy perustelleen.

Jos löytyisi vaihtoehtoinen tapa, niin hyvä. Suomen cup on ollut esillä. Vähennettäisiin runkosarjapelejä ja korvattaisiin niitä cupin peleillä. Cupissa sitten olisi mukana joukkueita eri sarjatasoilta jalkapallosta tutulla systeemillä.

 

[McTorso]

Hyvää keskustelua täällä! Sarjan avaaminen ja sarjan uudistaminen on väistämätöntä. Haussa on entistä kovatasoisempi pääsarja ja laadukas toinen sarjataso. Kaksi pääkohtaa ovat sarjan avaaminen ja pääsarjan joukkuemäärän laskeminen. Isoilla seuroilla halu uudistukseen on suuri, jopa niin suuri, että halukkuudesta vapaaehtoiseen pudottautumiseen sarjan avaamiseksi ja pienten herättelemiseksi voidaan puhua. Pienet kun vastustavat muutosta, tietenkin. Kitka on suuri.

Voisiko asiaa ratkoa pidempi aikaisella suunnitelmalla, vaikkapa kymmenvuotissuunnitelmalla. Asteittain vuosi vuodelta Liigassa pelaamisen kriteereitä nostetaan. Ja ei, tämä ei olisi kiristyssuunnitelma, vaan kehityssuunnitelma.