Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Jaakko]

Koska viimeeksi edellisen kauden korkeimmalla sarjatasolla pelannut seura Suomessa on tehnyt konkurssin koskaan nousematta takaisin pääsarjaan?

Tune PS Kemi

 

[Flyingbird]

Tune PS Kemi

Tarkennetaan vielätä että lajina kiekko.

 

[Flyingbird]

Alhaalta vauhdin ottaminen huono klisee, vaikka joku siinä joskus jossain sarjassa onnistunut. Konkkaa ja aladivareihin on yleisempi kaava.

Vastaan itse omiin jatkokysymyksiini. Ei ole tainnut kertaakaan seura jäänyt palaamatta korkeimmalle sarjatasolle, joka on edellisen kauden korkeinta jääkiekon pääsarjatasoa pelannut ja konkurssiin mennyt seura vuodesta Liigan perustamishetkestä (1975) lähtien. Joten en nyt lähtisi sanomaan huonoksi kliseeksi.

 

[Jaakko]

Tarkennetaan vielätä että lajina kiekko.

Jokipojat n. 30 vuotta sitten jonka jälkeen tippunut kolme seuraa. Eli 33% viimeiseksi tippuneesta seuroista. Jos Blues lasketaan niin puolet.

 

[Flyingbird]

Jokipojat n. 30 vuotta sitten jonka jälkeen tippunut kolme seuraa. Eli 33% viimeiseksi tippuneesta seuroista. Jos Blues lasketaan niin puolet.

Jokipojat ei mennyt konkurssiin edellisen kauden pelattuaan pääsarjassa? Mitkä nämä kaksi muuta?

 

[peksa]

Jokipojat ei mennyt konkurssiin edellisen kauden pelattuaan pääsarjassa? Mitkä nämä kaksi muuta?

Menikö Hockey-Reipas tai Kiekko-Reipas konkkaan? Hämärä muistikuva moisesta. Onko SaPko pelannut Liigaa vai sm-sarjaa? Se mun toinen veikkaus

edit: SaPko meni konkkaan vasta myöhemmin

 

[Lystikäs]

Suora nousu olisi ehdottomasti paras vaihtoehto. Ja koska karsinnat ovat myyttiset ja kiimaiset, olisi erinomaista jos Liigan 2. viimeinen ja 3. viimeinen pelaisivat vielä siihen päälle sarjan, jonka häviäjä karsisi Mestiksen finaalit hävinnyttä jengiä vastaan.

Juurikin näin. Vaikka täällä puhutaan karsinnoista, luulisin useimpien haluavan pohjimmiltaan sitä jännitystä sarjaan, ja mikä sen jännittävämpi panos jumbolle kuin visiitti alempaan sarjaan. Ja jos sen voittamalla pääsee suoraan takaisin, motivoisi se noususta haaveilevia mestis-seuroja kaapimaan pelaajabudjettiin vähän ylimääräistä, puhumattakaan siitä, että realistisemmat nousumahdollisuudet toisi hallillekin ihan eri tavalla väkeä, ja yhtäkkiä meillä olisi eläväisempi mestis, jonne putoaminen ei tarkoita paremmillekaan seuroille pelkkää läpsyttelyä höntsäsarjassa.

 

[iibor]

Enkä nyt siis ota kantaa näihin organisaatioihin sinänsä, vaan että putoaminen voi olla ja monesti onkin katastrofi kyseiselle organisaatiolle. Sen vuoksi sitä pelätään kuin ruttoa.
Ja kyllä, jos Jukurit putoaisi liigasta, se olisi tarun loppu.

Se, että jotkut pelkäävät putoamista kuin ruttoa, kertoo enemmänkin siitä, että urheilullisuus on ollut hyvin kaukana Liigasta jo liian pitkään. On totuttu siihen, että vaikka business voi kuinka huonosti, varma paikka Liigasta löytyy ja pelaajat voi laittaa lihoiksi viimeistään tammikuussa, jotta business saadaan näyttämään plus-merkkiseltä kauden lopussa.

Toisin sanoen, Liigaseuroilta on puuttunut paine kehittää toimintaansa niin, ettei mahdollinen putoaminen sarjatasoa alemmas aiheuta katastrofia. Voisin veikata, että muualla Euroopassa on selkeät suunnitelmat laadittu seuroissa jo kauan ennen kuin mahdollinen putoaminen tapahtuu.

Mutta silti tästäkin huolimatta, ei se Jukurien tarukaan putoamiseen loppuisi.

 

[Lehmäkello]

Mitkä ovat niitä kulueriä joita ei pysty leikkaamaan kun sarjataso vaihtuu?

Pelaajasopimuksiin tehdään pykälät mahdollista putoamista varten, toimiston väkeä vähennetään ja hallivuokraa neuvotellaan kaupungin kanssa pienemmäksi.

 

[Via Dolorosa]

Se on kanssa vähän kyllä niin, että jos konkurssiin mennään vain ja ainoastaan sen tähden, että tiputaan sarjaporrasta alemmas, niin sitten on todennäköisesti organisaatio muutenkin siinä jamassa missä pillit laitetaan pussiin, pelattiin missä tahansa.

Jos taloudellinen tilanne on siinä kunnossa muutenkin, niin sitten on varmaan syytä mennäkin konkurssiin, eikä pelailla pääsarjassa.

 

[Motti-Masa]

Kommentti: Rakas joulupukki, tässä lahjatoiveet jääkiekkopomoille

Jääkiekon merkittävimpiä päätöksiä tekevät miehet tarvitsevat kipeästi joululahjoja, jotka voivat tehdä lajille hyvää, kirjoittaa Jussi Paasi.

yle.fi

 

[Jaakko]

Jokipojat ei mennyt konkurssiin edellisen kauden pelattuaan pääsarjassa? Mitkä nämä kaksi muuta?

Ok. Jokipojat pyristeli pari kautta talousdoupingilla ja sitten painon konkkaan, mutta siihen putkeen se meni.

Nopea listaus pudonneista.

Liigan nousu ja tippumistilastot:
21 Joukkuetta kokonaisuudessaan
4 ollut aina
2 Ei ole koskaan pudonnut pelillisesti tai muuten
10 pudonnut ja nousut pelillisesti
1 on pudonnut ja kabinetissa nostettu
4 ei ole pystynyt nousemaan takaisin

Tippumalla on ollut n. 30 prosentin todennäköisyys toistaiseksi stabiilille korpivaellukselle.

 

[Flyingbird]

Ok. Jokipojat pyristeli pari kautta talousdoupingilla ja sitten painon konkkaan, mutta siihen putkeen se meni.

Nopea listaus pudonneista.

Liigan nousu ja tippumistilastot:
21 Joukkuetta kokonaisuudessaan
4 ollut aina
2 Ei ole koskaan pudonnut pelillisesti tai muuten
10 pudonnut ja nousut pelillisesti
1 on pudonnut ja kabinetissa nostettu
4 ei ole pystynyt nousemaan takaisin

Tippumalla on ollut n. 30 prosentin todennäköisyys korpivaellukselle.

Nyt venytellään jo melko pitkälle maalitolppia, kun alunperin oli kyse Liigassa pelanneista seuroista ja sittemmin putoamisen yhteydessä tai liigataipaleen aikana tapahtuneista konkursseista. Johon väitteeni oli, että tässä tapauksessa ollaan tultu aina vahvempana takaisin. Jokipoikien talousdoupingit divarissa on taas asia erikseen ja seuran johdon hölmöyttä. Liigasta tippuneet seurat ovat olleet pääosin taloudellisesti huonosti pidettyjä seuroja ja parhaiten ne jotka ovat konkurssiin menneet puhtaalta pöydältä aloittaen osa uudella nimellä, niin ovat myös Liigaan palanneet noin kymmenen vuoden viiveellä.

Korpivaellusta olevia seuroja ovat ilmeisesti laskuissasi esim. Koovee, FoPS, Tuto? Forssa on niin pieni paikkakunta, että Mestiksessä pelaaminen on kova juttu ja aikoinaan Liigassa pelaaminen oli ihme. Taitaa olla historian pienin paikkakunta Liigassa. Toisaalta taas 70- ja 80-luku oli melkoista amatöörikiekkoilua ja 90-luvulla alkoi Liiga vasta olemaan täysammattilaissarja, joten vertailua voi olla melko turhaa lähteä niin kauas hakemaan.

Joka tapauksessa pointtini, että konkurssi ei historian valossakaan osoita ikuista korpivaellusta. Varsinkaan, jos puhutaan vähääkään isommista paikkakunnista.

 

[Kiekoton Mies]

Konkurssi on seurausta siitä, ettei ymmärretä talouslukujen päälle ja ollaan ylioptimistisia ja otetaan liian isoja riskejä. Joskus konkurssi voi johtua huonosta tuurista ja ajoituksesta, kuten esim isoilla satsauksilla juuri ennen jotakin täysin ennakoimatta tilannetta. Pandemia ja kauden sulkeminen yms voisi käydä esimerkistä. Yleisesti näihin "mustiin joutseniin" voi silti olla varautunut kassan kautta, ettei eletä kädestä suuhun. Konkurssi on harmillinen asia, mutta kuuluu kaikkeen bisnekseen. Konkurssin tehnyt yrittäjä voi oppia tilanteesta ja aloittaa uusiksi yrittämisen. Myös jo kannuksensa hankkineet osaajat voivat toisinaan seilata jossakin projektissa karille. Konkurssia ei pidä pelätä taikka hävetä. Välttää konkurssia tietenkin pitää, mutta aina sattuu ja tapahtuu asioita.

Vapaassa markkinassa ja vapaassa urheilussa ei saisi pitää yllä epäterveitä tilanteita keinotekoisesti. Jos ei bisnes kanna, niin silloin se menee nurin. Nyt tilanteen ollessa mikä on, niin mahdollisesti putoavia seuroja olisi hyvä tukea tyynyrahoilla, mutta kausi kaudelta tyynyrahoja voisi laskea. Bisnes pitää sopeuttaa siihen, ettei se perustu vain parhaisiin skenaarioihin massiivisista lipputuloista, Liigapaikasta yms. Pitää olla olemassa budjetti millä pelataan Liigaa sekä budjetti sitä varten jos tippuisi Liigasta. Kassan täytyisi kestää se riski mikä milloinkin eteen tulee. Jos se ei sitä kestä, niin seurajohto on epäonnistunut talouden hoitamisessa.

Kaikki erilaiset holhoamismallit antavat väärää viestiä, että voi polttaa rahaa mitä ei ole, eikä ole tulossakaan. Liigan, Liiton ja Mestiksen ei pidä estää seuroja menemästä konkurssiin, vaan huolehtia mahdollisimman toimivasta toimintaympäristöstä. Konkurssit ovat seurajohtajien vastuulla. Nyt tehty muutos palauttaa näennäiset karsinnat tuo mahdollisuuden tippua alaspäin. Koska muutos tapahtuu nyt tässä vallitsevassa tilanteessa, niin tässä kohtaa edellä mainitut tahot voivat tukea mahdollisesti tippuvia seuroja, jotta konkurssi ei pääse syntymään muuttuneesta sarjajärjestelmästä johtuen. Taas jos sarjasta voi tippua jatkossakin, niin 2030-luvulla ei voi enää itkeä tyynyrahan perään. Muutoin markkinat kyllä hoitavat ja seurajohtajat kantaa vastuunsa.

Yhtään konkurssia en toivo kenellekään, mutta aina meillä on kaatunut niin yrityksiä kuin urheiluseuroja. Elämä jatkuu ja aina voi tulla takaisin samalla brändillä. Vastuu seuran taloudesta pitää kantaa ja huolehtia kehittämisestä. Yleensä hyvää tekemistä seuraa hyvää tulosta, kuten vaikka KooKoo Liigassa osoittaa sekä K-Espoo Mestiksessä.

 

[Wiljami]

Suurin ongelma on edelleen sarjatasojen välinen taloudellinen ero. Sitä ei korjata ihan helposti, kun suomalaiset eivät yksinkertaisesti halua maksaa täysammattilaisuuden mahdollistavia summia muusta kuin pääsarjakiekosta (ja siitäkin vähän nihkeästi). Toki pienempiä ongelmiakin liigaseurojen taloudenpidossa ja johtamisessa ylipäätään on, esimerkiksi toimistoihin palkataan yhä liian helposti tuttuja lätkäjätkiä joilla ei välttämättä riitä kompetenssi. Toimiston kompetenssista riippumatta tippuminen täysammattilaisuudesta puoliammattilaissarjan resursseille, eli budjetin supistuminen n. 10-15% aiemmasta, on täysin mahdoton suoritus ilman että seura katoaa käytännössä ympäriltä semmoisessa muodossa että sitä pystyttäisiin ihan hetkeen takaisin täysammattilaismoodiin saamaan.

 

[Otavan poika]

Miten muuten olisi, jos liiga-seura putoaisi Mestikseen ilman että ajautuisi konkurssiin. Liiga-osake jäisi olemaan ja sitä myöten myös Liigan tv-sopimuksesta jyvitettävät tulot, eikö? Ja Mestiksen tv-sopkmuksen tklot? Sen sijaan nousija ei pääsisi niihin käsiksi ennenkuin Liiga-osake on maksettu, vai kuinka?

 

[Tshekki77]

Miten muuten olisi, jos liiga-seura putoaisi Mestikseen ilman että ajautuisi konkurssiin. Liiga-osake jäisi olemaan ja sitä myöten myös Liigan tv-sopimuksesta jyvitettävät tulot, eikö? Ja Mestiksen tv-sopkmuksen tklot? Sen sijaan nousija ei pääsisi niihin käsiksi ennenkuin Liiga-osake on maksettu, vai kuinka?

No siinä Liigan viimeisimpänä ehdottamassa mallissa nousija siis ostaa tuon osakkeen tippuvalta joukkueelta ja siitä sitten muodostuu se niin sanottu tyynyraha sille putoavalle joukkueelle. Mutta saa nähdä, mihin lopulta päätyvät, kun ilmeisesti joillakin Mestiksen seuroilla ei ole halua maksaa osakkeesta..

 

[Espoonmies]

Miten muuten olisi, jos liiga-seura putoaisi Mestikseen ilman että ajautuisi konkurssiin. Liiga-osake jäisi olemaan ja sitä myöten myös Liigan tv-sopimuksesta jyvitettävät tulot, eikö? Ja Mestiksen tv-sopkmuksen tklot? Sen sijaan nousija ei pääsisi niihin käsiksi ennenkuin Liiga-osake on maksettu, vai kuinka?

Putoaja myy osakkeensa nousijalle ja saa siitä laskuvarjorahat. Tämä oli Hiltusen visio.

Liigan TV-rahat tulee siitä että joukkue pelaa pelejä jotka TV-yhtiö televisioi ja maksaa siitä korvausta. Ei ne sitä liigaosaketta näytä telkkarissa vaan niitä matseja.

 

[Glove]

Suurin ongelma on edelleen sarjatasojen välinen taloudellinen ero. Sitä ei korjata ihan helposti, kun suomalaiset eivät yksinkertaisesti halua maksaa täysammattilaisuuden mahdollistavia summia muusta kuin pääsarjakiekosta (ja siitäkin vähän nihkeästi). Toki pienempiä ongelmiakin liigaseurojen taloudenpidossa ja johtamisessa ylipäätään on, esimerkiksi toimistoihin palkataan yhä liian helposti tuttuja lätkäjätkiä joilla ei välttämättä riitä kompetenssi. Toimiston kompetenssista riippumatta tippuminen täysammattilaisuudesta puoliammattilaissarjan resursseille, eli budjetin supistuminen n. 10-15% aiemmasta, on täysin mahdoton suoritus ilman että seura katoaa käytännössä ympäriltä semmoisessa muodossa että sitä pystyttäisiin ihan hetkeen takaisin täysammattilaismoodiin saamaan.

Miksi suomalaiset "eivät yksinkertaisesti halua maksaa täysammattilaisuuden mahdollistavia summia muusta kuin pääsarjakiekosta (ja siitäkin vähän nihkeästi?"

Koska tuote ei ole kunnossa!!!

 

[juba]

Miksi suomalaiset "eivät yksinkertaisesti halua maksaa täysammattilaisuuden mahdollistavia summia muusta kuin pääsarjakiekosta (ja siitäkin vähän nihkeästi?"

Koska tuote ei ole kunnossa!!!

Jos tuote olisi kunnossa niin minkä summan panostaisit 30 kotiottelun ohjelmaan? 100 euroa peli?

 

[Glove]

Jos tuote olisi kunnossa niin minkä summan panostaisit 30 kotiottelun ohjelmaan? 100 euroa peli?

Riippuu siitä, mitä sillä satasella saa?

 

[juba]

Riippuu siitä, mitä sillä satasella saa?

Riippuu siitä, mitä sillä satasella saa?

Näet jääkiekko-ottelun.

 

[Otavan poika]

Kaupankäynnissä noin yleensä pitäisi myyjän ja ostajan näkemyksen kohdata. Jos myyjä haluaisi sanotaan vaikka kolme miljoonaa (tai vain 1,8miljoonaa, jonka aikoinaan nousijat ovat maksaneet) ja ostaja suostuisi vaikkapa omasta mielestään kohtuulliseen 0,5miljoonaan, ei kauppoja synttyisi. Ei ainakaan vapaassa markkinataloudessa.

 

[Glove]

Näet jääkiekko-ottelun.

Siinä tapauksessa en maksaisi 100 euroa.

 

[Otavan poika]

Putoaja myy osakkeensa nousijalle ja saa siitä laskuvarjorahat. Tämä oli Hiltusen visio.

Liigan TV-rahat tulee siitä että joukkue pelaa pelejä jotka TV-yhtiö televisioi ja maksaa siitä korvausta. Ei ne sitä liigaosaketta näytä telkkarissa vaan niitä matseja.

Näin on ehkä pohdiskeltu.
Mutta miten se, että omistaa jotakin (liigaosakkeen), joka tuottaa, tässä tapauksessa tv-oikeuksista tulevia tuloja, liittyy siihen, pelaako Liigassa?
Omistaja saa omistuksensa tuottamat tulot. Ja sillä hyvä.