Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Failers]

Onko ongelma siis osakkeen arvostuskaava vai kaavan mukainen osakkeen arvostus?

Edit. Vai vaatimus osakkuudesta?

Ongelma lienee osakkeen arvostus, summa olisi kohtuuton jopa usealle liigaseuralle. Tämä siis nimenomaan siitä vinkkelistä, että osakkuus on ehtona lisenssin saamiselle.

Mikäli nämä kaksi erotettaisiin toisistaan, tilanne olisi nähdäkseni toinen. Toki, tullaan kysymyksen ääreen, onko liigalla oikeutta sopia esim. Tv-ehdoista niiden seurojen kohdalla, joille tässä tilanteessa tv-korvauksia ei jaettaisi.

 

[Espoonmies]

Edelleen... EU:n (ja sitä kautta Suomen) kilpailulainsäädäntö koskee vain ammattilaisurheilua. Suomessa ammattilaissarjaksi katsotaan vain Liiga. Liigan suhteen kilpailunrajoitus ja kartelli säädäntö koskee siis sen toimintaa vs. muut ammattilaisarjat, kuten SHL tai DEL tai vaikka Valioliiga.


Mestis ei ole ammattilaisarja EU mittapuulla, joten sen ja Liigan välillä ei sovelleta mitään kilpailulainsäädäntöä.

Eihän tässä ole kyse Liigan ja Mestiksen välisestä kilpailusta vaan kilpailusta nykyisten Liigaseurojen ja sinne halukkaiden seurojen välillä. Liigaseurat eivät halua päästää uusia kilpailijoita alalle. Minusta on kovin omituista että Jääkiekkoliitto on antanut Liigalle luvan jakaa suomen mestaruus keskenään ilman että kukaan muu pääsee siitä kilpailemaan. Urheilussa kansallinen mestaruus pitäisi olla kaikkien saavutettavissa urheilullisesti. Sarjamuotoisessa urheilussa tietysti sarjajärjestelmän mukaan, eli millä tahansa seuralla pitää olla mahdollisuus nousta sarjaporras kerrallaan niin pitkälle että voi voittaa mestaruuden.

 

[Iamhere4theFinn]

Eihän tässä ole kyse Liigan ja Mestiksen välisestä kilpailusta vaan kilpailusta nykyisten Liigaseurojen ja sinne halukkaiden seurojen välillä. Liigaseurat eivät halua päästää uusia kilpailijoita alalle.

Näin juuri.

Olisi aika jännä tulkinta, että esimerkiksi Jokereiden liiketoimintaan ei tarvitse soveltaa kilpailulakeja, koska yhtiö harjoittaa toimintaansa tällä hetkellä amatöörisarjassa.

 

[CreaseMonkey]

Ongelma lienee osakkeen arvostus, summa olisi kohtuuton jopa usealle liigaseuralle. Tämä siis nimenomaan siitä vinkkelistä, että osakkuus on ehtona lisenssin saamiselle.

Tämä ei ole kohdistettu lainatulle kirjoittajalle, vaan yleistä kummastelua.

Jos pidämme tämän vinkkelin ja oletamme, että arvostuskaava on oikea, niin miten voidaan perustella, että ketään pitäisi ottaa osakkaaksi alle käyvän arvon? Jos arvostuskaava on väärä, niin se pitää muuttaa, mutta ei kai kaavaa tarvitse muuttaa, jos sen mukainen lopputulos on joidenkin mielestä liian suuri? Eihän lopputulos voi kaavan kilpailuoikeudellista oikeellisuutta määrittää.

Ongelma ratkeaisi tietty järjestelmällä, jossa osakkuutta ei vaadittaisi, mutta varmaa on, että ongelmia olisi siinäkin horisontissa.

 

[Failers]

Tämä ei ole kohdistettu lainatulle kirjoittajalle, vaan yleistä kummastelua.

Jos pidämme tämän vinkkelin ja oletamme, että arvostuskaava on oikea, niin miten voidaan perustella, että ketään pitäisi ottaa osakkaaksi alle käyvän arvon? Jos arvostuskaava on väärä, niin se pitää muuttaa, mutta ei kai kaavaa tarvitse muuttaa, jos sen mukainen lopputulos on joidenkin mielestä liian suuri? Eihän lopputulos voi kaavan kilpailuoikeudellista oikeellisuutta määrittää.

Ongelma ratkeaisi tietty järjestelmällä, jossa osakkuutta ei vaadittaisi, mutta varmaa on, että ongelmia olisi siinäkin horisontissa.

Osakkuuden arvostuskaava ja arvo voi olla mitä vaan, mutta mikäli se (tässä tapauksessa KKV:n) tulkinnan mukaan on kohtuuttoman korkea samalla ollessa lisenssin saamisen ehtona - siinä ongelman ydin piilee.

Miksi se on lisenssin ehtona? Koska kuka sen ostaisi, jos sitä ei tarvittaisi lisenssin saamiselle?

EDIT: Osakkeen arvo "voi olla mitä vaan", jos asiaa tarkastelee ns. Yrityskentällä. Kilpailullisesta ja etenkin kilpailua rajoittavasta näkökulmasta osakkeen arvo ei voi mitenkään olla mitä vaan.

 

[CreaseMonkey]

Kilpailullisesta ja etenkin kilpailua rajoittavasta näkökulmasta osakkeen arvo ei voi mitenkään olla mitä vaan.

Kyllä, mutta arviointi ei voi lähteä liikkeelle osakkeen määritellystä hinnasta. Siinä mentäisiin perse edellä puuhun. Lähtökohdan pitää olla arvostuskaava ja siinä käytettävien lukujen oikeellisuus.

Kilpailuoikeudellisesti on hyväksyttävää, että seuralta voidaan vaatia osakkeen omistus. Edelleen osakkeen arvonmäärityskaava, jolla osakkeen käyväksi arvoksi saadaan 5 on kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä. Yhtiö on valmis myymään osakkeensa hintaan 5 seuralle. Hinta 5 ei kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä.

Edellä olevassa ei ole mitään järkeä.

Liiigan kohdalla en yllättyisi, jos osakkeen hinta on laskettu väärillä luvuilla, mutta kummastelen silti miksi osakkeen hintaa taivastellaan ja sanotaan sen olevan este kilpailulle, jos se on vain osiensa summa. Jos koko osakevaatimus on lainvastainen, niin kritiikin pitäisi kohdistua siihen, jolloin osakkeen hintaongelma poistuu. Jos osakevaatimus on OK, niin onko arvostuskaava soveltumaton tähän tarkoitukseen, jos on niin hintaongelmaa ei ole. Jos kaavassa käytetyt luvut ilmenee vääriksi, niin sitten ne oikaistaan.

Jos osakevaatimus ja kaava on OK, niin miten niihin perustuva osakkeen hinta voi olla väärä?

Koska kuka sen ostaisi, jos sitä ei tarvittaisi lisenssin saamiselle?

Jokin syy siihen varmaan on, kun käsittääkseni mikään seura ei ole osakeomistuksen vaatimusta kritisoinut, vaan kritiikki on kohdistunut nimenomaan hintaan.

Omistajana pääsee vaikuttamaan Liigan osakeyhtiön liiketoimintaan ja jakamaan sen varoja. Siinä on "hyyryläinen" lastuna laineella, kun Liiga päättääkin muuttaa toimintansa sellaiseksi, että Liigan pyörittäminen on sille aitoa bisnestä ja liiketoiminnan tulos näkyy sen omalla tuloslaskelmalla. Omistajat ottavat omansa pois osinkoina ja pelkällä lisenssillä operoiva seura on tavallaan alihankkijan asemassa ja osaltaan maksaa omistajien mahdolliset voitot.

 

[tommy36]

EU white papers.. sopii lukea

Juu, vaikka tuollakin mainitaan tuo kannustus avoimiin sarjoihin, ja että toiveissa olisi että ylhäältä tuettaisiin alaspäin, ettei siellä olisi paha mieli, niin tiedostetaan että painetta on yhä enemmän erilaisissa ammattilaissarjoissa niiden sulkemiseen seurojen taloudellisten riskien pienentämiseksi.

Lisäksi nimenomaan mainitaan noiden seurojen tekemä työ erilaisten sopimusten saamiseksi, sekä niiden sisältö esim. näkyvyyden ym suhteen. Mutta kun hyväksytään luonnollinen monopoli, jossa vain yksi liitto voi olla toimintaa ohjailemassa, niin joudutaan samalla hyväksymään yhä enemmän tuota suuntaa, jossa pyramidimalli ei enää toimi, eikä ammattilaisseuroja välttämättä enää velvoittaa toivotulla tavalla avoimeen sarjaan, vaan sille voidaan juurikin asettaa tällaisia liigankin asettamia vaatimuksia, ehtoja sekä maksuja sinne pääsemiseksi.

Vaikka siis monessa maassa on avoimia sarjoja, niin niissäkin isojen toivomuksissa olisi yhä enemmän suljettu sarja, vaikka julkisuudessa moni voisi toisenlaisen käsityksen saadakin.

Tämähän kaiketi oli myös se yksi ajatus sen halkapallon superliigan taustalla. Ei siis ainoa, mutta kuitenkin yksi.

Tässä vielä pieni ote tuosta aiheesta sieltä white bookista:

"
On yleistä, että joukkueurheilun ammattiliigat hallinnoivat
esimerkiksi tv-oikeuksiin liittyviä kaupallisia sopimuksia. Nimenomaan mediaoikeuksiin liittyvät
tuotot ovatkin olleet kovassa nousussa eurooppalaisessa urheilussa. (Sennet ym. 2022, 24, 55.)
Tämä talouskehitys muokkaa eurooppalaista urheilua vahvemmin seuravetoiseksi, mikä asettaa
lajiliittojohtoisen pyramidimallin tulevaisuuden kyseenalaiseksi.
Urheiluseurojen kasvaneet tuotot ovat vaikuttaneet myös avoimen kilpailun periaatteen toteutumiseen
Euroopassa. Etenkin kaupallisesti toimivat korkeimman sarjatason seurat ovat alati kiinnostuneempia
suljetuista sarjoista, sillä suljettu järjestelmä vähentää taloudellista riskiä. Suljettujen
sarjojen stabiiliin markkinaan saattaa olla helpompi houkutella sijoittajia ja sponsoreita
yritysmaailmasta. (Sennet ym. 2022, 7, 56–59.) Varsinkin eurooppalaisessa jalkapalloilussa avoimen
sarjasysteemin heikkoudeksi on nähty, että se luo äärimmäisen kilpailullisen olosuhteen, joka
pakottaa seurat riskialttiisiin taloudellisiin panostuksiin. Pahimmillaan seurat voivat ajautua kovaan
velkakierteeseen. (Andreff 2015; Dietl ym. 2008.) Kehitystä kohti suljettuja sarjajärjestelmiä
kuvaa esimerkiksi koripallon Euroliiga. Euroliigassa osa joukkueista pelaa karsiutumiselta suojaavalla
pitkäaikaisella lisenssillä, mikä poikkeaa eurooppalaisen urheilun mallin ideaalista avoimesta
sarjajärjestelmästä (Sennet ym. 2022, 56–59). Käytännössä seurajoukkueomisteinen Euroliiga on
lähes kansainvälisen koripalloliitto FIBA:n veroisessa valta-asemassa eurooppalaisessa koripalloilussa
(ks. Agafonova 2019)."

 

[tommy36]

Eihän tässä ole kyse Liigan ja Mestiksen välisestä kilpailusta vaan kilpailusta nykyisten Liigaseurojen ja sinne halukkaiden seurojen välillä. Liigaseurat eivät halua päästää uusia kilpailijoita alalle. Minusta on kovin omituista että Jääkiekkoliitto on antanut Liigalle luvan jakaa suomen mestaruus keskenään ilman että kukaan muu pääsee siitä kilpailemaan. Urheilussa kansallinen mestaruus pitäisi olla kaikkien saavutettavissa urheilullisesti. Sarjamuotoisessa urheilussa tietysti sarjajärjestelmän mukaan, eli millä tahansa seuralla pitää olla mahdollisuus nousta sarjaporras kerrallaan niin pitkälle että voi voittaa mestaruuden.

Niinhän sillä on nytkin, ja on aina itseasiassa ollutkin. Miten se on vaikeaa ymmärtää? Ja nyt hatkossahan sitä urheilullusta merkitystä vieläpä korostetaan.

 

[Espoonmies]

Niinhän sillä on nytkin, ja on aina itseasiassa ollutkin. Miten se on vaikeaa ymmärtää? Ja nyt hatkossahan sitä urheilullusta merkitystä vieläpä korostetaan.

Luumi ainakin ilmoitti että nyt lisenssimenettelyssä olevat hakemukset menevät joka tapauksessa Liigan yhtiökokouksen päätettäväksi oli lisenssitoimikunta mitä mieltä tahansa. Eli tässä tapauksessa Liigan osakkaat saavat päättää keskenään kuka saa pelata SM-tittelistä. Ja päättää hinnan sille pelipaikalle. Tilanne olisi eri jos olisi riippumaton lisenssitoimikunta jonka päätös olisi lopullinen. Nyt se on vain "neuvoa antava".

 

[tommy36]

Luumi ainakin ilmoitti että nyt lisenssimenettelyssä olevat hakemukset menevät joka tapauksessa Liigan yhtiökokouksen päätettäväksi oli lisenssitoimikunta mitä mieltä tahansa. Eli tässä tapauksessa Liigan osakkaat saavat päättää keskenään kuka saa pelata SM-tittelistä. Ja päättää hinnan sille pelipaikalle. Tilanne olisi eri jos olisi riippumaton lisenssitoimikunta jonka päätös olisi lopullinen. Nyt se on vain "neuvoa antava".

Näinhän se on, mutta toisaaltahan aika selväksi on tullut, että jos joukkue nuo kriteerit täyttää, ja saa ikäänkuin "suosituksen" lisenssitoimikunnalta, niin saattaa olla läpihuutojuttu tuo nousu. Tosin tuo on saattanut nyt muuttua, kun tuo nousu osaksi sarjaa otettiin. Eli jatkossa ei nouse ilman kriteerien täyttämistä, ja mm. tuo osake saattaa hyvinkin olla perusteltu osa sitä nousemista, tai ainakin sen suhdetta nousun toteutumiseksi paremmin ymmärretään ja tiedostetaan tuolla EUnkin suunnalla.

Mutta kuten tuossa aiemmassa viestissäni esiin toin, ei euroopan isoille joukkueille ja liigoille ole mitenkään itsestään selvää, että haluaisivat sarjojen olevan avoimia. Vielä niin on ollut, ja joissakin paineessa näitä muutettu, mutta ei siis itsestään selvä, eikö jatkossa ehkä enää edes pakollista.

Voidaan myös ajatella, että jos esim. pelaajayhdistys alkaisi kovasti vaatimaan niitä "uusia ammattilaisjoukkueita" omiin tarpeisiinsa, ja alettaisiin ajattelemaan tuota alkuperäistä ideologiaa, jossa ylhäältä sataa rahaa alaspäin, niin todennäköinen skenaario olisi joko se, että sponsorit alkaisivat vaatimaan rahaansa vastaan avointa sarjaa, ja pakottaisivat isot jakamaan potistaan -jonka siis ihan itse luoneet- sinne alaspäin, tai vaihtoehtoisesti toteutuisi Tikkasen ehdotus, jossa Mestiksestä tulisi nippu farmijoukkueita. Ja koska kaikila liigajoukkueilla ei edellytyksiä tuon rahoittamiseen olisi, niin enpä tiedä.

Mutta jos kuitenkin tuo onnistuisi, niin yhdenkään liigajoukkueen intresseissä ei olisi oman farminsa nouseminen ylemmälle tasolle, joten nousu ei olisi mukana vaihtoehtona, mutta ainakin olisi toinen ammattilaistaso. Pelaajayhdistyksenkin pitäisi siis tehdä iso päätös, tukeako lisää ammattilaispaikkoja, vain sitä nousua. Pelkän nousun tapauksessa tuskin Liiga tulee rahoja luovuttamaan alemman sarjan elättämiseen, sillä sitä ei kaiketi edes erilaiset Liigan tekemät sopimukset mahdollista.

 

[Kampeaja]

Tässä lauantai-illan ratoksi pikaisesti väsäsin sarjataulukon 12 joukkueen SM-liigalle. Tässä siis mukana pistekeskiarvon mukaan 12 nyt parasta seuraa ja huomioitu vain keskinäiset ottelut.

Sori ja moi siis Kookoo, HPK ja Saipa (Marjamäelle tulisi ainakin ikävä...)

Käytin liigadata-sivustoa lähteenä, kaikki virheet kuitenkin täysin minun vastuullani.

1. Tappara 48
2. Ilves 43
3. Tps 35
4. Kalpa 33
5. HIFK 32
6. Jukurit 30
7. Pelicans 30
8. Lukko 30
9. Ässät 29
10. Jyp 29
11. Sport 29
12. Kärpät 28

Tiukka ja tasainen vääntö Tamperelaisten takana.

 

[Motti-Masa]

Eilen Iltalehdessä tuossa Hakala-artikkelin lopussa myös sarjajärjestelmistä juttua:

Hietanen ollut liigahallituksen mietinnöissä mukana hallituksen liittoa edustavana jäsenenä.

– Olemme tehneet Liigan yhtiökokoukselle erilaisia mallituksia siitä, minkälaisilla sarjoilla voisimme tulevaisuudessa pelata – tämän vuosikymmenen lopussa tai ensi vuosikymmenen alussa, hän kertoo.

– Malleja on paljon, ja nyt pitää ruveta keskustelemaan, mihin suuntaan suomalaista huippukiekkoa ja sarjatoimintaa aletaan viedä. Paljon on puhuttu A- ja B-liigan mallista, tai onko se sitten joku muu – en ota vielä siihen kantaa.

Jukka Jalonen puhui Sanni Hakalasta – Jääkiekkoliitto kommentoi

Suomen Jääkiekkoliitto suunnittelee taloudellista tukea halvaantuneen maajoukkuepelaajan kuntouttamiseen.

www.iltalehti.fi

 

[P Giroux]

Veikkaan, että ainakin parilla toimistolla Tampereella ajatellaan, että vähintään toinen "ylimääräisistä" kotipeleistä halutaan säilyttää. Ei varmaan tarvitse perustella miksi.

Entä sitten? Onko yhtäkään hyvää syytä, miksi Tampereen mahtijoukkueille pitäisi saada liikutettua enemmän rahaa, kuin muille?

Pelaajilta tosiaan kuullaan säännöllisesti latteuksia tyyliin "kivempi pelata, kuin harjoitella". Tuskinpa se on totta. "Nivukset vetää viimeisiään ja pitäisi levätä" ei ole mikään toimiva tsemppiviesti kenellekään, kun matsi on alkamassa. Samat pelaajat kertoo lähes aina Sveitsiin tai Ruotsiin siiryttyään, että leppoisampi tahti on parempi, kun ehtii treenata ja levätä.

 

[P Giroux]

Kyllähän huippupelaajien nettopalkat Tsekeissä kertovat siitä, että siellä on enemmän rahaa käytettävissä, se mistä se sitten tulee, on toinen asia.

Lisätietoja näistä nettopalkoista? Tshekistä liikkuu vieläkin lähes pelaaja kuin pelaaja mihin tahansa ruotsalaiseen joukkueeseen. Suomeenkin lähdetään vaikka kesken kauden, kunhan ostajana on tamperelainen tai HIFK tai Kärpät. Kesällä myös Lukko kelpaa.

 

[P Giroux]

Niin, ikävä kyllä raha on ykkösjuttu, urheilullisuus toisena kuten kuuluukin.

Ei tällaista jakoa ole missään muualla, kuin liigan pukupoikien keksimissä saduissa. Ei ole ollut pitkään aikaan. Liigan urheilullinen taso ja bisnes on romahtanut muihin maihin verrattuna, koska urheilua on vähennetty aivan liikaa.

Urheilu on hyvää viihdettä, ja välillä myös hyvää bisnestä. Liigan nykymalli tuhannen ottelun runkosarjalla ja vuoden ympäri pyörivällä kabinettisirkuksella on paskaa, ja paska ei ole hyvää bisnestä. Paska on paskaa!

Esimerkiksi SaiPan 20 matsia tyhjennysmyyntien jälkeen on selkästi huonompaa bisnestä, kuin 14 matsia olisi. Bisneksessä on muutakin kuin päivän tai kuukauden rahantulo - esimerkiksi maine ja yhteisön laajempi tuki vuodesta toiseen.

 

[mesag]

Lisätietoja näistä nettopalkoista? Tshekistä liikkuu vieläkin lähes pelaaja kuin pelaaja mihin tahansa ruotsalaiseen joukkueeseen. Suomeenkin lähdetään vaikka kesken kauden, kunhan ostajana on tamperelainen tai HIFK tai Kärpät. Kesällä myös Lukko kelpaa.

Tuo oli ehkä huono esimerkki, koska koskee vain yksittäisiä tapauksia, eikä ole täysin 100% varmaa tietoa. Punakone joka on käytännössä aina ollut sanomisissaan oikeassa ilvesfoorumilla kommentoi sitä, että Ilves ei pysty huippupelaajien kanssa kilpailemaan SHL:n, DEL:n, NLA:n kanssa, ja myös Itävallan ja Tsekin suurseurat ovat edellä. DEL:llä tosin palkkakatto nykyään, joka rajoittaa tuota hieman.

Ja esimerkiksi Stransky sanoi suoraan, että Tsekeissä olisi saanut enemmän rahaa kuin Ilveksessä, mutta näkee Liigan parempana paikkana kehittyä, ja silsi siirtyi tänne.

 

[mesag]

Ei tällaista jakoa ole missään muualla, kuin liigan pukupoikien keksimissä saduissa. Ei ole ollut pitkään aikaan. Liigan urheilullinen taso ja bisnes on romahtanut muihin maihin verrattuna, koska urheilua on vähennetty aivan liikaa.

Urheilu on hyvää viihdettä, ja välillä myös hyvää bisnestä. Liigan nykymalli tuhannen ottelun runkosarjalla ja vuoden ympäri pyörivällä kabinettisirkuksella on paskaa, ja paska ei ole hyvää bisnestä. Paska on paskaa!

Esimerkiksi SaiPan 20 matsia tyhjennysmyyntien jälkeen on selkästi huonompaa bisnestä, kuin 14 matsia olisi. Bisneksessä on muutakin kuin päivän tai kuukauden rahantulo - esimerkiksi maine ja yhteisön laajempi tuki vuodesta toiseen.

Käsi sydämellä siis väität, että esimerkiksi NHL:ssä urheilullisuus on keskiössä, ei bisnes? Ja jos yksi seura vetää kaiken vituiksi (tai ehkä ennemmin yksi henkilö, joka ikävä kyllä palkattiin Liigalle hommiin), niin pitäisi kaikkien muuttaa toimintaansa? Kannattaa katsoa SaiPaa ja sen urheilullista ja taloudellista tulosta ennen ja jälkeen Markkasen, on aika radikaali ero.

 

[iibor]

Käsi sydämellä siis väität, että esimerkiksi NHL:ssä urheilullisuus on keskiössä, ei bisnes? Ja jos yksi seura vetää kaiken vituiksi (tai ehkä ennemmin yksi henkilö, joka ikävä kyllä palkattiin Liigalle hommiin), niin pitäisi kaikkien muuttaa toimintaansa? Kannattaa katsoa SaiPaa ja sen urheilullista ja taloudellista tulosta ennen ja jälkeen Markkasen, on aika radikaali ero.

Miksi NHL vedetään aina tähän keskusteluun mukaan? Ei liity mitenkään eurooppalaisiin sarjoihin, sillä on alusta asti rakennettu bisnekseksi ja tuotteeksi eikä tuolla edes pelata minkään maan mestaruudesta, toisin kuin mainituissa eurooppalaisissa sarjoissa. Miksi siis koetaan, että nykyinen malli on hyvä Liigaan, koska bisnes ja NHL? Eikö Liiga pitäisi verrata muihin eurooppalaisiin sarjoihin, joissa myös pelataan kansallisista mestaruuksista?

Lisäksi ainoastaan Sveitsi taitaa olla noista sarjoista sellainen, joka on kiinnostavuudessa lähellä jalkapalloa. Muissa maissa taitaa olla niin, ettei jääkiekko ole edes isoin laji ko. maassa. Siltikin Liiga häviää noille palkoissa. Voisiko se olla mahdollista, että Liigaa on nykymuodossaan vaikea myydä yhteistyökumppaneille (tv-sopimukset yms.) isolla hinnalla, koska urheilullisuutta ei sarjajärjestelmässä juurikaan ole?

 

[mesag]

Miksi NHL vedetään aina tähän keskusteluun mukaan? Ei liity mitenkään eurooppalaisiin sarjoihin, sillä on alusta asti rakennettu bisnekseksi ja tuotteeksi eikä tuolla edes pelata minkään maan mestaruudesta, toisin kuin mainituissa eurooppalaisissa sarjoissa. Miksi siis koetaan, että nykyinen malli on hyvä Liigaan, koska bisnes ja NHL? Eikö Liiga pitäisi verrata muihin eurooppalaisiin sarjoihin, joissa myös pelataan kansallisista mestaruuksista?

Lisäksi ainoastaan Sveitsi taitaa olla noista sarjoista sellainen, joka on kiinnostavuudessa lähellä jalkapalloa. Muissa maissa taitaa olla niin, ettei jääkiekko ole edes isoin laji ko. maassa. Siltikin Liiga häviää noille palkoissa. Voisiko se olla mahdollista, että Liigaa on nykymuodossaan vaikea myydä yhteistyökumppaneille (tv-sopimukset yms.) isolla hinnalla, koska urheilullisuutta ei sarjajärjestelmässä juurikaan ole?

Uskaltaisin väittää, että 95% yhteistyökumppaneista ei kiinnosta onko sarja auki vai ei, vaan näkyvyys. Ja Suomessa on Veikkauksen monopoli, joka vaikuttaa esimerkiksi televisiosopimukseen negatiivisesti, muissa maissa tätä ei ole.

Ja on mielestäni huvittavaa, kuinka suuri mörkö tästä Liigan suljettuna olemisesta on luotu. Nytkin ainoa joukkue, jonka peleihin sillä on merkitystä, on SaiPa. Ja se johtuu siitä, että Markkanen veti koko seuran touhun pöntöstä alas. Jos Liiga olisi avoin, mikä saisi kannattajat tulemaan katsomaan näiden 14 muun joukkueen otteluita, kun panosta olisi ihan tasan saman verran, päästäänkö playoffeihin/top-6/runkosarjan voittajaksi.

Ja Suomessa ei ole myöskään kannattajakulttuuria, jos vertaa vaikka Saksaan tai Sveitsiin, joten samalla periaatteella ”turha verrata niihinkään”. Täällä käydään peleissä kärjistäen kun joukkue pärjää, muuten ei. Se miten näihin saisi muutosta aikaan on paljon vaikeampi juttu (antropologian tutkijat ehkä osaisivat vastata paremmin, miten tällaisia tapa- ja kulttuurisidonnaisia tekijöitä pystyisi lähtemään parhaiten muovaamaan), eikä siihen auta taianomaisesti se, että Liiga avataan.

Ja kyllähän rahan ympärillä muutkin maat toimivat, niillä vaan on rahaa enemmän käytössä. Ruotsissa fanit ja kaupunki ovat pelastaneet seuroja holtittoman rahan käytön takia (olikohan Leksand), Saksassa laitettiin palkkakatto, koska seurat maksoivat niin tolkuttomia korvauksia ulkomaalaisvahvistuksille. Ja Sveitsissä rajoitetaan ulkomaalaisten määrää, tuo vasta tuhoaakin urheilullisuutta! Ei ole ihme, ettei CHL:ssä voitto ole mennyt vielä Sveitsille, kun alaketjut ovat monesti täynnä ”huppauunoja”. Kuten Kontiolakin sanoi KHL:stä (vastaava tilanne kuin Sveitsissä), kärkiketjut olivat monesti timanttia, mutta alaketjun pelaajat hädin tuskin Liiga-tasoa (yleisesti, ei tietysti koskenut SKA:ta jne.).

Toki voihan palkkakaton ja ulkomaalaisrajoitteetkin nähdä urheilullisesti positiivisina asioina, mutta mielestäni molemmat rajoittavat urheilullisuutta, kuten suljettu Liiga.

 

[iibor]

Ja on mielestäni huvittavaa, kuinka suuri mörkö tästä Liigan suljettuna olemisesta on luotu. Nytkin ainoa joukkue, jonka peleihin sillä on merkitystä, on SaiPa.

Mun mielestä on puolestaan jokseenkin huvittavaa, että suljettua Liigaa vastaan on lähes kaikki pelaajat ja paineesta Liigaa kohtaan päätellen myös isoimmat seurat. Lisäksi medioissa ovat puhuneet avoimen Liigan puolesta myös lajissa erittäin sisällä olevat asiantuntijat (Virta, Lehkonen, Nättinen). Silti tuntuu, että täällä suljetun Liigan puolustajien mielestä ainoastaan meille avointa Liigaa vaativille tämä nykyinen, käytännössä suljettu Liiga, on joku mörkö.

Ja tarvitseeko tässä muistuttaa Sportin luovuttamisesta viime kaudella, vaikka pleijarimahdollisuudet olivat edelleen olemassa. Jos Liiga olisi ollut aidosti auki, ei tuollaista luovuttamista olisi missään nimessä tapahtunut. Tämäkö on se, mitä jotkut haluavat jatkossakin nähdä?

Ja Suomessa ei ole myöskään kannattajakulttuuria, jos vertaa vaikka Saksaan tai Sveitsiin, joten samalla periaatteella ”turha verrata niihinkään”. Täällä käydään peleissä kärjistäen kun joukkue pärjää, muuten ei. Se miten näihin saisi muutosta aikaan on paljon vaikeampi juttu (antropologian tutkijat ehkä osaisivat vastata paremmin, miten tällaisia tapa- ja kulttuurisidonnaisia tekijöitä pystyisi lähtemään parhaiten muovaamaan), eikä siihen auta taianomaisesti se, että Liiga avataan.

Naiivia ajattelua tai ei, mutta kyllä mä näkisin edelleen isona mahdollisuutena sen, että kunhan peleissä Mestistä myöten olisi panosta aivan kauden loppuun asti, alkaisi tämä jossain vaiheessa näkyä myös kannattajakulttuurin kehityksenä.

 

[mesag]

Mun mielestä on puolestaan jokseenkin huvittavaa, että suljettua Liigaa vastaan on lähes kaikki pelaajat ja paineesta Liigaa kohtaan päätellen myös isoimmat seurat. Lisäksi medioissa on puhuneet avoimen Liigan puolesta myös lajissa erittäin sisällä asiantuntijat (Virta, Lehkonen, Nättinen), silti tuntuu, että täällä suljetun Liigan puolustajien mielestä ainoastaan meille avointa Liigaa vaativille tämä nykyinen, käytännössä suljettu Liiga on joku mörkö.

Ja tarvitseeko tässä muistuttaa Sportin luovuttamisesta viime kaudella, vaikka pleijarimahdollisuudet olivat edelleen olemassa. Jos Liiga olisi ollut aidosti auki, ei tuollaista luovuttamista olisi missään nimessä tapahtunut. Tämäkö on se, mitä jotkut haluavat jatkossakin nähdä?



Naiivia ajattelua tai ei, mutta kyllä mä näkisin edelleen isona mahdollisuutena sen, että kunhan peleissä Mestistä myöten olisi panosta aivan kauden loppuun asti, alkaisi tämä jossain vaiheessa näkyä myös kannattajakulttuurin kehityksenä.

Boldaus on oma, mutta jos viimeinen karsisi Mestiksen mestaria vastaan, niin eihän avoimella Liigalla olisi ollut mitään merkitystä. SaiPa oli varma jumbo, joten Sportin panos olisi ollut sama. Toki jos viimeinen tippuisi suoraan ja toiseksi viimeinen karsisi Mestiksen voittajaa vastaan, olisi tilanne eri. Mutta kun Liiga on ollut auki, on vain jumbo karsinut, joten tyhjennysmyyntiin tuolla ei olisi ollut mitään merkitystä.

Ja mielestäni pelaajien mielipiteillä ns. ei ole väliä. Kyllä minäkin haluaisin työnantajaltani mielenkiintoisempia työtehtäviä, kunhan palkkani pysyisi samana ja työnantaja kantaisi riskit. Toki jos kaikki pelaajat olisivat valmiita antamaan 5-10% palkastaan, joka menisi putoavalle joukkueelle ”laskuvarjorahana”, niin tilanne olisi täysin eri. Minulle on ihan sama onko Liiga auki vai ei, silloin kun Ilves karsi, oli karsinnat vain nimellinen juttu, ja ihan läpihuutoläpsyttelyä. Ja ei ne loppukauden pelit yhtään sen enempää kiinnostaneet.

Mielestäni ainoa tapa saada Liiga järkevästi auki olisi se, että viimeinen putoaisi suoraan, ja toiseksi viimeinen karsisi Mestiksen kakkosra vastaan. Tai että kaksi viimeistä pelaisi keskenään paras seitsemästä, häviäjä putoaisi suoraan ja voittaja pelaisi Mestiksen kakkosta vastaan. Mestiksen voittaja nousisi suoraan molemmissa tapauksissa. Muuten Liiga jää vain näennäisesti auki.

Kannattajakulttuurin kannalta vähän hiinä ja tässä, ei ne yleisömäärät ole juuri muuttuneet avoimesta Liigasta (kun huomioidaan samat joukkuueet kuin silloin). Enemmän pitäisi panostaa nuoriin ja lapsiin, tuoda näille ”läheisempää” sisältöä. Nyt TikTok ja Youtube kiinnostavat enemmän, kun sisällöntuottajiin saa kunnon konktaktin, vs. hyvin etäällä olevat lätkänpelaajat. Gilla FC hyvä esimerkki miten kannattajat tulisi huomioida.

 

[Juhaht]

Ja on mielestäni huvittavaa, kuinka suuri mörkö tästä Liigan suljettuna olemisesta on luotu. Nytkin ainoa joukkue, jonka peleihin sillä on merkitystä, on SaiPa.

Jälleen aikamoinen näkökulmaharha. Voin nimetä suoraan 14 joukkuetta, jonka peleihin sillä on merkitystä ja niistä vain 1 pelaa liigassa.

 

[Failers]

Kyllä, mutta arviointi ei voi lähteä liikkeelle osakkeen määritellystä hinnasta. Siinä mentäisiin perse edellä puuhun. Lähtökohdan pitää olla arvostuskaava ja siinä käytettävien lukujen oikeellisuus.

Kilpailuoikeudellisesti on hyväksyttävää, että seuralta voidaan vaatia osakkeen omistus. Edelleen osakkeen arvonmäärityskaava, jolla osakkeen käyväksi arvoksi saadaan 5 on kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä. Yhtiö on valmis myymään osakkeensa hintaan 5 seuralle. Hinta 5 ei kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä.

Edellä olevassa ei ole mitään järkeä.

Liiigan kohdalla en yllättyisi, jos osakkeen hinta on laskettu väärillä luvuilla, mutta kummastelen silti miksi osakkeen hintaa taivastellaan ja sanotaan sen olevan este kilpailulle, jos se on vain osiensa summa. Jos koko osakevaatimus on lainvastainen, niin kritiikin pitäisi kohdistua siihen, jolloin osakkeen hintaongelma poistuu. Jos osakevaatimus on OK, niin onko arvostuskaava soveltumaton tähän tarkoitukseen, jos on niin hintaongelmaa ei ole. Jos kaavassa käytetyt luvut ilmenee vääriksi, niin sitten ne oikaistaan.

Jos osakevaatimus ja kaava on OK, niin miten niihin perustuva osakkeen hinta voi olla väärä?



Jokin syy siihen varmaan on, kun käsittääkseni mikään seura ei ole osakeomistuksen vaatimusta kritisoinut, vaan kritiikki on kohdistunut nimenomaan hintaan.

Omistajana pääsee vaikuttamaan Liigan osakeyhtiön liiketoimintaan ja jakamaan sen varoja. Siinä on "hyyryläinen" lastuna laineella, kun Liiga päättääkin muuttaa toimintansa sellaiseksi, että Liigan pyörittäminen on sille aitoa bisnestä ja liiketoiminnan tulos näkyy sen omalla tuloslaskelmalla. Omistajat ottavat omansa pois osinkoina ja pelkällä lisenssillä operoiva seura on tavallaan alihankkijan asemassa ja osaltaan maksaa omistajien mahdolliset voitot.

Osakevaatimus itsessään voi olla ok, mikäli osakkeen hinta itsessään ei ole kilpailua rajoittava tai esim. eri seuroja syrjivä.

Täten osakkeen hinnanmääritys voi olla ihan mitä vaan, mutta asiaa arvioitaessa voidaan tulla tulokseen voisiko se sellaisenaan olla ehtona lisenssille vai ei. Nyt esitetyn hinnan pohjalta verrattuna mestis- ja liigaseurojen liikevaihtoihin, voittoihin ja taloudenpitoon ylipäätänsä - osakkeen arvo on todennäköisesti aivan liian kova.

Mikäli lisenssin ehtona ei ole osakkeenomistus, osakkeen arvolla ei ole konkreettista merkitystä, taas mikäli se on ehtona mutta osakkeen arvo "järkevä" suhteessa esim. em. Liikevaihto/voitto jne. Tämä tuskin rajoittaa kilpailua.

Liiga määrittää kaavan ja arvon, nähtävästi. KKV tulee määrittämään kokonaisuuden laillisuuden viime kädessä.

Uskallan väittää, että mikäli osake ja lisenssi erotetaan toisistaan, myös tv-rahojen jako tulee muuttumaan, tämän perusteella monet seurat voivat kokea "alihankkijana" toimiessaan saavansa jopa etuja, jota itse osakkuus ei tuo.

Ps. Pahoittelut mahd. kirjoitusvirheistä, kännykkä.

 

[juba]

Keskustelu on ollut vain melko perinteisistä sarjajärjestelmistä... Mitä jos otettaisiin käyttöön shakista tuttu elo systeemi jossa kauden aikaiset pelit määrittyisi elo rangingin mukaan? Ei tarvittaisi mitään sarjatasoja ( Pikkuseurat pelaisivat vain alueellaan) ja näin saataisiin helposti kaikkiin otteluihin panosta kun tämä jatkuisi vuodesta toiseen. Sitten keväällä ennen mm- kisoja 8 rankingissa parhaan playoffsit paras seitsemästä.

ps. Toki jotain montako peliä voi pelata toista vastaan rajoituksia tarvitaan ettei ole 60 -ottelua jukurit-jokerit

 

[tommy36]

Lisätietoja näistä nettopalkoista? Tshekistä liikkuu vieläkin lähes pelaaja kuin pelaaja mihin tahansa ruotsalaiseen joukkueeseen. Suomeenkin lähdetään vaikka kesken kauden, kunhan ostajana on tamperelainen tai HIFK tai Kärpät. Kesällä myös Lukko kelpaa.

Ei ole tarkempaa tietoa, mutta näin mm Radiossa puheltiin, että siellä parhaat palkat ovat jo luokkaa 500K kaudesta, ja sen saa nostella yrittäjänä, jolloin verojakaan ei juuri (jos ollenkaan) mene.