Mainos

Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

  • 1 415 935
  • 11 690
Suosikkijoukkue
Tappara, Avalanche
12+10 olisi varmaan paras/mielenkiintoisin, koska 10 joukkuetta tuntuu aika pieneltä määrältä liigaan. Mutta ongelma on se, että sitten tarvittaisiin 22 kelvollista seuraa kun ei niitä meinaa löytyä edes 10+10 malliin.
 
4

444

Mutta jos on osoittautunut, että se jarrulevy ei ainakaan siinä toimi, mutta kampiakselista sen paikalla ei vielä tiedä (tai no tietäähän sen, mutta tämä vertauksesi olikin yhtä huono kuin aiempi Mars-lentovertaus), niin ei kai ole hävittävää, jos kokeilee.

10+10 -mallin kohdalla ei oikein voi edes innovaatiosta puhua, kun eihän se ole mikään uusi juttu jääkiekon sarjajärjestelmien maailmassa, vaan sitä on jo käytetty ja tuskin ainakaan huonommalla menestyksellä kuin tätä suomalaisen jääkiekon nykyistä kokonaisuutta.
Kaikki esimerkit olivat tarkoituksella todella tyhmiä ja huonoja, ihan vain pointtia korostaakseni. Kaikille pitäisi tässä vaiheessa olla selvää, että nykyinen sarjajärjestelmä ei ole paras mahdollinen, mutta silti ehdotellaan muutoksia ilman kykyä todella perustella niitä.
1) Miksi ehdotettu muutos olisi parempi a) Liigan, b) Mestiksen ja c) koko Suomen kiekkoilun kannalta?
2) Miten jako käytännön tasolla toteutettaisiin ja miksi juuri siten?
3) Worst case scenario?

Aloitetaan vaikka noista. Tällä hetkellä Liigassa ja Mestiksessä pelaa yhteensä 27 joukkuetta. 10+10 tai 12+10 -mallissa ulkopuolelle jää 5-7 joukkuetta. Mitkä joukkueet? Millä perusteella? Onko mitään mahdollisuutta, että näiden seurojen osalta pillit laitetaan todella pussiin ja paikallinen kiekkoilu käytännössä haudataan sen päätöksen myötä? Kun kaikessa halutaan korostaa urheilullisuutta, niin jako pitäisi varmaan tehdä urheilullisin perustein. Tehtäisiinkö se jollain kumulatiivisella tai juoksevalla 5 vuoden otannalla? 10 vuoden? Mentäisiinkö vain viimeisen kauden perusteella?
Vai otetaanko kabinettipäätökset mukaan? Voisi olla perusteltua, sillä esim. TuTolla olisi varmaan pitkällä tähtäimellä enemmän tarjottavaa kiekkoilulle kuin vaikka jollain Kokkolan Hermeksellä. Tai kuin KeuPalla. Mutta ollaanko tällaiset seurat todella valmiita tappamaan? Ymmärtäähän sen varmaan jokainen, että kuoliniskusta seuroille olisi kyse, kun sarjataso laskisi jonnekin Suomisarjaan, jossa yleisömäärät ovat varmaan kahden käden sormilla laskettavissa. Ja kun tie ylöspäin olisi tukossa, niin yritä siinä nyt sitten perustella jotenkin työpaikkasi edes itsellesi.

Mä ostan kyllä ajatuksen siitä, että joku Sveitsin malli toisi ihan erilaista pöhinää sekä Liigaan että Mestikseen. Mutta kantaisiko se alkuhuuman yli? Miten pidettäisiin oikeasti huoli siitä, että kakkostasolle pudonneen seuran kassavirta ei tyrehdy niin paljon, että sieltä on käytännössä mahdoton ponnistaa ilman tarpeettoman suuria taloudellisia riskejä? Mun on vaikea kuvitella, että katsojamäärät (tv-sopimuksen kautta sekä hallilla) kasvaisivat kuin - stetsonista vedettynä - 10-20 %. Nyt jonkun tv-yhtiön pitäisi nähdä tuossa tarpeeksi houkutteleva porkkana, että tv-sopimuksen arvo kasvaisi roimasti; muussa tapauksessa pelataan käytännössä nollasummapeliä. Ajan tällä takaa sitä, että mikäli 2-tason kassavirta halutaan pitää mahdollisimman hyvänä esim. tv-sopimuksen kautta (katsojamäärät hallilla putoaisivat varmasti, sillä ainoa tavoite olisi nousta kovempaan sarjaan seuraavalle kaudelle, mikäli karsinnat menisivät putkeen, mutta mitään oikeata voittoa ei voida vielä tavoitella), niin mikäli tv-sopimuksesta ei saada reilusti enemmän rahaa ulos, niin 1-tason joukkueiden osalta saadun rahan taso laskee. Ymmärrät varmaan mitä ajan takaa. Ja mikäli 1-tasolle ei virtaa vähintään saman verran rahaa kuin nyt, niin se tarkoittaa pienempiä palkkoja pelaajille, mikä tarkoittaa heikompia "tähtipelaajia", koska ei joku Lasch tulisi tänne millään 100k€ liksalla enää pelaamaan.

Mä näen näissä ehdotuksissa aivan helvetin suuria riskejä niin pitkään, kun niitä ei edes yritetä aidosti ampua alas perusteettomina. Perusteluksi ei vain riitä ikinä missään tilanteessa se, että "ei kai ole hävittävää, jos kokeilee". Hävittävää nimenomaan on, tilanne ei suinkaan ole niin katastrofaalinen, etteikö se voisi mennä vielä huonommaksi. Ja tuo on se asia, miksi minä edustan tämän asian suhteen muutosvastarintaa: mikään esitetty suunnitelma ei vaikuta hyvältä edes paperilla, kun sitä rupeaa perkaamaan oikeasti auki, ei ennen kuin ongelmakohtiin kiinnitetään aidosti huomiota.
 

Peltinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Vai otetaanko kabinettipäätökset mukaan? Voisi olla perusteltua, sillä esim. TuTolla olisi varmaan pitkällä tähtäimellä enemmän tarjottavaa kiekkoilulle kuin vaikka jollain Kokkolan Hermeksellä. Tai kuin KeuPalla. Mutta ollaanko tällaiset seurat todella valmiita tappamaan?

Keupa ja Hermes ovat pelanneet vuosikymmeniä aladivareissa ilman että ne ovat kuolleet. Joka tapauksessa jonkinlaiset olosuhdevaatimukset pitää ottaa mukaan. Missään Keuruun ja Lempäälän ladoissa ei tätä sarjaa vaan voida pelata. Kumpikaan ei taida täyttää edes nykyisen Mestiksen vaatimuksia? Jos sarja pidetään avoinna, niin Suomi-sarjaan jää näitä nykyisestä Mestiksestä ulos jääviä, joille häämöttää unelma päästä pelaamaan Ilvestä vastaan Tampereen Keskusareenan kirkkaissa valoissa. (Tähän vapaavalintainen hymiö). Nousun tavoittelu Suomi-sarjasta kirkkaisiin valoihin voisi tarjoilla enemmän mielenkiintoa jollekin Ketterän yleisölle kuin nykyinen Mestiksen häntäpäässä tahkoaminen.

Tämä on lähinnä ajatusleikkiä, joka ei ihan lähivuosina tapahdu. Kuitenkin sitten kun Jokerit palaa takaisin (huom. "kun" eikä "jos"), Espooseen saadaan taas liigatason seura pitää alkaa miettiä vaihtoehtoa Liigan joukkuemäärän kasvattamiselle.
 

vanukas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Sebastian Ahon kiekkokoulu
Kun kaikkea kannattaa kokeilla eikä riskiä ole, niin ehdottaisin jääkiekkokausien muutoksia niin, että vuodessa pelattaisiin kaksi kertaa mestaruudesta. Syksyllä ja keväällä. Turhia pelejä ei ehtisi montaa tulla kaudessa kun kaikki pelit merkkaisivat ja nousu/putoaminenkin voitaisiin taistella uudelleen jo heti puolen vuoden päästä. Konkurssiinkaan ei ehdittäisi siinä ajassa. Nykyaika on nopeasyklistä ja tällainen innovatiivinen lähestyminen varmasti kiinnostaisi maailmaa myöten. Bonuksena verorajatkin olisi helppo kiertää kun palkattaisiin eri kaverit kevääksi ja syksyksi.
 

K.A.H

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
En voi ymmärtää, mitä valtavia uhkakuvia ja riskejä nämä suljetun sarjan kannattajat näkevät siinä, että Liiga aidosti avattaisiin ja karsinnat palautettaisiin. Herranen aika sentään, ympäri maapallon pelataan erilaisia pallopelejä sarjoissa, jotka ovat avoinna niin että niihin voi nousta ja niistä voi myös pudota. Pohjois-Amerikan ammattilaissarjat lienevät niitä harvoja, jotka ovat suljettuja sarjoja, mutta väittäisin että valtaosa maailman palloilusarjoista sisältää karsinnat tai muunlaisen urheilullisin perustein tapahtuvan sarjaportaan nousun/laskun. Mikä Suomesta ja jääkiekosta tekee mukamas niin poikkeuksellisen yhdistelmän, ettei voi edes ajatella karsintojen palauttamista ilman että suunnilleen koko laji romahtaa Suomessa? En tiedä, mutta mun mielestä se on turhaa uhkakuvien maalailua ja muutoksen pelkoa, eikä mitään muuta. Jos ei pysty pyörittämään urheilujoukkuetta niin, että joskus joutuu ehkä hakemaan vauhtia sarjaporrasta alempaa, on parempi pistää pillit pussiin.
 

Jambo78

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Jyp
Heitetään oma visio lyhyesti. 10+10 sarja jossa pelit 4* omaa"lohkoa" vastaan +2* toisen "lohkon" jengejä. 8 ylemmän lohkon joukkuetta jatkaa mestaruuden hakua, 6 alemman lohkon parasta ja 2 ylemmän huonointa pelaa pääsystä ylempään seuraavaksi kaudeksi. Alemman 2 viimeistä voisi pelata karsintoja Suomi-sarjassa kanssa. Tv tulot jaettaisiin tasan.
 

Derksen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Lippo
1) Miksi ehdotettu muutos olisi parempi a) Liigan, b) Mestiksen ja c) koko Suomen kiekkoilun kannalta?
2) Miten jako käytännön tasolla toteutettaisiin ja miksi juuri siten?
3) Worst case scenario?

1)
a) Kuten Tami on osuvasti ilmaissut, kauteen tulisi kolmannes lisää mielenkiintoa, kun pelattaisiin pudotuspeleihin pääsyn ja mestaruuden tavoittelun lisäksi A-sarjassa säilymisestä. Merkityksellisiä pelejä ja ylipäätään urheilemisen merkitystä tulisi reilusti lisää.

b) Kovempitasoisia otteluita ja selkeä tavoite, mistä pelataan. Unelma A-sarjasta toisi kiimaa pienempiinkin seuroihin, vaikkei sinne pääsy täyttä realisimia ehkä olisikaan.

c) Kun pääsarjat voivat paremmin, koko suomalainen kiekko voi paremmin. Alasarjojen joukkueilla eläisi unelma päästä pelaamaan B-sarjaan perinteikkäitä kiekkoseuroja vastaan. Nykyistä paljon laajempi yhteisö kokisi aidosti olevansa yhtä ja samaa kiekkoperhettä.

2) Ei jakojen tekeminen ole ollut ylitsepääsemätön ongelma nykyiseenkään sarjajärjestelmään päädyttäessä niin tuskin se olisi sitä erityisesti tuohonkaan malliin mentäessä. Varmasti se kirpaisisi siinä alussa, kun muutama seura saa lipun porrasta alemmas, mutta eiköhän kabineteissa voimaa silti riittäisi. Itse tekisin jaon urheilullisin perustein, mutta kabinettihenkinen talouspäätöskin kelpaisi alkuun, jos tosiaan B-sarja jäisi avoimeksi.

3) Vaikea nähdä, että tuon mallin kautta päädyttäisiin millään osa-alueella nykytilannetta huonompaan lopputulokseen, joten en olisi huolissani. Ja eiköhän tarvittaessa voitaisi ottaa askeleita takaisin, jos menisi metsään. Kannatan rohkeutta kokeilla. Mutta varmaankin nuo uhkakuvat, joita itse toit esille, ovat niitä, jotka on syytä huomioida. Mutta niitä tulisi arvioida siten, ovatko kyseiset uhat kuitenkaan uudessa mallissa suurempia kuin nykyisellä jatkettaessa.
 

Derksen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Lippo
Ainakin omasta mielestäni tässä on nimen omaan suuret riskit, mikäli lähdetään kokeilemaan kokeilun halusta. Tällaiset kokeilut vaikuttaisivat lopulta aika moneen lajin parissa työskentelevään ihmiseen.
Joo eihän kokeileminen kokeilun halusta tietysti olisi kestävää toimintaa, vaan tietenkin siihen pitää liittyä arvio, että uudella mallilla lopputulos olisi selvästi parempi kuin vanhalla jatkettaessa. Nähdäkseni kuitenkin iso osa uuden mallin arvioiduista riskeistä ovat jo tällä nykymallilla hyvää vauhtia realisoitumassa, joten uuden kokeilu olisi myös keino ehkäistä niitä. Käytettävä sarjajärjestelmä vaikuttaa monin eri tavoin moniin lajin parissa työskenteleviin ihmisiin, niin nykyinen kuin joku toinekin. Täydellistä järjestelmää ei ole, eikä sitä olisi 10+10 -mallikaan, vaikkakin näen sen jo isona loikkana oikeaan suuntaan :)

Isona puutteena siihen jäisi vielä pelit SHL-joukkueita vastaan eli omassa ideaalimallissani A-liigan joukkueet pelaisivat nelinkertaisen sarjan keskenään ja lisäksi kaksinkertaisen sarjan SHL-joukkueita vastaan (niitä pitäisi mielellään olla sama määrä, joka on haaste määrän haluttaessa olla se 10). Mutta ideaalimallissa runkosarjapelejä kertyisi siis 4x9 + 2x9 = 54. Jos SHL joukkueita olisikin 14 niin pelejä tulisi 62 joten toimisi se niinkin.

Joku ehdotti myös pelejä B-liigan joukkueita vastaan runkosarjassa, jota myös pitäisin harkitsemisen arvoisena ja se olisi varmaan hyvä sellainen elinvomaisuuden kädenojennus sinne B-liigan suuntaan.
 
Viimeksi muokattu:

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
2) Ei jakojen tekeminen ole ollut ylitsepääsemätön ongelma nykyiseenkään sarjajärjestelmään päädyttäessä niin tuskin se olisi sitä erityisesti tuohonkaan malliin mentäessä. Varmasti se kirpaisisi siinä alussa, kun muutama seura saa lipun porrasta alemmas, mutta eiköhän kabineteissa voimaa silti riittäisi. Itse tekisin jaon urheilullisin perustein, mutta kabinettihenkinen talouspäätöskin kelpaisi alkuun, jos tosiaan B-sarja jäisi avoimeksi.

Jos sen alemman 10 joukkueen sarjasta oltaisiin huolissaan sillä tavalla, että voiko sellainen ihmisiä kiinnostaa ja voiko se sitä kautta mitenkään houkutella sponsoreita ja tv-kanavia, niin voisihan taloudellisista syistä alhaalta aloittaa sellaisia joukkueita, jotka saattaisivat ehkä keskimääräistä enemmän vetää kuluttajia tai seuroja isoilta alueilta. Eli ensimmäinen kausihan voisi mennä vaikka seuraavilla jaoilla

Liiga A:
Lukko
Pelicans
JYP
SaiPa
Ässät
KooKoo
HPK
Sport
Kalpa
Jukurit

Liiga B:
Kärpät
Tappara
TPS
HIFK
Ilves
Tuto
Jokipojat
Roki
K-Vantaa
Espoo jotain

Jos edelleen toisen tason taloudellisesta vetovoimasta ollaan huolissaan, niin voisi tosiaan kauden aikana olla ristiinpelaamisia ja järjestelmä, joka sallisi vain yhden joukkueen nousun, per kausi.
 

Redrose

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK Helsinki
Mun ehdotus on, että joukkueet jaetaan 10+10 itä-länsisuunnassa, jolloin jaot olisivat tällaiset:

Liiga Itä:
HIFK
KooKoo
SaiPa
Pelicans
Jukurit
JYP
KalPa
K-Vantaa
Jokipojat
RoKi

Liiga Länsi:
TPS
Lukko
Ässät
HPK
Tappara
Ilves
Sport
Kärpät
TuTo
EU

Edit. Tästä unohtui vielä, että kummankin sarjan neljä parasta pelaavat pudotuspelit ristiin ja alempaan sarjaan jääneet pelaavat yksinkertaisen sarjan, jonka jälkeen kaksi huonointa joukkuetta kohtaavat Mestiksen kaksi parasta pudotuspelien muodossa.
 
Viimeksi muokattu:

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Ainakin ennen tuollaista 10+10 systeemiä pitäisi Mestikseen saada ammattimaisempia seuroja. Ylen noin vuosi sitten julkaisemassa jutussa kerrottiin, että Mestiksen pelaajabudjetit ovat sadan tonnin luokkaa. Samassa jutussa sanottiin, että Mestiksen runkosarjan voitosta ja mestaruudesta saa 40k, kakkospaikasta 20k ja kolmospaikasta 10k. Itse olen nyt pyöritellyt sellaista ajatusta, että Liigaseurat panostaisivat Mestiksen kehitykseen esim 20k€ vuodessa per seura. Tämä olisi pari prosenttia tv-sopimuksen tuloista? Tuolla saataisiin Mestiksen voittamiseen oikea palkinto, esimerkiksi 1=150k €, 2=100k € ja kolmannelle 50k €. Tuollainen kannustin voisi luoda hyvää pöhinää näivettyvään Mestikseen. Miltä tällainen ajatus muista kuulostaa noin periaatteellisesti?
 

Osvaldo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ilmeisesti siis suomalaisen jääkiekon kehityksen kannalta ehdotellaan tämmöisiä ristikkäin pelattavia 10+10 -malleja? Itse vaan jäin sitä miettimään että mitä hyötyä näille ylemmän sarjan joukkueille olisi siitä että yli kolmannes (20/56) runkosarjan peleistä pelataan alemman sarjan joukkueita vastaan?
 
Suosikkijoukkue
Ilves
Tänä sosiaalisenmedian aikakautena en ymmärrä miten suomaöaisen jääkiekon seuraajat eivät ole vielä saanut aikaiseksi laittaa kunnok some kampanjaa päälle. Onhan tää nykymeininki ihan naurettavaa. Kummankin sarjan taso laskee, koska kilpailua ei ole. Itse seuraisin ihan samanlaisella mielenkiinnolla Ilveksen pelejä olisivatko ne sitten nykyisessä liigassa vai alemmassa sarjassa kunhan mahdollisuus nousta olisi todellinen. Lisäksi 15 joukkuetta on liikaa Liigaan jotta taso voitaisiin pitää korkeana. 12 + 8 tai 10 + 10 varmaan ne parhaat mitä täällä on esitetty.
#LiigaAuki
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ainakin ennen tuollaista 10+10 systeemiä pitäisi Mestikseen saada ammattimaisempia seuroja. Ylen noin vuosi sitten julkaisemassa jutussa kerrottiin, että Mestiksen pelaajabudjetit ovat sadan tonnin luokkaa. Samassa jutussa sanottiin, että Mestiksen runkosarjan voitosta ja mestaruudesta saa 40k, kakkospaikasta 20k ja kolmospaikasta 10k. Itse olen nyt pyöritellyt sellaista ajatusta, että Liigaseurat panostaisivat Mestiksen kehitykseen esim 20k€ vuodessa per seura. Tämä olisi pari prosenttia tv-sopimuksen tuloista? Tuolla saataisiin Mestiksen voittamiseen oikea palkinto, esimerkiksi 1=150k €, 2=100k € ja kolmannelle 50k €. Tuollainen kannustin voisi luoda hyvää pöhinää näivettyvään Mestikseen. Miltä tällainen ajatus muista kuulostaa noin periaatteellisesti?

Tuohon voisi lisätä varmaan Suomen CUP johon voisi nykyisestä 7000e voittopotia kasvattaa niin ehkä saadaan mestiksen ja Suomisarjan kuilua pienemmäksi . No mutta jos ihan oikeasti miettii niin eihän tuo rahasumman kasvattaminen ole kuin se että käynistäisi aggregaattin kun aivokuolut potilas on hengityskoneessa ja sähköt menee. Kyllähän se minimissään vaatisi sen että liigan viimeinen ja mestiksen kärkinimi karsisi vaikka mestisjengillä ei ole mitään realistisia nousumahdollisuuksia nykyisellään mutta se auttaisi niiden erojen kaventamisesta kun saadaan lipputuloja ja boonuksia. Ehkä muutaman vuoden päästä olisi taso mestiksessä edes vähän amattimaisempi että olisi noissa 10+10 järjestelmissä järkeä.
 

Piiskuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oranssi, sympatiat sinisille
Olen joskus muinaisina aikoina ehdottanut 10+10+10 -tyyppistä mallia, ja näiden taakse suomisarja, josta voisi nousta pelaamalla kolmosliigaan. Pysyn kannassani. Perusteina samat kuin ennenkin.
 

Ralph

Jäsen
Olen joskus muinaisina aikoina ehdottanut 10+10+10 -tyyppistä mallia, ja näiden taakse suomisarja, josta voisi nousta pelaamalla kolmosliigaan. Pysyn kannassani. Perusteina samat kuin ennenkin.
Kiinnosti, että mikä on perusteluna, mutta valitettavasti löytyi vain tämä:

10 + 10

Minä liputan myös kahtia jaetun (A- ja B-liiga) sarjajärjestelmän puolesta.
 

mrkrw

Jäsen
Kyllähän se minimissään vaatisi sen että liigan viimeinen ja mestiksen kärkinimi karsisi vaikka mestisjengillä ei ole mitään realistisia nousumahdollisuuksia nykyisellään mutta se auttaisi niiden erojen kaventamisesta kun saadaan lipputuloja ja boonuksia. Ehkä muutaman vuoden päästä olisi taso mestiksessä edes vähän amattimaisempi että olisi noissa 10+10 järjestelmissä järkeä.

Tätä minäkin olen tuolla Mestiksen ketjuissa huudellut. Vaikka jo täksi kaudeksi laitettaisiin karsinnat, niin yhdelläkään Liigajoukkueella ei pitäisi olla mitään pelkoa putoamisesta, varsinkaan jos pelataan paras 7- systeemillä. Jos siinä onnistuu häviämään Mestis-porukalle niin kyllä ansaitseekin pudota.

Mutta vaikka ei nousisikaan, niin Mestis-joukkue saa loppuunmyydyn areenan ainakin pari kertaa, sekä ehkä mahdollisia tv-rahoja, jos ne näytetään Ruudusta tai mikä nyt Liigaa näyttääkään.

Pointti tässä on se, että Mestiksessä olisi edes minimaalisen teoreettinen mahdollisuus nousta Liigaan, ja jo se kannustaisi ainakin osaa seuroista panostamaan ihan uudella tavalla myös Mestikseen.
 

Jambo78

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Jyp
Ilmeisesti siis suomalaisen jääkiekon kehityksen kannalta ehdotellaan tämmöisiä ristikkäin pelattavia 10+10 -malleja? Itse vaan jäin sitä miettimään että mitä hyötyä näille ylemmän sarjan joukkueille olisi siitä että yli kolmannes (20/56) runkosarjan peleistä pelataan alemman sarjan joukkueita vastaan?
Suoranaista hyötyä ylemmän sarjan joukkueille siitä ei olisi, mutta alemmalle se olisi aikamoinen tasonmittaus ja toisi mukanaan uusia "derbyjä". Muutaman kauden jälkeen tasoerot tasottuisivat ja ei olisi niin itsestään selvää että nämä olisivat läpihuuto pelejä. Otteluohjelmakin olisi mielenkiintoisempi kun samoja joukkueita vastaan pelattaisiin 2*syksyllä, 2*keväällä ja lisäksi nuo ristiin pelaillut.
 

Osvaldo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Suoranaista hyötyä ylemmän sarjan joukkueille siitä ei olisi, mutta alemmalle se olisi aikamoinen tasonmittaus ja toisi mukanaan uusia "derbyjä". Muutaman kauden jälkeen tasoerot tasottuisivat ja ei olisi niin itsestään selvää että nämä olisivat läpihuuto pelejä.

Mut eikö nyt valiteta että liigassa on liikaa joukkueita kun kaikille ei riitä hyviä pelaajia. Tuossa sinun järjestelmässä näitä ns. liigaseuroja vain lisättäisiin. Lisäksi mihin perustuu väite että muutaman kauden jälkeen tasoerot tasottuisivat? Siihenkö että parhaimmat pelaajat entistä nopeammin häipyisi muihin sarjoihin?
 

Jambo78

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Jyp
Mut eikö nyt valiteta että liigassa on liikaa joukkueita kun kaikille ei riitä hyviä pelaajia. Tuossa sinun järjestelmässä näitä ns. liigaseuroja vain lisättäisiin. Lisäksi mihin perustuu väite että muutaman kauden jälkeen tasoerot tasottuisivat? Siihenkö että parhaimmat pelaajat entistä nopeammin häipyisi muihin sarjoihin?
Väite perustuu "putoavien" liigajoukkueiden nostavan b-sarjan tasoa nousu mahdollisuuden ja Mestis joukkueiden nousseen budjetin myötä. Myös kovemmat pelit a-ryhmän kanssa nostaa b-ryhmän pelaajien tasoa.
 

Pecinjsh

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokipojat, Latvia
On ilmeisesti jäänyt olemattomalle huomiolle Heikki Hiltusen haastateltu keskiviikon Karjalaisessa, mikä ei ole ihme, koska juttu on maksumuurin takana.

"Hiltunen pitää Mestiksen suurimpana kehityskohteena halliolosuhteita. Joensuussa, Turussa, Vantaalla ja Espoossa on realistiset puitteet kehittää toimintaa siten, että voitaisiin haaveilla liigapaikasta. Mestikseen on pohdittu A- ja B-liigoja ja auttaisivatko ne. Mestiksen brändin nostamisesta on puhuttu, jotta tulisi lisää yhteistyökumppaneita. Siihen liittyy mahdollisuus nousta Liigaan ja ymmärrän sen. "

”Mestikseen on pohdittu A- ja B-liigoja…”

Tämän voi tulkita siten, että Liiga pysyy entisellään ja Mestis aiotaan laittaa kahtia.
 

-Jonne-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JoKP
Farmiseurat omaan liigaan vai mikä pointti tuossa muuten olisi?

Lisää farmiseuroja Mestikseen. Nythän kaikille liigaseuroille ei riitä kumppaneita, kun nykyisistä osalle "yhteistyösopimus" ei kelpaa.

Siis joo, farmiseurat b-sarjaan mutta a-sarjaan ei jäisi riittävästi "itsenäisiä". :)
 

A.P.Järvi

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Jyväskylän Lohi
Ilmeisesti siis suomalaisen jääkiekon kehityksen kannalta ehdotellaan tämmöisiä ristikkäin pelattavia 10+10 -malleja? Itse vaan jäin sitä miettimään että mitä hyötyä näille ylemmän sarjan joukkueille olisi siitä että yli kolmannes (20/56) runkosarjan peleistä pelataan alemman sarjan joukkueita vastaan?
Juuri näin. Varmaankin Liigan häntäpään ja Mestiksen kärjen kohtaamiset olisivat parhaillaan jopa tasaisia pelejä, mutta pitää nyt huomioida, että sinne tulisi yhtä paljon myös A-liigan kärkijoukkueen ja B-liigan jumbon keskinäisiä pelejä. Jos näiden joukkueiden keskinäisiä sarjapelejä oikeasti halutaan, lienee parasta siirtyä 20 joukkueen liigaan ilman mitään A-/B-jakoja.

Jambo78:n esittämä malli olisi edullinen nykyisessä tilanteessa väliinputoajan asemaan jääville seuroille, kuten esim. TuTolle ja Jokipojille. On kuitenkin hyvä ajatella myös huippukiekkoa kokonaisuutena. Tuskinpa Tampereelle tai Helsinkiin rakennetaan mitään uusia areenoja, jotta siellä nähtäisiin 40% kaudesta B-liigaseurojen vierailuja. Tuossa tilanteessa voisi KHL:ään (tai vastaavaan) siirtyminen nousta ainakin Tapparan, Kärppien, HIFK:n ja TPS:n toimistolla melko suureksi.

Ristiinpeluutussysteemissä ongelmallista on myös kilpailu pelaajista. Jos joukkueet pelaavat keskenään, niillä pitäisi olla ainakin teoreettinen mahdollisuus hankkia pelaajia muista seuroista. Epäilen, että laatupelaajat valitsisivat B-liigan keskitason seuran, jos tarjolla olisi paikka ylemmän tason joukkueessakin, vaikka B-liigan joukkue maksaisi hieman enemmänkin (mikä lienee hieman epärealistinen ajatus). Pelaajilla on nimittäin käytössään vain yksi ura. Em. tekijät aiheuttaisivat helposti negatiivisen oravanpyörän, sillä A-liigaan ja Suomeen ylipäänsäkin, olisi myös entistä hankalampi haalia laatupelaajia, jos yli kolmannes kaudesta pelataan epätasaisia pelejä alemman sarjan jengejä vastaan. Yleisökään ei syty pidemmän päälle mistään 13-0- tai 0-9-päättyvistä otteluista.

Myös kovemmat pelit a-ryhmän kanssa nostaa b-ryhmän pelaajien tasoa.
Otan vielä lyhyesti kiinni tähän. Vanha jääkiekkototuus on, että siinä ei pelaaja paljon kehity, jos kiekkoa haetaan koko ajan omasta "repusta".
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mutta vaikka ei nousisikaan, niin Mestis-joukkue saa loppuunmyydyn areenan ainakin pari kertaa, sekä ehkä mahdollisia tv-rahoja, jos ne näytetään Ruudusta tai mikä nyt Liigaa näyttääkään.
Ehkä saisi hallinsa myydyksi täyteen kahdesti, tai sitten ei. Viime rupeamalla, kun karsintoja pelattiin, nähtiin vähäisempääkin kiinnostusta. Tosin nyt kun muistelen, niin eihän sitä voikaan verrata, koska karsintoihin pääsi silloin usein aivan väärä joukkue ja eihän liigakaan ollut oikeasti auki, ja mitä kaikkia näitä nyt olikaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös