Toisaalta 20 joukkueella jaon voisi tietenkin tehdä niinkin, että Liiga A:ssa pelaisi 12 ja Liiga B:ssä 8.
Liiga A:n joukkueet kohtaisivat kaikki muut Liiga A:n joukkueet neljästi ja kaikki Liigan B:n joukkueet kahdesti. Tästä tulisi se klassinen 60 peliä runkosarjaan (11x4 + 8x2). Siitä sitten kahdeksan parasta pudotuspeleihin. Sijoille 9. ja 10. jääneet kesälomalle ja kaksi heikointa pelaisi karsintasarjat Liiga B:n kahden parhaan kanssa.
Liiga B:ssä sitten pelattaisiin siten, että kohdattaisiin kaikki Liiga B seurat neljästi ja kaikki Liiga A seurat kahdesti. Tästä tulisi runkosarjaan heille 52 peliä kullekin (7x4 + 12x2). Kahdeksan peliä vähemmän mahdollistaisi sen, että Liiga B:n neljä parasta (puolet) voisi pelata yhdet paras seitsemästä kierrokset siitä, ketkä kaksi menisivät karsintapelejä pelaamaan Liiga A:n kahden heikoimman kanssa.
Liiga B:n heikoin sitten karsisi tämän kokonaisuuden alapuolella olevan sarjan voittajan kanssa.
Tämä
@Tshekki77 ehdottama voisi kuulostaa hyvältä ratkaisulta suomalaiseen kiekkoon.
Keskustelut kiertää kehää ja on helppoa heittää populistista settiä, että sarjan pienentäminen olisi avain onneen ja sarjan tason kasvattamiseen. En ole toki ole erimieltä siitä, etteikö kilpaillullisuus olisi hyvästä, mutta tosiasia on myös se, että pidemmällä aika välillä sarjan supistaminen tarkoittaa vähemmän ammattipelaajan paikkoja harjoittaa ammattia ammattimaisesti ja se tarkoittaa sitten enemmän junioreiden lopettamista ja täten tulevaisuudessa heikompaa pelaajatasoa.
Lyhyellä tähtämäillä tämä sarjan supistaminen voisi toki teoriassa sarjantasoa nostaa, mutta toisaalta tuostakaan ei ole takuita. Miksi pelaajat hakeutuisivat pienempään rooliin ja palkkaan supistetussa liigassa eikä lähtisi ulkomaille? Todennäköisin skenaario on sarjan supimistumisen seurauksena, että kärkipelaajat tai tasokkaimmat pelaajat EI pakkaudu jäljellä oleviin liigaseuroihin ja täten nosta tasoa, vaan karkaavat ulkomaille paremman palkanmaksukyvyn äärelle.
Samalla vähemmän paikkoja harjoittaa ammattia syö pidemmällä jaksolla pelaajatuotantoa ja myös sen tasoa. Lähes ainoa keino saada liigantasoa oikeasti paremmaksi ilman pikavoittoja jotka kostautuu karkeasti myöhemmin on saada lisää rahaa sarjaan ja joukkueilla ja näin resursseja paremmaksi mukaanluettuna palkanmaksukyky. Sarjan supistaminen ei kuitenkaan ole sellainen keino, pikavoitto voi tulla, mutta isossa kuvassa tuo tuhoaa pelaajatuotantoa eikä edes lisää lajissa olevaa rahaa, oikeastaan päinvastoin jos huippukiekko keskittyy pieneen piirin eikä ole Suomessa kattavalla tasolla. Miten sitten lisää rahaa lajin pariin?
Valitettavasti tähän liittyy myös politiikka ja suunta mihin talouslinjaa ja yleisesti ollaan maassa viemässä.
Suomessa ei ole ollut talouskasvua noin 15v ja silti aikana jälkeen Nokian ei ole tehty rakennemuutoksia ja jatkettu rahanjakoa vaikka kakkua ei enää ole. Ihmekkös tuo, että samassa ajassa liigan taso verrattuna muihin sarjoihin on jopa romahtanut. Jälleen jos ei löydy jotain oligarkkeja sijoittamaan liigaan ja sen seuroihin, ainoa oikeasti kestävä tapa saada liigantaso ja maksukyky nousuun, on se että Suomi lopettaa sosialismin ja siirtyy liberaaliin markkinatalouteen. Lisää rahaa kansalla ja lisää yrityksiä tarkoittaa lisää rahaa myös liigalla ja sen kuluttajilla, joka tarkoittaa liigan resurssien ja maksukyvyn nousua. Tämä myös pidemmällä juoksulla nostaa liigan tasoa yleisesti ja parantaa asemaa muiden sarjojen joukossa.
Suomessahan pelaajatuotanto kestäisi isommankin liigan kuin 16 joukkueen, mutta raha se ongelma suomessa tunnetusti on. Jopa 16 joukkueen liigassa, monet potentiaaliset nuoret joutuvat lopettamaan tavoitteellisen ammattiuran tavoittelun, kun paikkoja harjoittaa sellaista on todella vähän. Sama ongelma kuitenkin olisi nykyään vaikka seuroja olisi 14 tai 12. Ei se raha lisäänny, kun joukkueet vähenee, vaikka yllättävän moni tuntuu niin jostain syystä ajattelevan. Oikeastihan tilanne lienee lähinnä päinvastoin, että lajiin tuleva rahamäärä ja sopimukset pienenisi, kun näkyvyys pienenee.
Mikäli liiga pienenee myös tulevat televisio ja mediasopparit pienenee. Pienempi piiri ja täten pienempi näkyvyys laskenee myös merkittävästi muiden sidosryhmien, yhteistyökumppanien ja sponsoreiden halua sijoittaa ja vähintään pienentää sisääntulevaa rahanmäärää kun näkyvyys myös pienenisi. Luuleeko joku oikeasti että tv-sopimus olisi sama jos joukkueita/näkyvyyttä olisi vähemmän? Ei tietenkään olisi.
Suomeen pitää saada lisää ammattiseuroja ja organisaatioita, sillä lopulta ei toki väliä missä ne pelaa, mutta ihan vain järjellä ajateltuna helpompi Suomeen saada lisää ammattiorganisaatiota laajemman liigan kautta, kuin lähtemällä supistamaan liigaa.
