Se viestin sävy täällä on käytännössä ihan sama, koska sillä ei ole mitään vaikutusta sarjan päätöksiin. Et sikäli kyllä ihan turhaan tartuit. Mutta ymmärrän, että haluat itsekin tuskasta eroon.
Noin kauhean aggressiivisen ja rakentavan viestin jälkeen alkaa ihan varmasti tapahtua.
Kerrassaan hieno perustelu ja vastaus aiempaan kysymykseen. En ole kummassakaan leirissä törmännyt toistaiseksi esittelemääsi mielipiteeseen.Jos olisit lukenut tämän ketjun viestit läpi vuoden ajan niin tietäisit, että olen oikeassa.
Suosittelen nyt lähtemään liikkeelle siitä, että itse luet tämän ketjun viestit läpi, koska väitteesi ovat sitä tasoa, että et ole lukenut ketjua juurikaan.Jos olisit lukenut tämän ketjun viestit läpi vuoden ajan niin tietäisit, että olen oikeassa.
Itse en pidä näitä murskavoittoja sinänsä pahana asiana. Kyllähän se välillä maistuu, jos vaikka oma suosikkijoukkue latoo ihan kunnolla maaleja. Ja heittopusseja saattaisi esiintyä avoimessakin sarjassa.TPS johtaa SaiPaa vastaan 6-0 vaikka kahta erää ei ole pelattu loppuun. Sama nähdään ensi kaudella taas uudestaan. Eläköön suljettu sarja.
Ei SaiPa pelannutkaan tänään, joten oli hyvää aikaa toteuttaa laskelma tästä. Huom. kyseessä on siis viimeisen viiden kauden pohjalta tehty laskelma, jossa tätä kuluvaa kautta ei ole huomioitu lainkaan. Laskelmani perusteella A-Liiga:Kymmenen liigajoukkuetta voidaan valita vaikka laskemalla viiden viimeisen kauden pisteet yhteen ja kymmenen parasta liigaan ja viisi huonointa B-sarjaan.
Äläs nyt hättäile... häpeä pois. SaiPalla on mahdollisuus liittyä tämän kauden jälkeen niiden neljän maineikkaan Liiga-seuran joukkoon, jotka ovat 2000-luvulla kaksi kertaa peräkkäin jääneet jumboksi. Muita tässä klubissa ovat Ilves, Pelicans, Ässät ja KalPa. SM-sarjan/Liigan historian aikana kaksi seuraa ovat päässeet oikein triplaan eli kolme peräkkäistä jumbosijaa ja nämä seurat ovat Lukko 80-luvun alussa ja KalPa 90-luvun lopussa. Eli vielä ensi kauden jälkeenkään ei vielä tarvitse hävetä vaikka päästäisiin triplaan. Jos ei olla jumbona ensi kaudella niin muistetaan kunnolla ainakin vittuilla jumbojengille, koska silloin se on tehtävä, kun on mahdollisuus ;-)Kieltämättä alkaa pikku hiljaa vituttamaan ja myös hävettämään se, että tuo meidän sirkus sekoilee liigastatuksella ja samaan aikaan tavoitteelliset Mestis-organisaatiot (K-Espoo, Jokerit ja kai esim. TuTollakin olisi sanansa sanottavana) pääsevät Liigaan vain maksamalla viissataatsiljardia pääsymaksua, tai maksamalla sen JA voitamalla neljä paras seitsemästä sarjaa putkeen, viimeisen liigajumboa vastaan ja sitten aletaan vasta syynäämään hodariständejä hallilla, tai erikoisoluiden määrää.
Niin, se on vähän minkä näkee jääkiekon kokonaisetuna. Sun perusteet nojaa vahvasti urheiluromanttiseen tunnepohjaan, mää katon sitä pikemminkin talouden kannalta. Eli mitä enemmän rahaa jääkiekossa pyörii, sen parempi se on suomalaiselle jääkiekolle.. jääkiekon kokonaisedulle.Kysyin kokonaisvaltaista suomalaisen jääkiekon etua, mutta vastaat suljetun sarjan seurojen etujen puolustamisen kannalta kysymykseen. Suljettu sarja hyödyttää suljetun sarjan seuroja, kuten itsekin mainitsin viestissäni.
Sarjaan pitää päästä ilman omistusta.
Ja jos ne seurat saisivat pitää osakkeen tai edes osan siitä myös tippuessa, niin silloin syntyisi aivan erilainen intressi mahdolliselle uudelle Liiga nousijalle pyrkiä hankkimaan se.
Ai että SaiPan pitäisi päästä käsiksi näihin jättivoittoihin, kun pelataan täydessä hallissa Turussa, tai Tampereella? Eli Ilves, Tappara ja TPS joutuu ottamaan riskin maksaen kallista hallivuokraa runkosarjassa ja sitten, kun tulis ne oikeasti tienaavat pelit niin pienet, jotka eivät tason mukaan edes kuulu Liigaan saisivat rahat itselleen?Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).
Tämähän johtaisi entistä enemmän siihen, että menestyksen tavoittelun merkitys laskisi, jos on mahdollista pärjätä taloudellisesti paremmin, kun menestyy huonommin. Ei se menestys tuo rahaa näkyvyydellä ja kiinnostavuudella mitenkään hirvittävästi. Suurin osa menestyksen tuomasta rahasta tulee nimenomaan pleijaripeleistä, kun hallit ovat täynnä yleisöä ja ne pelit ovat ns. ylimääräistä tuloa runkosarjan päälle muutenkin.Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).
Tämmösen mallin ongelmaksi tulee se, että sarjasta tulee resursseiltaan entistä epätasaisempi. Tasainen saraja on aina parasta bisnekselle, siksi puhtaan markkinaehtoisten sarjat pohjoisamerikassa tasaavat tasoeroja palkkakatoilla, drafteilla jne.
Suomessa tasaamista tapahtuu TV tuloilla. Jos osa sarjan seuroista olisi ilman TV tuloja, poistuisi TV tulojen sarjaa tasoittava elementti. Suomikiekossa kun ei ole päästy mihinkään muuhun tasausjärjestelmään, koska kaikki pitää kiinni omistaan ja kokonaisetua ei oikein ymmärretä. Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).
Suomessa tasaamista tapahtuu TV tuloilla. Jos osa sarjan seuroista olisi ilman TV tuloja, poistuisi TV tulojen sarjaa tasoittava elementti.
Tämä "joku syy" lienee ihan siinä, että ykkösdivari tai myöhemmin Mestis ei ole koko olemassaolonsa aikana kyennyt kehittymään lähellekään toivotulla tavalla, jonka vuoksi Liiga on alkanut houkuttelemaan kaikkia seuroja. Tottakai karsintojen poistuminen on osaltaan tähän vaikuttanut, mutta eipä se meno ollut juurikaan parempaa aiemminkaan. Yksittäisiä joukkueita Liigan alapuolella toimineelta sarjatasolta on aina löytynyt, joilla on ollut kova halu päästä eteenpäin ja taloudelliset edellytykset nousta Liigaan, joten ovat sitten nousseet. Pääosin siellä on kuitenkin oltu valovuosien päässä Liigasta tai ammattilaisjoukkueesta/sarjasta, jonka vuoksi kiinnostus on siirtynyt aina vain enemmän Liigan suuntaan.Sarja on liian iso. Jostain syystä itseisarvona on pidetty isossa kuvassa Liigaa, vaikka alemmissakin sarjoissa voisi pelata mielenkiintoista kiekkoa. Tämä näkyisi myös taloudellisissa edellytyksissä. Joku 10+10 joukkueinen avoin Liiga ja Mestis kombinaatio olisi nannaa. Mestiksessä olisi muutama realistisesti noususta pelaava ja Liigassa olisi tasaisuutta ja alakerrassa riittäisi mielenkiintoa.
No, johan pomppasi. Onpas harvinaisen sosialistinen ehdotus. Tämähän on kuin suoraan Neuvostoliitosta tai Vasemmistoliiton vaaliohjelmasta, joissa täydellinen taloudellinen tasapäistäminen on itseisarvo.Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).
Niin siis meinaat, että Liiga splittaisi Liigaosakkeen vaikka yhden suhde kymmeneen?Pohdiskelin myös sellaista vaihtoehtoa, jossa koko osaketta ei tarvisi ostaa/myydä nousujen/tippumisien päätteeksi. Eli jos tippuva joukkue haluaisi noilla (400k osinkoa ja vähän alle milli tv-rahaa) jaoilla myydä vaikka 5/10 osakkeestaan, niin saisi Mestikseen tyynyrahaa noin kaksi miljoonaa "kertakorvauksena" ja saisi osinkona 200.000 jokaisena vuotena siitä eteteenpäin.
Ja joku seura voisi sitten myydä yhden kymmenestä liigaosakkeestaan jollekin ulkopuoliselle seuralle, jonka muut osakkaat hyväksyvät? Ja tuo sitten samassa suhteessa menettäisi osan tv-rahastaan ja osingosta?
Kuulostaa erikoiselta. Toisaalta paskimmassa taloudellisessa jamassa oleva seura voisi tuosta saada vaikka sen 380 000 € pahimpaan hätään. (Hymiö)
Hiiteen koko liigaosake ja naurettavat kaavat.
Ei osaketta voi myydä "puoliksi" tai jotain osaa. Vaan se pitäisi kaikkien yhteisellä sopimuksella splitata. En pidä tätä mitenkään järkevänä ratkaisuna, mutta sain käsityksen että visioit jollain tällaisella. Ajatusleikki on toki aina sallittua.Liiga osakkaat eivät siis suostuisi myymään edes 1/10 osaketta uudelle Liigaan nousevalle joukkueelle, mutta heti perään heität jotain sellaista, jossa jokainen joukkue luopuisi osakkeestaan, ilmeisesti vapaaehtoisesti? Mites sä ajattelit, että tää saataisiin käytännössä toimimaan?
Skenaariossa siis kaikilla olisikin yhden liigaosakkeen sijaan 10. Ja joku voisi konkurssihädässä sitten myydä yhden kymmenestä osakkeestaan eniten maksavalle, seurojen hyväksymälle taholle.
Ja nousija voisi sitten ostaa Mestikseen tippuvalta jengiltä vaikka 1-3 osaketta per vuosi? Jos Mestiskseen pudonneelle jengille jäisi osakkeita, niin se olisi näin myös oikeutettu siihen osaan tv-rahasta? Tällaisenaan malli voisi ehkä toimia, mutta olisiko se järkevää? Ehkä. Vähintään hauska ajatusleikki.Ei, ei näin. Osakkeen tai osan siitä (tai osan siitä 10 osakkeen potista) voi myydä vain ja ainoastaan siinä tilanteessa, kun joukkue on putoamassa Mestikseen. Eikä sitä voi myydä kenelle tahansa vaan ainoastaan sille joukkueelle, joka olisi tippujan tilalle nousemassa. Tuo nousija voisi siis valita haluaako ylipäätään ostaa ja jos, niin koko tarjotun setin tai osan siitä. Hinta määräytyisi Liigan kaavan mukaan.
Konkurssitapauksissa on sitten sama käytäntö, kuin Liigalla olisi nykyäänkin.
Eli uusi joukkue voi päästä käsiksi osakkeeseen vain ja ainoastaan sillä hetkellä, kun se läpäisee nousuprosessin.
Arvostan vastaustasi pitkälle, koska tässä on hyvin perusteltu ajatuksiasi. Paljon hedelmällisempää, kuin yhden lauseen heitot mitä palstalla paljon harrastellaan. Olen urheiluromantikko, mutta myös yrittäjä ja sijoittaja eli ymmärrän jotain talouden merkityksestä sekä sen tärkeydestä. Ruotsin mallissa, josta sinäkin olet varovaisen positiivisesti kirjoittanut, taidetaan olla onnistuttu kasvattamaan budjetteja ilman suljettua sarjaa. Olen samaa mieltä, että jääkiekon pyörittämiseen tarvitaan rahaa ja mitä enemmän, niin sitä parempi. Uskot suljetun olevan siihen ratkaisu ja minä taas uskon tämän onnistuvan jopa paremmin avoimella 12 joukkueen sarjalla. Pelaamalla sarjaan päässyt joukkue voi olla minun puolestani Helsingistä, Imatralta taikka Ivalosta. Ymmärrän markkinoiden toimivuuden ja epäilen vahvasti, ettei Ivalossa voida päästä Liigaan ilman ulkopuolista rahoittajaa. Rahaa tarvitaan paljon Liigassa kilpailukykyiseen joukkueeseen, mutta sitä rahaa voi tuoda markkinat tai miljonäärit. Rahoitus olisi markkinoiden määrätessä terveemmällä pohjalla, mutta mikäli Ivalosta löytyisi porokuningas laittamaan joka kaudelle 10 miljoonaa, niin rahaa se olisi sekin. Eli ilman muuta suuret markkinat ovat tärkeimpiä, mutta rahaa voi olla missä vain. Kaikilla pitää olla oikeus käyttää rahaa seuran kehittämiseen juuri niin paljon kuin haluaa ja tällä panostuksella pelata sillä tasolla, mille pelillisesti kuuluu. Mandaattipaikat, kartellit yms eivät kuulu minun mielestä yhtään mihinkään terveeseen systeemiin.Niin, se on vähän minkä näkee jääkiekon kokonaisetuna. Sun perusteet nojaa vahvasti urheiluromanttiseen tunnepohjaan, mää katon sitä pikemminkin talouden kannalta. Eli mitä enemmän rahaa jääkiekossa pyörii, sen parempi se on suomalaiselle jääkiekolle.. jääkiekon kokonaisedulle.
Liigahan kattaa jo selkeästi Suomen kokonaisväestöpohjan enemmistön sekä BKT:n. Toki Espoolle ja toiselle helsinkiläiselle seuralle olisi tilausta, ja pikkupaikkakuntien kuten Mikkeli merkitys on aika olematon.. saati sitten Mestis paikkakuntien kuten Imatra tai Rovaniemi. Väestöpohja varsinkin BKT pohja on marginaalinen. Lisärahaa ei juuri myllyn tulisi jostain Imatralta.
Ja koska änäri ei käy sulle esimerkistä (vaikka nhl onkin samassa asemassa pohjoisamerikan urheilumarkkinoilla kuin jääkiekko Euroopassa, marginaalilaji), niin otetaan kotoisampi esimerkki, eli Pääkaupunkiseutu. Siellä on lukuisia jääkiekkojoukkueita, joiden toiminnan tarkoitus ei ole saavuttaa mitään Liigapaikkaa. EVU:t HJK:t, Kiekko-Tiikerit, Karhukissat, Itä-Helsingin Kiekko, Viikingit jne ovat profiloituneita kasvattajaseuroja ja täyin toimintakykyisiä ja hyvin organisoituneita ja motivoituneita toimijoita, vaikka toimivatkin harrastejoukkueina sekä pelaajien kaivattamiseksi isommille seuroille. Tämä skaalautuu helposti koko Suomeen, jossa pienten paikkakuntien seurojen toimintamalli olisi kuten Helsingin sisällä (tai siä änärimaailmassa, joka ei kelpaa esimerkiksi).
Suljettu 16 joukkueen sarja, kunhan se kattaa väestöllisesti ja BKT osana pääosan Suomea, on suomikiekon kokonaisedun kannalta toimiva malli. Sen toimivana pitäminen on sitten rakenneperustainen, ja tässähän Liiga on ollut heikko esimerkiksi yhtenäisen budjettirakenteen tai järjestelmällisen yhteismarkkinoinin osalta. Mutta tälläsenäkin se on ollut menestys, vai mitä meiltä olet MM ja Olympiamenestyksestä? Ne pelaajathan on kasvatettu suljetun liigan Suomessa, ei huono…
Mitään suomikiekon lisäarvoa ei synny siitä, että IPK tms voi tavoitella Liigapaikkaa.
Nykyjärjestelmä, jossa isoimmat talousalueet ovat jo liigassa, on karsintamalli ja kynnysraha selvästi Heikoin malli ja eniten suomikiekon kokonaisetua haittaava, koska se johtaa ylivarjoensa elämiseen ja järjettömiin riskeihin. Suljettu malli, jossa pienet paikkakunnat profiloituvat koko Suomen KJT:ksi on kokonaisedunkannalta parempi.
… ja kuten olen maininnut, olen kääntymässä Ruotsin mallin kannalle. En siksi, että se välttämättä olisi kokonaisedun kannalta parempi, mutta se on hyväksytympi narratiiviltaan, koska ihmiset suhtautuvat asiaan kovalla tunteella. Ongelma SHL mallissa on, että pikkupaikkauntien seurojen nousu johtaa kokonaistalouden supistumiseen sen sijaan,e ttä Tukholmalla olisi edustus pääsarjassa.
niin ja... Mestiksellä on ollut mahdollisuuksia kehittää toimintansa moneen otteeseen. Kun Ruotsissa pelattiin viä karsintoja, oli jopa puhetta yhteispohjoismaisesta sarjasta Mestiksen, Allsvensanin, Tanskan ja Norjan kanssa… Tällä olisi saanut ison TV sopparin ja silti kulut olis pysyny kohtuudessa, kun divisioonat olis ollu maittain… Mestis toki tyyty itkeen, ettei Liiga ole auki…
viä semmosta...
Tässä kymmenevuuden aikana tuli kahlattua kolmet karsinnat (hei, liiga on ollut auki ihan tässä vähänaikaa sitten!), mutta tuolloin Mestis kritiikkiä ei saanut esittää tai suljettua sarjaa puoltaa, koska oli Mestikseen joutavan joukkueen kannattaja. Nyt ei saa, koska on menestyvän joukkueen kannattaja… koska sit sais?
Ja nousija voisi sitten ostaa Mestikseen tippuvalta jengiltä vaikka 1-3 osaketta per vuosi? Jos Mestiskseen pudonneelle jengille jäisi osakkeita, niin se olisi näin myös oikeutettu siihen osaan tv-rahasta? Tällaisenaan malli voisi ehkä toimia, mutta olisiko se järkevää? Ehkä. Vähintään hauska ajatusleikki.
Sarja on liian iso. Jostain syystä itseisarvona on pidetty isossa kuvassa Liigaa, vaikka alemmissakin sarjoissa voisi pelata mielenkiintoista kiekkoa.