Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Steril]

Jos olisit lukenut tämän ketjun viestit läpi vuoden ajan niin tietäisit, että olen oikeassa.

Kerrassaan hieno perustelu ja vastaus aiempaan kysymykseen. En ole kummassakaan leirissä törmännyt toistaiseksi esittelemääsi mielipiteeseen.

Olet harvinaisen kujalla.

 

[Nelfor]

Jos olisit lukenut tämän ketjun viestit läpi vuoden ajan niin tietäisit, että olen oikeassa.

Suosittelen nyt lähtemään liikkeelle siitä, että itse luet tämän ketjun viestit läpi, koska väitteesi ovat sitä tasoa, että et ole lukenut ketjua juurikaan.

 

[Derksen]

TPS johtaa SaiPaa vastaan 6-0 vaikka kahta erää ei ole pelattu loppuun. Sama nähdään ensi kaudella taas uudestaan. Eläköön suljettu sarja.

Itse en pidä näitä murskavoittoja sinänsä pahana asiana. Kyllähän se välillä maistuu, jos vaikka oma suosikkijoukkue latoo ihan kunnolla maaleja. Ja heittopusseja saattaisi esiintyä avoimessakin sarjassa.

Suljetun sarjan ongelma tulee tässä siitä, että mennään marraskuuta, eikä SaiPalla ole tällä kaudella enää yhtään merkityksellistä ottelua. Asianhan pitäisi mennä niin, että merkityksellisyys ja siten mielenkiinto kasvaisi kauden mittaan ja huipentuisi keväällä. Kuten se avoimessa sarjassa menee.

 

[Individual]

Kieltämättä alkaa pikku hiljaa vituttamaan ja myös hävettämään se, että tuo meidän sirkus sekoilee liigastatuksella ja samaan aikaan tavoitteelliset Mestis-organisaatiot (K-Espoo, Jokerit ja kai esim. TuTollakin olisi sanansa sanottavana) pääsevät Liigaan vain maksamalla viissataatsiljardia pääsymaksua, tai maksamalla sen JA voitamalla neljä paras seitsemästä sarjaa putkeen, viimeisen liigajumboa vastaan ja sitten aletaan vasta syynäämään hodariständejä hallilla, tai erikoisoluiden määrää.

 

[krk607]

Kymmenen liigajoukkuetta voidaan valita vaikka laskemalla viiden viimeisen kauden pisteet yhteen ja kymmenen parasta liigaan ja viisi huonointa B-sarjaan.

Ei SaiPa pelannutkaan tänään, joten oli hyvää aikaa toteuttaa laskelma tästä. Huom. kyseessä on siis viimeisen viiden kauden pohjalta tehty laskelma, jossa tätä kuluvaa kautta ei ole huomioitu lainkaan. Laskelmani perusteella A-Liiga:

Tappara
TPS
Lukko
Ilves
Kärpät
HIFK
Pelicans
HPK
KalPa
KooKoo

Jukurit, Ässät, JYP, Sport & SaiPa B-liigaan. Pistelaskuri oli melko rouhea ja mestaruudella ja muilla mitaleilla iso painoarvo, kuten tietty myös runkosarjassa pärjäämiselläkin.

 

[The Hockey Handbook]

Kieltämättä alkaa pikku hiljaa vituttamaan ja myös hävettämään se, että tuo meidän sirkus sekoilee liigastatuksella ja samaan aikaan tavoitteelliset Mestis-organisaatiot (K-Espoo, Jokerit ja kai esim. TuTollakin olisi sanansa sanottavana) pääsevät Liigaan vain maksamalla viissataatsiljardia pääsymaksua, tai maksamalla sen JA voitamalla neljä paras seitsemästä sarjaa putkeen, viimeisen liigajumboa vastaan ja sitten aletaan vasta syynäämään hodariständejä hallilla, tai erikoisoluiden määrää.

Äläs nyt hättäile... häpeä pois. SaiPalla on mahdollisuus liittyä tämän kauden jälkeen niiden neljän maineikkaan Liiga-seuran joukkoon, jotka ovat 2000-luvulla kaksi kertaa peräkkäin jääneet jumboksi. Muita tässä klubissa ovat Ilves, Pelicans, Ässät ja KalPa. SM-sarjan/Liigan historian aikana kaksi seuraa ovat päässeet oikein triplaan eli kolme peräkkäistä jumbosijaa ja nämä seurat ovat Lukko 80-luvun alussa ja KalPa 90-luvun lopussa. Eli vielä ensi kauden jälkeenkään ei vielä tarvitse hävetä vaikka päästäisiin triplaan. Jos ei olla jumbona ensi kaudella niin muistetaan kunnolla ainakin vittuilla jumbojengille, koska silloin se on tehtävä, kun on mahdollisuus ;-)

 

[Tarinankertoja]

Kysyin kokonaisvaltaista suomalaisen jääkiekon etua, mutta vastaat suljetun sarjan seurojen etujen puolustamisen kannalta kysymykseen. Suljettu sarja hyödyttää suljetun sarjan seuroja, kuten itsekin mainitsin viestissäni.

Niin, se on vähän minkä näkee jääkiekon kokonaisetuna. Sun perusteet nojaa vahvasti urheiluromanttiseen tunnepohjaan, mää katon sitä pikemminkin talouden kannalta. Eli mitä enemmän rahaa jääkiekossa pyörii, sen parempi se on suomalaiselle jääkiekolle.. jääkiekon kokonaisedulle.

Liigahan kattaa jo selkeästi Suomen kokonaisväestöpohjan enemmistön sekä BKT:n. Toki Espoolle ja toiselle helsinkiläiselle seuralle olisi tilausta, ja pikkupaikkakuntien kuten Mikkeli merkitys on aika olematon.. saati sitten Mestis paikkakuntien kuten Imatra tai Rovaniemi. Väestöpohja varsinkin BKT pohja on marginaalinen. Lisärahaa ei juuri myllyn tulisi jostain Imatralta.

Ja koska änäri ei käy sulle esimerkistä (vaikka nhl onkin samassa asemassa pohjoisamerikan urheilumarkkinoilla kuin jääkiekko Euroopassa, marginaalilaji), niin otetaan kotoisampi esimerkki, eli Pääkaupunkiseutu. Siellä on lukuisia jääkiekkojoukkueita, joiden toiminnan tarkoitus ei ole saavuttaa mitään Liigapaikkaa. EVU:t HJK:t, Kiekko-Tiikerit, Karhukissat, Itä-Helsingin Kiekko, Viikingit jne ovat profiloituneita kasvattajaseuroja ja täyin toimintakykyisiä ja hyvin organisoituneita ja motivoituneita toimijoita, vaikka toimivatkin harrastejoukkueina sekä pelaajien kaivattamiseksi isommille seuroille. Tämä skaalautuu helposti koko Suomeen, jossa pienten paikkakuntien seurojen toimintamalli olisi kuten Helsingin sisällä (tai siä änärimaailmassa, joka ei kelpaa esimerkiksi).

Suljettu 16 joukkueen sarja, kunhan se kattaa väestöllisesti ja BKT osana pääosan Suomea, on suomikiekon kokonaisedun kannalta toimiva malli. Sen toimivana pitäminen on sitten rakenneperustainen, ja tässähän Liiga on ollut heikko esimerkiksi yhtenäisen budjettirakenteen tai järjestelmällisen yhteismarkkinoinin osalta. Mutta tälläsenäkin se on ollut menestys, vai mitä meiltä olet MM ja Olympiamenestyksestä? Ne pelaajathan on kasvatettu suljetun liigan Suomessa, ei huono…

Mitään suomikiekon lisäarvoa ei synny siitä, että IPK tms voi tavoitella Liigapaikkaa.



Nykyjärjestelmä, jossa isoimmat talousalueet ovat jo liigassa, on karsintamalli ja kynnysraha selvästi Heikoin malli ja eniten suomikiekon kokonaisetua haittaava, koska se johtaa ylivarjoensa elämiseen ja järjettömiin riskeihin. Suljettu malli, jossa pienet paikkakunnat profiloituvat koko Suomen KJT:ksi on kokonaisedunkannalta parempi.



… ja kuten olen maininnut, olen kääntymässä Ruotsin mallin kannalle. En siksi, että se välttämättä olisi kokonaisedun kannalta parempi, mutta se on hyväksytympi narratiiviltaan, koska ihmiset suhtautuvat asiaan kovalla tunteella. Ongelma SHL mallissa on, että pikkupaikkauntien seurojen nousu johtaa kokonaistalouden supistumiseen sen sijaan,e ttä Tukholmalla olisi edustus pääsarjassa.



niin ja... Mestiksellä on ollut mahdollisuuksia kehittää toimintansa moneen otteeseen. Kun Ruotsissa pelattiin viä karsintoja, oli jopa puhetta yhteispohjoismaisesta sarjasta Mestiksen, Allsvensanin, Tanskan ja Norjan kanssa… Tällä olisi saanut ison TV sopparin ja silti kulut olis pysyny kohtuudessa, kun divisioonat olis ollu maittain… Mestis toki tyyty itkeen, ettei Liiga ole auki…



viä semmosta...
Tässä kymmenevuuden aikana tuli kahlattua kolmet karsinnat (hei, liiga on ollut auki ihan tässä vähänaikaa sitten!), mutta tuolloin Mestis kritiikkiä ei saanut esittää tai suljettua sarjaa puoltaa, koska oli Mestikseen joutavan joukkueen kannattaja. Nyt ei saa, koska on menestyvän joukkueen kannattaja… koska sit sais?

 

[Tarinankertoja]

Sarjaan pitää päästä ilman omistusta.

Ja jos ne seurat saisivat pitää osakkeen tai edes osan siitä myös tippuessa, niin silloin syntyisi aivan erilainen intressi mahdolliselle uudelle Liiga nousijalle pyrkiä hankkimaan se.

Tämmösen mallin ongelmaksi tulee se, että sarjasta tulee resursseiltaan entistä epätasaisempi. Tasainen saraja on aina parasta bisnekselle, siksi puhtaan markkinaehtoisten sarjat pohjoisamerikassa tasaavat tasoeroja palkkakatoilla, drafteilla jne.

Suomessa tasaamista tapahtuu TV tuloilla. Jos osa sarjan seuroista olisi ilman TV tuloja, poistuisi TV tulojen sarjaa tasoittava elementti. Suomikiekossa kun ei ole päästy mihinkään muuhun tasausjärjestelmään, koska kaikki pitää kiinni omistaan ja kokonaisetua ei oikein ymmärretä. Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).

 

[stop madness]

Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).

Ai että SaiPan pitäisi päästä käsiksi näihin jättivoittoihin, kun pelataan täydessä hallissa Turussa, tai Tampereella? Eli Ilves, Tappara ja TPS joutuu ottamaan riskin maksaen kallista hallivuokraa runkosarjassa ja sitten, kun tulis ne oikeasti tienaavat pelit niin pienet, jotka eivät tason mukaan edes kuulu Liigaan saisivat rahat itselleen?

 

[Nelfor]

Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).

Tämähän johtaisi entistä enemmän siihen, että menestyksen tavoittelun merkitys laskisi, jos on mahdollista pärjätä taloudellisesti paremmin, kun menestyy huonommin. Ei se menestys tuo rahaa näkyvyydellä ja kiinnostavuudella mitenkään hirvittävästi. Suurin osa menestyksen tuomasta rahasta tulee nimenomaan pleijaripeleistä, kun hallit ovat täynnä yleisöä ja ne pelit ovat ns. ylimääräistä tuloa runkosarjan päälle muutenkin.

Jos menestyksen tavoittelusta tulisi herkästi taloudellinen katastrofi, niin sehän latistaa seurojen motivaatiota panostuksille erittäin paljon. Eli joukkueisiin panostettaisiin nykyistä vähemmän, sekä jos kausi alkaa huonosti, niin heitetään pyyhe kehään paljon herkemmin. Tätäkö ihan oikeasti haluaisit?

 

[EP34]

Tämmösen mallin ongelmaksi tulee se, että sarjasta tulee resursseiltaan entistä epätasaisempi. Tasainen saraja on aina parasta bisnekselle, siksi puhtaan markkinaehtoisten sarjat pohjoisamerikassa tasaavat tasoeroja palkkakatoilla, drafteilla jne.

Suomessa tasaamista tapahtuu TV tuloilla. Jos osa sarjan seuroista olisi ilman TV tuloja, poistuisi TV tulojen sarjaa tasoittava elementti. Suomikiekossa kun ei ole päästy mihinkään muuhun tasausjärjestelmään, koska kaikki pitää kiinni omistaan ja kokonaisetua ei oikein ymmärretä. Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).

Tottakai liigan suurten ja itse pärjäävien seurojen tulee maksaa Saipan ja muiden jokavuotinen perseily :D Kyllä jokainen on nyt vain vastuussa omasta touhustaan ja ei missään nimessä kuulu "Ilveksen" "Hifkn" heittää rahojaan Saipa nimiselle nuotiolle. Etc.

Kun katsoo ihan esimerkiksi eilistä iltaa taas kun kävivät Turussa kylässä ja vain yhdeksän meni omiin niin olisihan se hienoa että tätä vielä suuret seurat rahoittaisivat. Oikeita suljetun sarjan helmiä joita nyt keräillään. Kirsikkana ikäänkuin loppuhuipentumana alkaa pian pelaajamyynnit jos joku jonnekkin kelpaa. Kuten joka vuosi on nyt ollut.

Nhllään on turha edes verrata se on jokatavalla niin eri asia että vertaamisesta ei saa järkevää. Ainoa sama asia on laji nimeltä jääkiekko.

Edit: Lisäyksenä vielä ettei se myöskään ole milllään tavalla kannustava kehittämään ja rakentamaan parempaa bisnestä, menestystä jne jos joka vuosi on se turva että "no onneksi nuo isommat taas tämänkin leikin maksaa".

 

[Rick Rother]

Sarja on liian iso. Jostain syystä itseisarvona on pidetty isossa kuvassa Liigaa, vaikka alemmissakin sarjoissa voisi pelata mielenkiintoista kiekkoa. Tämä näkyisi myös taloudellisissa edellytyksissä. Joku 10+10 joukkueinen avoin Liiga ja Mestis kombinaatio olisi nannaa. Mestiksessä olisi muutama realistisesti noususta pelaava ja Liigassa olisi tasaisuutta ja alakerrassa riittäisi mielenkiintoa.

 

[Tshekki77]

Suomessa tasaamista tapahtuu TV tuloilla. Jos osa sarjan seuroista olisi ilman TV tuloja, poistuisi TV tulojen sarjaa tasoittava elementti.

Mut enhän mä mielestäsi sellaista ehdottanut, että joku Liiga joukkue jäisi täysin ilman tv-rahaa. Täällä oli aikaisemmin jossain puhetta (en tiedä pitääkö paikkaansa), että Liiga joukkueet olisivat viime vuonna saaneet 200.000 osinkoa ja jonkin verran yli miljoonan tv-rahaa. Oma ehdotukseni oli siis sellainen, jossa tuota jakoa muutettaisiin vaikka sellaiseksi, jossa osinkoa saisi 400.000 ja tv-rahaa sitten vähän alle miljoonan.

Käytännössä Liigassa pelaavalle osakkaalle tulisi edelleen sama raha, mutta jos joku Liiga joukkue putoaa Mestikseen, niin saisi silloin pelkästään tuon osingon. Se voisi kuitenkin sellaisenaan olla iso raha Mestiksessä. Liiga OY siis päättäisi kuinka paljon se antaa osakkailleen osinkoa ja kuinka paljon se sitten jakaisi tv-rahaa järjestämänsä Liigan osallistuja joukkueille, eli lisenssin haltijoille (osakkeista riippumatta). Ja jos Liigaan sitten nousisi joukkue, joka ei haluaisi osaketta ostaa, niin he pääsisivät vuosittaan (Liigassa pelatessaan) osalliseksi tuohon vähän pienempään tv-raha pottiin lisenssinsa kautta, joka saadaan ilmaiseksi noustessa ja jos Liigaan osallistumisehdot täyttyvät.

Malli tällaisenaan mielestäni kannustaisi osakkeen hankkimiseen nyt ehdotettua mallia paremmin, koska jos sen pankkilainalla ostetun osakkeen pitää heti seuraavalla kaudella taas myydä, niin vain pankin setä hyötyisi.

Pohdiskelin myös sellaista vaihtoehtoa, jossa koko osaketta ei tarvisi ostaa/myydä nousujen/tippumisien päätteeksi. Eli jos tippuva joukkue haluaisi noilla (400k osinkoa ja vähän alle milli tv-rahaa) jaoilla myydä vaikka 5/10 osakkeestaan, niin saisi Mestikseen tyynyrahaa noin kaksi miljoonaa "kertakorvauksena" ja saisi osinkona 200.000 jokaisena vuotena siitä eteenpäin.

 

[Nelfor]

Sarja on liian iso. Jostain syystä itseisarvona on pidetty isossa kuvassa Liigaa, vaikka alemmissakin sarjoissa voisi pelata mielenkiintoista kiekkoa. Tämä näkyisi myös taloudellisissa edellytyksissä. Joku 10+10 joukkueinen avoin Liiga ja Mestis kombinaatio olisi nannaa. Mestiksessä olisi muutama realistisesti noususta pelaava ja Liigassa olisi tasaisuutta ja alakerrassa riittäisi mielenkiintoa.

Tämä "joku syy" lienee ihan siinä, että ykkösdivari tai myöhemmin Mestis ei ole koko olemassaolonsa aikana kyennyt kehittymään lähellekään toivotulla tavalla, jonka vuoksi Liiga on alkanut houkuttelemaan kaikkia seuroja. Tottakai karsintojen poistuminen on osaltaan tähän vaikuttanut, mutta eipä se meno ollut juurikaan parempaa aiemminkaan. Yksittäisiä joukkueita Liigan alapuolella toimineelta sarjatasolta on aina löytynyt, joilla on ollut kova halu päästä eteenpäin ja taloudelliset edellytykset nousta Liigaan, joten ovat sitten nousseet. Pääosin siellä on kuitenkin oltu valovuosien päässä Liigasta tai ammattilaisjoukkueesta/sarjasta, jonka vuoksi kiinnostus on siirtynyt aina vain enemmän Liigan suuntaan.

Mestishän yritti tavallaan "itsenäistyä" ja muuttua uskottavaksi sarjaksi, jonka ainoa idea ei ole toimia portaana Liigaan, mutta lopulta siellä ei onnistuttu tässä tavoitteessa oikein millään tasolla, vaan haikailu Liigan puolelle on nostanut päätään aina vain enemmän.

 

[Dragon's Den]

Esim pleijarirahathan pitäisi maksaa pleijareista ulosjääneille, jotta ne ois seuraavana vuonna kilpailukykysempiä, aivan kuten draftine ekat vuorot menee änärissä viimesille... mutta tällä on joku kummalinen asenne urheillullisuudesta, että siitä pitää palkita.. siitähän palkitaan, Kanadamaljalla ja näkyvyydellä ja kiinnostavuudella yritysten silmissä. Miksi sitä pitäisi palkita yhteisen potin rahoilla? Varsinkin kun niillä voitaisiin tasoittaa sarjaa ja sitä kautta tehdä enemmän merkityksellisiä pelejä (kun kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa).

No, johan pomppasi. Onpas harvinaisen sosialistinen ehdotus. Tämähän on kuin suoraan Neuvostoliitosta tai Vasemmistoliiton vaaliohjelmasta, joissa täydellinen taloudellinen tasapäistäminen on itseisarvo.

Mitäpä luulet, että mahtaisi käydä, jos urheilullisesta menestyksestä rangaistaisiin ja menestymättömyydestä vastaavasti palkittaisiin taloudellisesti? Liigan edessä oleva kirjainlyhenne SM voitaisiin ainakin siinä tapauksessa muuttaa tarkoittamaan Sosialistista Manifestia?

 

[powerplaymaker]

Pohdiskelin myös sellaista vaihtoehtoa, jossa koko osaketta ei tarvisi ostaa/myydä nousujen/tippumisien päätteeksi. Eli jos tippuva joukkue haluaisi noilla (400k osinkoa ja vähän alle milli tv-rahaa) jaoilla myydä vaikka 5/10 osakkeestaan, niin saisi Mestikseen tyynyrahaa noin kaksi miljoonaa "kertakorvauksena" ja saisi osinkona 200.000 jokaisena vuotena siitä eteteenpäin.

Niin siis meinaat, että Liiga splittaisi Liigaosakkeen vaikka yhden suhde kymmeneen?

Ja joku seura voisi sitten myydä yhden kymmenestä liigaosakkeestaan jollekin ulkopuoliselle seuralle, jonka muut osakkaat hyväksyvät? Ja tuo sitten samassa suhteessa menettäisi osan tv-rahastaan ja osingosta?

Kuulostaa erikoiselta. Toisaalta paskimmassa taloudellisessa jamassa oleva seura voisi tuosta saada vaikka sen 380 000 € pahimpaan hätään. (Hymiö)

Hiiteen koko liigaosake ja naurettavat kaavat.

 

[Tshekki77]

Ja joku seura voisi sitten myydä yhden kymmenestä liigaosakkeestaan jollekin ulkopuoliselle seuralle, jonka muut osakkaat hyväksyvät? Ja tuo sitten samassa suhteessa menettäisi osan tv-rahastaan ja osingosta?

Kuulostaa erikoiselta. Toisaalta paskimmassa taloudellisessa jamassa oleva seura voisi tuosta saada vaikka sen 380 000 € pahimpaan hätään. (Hymiö)

Hiiteen koko liigaosake ja naurettavat kaavat.

Liiga osakkaat eivät siis suostuisi myymään edes 1/10 osaketta uudelle Liigaan nousevalle joukkueelle, mutta heti perään heität jotain sellaista, jossa jokainen joukkue luopuisi osakkeestaan, ilmeisesti vapaaehtoisesti? Mites sä ajattelit, että tää saataisiin käytännössä toimimaan?

 

[powerplaymaker]

Liiga osakkaat eivät siis suostuisi myymään edes 1/10 osaketta uudelle Liigaan nousevalle joukkueelle, mutta heti perään heität jotain sellaista, jossa jokainen joukkue luopuisi osakkeestaan, ilmeisesti vapaaehtoisesti? Mites sä ajattelit, että tää saataisiin käytännössä toimimaan?

Ei osaketta voi myydä "puoliksi" tai jotain osaa. Vaan se pitäisi kaikkien yhteisellä sopimuksella splitata. En pidä tätä mitenkään järkevänä ratkaisuna, mutta sain käsityksen että visioit jollain tällaisella. Ajatusleikki on toki aina sallittua.

Skenaariossa siis kaikilla olisikin yhden liigaosakkeen sijaan 10. Ja joku voisi konkurssihädässä sitten myydä yhden kymmenestä osakkeestaan eniten maksavalle, seurojen hyväksymälle taholle.

 

[Tshekki77]

Skenaariossa siis kaikilla olisikin yhden liigaosakkeen sijaan 10. Ja joku voisi konkurssihädässä sitten myydä yhden kymmenestä osakkeestaan eniten maksavalle, seurojen hyväksymälle taholle.

Ei, ei näin. Osakkeen tai osan siitä (tai osan siitä 10 osakkeen potista) voi myydä vain ja ainoastaan siinä tilanteessa, kun joukkue on putoamassa Mestikseen. Eikä sitä voi myydä kenelle tahansa vaan ainoastaan sille joukkueelle, joka olisi tippujan tilalle nousemassa. Tuo nousija voisi siis valita haluaako ylipäätään ostaa ja jos, niin koko tarjotun setin tai osan siitä. Hinta määräytyisi Liigan kaavan mukaan.

Konkurssitapauksissa on sitten sama käytäntö, kuin Liigalla olisi nykyäänkin.

Eli uusi joukkue voi päästä käsiksi osakkeeseen vain ja ainoastaan sillä hetkellä, kun se läpäisee nousuprosessin.

 

[The Hockey Handbook]

Eikös tämä ole ihan helppoa siirtyä 12 joukkueen Liigaan? Ne joukkueet jotka haluavat, että Liigassa pelaa 12 joukuetta niin käsi ylös vaan? Nämä joukkueet sitten siirretään seuraavaksi kaudeksi Mestikseen. Jos joukkueita on yli kolme niin arvotaan Mestikseen pudotettavat joukkueet. Liigahan ilmoitti, ettei Liigapaikasta luopuneiden tilalle oteta lisää joukkueita. Tämän jälkeen jatkossa sitten normaalit karsinnat Liiga-jumbon ja Mestiksen mestarin kanssa. Jos aitoa halua löytyy 12 joukkueen Liigalle niin tämähän onnistuu helposti? Vaiko onko tässäkin semmoista NIMBY-ilmiötä, että hyvä idea, mutta minä en halua osallistua talkoisiin? ;-)

Onko Jokerit se, joka sanelee millä perusteella ja hinnalla Liigaan pääsee. Kunhan nyt ekana voittaisivat sen Mestiksen ja sen jälkeen karsinnat. Sitten tulee ajankohtaiseksi Liiga-osakkeen hinta. Vai pitäisikö lisenssivaatimukset ja osakkeen hinta määritellä esim. "Ketterän" vaatimusten mukaan? Ketterälle yli 2000 katsojan halli ja yli 100 tuhannen euron osake taitaa olla liikaa.

Eiköhän Espoon Liiga-anomuksen käsittely määrittele lopullisesti osakkeen hinnan. Jotain 2500000-3500000 välille uskon sen asettuvan tai sitten tapahtuu jotain ihan muuta.

 

[powerplaymaker]

Ei, ei näin. Osakkeen tai osan siitä (tai osan siitä 10 osakkeen potista) voi myydä vain ja ainoastaan siinä tilanteessa, kun joukkue on putoamassa Mestikseen. Eikä sitä voi myydä kenelle tahansa vaan ainoastaan sille joukkueelle, joka olisi tippujan tilalle nousemassa. Tuo nousija voisi siis valita haluaako ylipäätään ostaa ja jos, niin koko tarjotun setin tai osan siitä. Hinta määräytyisi Liigan kaavan mukaan.

Konkurssitapauksissa on sitten sama käytäntö, kuin Liigalla olisi nykyäänkin.

Eli uusi joukkue voi päästä käsiksi osakkeeseen vain ja ainoastaan sillä hetkellä, kun se läpäisee nousuprosessin.

Ja nousija voisi sitten ostaa Mestikseen tippuvalta jengiltä vaikka 1-3 osaketta per vuosi? Jos Mestiskseen pudonneelle jengille jäisi osakkeita, niin se olisi näin myös oikeutettu siihen osaan tv-rahasta? Tällaisenaan malli voisi ehkä toimia, mutta olisiko se järkevää? Ehkä. Vähintään hauska ajatusleikki.

Lopputulemana meillä saattaisi olla Mestiksessä seura tai seuroja, jotka omistaisivat (toistaiseksi) vaikkapa 3 liigaosaketta ja saisivat täten myös Liigan tv-rahaa 3/10 nykyisestä. Mutta eivät olisi oikeutettuja Liigalisenssiin ilman Mestiksen mestaruutta.

Tällä mallilla siis saataisiin liigaosakkeelle 3-4 vuoden maksuaika ja samalla kompensaatiota tippuvalle seuralle osakemaksun ja alenevan tv-rahan muodossa.

Tietysti nousija voisi lunastaa osakkeen myös heti jos rahaa on.

Ei täydellinen malli, mutta toistaiseksi vielä ainakin kiinnostava ajatus. Saa opponoida.

 

[Kiekoton Mies]

Niin, se on vähän minkä näkee jääkiekon kokonaisetuna. Sun perusteet nojaa vahvasti urheiluromanttiseen tunnepohjaan, mää katon sitä pikemminkin talouden kannalta. Eli mitä enemmän rahaa jääkiekossa pyörii, sen parempi se on suomalaiselle jääkiekolle.. jääkiekon kokonaisedulle.

Liigahan kattaa jo selkeästi Suomen kokonaisväestöpohjan enemmistön sekä BKT:n. Toki Espoolle ja toiselle helsinkiläiselle seuralle olisi tilausta, ja pikkupaikkakuntien kuten Mikkeli merkitys on aika olematon.. saati sitten Mestis paikkakuntien kuten Imatra tai Rovaniemi. Väestöpohja varsinkin BKT pohja on marginaalinen. Lisärahaa ei juuri myllyn tulisi jostain Imatralta.

Ja koska änäri ei käy sulle esimerkistä (vaikka nhl onkin samassa asemassa pohjoisamerikan urheilumarkkinoilla kuin jääkiekko Euroopassa, marginaalilaji), niin otetaan kotoisampi esimerkki, eli Pääkaupunkiseutu. Siellä on lukuisia jääkiekkojoukkueita, joiden toiminnan tarkoitus ei ole saavuttaa mitään Liigapaikkaa. EVU:t HJK:t, Kiekko-Tiikerit, Karhukissat, Itä-Helsingin Kiekko, Viikingit jne ovat profiloituneita kasvattajaseuroja ja täyin toimintakykyisiä ja hyvin organisoituneita ja motivoituneita toimijoita, vaikka toimivatkin harrastejoukkueina sekä pelaajien kaivattamiseksi isommille seuroille. Tämä skaalautuu helposti koko Suomeen, jossa pienten paikkakuntien seurojen toimintamalli olisi kuten Helsingin sisällä (tai siä änärimaailmassa, joka ei kelpaa esimerkiksi).

Suljettu 16 joukkueen sarja, kunhan se kattaa väestöllisesti ja BKT osana pääosan Suomea, on suomikiekon kokonaisedun kannalta toimiva malli. Sen toimivana pitäminen on sitten rakenneperustainen, ja tässähän Liiga on ollut heikko esimerkiksi yhtenäisen budjettirakenteen tai järjestelmällisen yhteismarkkinoinin osalta. Mutta tälläsenäkin se on ollut menestys, vai mitä meiltä olet MM ja Olympiamenestyksestä? Ne pelaajathan on kasvatettu suljetun liigan Suomessa, ei huono…

Mitään suomikiekon lisäarvoa ei synny siitä, että IPK tms voi tavoitella Liigapaikkaa.



Nykyjärjestelmä, jossa isoimmat talousalueet ovat jo liigassa, on karsintamalli ja kynnysraha selvästi Heikoin malli ja eniten suomikiekon kokonaisetua haittaava, koska se johtaa ylivarjoensa elämiseen ja järjettömiin riskeihin. Suljettu malli, jossa pienet paikkakunnat profiloituvat koko Suomen KJT:ksi on kokonaisedunkannalta parempi.



… ja kuten olen maininnut, olen kääntymässä Ruotsin mallin kannalle. En siksi, että se välttämättä olisi kokonaisedun kannalta parempi, mutta se on hyväksytympi narratiiviltaan, koska ihmiset suhtautuvat asiaan kovalla tunteella. Ongelma SHL mallissa on, että pikkupaikkauntien seurojen nousu johtaa kokonaistalouden supistumiseen sen sijaan,e ttä Tukholmalla olisi edustus pääsarjassa.



niin ja... Mestiksellä on ollut mahdollisuuksia kehittää toimintansa moneen otteeseen. Kun Ruotsissa pelattiin viä karsintoja, oli jopa puhetta yhteispohjoismaisesta sarjasta Mestiksen, Allsvensanin, Tanskan ja Norjan kanssa… Tällä olisi saanut ison TV sopparin ja silti kulut olis pysyny kohtuudessa, kun divisioonat olis ollu maittain… Mestis toki tyyty itkeen, ettei Liiga ole auki…



viä semmosta...
Tässä kymmenevuuden aikana tuli kahlattua kolmet karsinnat (hei, liiga on ollut auki ihan tässä vähänaikaa sitten!), mutta tuolloin Mestis kritiikkiä ei saanut esittää tai suljettua sarjaa puoltaa, koska oli Mestikseen joutavan joukkueen kannattaja. Nyt ei saa, koska on menestyvän joukkueen kannattaja… koska sit sais?

Arvostan vastaustasi pitkälle, koska tässä on hyvin perusteltu ajatuksiasi. Paljon hedelmällisempää, kuin yhden lauseen heitot mitä palstalla paljon harrastellaan. Olen urheiluromantikko, mutta myös yrittäjä ja sijoittaja eli ymmärrän jotain talouden merkityksestä sekä sen tärkeydestä. Ruotsin mallissa, josta sinäkin olet varovaisen positiivisesti kirjoittanut, taidetaan olla onnistuttu kasvattamaan budjetteja ilman suljettua sarjaa. Olen samaa mieltä, että jääkiekon pyörittämiseen tarvitaan rahaa ja mitä enemmän, niin sitä parempi. Uskot suljetun olevan siihen ratkaisu ja minä taas uskon tämän onnistuvan jopa paremmin avoimella 12 joukkueen sarjalla. Pelaamalla sarjaan päässyt joukkue voi olla minun puolestani Helsingistä, Imatralta taikka Ivalosta. Ymmärrän markkinoiden toimivuuden ja epäilen vahvasti, ettei Ivalossa voida päästä Liigaan ilman ulkopuolista rahoittajaa. Rahaa tarvitaan paljon Liigassa kilpailukykyiseen joukkueeseen, mutta sitä rahaa voi tuoda markkinat tai miljonäärit. Rahoitus olisi markkinoiden määrätessä terveemmällä pohjalla, mutta mikäli Ivalosta löytyisi porokuningas laittamaan joka kaudelle 10 miljoonaa, niin rahaa se olisi sekin. Eli ilman muuta suuret markkinat ovat tärkeimpiä, mutta rahaa voi olla missä vain. Kaikilla pitää olla oikeus käyttää rahaa seuran kehittämiseen juuri niin paljon kuin haluaa ja tällä panostuksella pelata sillä tasolla, mille pelillisesti kuuluu. Mandaattipaikat, kartellit yms eivät kuulu minun mielestä yhtään mihinkään terveeseen systeemiin.

NHL ei käy siksi esimerkistä, koska sen profiili on täysin erilainen. NHL ei pelaa kansallisesta mestaruudesta, vaan Stanley Cupista. NHL on täysin oma irrallinen sarja ja sinne ei miljonäärit edes pääse, vaan se on miljardöörien leikkikenttä. NHL ei myöskään esitä olevansa avoin sarja tai mitään muutakaan, vaan NHL esiintyy maailman parhaana jääkiekkosarjana ja rahaa löytyy houkuttelemaan kaikki pelaajat ympäri maailmaa sinne kokeilemaan. Kotimainen Liiga leikkii kyllä samanlaista sarjaa, mutta siinä on valuvikoja, kuten talous, pelaaminen kansallisesta mestaruudesta sekä esiintyminen avoimena sarjana. Jukurit on tänään julkaissut hätähuutonsa ja se kertokoon sekä suljetun sarjan taloudenpidosta, että NHL-haihatteluista olennaisen.

En ehkä ymmärtänyt yhtään tuota pointtia noista Stadin jengeistä. Olen hyvin tietoinen suomessa olevista jääkiekkoseuroista aina nelosdivarista alkaen. Moni seura on olemassa tarjotakseen paikallisille pelipaikan, mutta ei enempää. Kasvattajaseuroja tarvitaan ja on arvostettavaa, että näitä myös on. Stadin jengejä listatessa jätit PiTa:n mainitsematta, joka keikkui divarissa silloin kun elettiin avoimia aikoja. En tiedä vaikuttiko suljettu sarja PiTa:n edustuksen tippumisen, mutta en ihmettelisi jos siellä olisi heitetty tästä syystä pyyhe kehään. Jos ymmärsin pointtisi oikein, niin Liigan ulkopuolisten seurojen pitäisi siis ehkä tyytyä olemaan pelkkiä kasvattajaseuroja Liigaan sekä muihin sarjoihin? Toivottavasti ymmärsin tämän väärin, sillä tämähän olisi todella älytön ajatus. Kasvattajaseuroja olkoon ne seurat, joilla ei ole edellytyksiä ja halua nousta korkeammalle tasolle. Mutta jos haluat olla kasvattajaseurana omalle edustukselle ja omaat rahoituksen sekä laadukkaan junioriputken, niin silloin tien pitäisi olla seuralle auki aina Suomen Mestaruuteen asti.

Suomen Olympia ja MM-kisoista voidaan olla montaa mieltä ihan jo eri kausien joukkueiden tasoista sekä myös siitä mistä Liigasta ne lopulta onkaan tulleet. Suomalaisen junioriputken kautta Liigaan sekä sieltä euroopan kovempiin sarjoihin. Jos oikein lähdet tarkastelemaan, niin aika monet maajoukkuepelaajat ovat pelanneet urallaan vihattua ja likaista KHL-sarjaa. Jos nyt toisinaan useampi pelaaja on tullut Liigasta, niin useimmilla on pelejä myös kovemmista sarjoista. Ja legendaarinen -95 tuli kuitenkin avoimen sarjan aikana. Mutta tästä nyt ei voi mielestäni päätellä yhtään mitään.

Nykyisen karsintamallin suhteen olemme samaa mieltä, että iso riski on konkurssiin, jos nousua tosissaan yrittää. Sinä taas lähdet tästä suljetun Liigan suuntaan parempana mallina ja minä taas avoimen sarjan ja kynnysrahojen poiston suuntaan. Kun Mestiksessä pelaat ja menestyt, niin siitä voisi palkita Liiganousulla ilman taloudellisia rangaistuksia. Liigassa taas jos pelaat vuodesta toiseen jumbona ja kusetat joka vuosi kannattajia tyhjennysmyynneillä, niin siitä voisi rangaista putoamisella. Liigaan 12 ja Mestikseen 12 joukkuetta ja yhteinen TV-sopimus, niin alettaisiin olla oikeilla jäljillä. Silloin Liigasta putoava voi tavoitella nousua takaisin, kun divari olisi elinvoimainen.

Vaikka SHL:n rahamäärät ovat mielestäsi pienten seurojen johdosta tippuneet, niin paremmin siellä menee kuin suomen Liigassa ja Mestiksessä. Allsvenskan on erittäin kova sarja ja sieltä ne Tukholman seuratkin aikanaan nousevat takaisin Liigaan. Viittaan tällä sinun pikkupaikkoihin ja rahan loppumiseen. Tukholman talousalueen rahoillahan voi rakentaa parempia jengejä ja nousta takaisin ylös. Miksi ne muuten ei siellä pysy? Kilpailu on kovaa ja se kehittää niin pelaajia kuin seuroja sekä pitää katsojat hallissa koko kauden.

Ja annan kyllä sinun laillasi pyyhkeitä siitä, ettei Mestis ole kehittynyt. Toisaalta kuinka vakavasti tuo yhteispohjoismainen sarja olisi ollut toteutumassa? Oliko se Mestiksen syy, ettei se toteutunut? Miksi ylikansallisia sarjoja ei ole ilmaantunut toimivina sarjoina vaikka kaikenlaisia EHL-virityksiä on kokeiltu ja nyt tuoreimpana CHL. CHL-pelit ei vain vedä ihan samalla tavalla nytkään katsojia, joten mitkä olisivat olleet esittämäsi sarjan realiteetit? Ei ylikansallisia Liigoja ole ihan helppoa perustaa ja rahaa palaa taas aika paljon lennellessä ympäriinsä. Se miksi Mestis ei ole kehittynyt on myös isosti Liigan syytä. En jaksa sitä tähän taas kirjoittaa, mutta olen sen viimeksi eilen kirjoittanut tänne. Mestis tarvii Liigasta putoajan jos Liigaan nostetaan seura. Muutoin korvaava joukkue haetaan alemmilta tasoilta ja se näivettää mielenkiintoa jonka olisi saanut Liigasta pudonneen joukkueen kautta. Hyvään sarjaan tarvitaan useampi kehittyvä seura, mutta Liigaan on avattu ovi aina vieden parhaan pois. Liiga on paisunut tämän johdosta liian isoksi ja siksi SaiPa ottaa siellä jo 9 maalia omiin sekä on jo ekan pelaajan myynyt pois. Mestiksen kärjen toiseksi paras pistemies taas lähti parempaan sarjaan pelaamaan. Kuinka voit kehittää sarjaa, jos ei ole pitovoimaa pitää tähtiä?

Viimeinen kommentti oli taas aika ala-arvoista kamaa. Liiga oli ollut suljettuna jo pitkään ja tämän johdosta myös kuilu tasojen välille oli noussut. Jukurit ei ollut sillä tasolla, että olisi voinut haastaa todella Ipaa. Ne olivat vain surkuhupaisa näytös. Mutta väitän, että jos vuodesta toiseen olisi Jukurit saanut koittaa, niin joskus siellä olisi jumbo pudonnut tai joku muu Mestiksestä olisi ottanut Jukurit kiinni ja mennyt ohi. Sulkuunhan se sitten meni taas näiden sarjojen jälkeen. Kritiikkiä saa esittää aina ja menestyksestä saa nauttia, mutta olisihan se hienoa jos vaivautuisi hieman katsomaan asioiden taakse. Jos Liiga olisi tästä eteenpäin aidosti auki, niin menisi jonkin aikaa Jokereilla nousta Liigaan karsintojen kautta. Siitä menisi varmaankin lähes 10 vuotta, että löytyisi seuraava nousija muualta, kuin putoajasta. Ajan kanssa divarista kuitenkin tulisi uusia seuroja yrittämään.

Mutta joo. Kiitoksia sinulle mielenkiintoisesta pohdinnasta. Elämme erilaisessa todellisuudessa ja olkoon se näin. Nauti sinä suljetussa Liigassa meinigistä sekä Ipan otteista. Aika näyttää miten tämä etenee ja tuskin meidän kummankaan mielipide vaikuttaa mihinkään suuntaan taikka toiseen. Itseltäni ainakin puuttuu vaikutusvaltaa.

 

[Tshekki77]

Ja nousija voisi sitten ostaa Mestikseen tippuvalta jengiltä vaikka 1-3 osaketta per vuosi? Jos Mestiskseen pudonneelle jengille jäisi osakkeita, niin se olisi näin myös oikeutettu siihen osaan tv-rahasta? Tällaisenaan malli voisi ehkä toimia, mutta olisiko se järkevää? Ehkä. Vähintään hauska ajatusleikki.

Mut ajatus siis oli enemmänkin sellainen, että kukin osakas saisi osinko osakkeiden osoittaman määrän vuosittain, vaikka joukkue pelaisi Mestistä. Eli käytännössä Liiga OY järjestäisi Liigan ja jakaisi osakkailleen osinkoa ja Liigassa pelaaville tv-rahaa. Eli kun Liiga OY sitä Liigaa pyörittäisi, niin päättäisivät osakkaiden kesken, kuinka paljon osinkoa joka vuosi osakkaille jaetaan ja sen jälkeen jäljelle jäävästä rahasta tv-rahaa jaettaisiin vain Liigassa pelaaville joukkueille. Eikait tuo ihan mahdoton kuvio olisi?

Meinaa onhan esim. Liigasta Kärpät ja HIFK ja toisaalta Ruotsin kakkossarjassa pelaava Djurgårdens CHL:n perustajajäseniä. Maksetaanko heille tuosta kilpailusta rahaa saman verran, kuin osallistujille vuosittain vai jaetaanko raha vain osallistujien kesken. Jos jälkimmäinen, niin kait Liigassa voidaan samankaltainen päätös tehdä tv-rahan suhteen. Toisaalta myönnettäköön perään, etten tiedä, onko nuo alkuperäiset perustajat vielä omistajia tuossa kilpailussa vai onko omistus rakennetta järjestetty uusiksi.

Eli käytännössä Liigassa pelaava osakas saisi osinkoa ja tv-rahaa. Mestiksessä pelaava osakas saisi osinkoa ja Liigassa pelaava osakkeeton joukkue saisi tv-rahaa. Pohdiskelin siis aikaisemmin sillä, kun joku kertoi täällä (en tiedä pitääkö paikkaansa), että Liiga seurat saivat viime kaudella 200ke osinkoa ja vähän yli miljoonan tv-rahaa. Voisiko Liiga OY keskenään päättää, että jatkossa osakkaat saisivat 400ke (tai vähemmän, jos eivät ole täysiä osakkaita) ja Liigaa pelaavat seurat (oli osake tai ei) tv-rahaa.

Vaihtoehdot olisivat käytännössä siis se, että Liigassa pelaava osakas saisi käytännössä saman, kuin nykyään. Liigassa pelaava osakkeeton joukkue saisi vain tv-rahaa ja se raha olisi esim. tuon 400ke vähemmän, kuin Liigaa pelaavat osakkaat ja Mestiksessä pelaavat osakkaat saisivat sitten esim. tuon 400ke osinkoa. Paljon vähemmän, kuin saisivat Liigassa, mutta toisaalta tuolla rahalla saisi Mestiksessä varmaan jo aika hyvin etumatkan muihin.

Toki tuo tekisi tilanteen Mestiksessä hiukan epäreilun, mutta toisaalta jos me johonkin 12 Liigaan halutaan mennä, jossa kuitenkin säännöllistä vaihtuvuutta tapahtuisi myös alapäässä, niin kyllä sinne Mestikseen tarvittaisiin jokunen niitä seuroja, jotka olisivat suht valmiita nousemaan Liigaan.

Tässä mallissa ei sitten pelatttaisi karsintoja vaan Mestiksen voittaja tai kaksi parasta nousisi suoraan ja samoiten Liigasta runkosarjan vikat pelaisivat siitä, kuka tai ketkä putoaisi.

 

[Peltinen]

Sarja on liian iso. Jostain syystä itseisarvona on pidetty isossa kuvassa Liigaa, vaikka alemmissakin sarjoissa voisi pelata mielenkiintoista kiekkoa.

Jalkapallossakin on isoja sarjoja, joissa häntäpäällä ei ole realistisia mahdollisuuksia kärkeen ja joku 10. sija, liigan sääläripaikka, on jo pieni mestaruus. Ero näiden sarjojen ja liigan välillä on siinä, että häntäpäässä ei pelata siitä normaalista mestaruudesta vaan siitä toisesta mestaruudesta eli sarjapaikasta. Nyt meillä on sarjassa näitä bournemoutheja joilta se 10. sija karkaa jo syksyllä ja sen jälkeen jää paljon turhia pelejä pelattavaksi. Periaatteessa joku 12 seuraa menettelisi suljetussakin liigassa mutta sitten jäisi monta nykyistä liigapaikkakuntaa ulos ja se Mestiksen mestaruus ei kovin paljon suurta yleisöä kiihota. Kaksi sarjatasoa joissa olisi vähintään yksi nousija ilman karsintaa olisi se paras ratkaisu.

Tuo nykyinen Liiga Oy osakkeineen on täysin tarpeeton hallinnollinen himmeli joka voitaisiin purkaa jos se häiritsee. Mitä hyötyä näistä liigaosakkeista on seuroille tai Oy:lle paitsi tarjota virtuaalirahaa tilinpäätöksen vastaavaa puolelle. Tähän varmaan löytyisi parempiakin ratkaisuja ja yhtiömuotoja.

 

[Nigi]

Itse pidän hyvin paljon tuosta Ruotsin tämänhetkisestä mallista.

14 joukkuetta (joka ei ole Suomessakaan liikaa) ja runkosarjan kaksi viimeistä pelaavat paras seitsemästä karsintasarjan -> häviäjä tippuu. Divarin mestari nousee.

Tällä mallilla vältytään käytännössä merkityksettömiltä pääsarjan viimeinen vastaan divarin mestari -karsintapeleiltä, joissa alemman sarjatason joukkueella ei ole palaakaan.