Kun SHL:ää yleisesti pidetään selvästi Liigaa arvokkaampana taloudellisesti, ja siellä se nousijan pääsymaksu on siis jotain miljoonan luokkaa, niin miksi Liigan pääsymaksu olisi enemmän?
ei SHL:ssä ole pääsymaksua. SHL maksaa (siis seurat yhdessä TV rahoista ja pleijaripotista) putoajalle sen sateenvarjorahan. Nousija saa osakkeen ja seuraavan kauden TV rahat. Tippuja saa Allsvenskan TV rahan (joka on siis 600k kun SHL:ssä se on 4.5M)
Tässähän olisi toisaalta valmis ratkaisu siihen, että miten joukkuemäärä Liigassa saataisiin pudotettua haluttuun määrään tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Toimittaisiin vähän niinkuin pörssissä.
No eihän se noin päin mene, vaan jos joku haluaa luopua osakkeesta, se laitaa sen myyntiin ja sitten katotaan mitä Ostajat ovat halukkaita siitä maksamaan. Tollanen "me tarjotaan omaamme x hintaan" johtaa siihen, ettei ostajia mahdollisesti tule, kun hinnan määrittää myyjä. Hinnan määräytyminen pitää tulla ostajilta. Esim ostaisivatko muut liigajoukkueet kimpassa osakkaan ulos millä hinnalla?
toki jos yhtiöjärjestyksessä asiasta ei ole mitään, niin kenekään ei ole pakko myydä…
No reaaliarvostahan kertoo jotain se,e ttä Blues:n osalta reaaliarvo tais lopulta olla muuta satatuhatta ekeä.
Kysyin vain suljetun ystäviltä perusteluja miksi malli on parempi.
No aika laput silmillä täytyy kulkea, jos ei ymmärrä suljetun sarjan etuja.
Avoin sarja karsinnoilla on koko kiekkoskeneä ajatellen kallista touhua, kun nousua on yritettävä riskirahalla, koska olisi kyettävä voittamaan korkeammalla sarjatasolla operoiva joukkue. Jos nousu ei onnistu,.. niinpä. Paljon konkkia ja talousongelmia, eli seurojen pitkäjänteinen toiminta kärsii. Pitäsi pelata Mestuistuloilla Liigabudejttijoukkueella eikä nousua siltikään ehkä tulisi. Ruotsin mallissa tätä ongelmaa ei ole, vaan sun pitää olla paras sun omassa sarjassa ja panostuksia tehdään lisää jos nousu onnistuu.
Suljetussa sarjassa voidaan tehdä suojatumpaa bisnestä ja tehdä niitä tervehdyttämistoimia konkan välttämiseksi. Tästä saadaan taloudellista etua vs. avoimet sarjat mm juurikin sillä, että toiminnan pitkäaikainen kehittäminen on mahdollista (putoamispeikkoa ei ole). Joo, saivarrella voi, miksi sitten ei tehdä niin… se on seurajohdoista kiinni se. Parasta binestä tekee NHL ja se on suljettu sarja, johon on kynnysmaksu. Sama malli kun Liigalla on ollut. Urheilullisuuden perään itkeminen on naivia, kun kyse on viihdebisneksestä. Urheilullisuutta löytyy alasarjoista, jos sen kokee tärkeimmäksi asiaks urheiluseurannassa.
Mutta siis nyt kun tota ruotsin mallia on kattonu muutamia vuosia, niin siellä taidetiin löytää se viisasten kivi, malli joka ei aja seuroja talouskriiseihin jatkuvasti, vaikka toki putoajan osalta asia on kriittinen, ei alemmassa sarjassa ole niitä kolmea/neljää seuraa jotka operoivat konkurssiriskillä yli varojensa nousua tavoitellessaan. Tästä laajasti pitkäaikaisesti toimintaa tekevien seurojen määrässä voitetaan pitkällä tähtäimellä.
Toki kritisoin Suomen mallissa myös Mestistä, joka sarjana on tyytynyt voivottelemaan Liigan suljettuna olemista, eikä ole oikein tehnyt mitään oman sarjansa profiilin eteen.