Jos noita puheenjohtajia arvioisi , niin aloitetaan Marinista. Edelleen vahvasti sitä mieltä, että suuri populisti ja narsisti samassa persoonassa, ylimielinen, hyökkäävä, yhteistyökyvytön ja eilisen meikkauksen jälkeen ei edes niin kovasti kehutun nätin näköinen. Puuttuu paljon asiaosaamista ja oli keskustelun heikoimpien joukossa, tosin äänekkäin, mutta se ei ole meriitti. Hornetit meinasi mennä sieraimeen kättelyssä ja eihän rouva ollut tehnyt pienintäkään virhettä. Setämiehenä vanhan koululaitoksen arvosana 6-.
Saarikko oli totutun hyvä kommenteissaan ja antoi myös muille mahdollisuuden väitellä, mutta piti puolensa hyvin. Väittelijänä parempi, kuin puolueensa hallituksessa ja vähän huumoriakin toi esille, mistä aina pisteet, joten jopa 7+ sinne. Ohisalo ei yllättänyt, puhui asian vierestä usein, asetti kysymyksiä muille ja itse vastasi niihin ja sitten hyökkäsi omien vastauksiensa päälle muiden oletettujen vastausten kimppuun. Vihreä siirtymä hoitaa kaikki Suomen velat. On selvästi kassakaappisopimus Marinin kanssa olemassa, häviuttäjät ja allegrot lähtevät kesän jälkeen kohti Ukrainaa. 5,5 riittää arvioksi tästä leidistä.
Andersson oli jälleen totutun tylsä, puhe kuulostaa analysoidulta ja on kuin kuuntelisi historian opettajan oppituntia, jolloin keskityin kavereiden kanssa aikanaan miettimään illan urheiluagendaa. Syntyy myös koko ajan vahva epäilys ymmärtääkö Li kuinka valtion talous pyörii ja pyörii nimenomaan eteenpäin. Seuraavat 3-4 vaalikautta nykyhallituksen ajattelumallilla ja meillä voisi olla iso ongelma edessä, koska Suomi ei kiinnosta investoijia, uusia yrittäjiä eikä tätä kautta synny niitä työpaikkojakaan. Koululaitoksen todellisuutta hän ei myöskään selvästikään tunne ja Orpon olisi pitänyt ottaa haaste vastaan, Petteri teki siinä virheen ja olisi päässyt kuittailemaan jatkossa asiasta. Silti Anderssonille 7- esiintymisen kautta, vaikka itse asiaa en ostakaan aina.
Olihan siellä ikuisuuspuolue hallituksessa mukana ja anti keskustelulle oli aika nolla, annetaan harmaalle ministerille, jonka nimi ei juuri edes tule mieleen, arvosanaksi 5,5. On kuin HIFK:n ex-pakki Seppo Pakola (kunnia Sepolle!), yleensä en juuri muistanut kaverin pelanneen ja jos kiekon sattui saamaan, niin laitoin silmät kiinni.
Petteri! Olet aivan liian kiltti, ei tarvitse edes huutavien naisten keskellä vetäytyä takaoikealle, ei siis vasemmalle. Äänestän Kokoomusta, koska Suomi tarvitsee yrityksiä ja yrittäjiä, joten arvio on siksi hiukan värilasien läpi, mutta puhut asiaa, toisaalta voisit myös tyrmätä vahvemmin nuo välihuudot ja haastaa pääministerin vahvemmin. Ota roolia kiitos. Annetaan siis vaalitentin perusteella arvioksi 6,5, mikä ei riitä nyt.
Purran suurin ongelma on puolueen asian kärki, mikä on vain liian kapea. Puhuu usein asiaa, mutta miksi kaikki pitää kääntää maahanmuuttovastaisuuteen? On siinä aivan oikeassa, ettei halpatyövoima ole ratkaisu ja kuten Orpokin sanoi hyvin, että meillä on 300 000 työtöntä, jossa on valtava reservi ja heitä tarvitaan töihin, mihin ei puuttunut sanallakaan Marin tai muut ministerit. Purran ja puolueen imagolle tekisi hyvää myöntää, että tarvitsemme myös maahanmuuttajia, mutta toisi samalla esille, miten sen pitää tapahtua. Mediaanitulo ei voi olla aina se vaade. Opetukseen liittyen Purran puhe oli yksi illan parhaista, perusteltu ja täyttä faktaa, kertoi myös selvästi, että ne maahanmuuttotaustaiset tarvitsevat hyvää opetusta, se on niiden lasten ja Suomen etu. Tämän muut naiset käänsivät aika törkeästi Purran kohdalla rasismiksi, vääristeltiin täysin sanomaa. Liian kapea sanoman kärki ja muisto Halla-ahon loistavasta esiintymisestä, ärsyttävästä, ironisesta, siksi vain 6- Purralle.
Hyvälle kävelijälle 6+, selkeää ulosantia, mutta onko riittävästi kuitenkaan annettavaa? Harkimoa kävi sääliksi, puheet aika sekavia, kuten on mieskin ja uloskävely on asina noloa, 4+ ja tuo plussa siitä, että sai vähiten aikaa.
