Eduskuntavaalit 2023

[444]

Ja prinsessa totesi vielä tammikuussa että ei hänen aikanaan.

Onneksi suurvisiiri Niinistö on sentään pumpannut ilmaa Nato-renkaisiin koko presidenttiydensä ajan eikä ole lainkaan venkoillut ja seniiliyksissään höpissyt jostain optioista. Olisihan se vähän kiusallista, jos NatoKokoomuksen kalifi olisi ollut eri linjoilla puolueensa kanssa tai esim. miettinyt liikaa omaa suosiotaan.

 

[Tadu]

Onneksi suurvisiiri Niinistö on sentään pumpannut ilmaa Nato-renkaisiin koko presidenttiydensä ajan eikä ole lainkaan venkoillut ja seniiliyksissään höpissyt jostain optioista. Olisihan se vähän kiusallista, jos NatoKokoomuksen kalifi olisi ollut eri linjoilla puolueensa kanssa tai esim. miettinyt liikaa omaa suosiotaan.

Niinistö onkin tällä palstalla saanut rapaa asiasta - juuri Kokoomuksen kannattajilta. Muualla mediassa tosin todella vähän, koska 90 prosenttinen kansansuosio takaa turvan kritiikiltä vielä vuosikymmeniksi.

 

[hammer lynx]

Onneksi suurvisiiri Niinistö on sentään pumpannut ilmaa Nato-renkaisiin koko presidenttiydensä ajan eikä ole lainkaan venkoillut ja seniiliyksissään höpissyt jostain optioista. Olisihan se vähän kiusallista, jos NatoKokoomuksen kalifi olisi ollut eri linjoilla puolueensa kanssa tai esim. miettinyt liikaa omaa suosiotaan.

Puhumattakaan Niinistön edeltäjästä...

 

[Nahkasohva]

Puhumattakaan Niinistön edeltäjästä...

Haloselta ei kai kukaan odottanutkaan mitään myönteistä NATOn suhteen, kun ottaa huomioon hänen puoluetaustansa ja ideologiansa. Niinistöltä taas monet varmasti odottivat asiassa enemmän, ja yhtä monet pettyivät.

 

[helderpostiga]

Oikeastaan jo paljon kauemmin, yli sadan vuoden ajan. Ollen pääsääntöisesti oikeassa tässä.

Muutenkin, jos kokoomuslaisia politiikkaa olisi ymmärretty laajemminkin ja pitkäkestoisesti toteuttaa jo vuosikymmeniä, olisimme nyt taatusti taloudellisesti vahvemmassa asemassa, hyvinvointipalvelut maassa nykyistä huomattavasti paremmalla tolalla, valtion talous ylijäämäinen ja turvallisuuspoliittisesti olisimme olleet NATOn piirissä suunnilleen yhtä kauan kuin EU:ssa. Oltaisiin kenties päästy myös järjettömästä ay-liikkeen mafiavallastakin eteenpäin, etenkin mitä tulee laittomiin lakkoihin, siis työrauhan aikana liikkeelle polkaistuihin ”mielensäpahoituslakkoihin” yms. Elinkeinoelämämme ja valtion taloutemme voisi olla Ruotsin kaltainen, maustettuna nyky-Viron ärhäkkäällä ulkopolitiikalla. Vasemmistovetoinen ja demarijohtoinen politiikka on ollut isoksi haitaksi maan ja kansalaisten kehitykselle ja hyvinvoinnille.

Noin niinkuin lyhyesti todetakseni

Voin vielä jotenkin ostaa ajatuksen siitä, että valtiontalous olisi nyt paremmalla tolalla, jos kokoomuslaista politiikka olisi noudatettu vuosikymmeniä, mutta se, että hyvinvointipalvelut ja kansalaisten hyvinvointi olisivat paremmalla tolalla, on jo aikamoista fantasiaa. Kun katsoo ulkomaisia esimerkkejä oikeistolaisesta talouspolitiikasta (esim. uusliberalismi, Reagan, Thatcher) niin joo, taloudellisesti on kyllä mennyt hyvin. Useimmiten nuo toimet vain ovat tutkimusten perusteella sitä vastaan, mitä yleisesti pidetään kansalaisten ja yhteiskunnan hyvinvointina (esim. tuloerojen kasvu, varallisuuden keskittyminen, palveluiden yksityistäminen).

Mutta joo. Varmaan tämä lainaamani pätkä oli vain kärjistetty vastaus aiempiin viesteihin, joissa hieman kärjistäen todettiin, että koko hyvinvointivaltiota ei olisi olemassa, jos kokoomus olisi saanut päättää asiasta.

 

[kehveli]

Persut yrittävät näköjään tehdä vaaleista ilmastovaalit. Suomi-Sveitsi ottelun mainoskatkoilla tullut Pelasta Suomi ilmastohulluudelta -mainos varmisti ainakin sen, että minun ääneni ei persuille mene (no, ei olisi mennyt muutenkaan).

Hullujen päätösten välttäminen on totta kai viisaasta, mutta kun on kuullut ja lukenut persujen käsityksiä siitä mikä on hullua ja mikä ei, niin todellisuudessa se pelastus tulee sitä kautta, että ei äänestä persuja.

 

[Cobol]

Persut yrittävät näköjään tehdä vaaleista ilmastovaalit. Suomi-Sveitsi ottelun mainoskatkoilla tullut Pelasta Suomi ilmastohulluudelta -mainos varmisti ainakin sen, että minun ääneni ei persuille mene (no, ei olisi mennyt muutenkaan).

Hullujen päätösten välttäminen on totta kai viisaasta, mutta kun on kuullut ja lukenut persujen käsityksiä siitä mikä on hullua ja mikä ei, niin todellisuudessa se pelastus tulee sitä kautta, että ei äänestä persuja.

EK on täysin eri linjoilla Kokoomuksen kanssa kuin PS mitä tulee ilmastoasioihin ja vihreään kasvuun. Alla tiivistetysti tärkeimmät EK:n tienviitat vihreän siirtymän toteuttamiseen:

Vihreä kasvu - Elinkeinoelämän keskusliitto

Vihreän siirtymän luomat mahdollisuudet kasvattavat kilpailukykyä. Nostetaan Suomi kärkeen globaalissa kilpailussa ja tehdään Suomen hiilikädenjäljen kasvattamisesta hallituksen strateginen prioriteetti.

ek.fi

Valitettavan vähän ilmastoteemakin on vaaliennakoissa esillä talouden kanssa. Siis vakavassa mielessä ja konkreettisina asioina edes sillä tasolla, mitä EK tuossa kertoo.

 

[skode]

EK on täysin eri linjoilla Kokoomuksen kanssa kuin PS mitä tulee ilmastoasioihin ja vihreään kasvuun. Alla tiivistetysti tärkeimmät EK:n tienviitat vihreän siirtymän toteuttamiseen:

Vihreä kasvu - Elinkeinoelämän keskusliitto

Vihreän siirtymän luomat mahdollisuudet kasvattavat kilpailukykyä. Nostetaan Suomi kärkeen globaalissa kilpailussa ja tehdään Suomen hiilikädenjäljen kasvattamisesta hallituksen strateginen prioriteetti.

ek.fi

Valitettavan vähän ilmastoteemakin on vaaliennakoissa esillä talouden kanssa. Siis vakavassa mielessä ja konkreettisina asioina edes sillä tasolla, mitä EK tuossa kertoo.

Helpointa on aina olla se kuka kertoo mitä pitää tehdä ja maalailee haavekuvat, ja ikävä tyyppi on yleensä se kuka kertoo kenen maksettavaksi kaikki haaveet lopulta tulevat.

Ei Perussuomalaiset mitenkään ole eri linjoilla Kokoomuksen kanssa itse siirtymästä vaan vauhti ja etenkin valtion varojen tuhlaaminen hankkeisiin joista jo esim. infrahankkeet on jo tyrmätty kannattamattomiksi on se mikä kaihertaa. Se että maksellaan yritysten "vihersiirtymä" suurimmaksi osaksi valtion kassasta eikä yritysten omien investointien kautta, ei ole ehkä kansantaloudellisesti fiksuin polku etenkin kun maksut suurilta osin kaatuvat sen tavallisen suomalaisen maksettaviksi.

Ei itseä ainakaan lohduta väliaikaa maksella korkeampia hintoja esim. polttoaineesta, ruuasta tai vaikka lämmityksestä kun tätä siirtymää verotuksen avulla rakennetaan.

 

[Cobol]

Ei itseä ainakaan lohduta väliaikaa maksella korkeampia hintoja esim. polttoaineesta, ruuasta tai vaikka lämmityksestä kun tätä siirtymää verotuksen avulla rakennetaan.

Otetaan tästä kiinni, koska kyse on konkreettisesta asiasta sen sijaan, että pohdittaisiin esimerkiksi vihreän siirtymän panostusta vetyyn PS:n ja Kokoomuksen näkemyksissä...

Harva meistä innolla maksaa korkeampia polttoainekuluja. Voi pitää fossiiliautonsa tai vaihtaa sähköön. Polttoaineiden osaltakin PS ja Kokoomus ovat täysin eri linjoilla. Kokoomuksen linjalla "siirrämme verotuksen painopistettä työn ja yrittämisen verotuksesta haittojen, päästöjen ja kulutuksen verotukseen". Konkreettinen pohja, josta lähdetään, jos Kokoomus voittaa vaalit. Ansiotulo- ja yrittäjän verotus kevenee, mutta päästöjen ja kuluttamisen verotus kasvaa osana vihreää siirtymää.

PS:n linja puolestaan on vihreän siirtymän vähättely ja "osoittaminen" virheeksi:

"Vanhojen puolueiden pakkomielteisesti ajaman vihreän siirtymän taustalla oleva ajattelu siitä, että Suomi ei voi pärjätä muulla kuin vihersiirtymällä, on virheellinen".

Sen jälkeen piirretään PS:n ratkaisu, joka korvaa päästöjen verotukset ja vihreän siirtymän:

"Kaikki panokset on seuraavalla vaalikaudella suunnattava siihen, että suomalaisten koko potentiaali päästetään irti, joka tulee realisoitumaan uusina yrityksinä, innovaatioina ja työpaikkoina erityisesti yksityisellä sektorilla".

Samaa höttöä kuin Marinilla ja SDP:llä.

 

[Radiopää]

Ei itseä ainakaan lohduta väliaikaa maksella korkeampia hintoja esim. polttoaineesta, ruuasta tai vaikka lämmityksestä kun tätä siirtymää verotuksen avulla rakennetaan.

Toisin sanoen sinua ei kiinnosta rakentaa Suomeen modernisoitua infraa, joka on tuleva edellytys ulkomaisille investoinneille ja kotimaiselle teknologiaviennille, vaan haluat mieluummin pysyä nykyisyydessä, josta tulee nopeasti menneisyyttä.

Mikäs siinä sitten. Mukavaa se on harmitella maailman muuttumista ja purkaa harmitusta äänestämällä protestipuoluetta.

 

[skode]

Harva meistä innolla maksaa korkeampia polttoainekuluja. Voi pitää fossiiliautonsa tai vaihtaa sähköön. Polttoaineiden osaltakin PS ja Kokoomus ovat täysin eri linjoilla. Kokoomuksen linjalla "siirrämme verotuksen painopistettä työn ja yrittämisen verotuksesta haittojen, päästöjen ja kulutuksen verotukseen". Konkreettinen pohja, josta lähdetään, jos Kokoomus voittaa vaalit. Ansiotulo- ja yrittäjän verotus kevenee, mutta päästöjen ja kuluttamisen verotus kasvaa osana vihreää siirtymää.

Mutta onko veronkevennys oikeastaan kevennys jos kuitenkin konkreettisesti Kokoomus tuo ihan saman "piiloverotuksena" suurempana (todennäköisesti) takaisin?

Toisin sanoen sinua ei kiinnosta rakentaa Suomeen modernisoitua infraa, joka on tuleva edellytys ulkomaisille investoinneille ja kotimaiselle teknologiaviennille, vaan haluat mieluummin pysyä nykyisyydessä, josta tulee nopeasti menneisyyttä.

Jos puhut infran parannuksista, niin lähtökohtaisesti näillekkin löytyy hintalappu ja jokin maksuaika. Se että jos esim. raideliikenteen parantamisesta kerrotaan suoraan että kyseinen panostus ei tule kantamaan tai tuottamaan edes +-0 tilannetta käytännössä millään aikavälillä, niin kyllä, ei silloin kiinnosta rakentaa. Ei kaikkia höttöinvestointeja voida yksinkertaisesti pistää myöskään jonkin mahdollisen "tulevaisuuden" investointien piikkiin koska se raha pitää oikeasti löytyä myös ennen sitä.

 

[Cobol]

Mutta onko veronkevennys oikeastaan kevennys jos kuitenkin konkreettisesti Kokoomus tuo ihan saman "piiloverotuksena" suurempana (todennäköisesti) takaisin?

Sehän riippuu täysin siitä, miten näillä eri veroilla operoidaan. Haittaveroja voidaan nostaa enemmän, vähemmän tai saman verran kuin esimerkiksi keskivertopalkansaaja saa etua ansiotuloverotuksen pienentämisellä. Hallitusneuvotteluissa päätetään tarkemmin.

Jos saisin itse päättää, ansiotulo- ja yrittäjäverotusta pudotettaisiin ainakin hieman vähemmän kuin kiristettäisiin päästöjen ym haittojen verotusta. Näin jokainen voisi ajella vaikkapa 20 litraa bensiiniä satasella kuluttavalla autolla, mutta se maksaisi aiempaa enemmän. Kokoomus on sitoutunut Suomen hiilineutraalitavoitteeseen ja pyrkii tekemään enemmän konkreettisia "tässä ja nyt" toimia mahdollistaakseen tavoitteen. Se tulee olemaan kova työ, koska Marinin hallitus ei näitä vahtivuorollaan riittävästi tehnyt, vaan siirsi vastuun seuraavilla hallituksille.

Siksi pelkään, että seuraava hallitus ei kykene suurempaa vastuuta kantamaan.

 

[skode]

Sehän riippuu täysin siitä, miten näillä eri veroilla operoidaan. Haittaveroja voidaan nostaa enemmän, vähemmän tai saman verran kuin esimerkiksi keskivertopalkansaaja saa etua ansiotuloverotuksen pienentämisellä. Hallitusneuvotteluissa päätetään tarkemmin.

Jos saisin itse päättää, ansiotulo- ja yrittäjäverotusta pudotettaisiin ainakin hieman vähemmän kuin kiristettäisiin päästöjen ym haittojen verotusta. Näin jokainen voisi ajella vaikkapa 20 litraa bensiiniä satasella kuluttavalla autolla, mutta se maksaisi aiempaa enemmän. Kokoomus on sitoutunut Suomen hiilineutraalitavoitteeseen ja pyrkii tekemään enemmän konkreettisia "tässä ja nyt" toimia mahdollistaakseen tavoitteen. Se tulee olemaan kova työ, koska Marinin hallitus ei näitä vahtivuorollaan riittävästi tehnyt, vaan siirsi vastuun seuraavilla hallituksille.

Siksi pelkään, että seuraava hallitus ei kykene suurempaa vastuuta kantamaan.

Eihän kukaan tuota alkuperäistä "suunnitelmaa" sinänsä moiti, vaan tullaan siihen ongelmaan mitä yksinkertaisesti ei sanota ääneen tämän "vihreän siirtymän" kannattajien toimesta.

Otetaan nyt vaikka tuo haittaverotus. Sehän yksinkertaisesti ei tule kohdistumaan millään tavalla tähän "vihreän siirtymän" rahoituksen rakentamiseen vaan ensisijaisesti sillä tulpataan jo nyt olevia vajauksia taloudessa. Ongelma tuleekin siitä, että tämä "pieni" kiristys haittaveron puolesta ei tule riittämään niihin suurella pensselillä luvattuihin "vihreän siirtymän" investointeihin jotka kuitenkin pitää maksaa. Vihreän siirtymän ja etenkin vauhdin ongelma ei ole suoraan noi korotukset, vaan se että noita korotuksia joudutaan tekemään huomattavasti suurempia ja lyhyemmässä ajassa jotta nämä ihmeen "lupaukset" voidaan pitää. Eu:ssa tämä on ymmärretty mutta Suomessa vieläkään ei.

 

[Cobol]

Otetaan nyt vaikka tuo haittaverotus. Sehän yksinkertaisesti ei tule kohdistumaan millään tavalla tähän "vihreän siirtymän" rahoituksen rakentamiseen vaan ensisijaisesti sillä tulpataan jo nyt olevia vajauksia taloudessa. Mutta ongelma tuleekin siitä, että tämä "pieni" kiristys haittaveron puolesta ei tule riittämään niihin suurella pensselillä luvattuihin "vihreän siirtymän" investointeihin jotka kuitenkin pitää maksaa. Vihreän siirtymän ja etenkin vauhdin ongelma ei ole suoraan noi korotukset, vaan se että noita korotuksia joudutaan tekemään huomattavasti suurempia jotta nämä ihmeen "lupaukset" voidaan pitää. Eu:ssa tämä on ymmärretty mutta Suomessa vieläkään ei.

En lähde tuolle laajalle tielle, koska kukaan ei tiedä sen kokonaisuutta tässä vaiheessa.

Se mistä oli kyse, oli ansiotulo- ja yrittäjäverotuksen lieventämisestä ja päästö- ja haittaverotuksen tiukentamisesta. Jos esimerkiksi tieliikenteelle jyvitetään vaikkapa 1-2 hallituskautta koskien tietty päästövähennys, etsitään erilaisia keinoja sen saavuttamiseen. Antamalla sähköautoille alempaa verokohtelua ja lisäämällä fossiilisten polttoaineiden verotusta, saavutetaan jokin osa tavoitteesta.

Kun puhutaan Suomesta hiilineutraalina vuonna 20XX (nyt 2045), kyseessä on hyvin laaja kokonaisuus. Vihreä siirtymä on erittäin laaja. Maankäytöstä metsiin ja verotuksesta kiertotalouteen, vedystä asunto- ja toimitilarakentamiseen jne. Tällä hetkellä emme tiedä kustannuksia tai instrumentteja, joilla ne maksetaan. Ehkäpä vuoden 2023 aikana selviää, miten EU aikoo näitä rahoittaa. Tuleeko uusi vero vai tuleeko uusi yhteisvelkapaketti vai jotain muuta. USA rahoittaa uudella vihreän siirtymän paketilla ja tämä luo osaltaan tilanteen, jossa EU vastaa tavalla tai toisella.

 

[Mojo]

Saarikko kävi tänään Aamu-TV:ssä ja puhui ihan järkeviä. Ongelma vaan hänen kohdallaan on, että aiemmat teot ovat olleet tällä hallituskaudella aivan päinvastaisia. Totuuden pitäisi pikkuhiljaa valjeta jokaiselle hiemankin asioita seuraavalle, mutta ainakin vasemmalla kuljetaan edelleen täysin laput silmillä. Tuleva hallitus joutuu ottamaan lainaa joka vuosi yli 10 miljardia euroa – kiitos nousseiden korkomenojen ja indeksikorotusten. Totuus iskee vasten kasvoja. Mäkynen selittelee sitä ja tätä ilman huolta huomisesta, mutta luvut ovat karuja ja kertovat missä mennään. Muutos on pakko saada aikaan sillä ero verrokkimaihin on kasvanut jo pidemmän aikaa. Tällä nykyisellä tiellä ei vaan voi jatkaa mikäli tätä maata halutaan pitää pystyssä.

Kommentti: Annika Saarikko nosti kirkkaanpunaisen velkahälytyslipun salkoon – parempi myöhään kuin ei milloinkaan

Valtiontalouden luvut ovat pelättyäkin heikommat, ja ensi vaalikaudella niin sanotusti piru nokkii, ellei muutosta tapahdu. Valtiovarainministeri Annika Saarikko (kesk) nostikin velkahälytyslipun salkoon, politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala kirjoittaa.

www.is.fi

 

[skode]

En lähde tuolle laajalle tielle, koska kukaan ei tiedä sen kokonaisuutta tässä vaiheessa.

Se mistä oli kyse, oli ansiotulo- ja yrittäjäverotuksen lieventämisestä ja päästö- ja haittaverotuksen tiukentamisesta. Jos esimerkiksi tieliikenteelle jyvitetään vaikkapa 1-2 hallituskautta koskien tietty päästövähennys, etsitään erilaisia keinoja sen saavuttamiseen. Antamalla sähköautoille alempaa verokohtelua ja lisäämällä fossiilisten polttoaineiden verotusta, saavutetaan jokin osa tavoitteesta.

Kun puhutaan Suomesta hiilineutraalina vuonna 20XX (nyt 2045), kyseessä on hyvin laaja kokonaisuus. Vihreä siirtymä on erittäin laaja. Maankäytöstä metsiin ja verotuksesta kiertotalouteen, vedystä asunto- ja toimitilarakentamiseen jne. Tällä hetkellä emme tiedä kustannuksia tai instrumentteja, joilla ne maksetaan. Ehkäpä vuoden 2023 aikana selviää, miten EU aikoo näitä rahoittaa. Tuleeko uusi vero vai tuleeko uusi yhteisvelkapaketti vai jotain muuta. USA rahoittaa uudella vihreän siirtymän paketilla ja tämä luo osaltaan tilanteen, jossa EU vastaa tavalla tai toisella.

Kyllä mutta varmaan ymmärrät, että se on myös aika halpaa ratsastamista itse aiheella koska sinänsä se on yksi ja sama mistä verovähennykset ihan lopulta rahoitetaan, mutta sillä "nostetaan bensan hintaa kymmenellä sentillä" yritetään saada se mielikuva että se ohjautuisi oikeasti suoraan johonkin siirtymään.

Kokoomus ainakin pienessä kuvassa on täälläpäin ollut todella nuiva ymmärtämään investointien kannattavuutta. Maalaillaan todella suuria visioita ja haukutaan "epäilijät" maanrakoon. Tuodaan laskelmia joilla asia myydään esim. kunnanvaltuutetuille ja edelleen jaksetaan haukkua jos joku yhtään mainitsee että ei se asia näin voi mennä.

Kun asia saadaan nuijittua, aletaan kasvattamaan kyseisen investoinnin kustannusta lähes välittömästi. Miljoonat nousevat ja raha pitää aina jostain kaivaa. Sitten kun tämä suuri visio on valmis, kustannukset on olleet yleensä huomattavasti suuremmat kuin millä asia on laskettu ja myyty päättäjille ja jonka jälkeen huomataan että visiot kannattavuudesta eivät millään tavalla pidä paikkaansa. Yhtään realistista laskelmaa joka olisi pitänyt alusta asti paikkansa en muista nähneeni. Sen takia itse olen aidon oikeasti todella skeptinen kaikkeen "vihreään" siirtymään koska sen varjolla saadaan niin paljon kannattamattomia projekteja rakennettua jotka kuitenkin pitää jonkun maksaa.

 

[Cobol]

Kyllä mutta varmaan ymmärrät, että se on myös aika halpaa ratsastamista itse aiheella koska sinänsä se on yksi ja sama mistä verovähennykset ihan lopulta rahoitetaan, mutta sillä "nostetaan bensan hintaa kymmenellä sentillä" yritetään saada se mielikuva että se ohjautuisi oikeasti suoraan johonkin siirtymään.

Verottamalla ansiotuloverotusta ja yrittäjätuloa vähemmän ja päästölähteitä enemmän saadaan siirtymää haluttuun vihreämpään suuntaan. Ei tämä mikään näkemysasia ole. Yritysten osalta kannattaa lukea EK:n materiaalia, joissa kerrotaan satojen yritysten näkemyksistä ja ennen kaikkea liiketaloudellisesti kannattavasta tutkimus- ja kehitystyöstä.

Näissä EK ja Kokoomus olisivat hyvä kirittäjä myös Perussuomalaisille. Mutta mitään sellaista en ole ainakaan vielä huomannut. Ainoastaan näitä PS:n juttuja tyyliin, kuinka suuret puolueet huijaavat vihreällä siirtymällä.

 

[penalalli]

Saarikko kävi tänään Aamu-TV:ssä ja puhui ihan järkeviä. Ongelma vaan hänen kohdallaan on, että aiemmat teot ovat olleet tällä hallituskaudella aivan päinvastaisia. Totuuden pitäisi pikkuhiljaa valjeta jokaiselle hiemankin asioita seuraavalle, mutta ainakin vasemmalla kuljetaan edelleen täysin laput silmillä. Tuleva hallitus joutuu ottamaan lainaa joka vuosi yli 10 miljardia euroa – kiitos nousseiden korkomenojen ja indeksikorotusten. Totuus iskee vasten kasvoja. Mäkynen selittelee sitä ja tätä ilman huolta huomisesta, mutta luvut ovat karuja ja kertovat missä mennään. Muutos on pakko saada aikaan sillä ero verrokkimaihin on kasvanut jo pidemmän aikaa. Tällä nykyisellä tiellä ei vaan voi jatkaa mikäli tätä maata halutaan pitää pystyssä.

Kommentti: Annika Saarikko nosti kirkkaanpunaisen velkahälytyslipun salkoon – parempi myöhään kuin ei milloinkaan

Valtiontalouden luvut ovat pelättyäkin heikommat, ja ensi vaalikaudella niin sanotusti piru nokkii, ellei muutosta tapahdu. Valtiovarainministeri Annika Saarikko (kesk) nostikin velkahälytyslipun salkoon, politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala kirjoittaa.

www.is.fi

Aika paksua huttua Marinin valtiovarainministeriltä pari kuukautta ennen vaaleja.
Taitaa hyvin harva pitää takinkääntöä uskottavana.

 

[Mojo]

Aika paksua huttua Marinin valtiovarainministeriltä pari kuukautta ennen vaaleja.
Taitaa hyvin harva pitää takinkääntöä uskottavana.

Niinpä. Puheet ovat olleet välillä ihan järkeviäkin, mutta kun ne käytännön teot ovat jääneet täysin puuttumaan. Kepuhan tämän hölmöilyn on mahdollistanut ja saivat siitä palkkioksi sen himmelinsä eli miksi mikään muuttuisi heidän osalta jatkossakaan.

Nykyisistä puolueista ei saa järkevää hallitusta millään kokoonpanolla, on vain huonoja sekä vielä huonompia vaihtoehtoja eli eihän tämä hyvältä näytä.

 

[Raid76]

Kuuntelin äsken toisella pakaralla "leikkauskeskustelua" Yleltä. Hieman huvitti Mykkäsen kiemurtelu "sopeuttamisen ja kulukasvun eston" kohteista. Onneksi joku sentään osasi ilmeisesti Persulle kertoa, ettei tilanne korjaannu vaikka lakkauttaisivat kehitysavun kokonaan. Tämä on heille varmasti aivan kamala uutinen.

Näin kun seitsemättä päivää putkeen on kädet ihmisen paskassa töissä, niin pakara jolla keskustelua kuuntelin, huolestui kyllä vähän.

 

[olkikuukkeli]

Kyllä mutta varmaan ymmärrät, että se on myös aika halpaa ratsastamista itse aiheella koska sinänsä se on yksi ja sama mistä verovähennykset ihan lopulta rahoitetaan, mutta sillä "nostetaan bensan hintaa kymmenellä sentillä" yritetään saada se mielikuva että se ohjautuisi oikeasti suoraan johonkin siirtymään.

Siis koko haittaverotus ja markkinatalouden toimintakehyksen muokkaaminen perustuu juuri tällaisiin toimintatapoihin. Verotuksella voidaan vaikuttaa siihen, mikä on kannattavaa. Tarpeeksi vahvojen insentiivien ansiosta yleensä syntyy myös innovaatioita, joilla voidaan saada aitoa muutosta aikaan.

Before and after photos show how stay-at-home orders helped Los Angeles significantly reduce its notorious smog

Paikalliset perusamerikkalaiset LA:ssa vastustivat kynsin ja hampain myös katalysaattoripakkoa ym. Tuskin kovin moni kuitenkaan oikeasti haikailee mennyttä aikaa takaisin. Mutta tämähän se perussuomalaisuuden ydinongelma on - kaikki on perseestä ja päättäjät idiootteja, mutta mitään ei kuitenkaan saa muuttaakaan kuin korkeintaan kääntämällä kelloja vuosikymmenten takaiseen aikaan.

 

[skode]

Siis koko haittaverotus ja markkinatalouden toimintakehyksen muokkaaminen perustuu juuri tällaisiin toimintatapoihin. Verotuksella voidaan vaikuttaa siihen, mikä on kannattavaa. Tarpeeksi vahvojen insentiivien ansiosta yleensä syntyy myös innovaatioita, joilla voidaan saada aitoa muutosta aikaan.

Ei tässä kysymys ole mistään takaisin päin menemisestä, vaan että muutostahtia pitää hidastaa.

Ongelma on se, että Suomen tavoitteet (jotka maksavat) on huomattavasti lyhyemmälle ajalle jostain ihme syystä ajoitettu kun muualla. Ja kyllä jos meidän talous sen oikeasti kestäisi niin mikäs siinä, mutta ongelma on että me velkaannutaan jolloin joko vauhtia on hidastettava tai nostettava verotusta koko ajan entisestään. Suomen pitää oikeasti varata jostakin se raha investointeihin ja takauksiin, ja kun meidän haittaverotkin menevät soten yms. paikkaamiseen yksinkertaisesti rahaa ei ole sitä myöten laittaa hankkeisiin.

 

[olkikuukkeli]

Ei tässä kysymys ole mistään takaisin päin menemisestä, vaan että muutostahtia pitää hidastaa.

Ongelma on se, että Suomen tavoitteet (jotka maksavat) on huomattavasti lyhyemmälle ajalle jostain ihme syystä ajoitettu kun muualla. Ja kyllä jos meidän talous sen oikeasti kestäisi niin mikäs siinä, mutta ongelma on että me velkaannutaan jolloin joko vauhtia on hidastettava tai nostettava verotusta koko ajan entisestään. Suomen pitää oikeasti varata jostakin se raha investointeihin ja takauksiin, ja kun meidän haittaverotkin menevät soten yms. paikkaamiseen yksinkertaisesti rahaa ei ole sitä myöten laittaa hankkeisiin.

Jos ja kun vihreä siirtymä on jo nyt ja tulee olemaan entistä vahvempi megatrendi, kumman luulet olevan taloudellisesti kannattavampaa: luoda muita ennen yhteiskunta, jossa olemassa olevien ja tulevien standardien mukainen liiketoiminta on mahdollista ja kannattavaa vai tulla muiden mukana tai jälkeen vääjäämättä menneisyyteen jääviin asioihin (vaikkapa halvat uusiutumattomat energianlähteet) tukeutuen? Ei esim. EK:n kaltainen etujärjestö ajaisi aggressiivisesti vihreää siirtymää, ellei yrityskentällä aidosti uskottaisi siihen, että siitä on taloudellista hyötyä, ei haittaa.

 

[skode]

Jos ja kun vihreä siirtymä on jo nyt ja tulee olemaan entistä vahvempi megatrendi, kumman luulet olevan taloudellisesti kannattavampaa: luoda muita ennen yhteiskunta, jossa olemassa olevien ja tulevien standardien mukainen liiketoiminta on mahdollista vai tulla muiden mukana tai jälkeen vääjäämättä menneisyyteen jääviin asioihin (vaikkapa halvat uusiutumattomat energianlähteet) tukeutuen? Ei esim. EK:n kaltainen etujärjestö ajaisi aggressiivisesti vihreää siirtymää, ellei yrityskentällä aidosti uskottaisi siihen, että siitä on taloudellista hyötyä, ei haittaa.

Jos sopeuttamistarve on 12 miljardia niin pakko yksinkertaisesti näitä on arvottaa. Kyllä minä ymmärrän miksi EK tätä pitää pinnalla ja ymmärrän kyllä että siitä mahdollisesti on taloudellista hyötyä. Ongelma vaan on et Suomi oy:llä ei oikeasti ole varaa siinä suhteessa mitä EK esittää. Jos tämä vihreä siirtymä oikeasti olisi markkinaehtoisesti, eli yritykset itse omilla tuotoillaan sen rakentaisivat ja valtion tehtävä olisi luoda ne mahdollisuudet vaikka luvitusta helpottamalla niin se onkin ihan ok. Ongelma on kuitenkin se että että valtio pistää esim. päästökaupan kautta tämän ensiksi yrityksille maksettavaksi jonka jälkeen veivataan tämä "siirtymä" veronmaksajan rahoilla kun saadaan paperille "säästö" joka muutoksesta tulee. Kun veivaus on tehty, niin yritys tällä veronmaksajien rahalla tehdyllä investoinnilla, jolla se kiertää päästökaupan, alkaa tekemään tulosta osakkeenomistajille joka lopulta ei tule valtion investoiman summan edestä tuottamaan missään vaiheessa verotuloja.

 

[olkikuukkeli]

Jos sopeuttamistarve on 12 miljardia niin pakko yksinkertaisesti näitä on arvottaa. Kyllä minä ymmärrän miksi EK tätä pitää pinnalla ja ymmärrän kyllä että siitä mahdollisesti on taloudellista hyötyä. Ongelma vaan on et Suomi oy:llä ei oikeasti ole varaa siinä suhteessa mitä EK esittää. Jos tämä vihreä siirtymä oikeasti olisi markkinaehtoisesti, eli yritykset itse omilla tuotoillaan sen rakentaisivat ja valtion tehtävä olisi luoda ne mahdollisuudet vaikka luvitusta helpottamalla niin se onkin ihan ok. Ongelma on kuitenkin se että että valtio pistää esim. päästökaupan kautta tämän ensiksi yrityksille maksettavaksi jonka jälkeen veivataan tämä "siirtymä" veronmaksajan rahoilla kun saadaan paperille "säästö" joka muutoksesta tulee. Kun veivaus on tehty, niin yritys tällä veronmaksajien rahalla tehdyllä investoinnilla, jolla se kiertää päästökaupan, alkaa tekemään tulosta osakkeenomistajille joka lopulta ei tule valtion investoiman summan edestä tuottamaan missään vaiheessa verotuloja.

Ensinnäkin, vihreää siirtymää voi edistää nostamalla kokonaisveroastetta merkittävästi. Toiseksi, meidän täytyy ilmeisesti vain olla yksimielisiä siitä, että olemme eri mieltä noista kustannusvaikutuksista. Minun skenaarioissani Suomelle on huomattavan paljon kalliimpaa olla tekemättä noita innovaatioita vaikka velkarahalla ja tietysti yhteistyössä yritysten kanssa niin paljon kuin se on mahdollista.