Ja sittemmin julkinen talous ja velka ovatkin radikaalisti supistuneet vai miten se meni?
Muistelen muuten että joistain muista ja Suomen taloutta tärkeämmistäkin asioista olisi varoiteltu jo osapuilleen 1970-luvulta lähtien.
Tätä samaa Kokoomus on hokenut 1970-luvulta lähtien.
Kuluneen neljän vuoden aikana on ollut kaksi valtavaa kriisiä: Korona ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Koskaan emme voi tietää, kuinka Kokoomus olisi selvinnyt näistä kriiseistä.Ja sittemmin julkinen talous ja velka ovatkin radikaalisti supistuneet vai miten se meni?
Muistelen muuten että joistain muista ja Suomen taloutta tärkeämmistäkin asioista olisi varoiteltu jo osapuilleen 1970-luvulta lähtien.
Natoakin Kokoomus huusi ensimmäisenä ja oikeassa olivat.Tätä samaa Kokoomus on hokenut 1970-luvulta lähtien.
Kokoomus vastusti itänaapurin valtaa ja Kekkosen aseman vahvistumista siten, että 1973 mahdollistivat Kekkosen kauden pidentämisen poikkeuslailla, ja valitsemalla Kekkosen ehdokkaakseen 1978 presidentivaaleihin. Siinäpä oli terhakkaa vastustamista.Kokoomus taisi hokea 1970- ja vielä hyvän matkaa 1980-luvulla oikeutta osallistua hallitukseen ja Suomen vapauttamista itäisen naapurin vallasta, jota Keskusta ja SDP käyttivät yli Suomen kansan. Kokoomus painettiin ulkopoliittisista syistä 20 vuodeksi oppositioon. Ulkopolitiikkaa alettiin käyttämään sisäpolitiikan välineenä. Presidentti Kekkonen vahvisti valtapoliittista asemaansa parlamentaarisesti kyseenalaisesti, mitä kokoomus vastusti.
Kokoomus vastusti itänaapurin valtaa ja Kekkosen aseman vahvistumista siten, että 1973 mahdollistivat Kekkosen kauden pidentämisen poikkeuslailla, ja valitsemalla Kekkosen ehdokkaakseen 1978 presidentivaaleihin. Siinäpä oli terhakkaa vastustamista.
Ja tiedän kyllä, että puolueessa oli myös niitä, jotka ihan oikeasti vastustivat Kekkosta ja suomettumista, mutta sen esittämien, että koko puolue ja sen johto olisi toiminut niin, on melkoista kaunistelua.
Ja sittemmin julkinen talous ja velka ovatkin radikaalisti supistuneet vai miten se meni?
Tätä samaa Kokoomus on hokenut 1970-luvulta lähtien.
Toki en muutenkaan aina oikein ymmärrä tuota Suomen talouden vertailua muihin Pohjoismaihin, muuta kuin ehkä suhteiden osalta. Talouden kannalta esimerkiksi väestömäärä ja väestötiheys ovat kautta aikojen olleet ehkäpä kaikkein merkittävimpiä tekijöitä, ja noiden kannalta Suomi on selvällä takamatkalla kaikkiin muihin kuin öljyvaltio Norjaan verrattuna.
Mitä tarkoitat tällä? @lihaani on siinä väärässä, että kokoomuksen viesti olisi ollut tuollainen 1970-luvulta lähtien, koska todellisuudessa se on ollut sitä juuriltaan jo sadan vuoden ajan, alkaen ihan parlamentaaristen hallitusten vastustamisesta. Myötämielisyyttä sosiaalipolitiikan tekemiseen on alkanut löytyä käytännössä vasta sotien jälkeen, joskin silloinkin esimerkiksi yleistä sosiaalivakuutusta vastustettiin ja korostettiin perinteistä "oman onnensa seppä"-ajattelua. Suoraan sotien jälkeen kokoomuksessa vallitsi vielä yleisesti (röpkeläinen) ajatus siitä, että hyvinvointivaltion luominen on välivaihe matkalla kohti sosialistista suunnitelmataloutta. Hyvinvointivaltion sijaan kannatettiin "kansalaisten omaa säästäväisyyttä" ja vapaaehtoista auttamista...
Koska historia meni kuten meni ja suomalaiset olivat hyvinvointivaltiokehityksen takana etenevästi 1950-luvulta lähtien, kokoomuksen näkemyksetkin pikkuhiljaa muuttuivat ehkäpä juuri 1970-luvulle tultaessa. Silloinkin kokoomus vielä kerkesi vastustaa esim. peruskoulu-uudistusta liian kalliina ja tasapäistävänä (ehdotettiinpa sen purkamista vielä 1990-luvullakin...). Suomesta ei olisi ikinä tullut hyvinvointivaltiota kokoomuksen johdolla ja siksipä ainakin vähän virnistän aina kun kokoomus sanoo leikkauksilla suojelevansa nimenomaan sitä. Tietenkin ymmärrän, että nykyinen kokoomus ei ole historiasta löytyvä versio ja kuten muutkin puolueet, se ansaitsee tulla arvioiduksi nimenomaan nykyisten linjaustensa pohjalta, jos se nyt pitää erikseen ääneen sanoa.
Ja prinsessa totesi vielä tammikuussa että ei hänen aikanaan.Natoakin Kokoomus huusi ensimmäisenä ja oikeassa olivat.
Tuo toki oli arvio, johon suunnilleen kuka tahansa olisi yhtynyt. Vai oliko tuolloin tosiaan jokin taho, joka tosissaan arvioi, että Suomi olisi vuoden sisään liittymässä Natoon?Ja prinsessa totesi vielä tammikuussa että ei hänen aikanaan.
Ja SKDL myös. Sehän oli tuohon aikaan yksi isoista puolueista. Mutta oliko se tosiaan nuo muut puolueet, vai ihan oikeasti ulkopoliittinen syy ts. Moskovan vaatimus, vaiko kenties se, että Kekkonen ei antanut anteeksi, että Kokoomus viimeisenä isoista kääntyi hänen tutkijakseen. Ehkä vähän kaikkia.Mutta ei Kokoomuksen taipuminen avannut hallitusovea. SDP ja Keskusta jatkoivat sisäpolitiikkaansa, jossa ulkopoliittiset syyt estivät Kokoomuksen hallitukseen valinnan.
Ei kai kukaan muukaan voinut siinä vaiheessa esittää Natoon liittymistä todennäköisenä vaihtoehtona sen enempää seuraavan vuoden kuin seuraavan kymmenenkään vuoden aikana, kun useat tahot eivät suostuneet edes keskustelemaan koko aiheesta ja Demarit omalta osaltaan siellä syvimmässä päässä olivat estämässä keskustelua Halosen ja Tuomiojan johdolla. Kansan mieli muuttui ja siinä vaiheessa vasta alkoi tapahtumaan. Tosin Kepu venkoili aikansa, Demarit riitelivät keskenään loppuun asti ja Vasemmistoliitto on Vasemmistoliitto. Onneksi suurimmalla osalla kuitenkin lopulta valot syttyivät.Tuo toki oli arvio, johon suunnilleen kuka tahansa olisi yhtynyt. Vai oliko tuolloin tosiaan jokin taho, joka tosissaan arvioi, että Suomi olisi vuoden sisään liittymässä Natoon?
Tätähän emme voi edes tietää sillä Natoa ei ole testattu. Nato on tällä hetkellä hyvä ratkaisu, mutta 15 vuoden päästä se voi olla huono.Natoakin Kokoomus huusi ensimmäisenä ja oikeassa olivat.
Tämä on ilveksille liian vaikea yhtälö ymmärtää. Siitä vasta kohu olisikin tullut, jos Marin olisi ohi hallituskumppaneiden ja Suomen virallisen ulkopolitiikka sanonut vievänsä Suomen Natoon.Tuo toki oli arvio, johon suunnilleen kuka tahansa olisi yhtynyt. Vai oliko tuolloin tosiaan jokin taho, joka tosissaan arvioi, että Suomi olisi vuoden sisään liittymässä Natoon?
Vertailusta selviää, että taloudellisessa mielessä olimme hyvinkin samoilla viivoilla Ruotsin ja Tanskan kanssa vuosia sitten. Toki riippuu, mitä indeksejä verrataan. Meidän kannalta olisi järkevämpää tutkia syyt, miksi jäämme talousvertailussa jälkeen kuin selitellä, miksi verrata Suomea muihin.
Suurimpina syinä pidetään mm. työmarkkinoiden joustamattomuutta, joka taas heijastuu yritysten investointeihin ja mm. työperäiseen maahanmuuttoon. Totta kai mm. viennin rakenteella on iso merkitys. Mutta vielä suurempi vaikutus on sillä, että Suomessa tuottavuus ja jalostusaste jäävät jälkeen mm. Tanskasta ja Ruotsista. Näitä on usein avattu palstalla ja linkitetty tutkimuksia tähän liittyen.
Minun mielestäni Suomen suurin ongelma sekä Kokoomuksen että demareiden osalta on se että ne ovat merkittävästi enemmän vasemmalla kuin Pohjoismaisissa verrokkimaissa.
Toinen lähes yhtä suuri ongelma on AY-liikkeen puusilmäinen änkyröinti ja joustamattomuus.
Äänestän Liberaaleja Kokoomuksen sijasta taas kerran johtuen Kokoomuksen näköalattomuudesta ja suuryritysten tukemisesta johtuen. Vitun tunarit!
Mielestäni asumistuen pitäisi olla vakio eli max esim. 500€ kuussa riippumatta asutko Kalliossa vai Sevettijärvellä.Totta. Kokoomuksen osalta yksi, mutta kuvaava esimerkki. Asumistuki ja toimeentulotuki. Asumistuki on paisunut järjettömiin mittoihin. Luokkaa 2.5 mrd vuodessa (2022). Kokoomus on muodon vuoksi vikissyt, mutta ei ole tosissaan haastanut järjestelmää. Syykin on selvä. Suuret hyötyjät, kuten SATO, lobbaavat Kokoomusta. Ja niin on käynyt, että noin 60 prosenttia vuokralla asuvista saa asumistukea (2018).
Satoja ellei tuhansia asuntoja vuokraava ja paljon suurempaa määrää vuokralle välittävän Vuokraturvan hallituksen puheenjohtajan Timo Metsolan mukaan asumistuesta on tullut vuokria nostava ja sijoittajien tuottoja lihottava automaatti. Asuntosijoittajapiireissä puhutaankin Metsolan mukaan asumistukijärjestelmästä omien tuottojen takaajana.
Kokoomus on hyväksynyt ilmeisen lobbauksen vuoksi senkin, että asumisen tukeminen kahdella eri tukimuodolla pahentaa kannustinloukkuja. Yleisessä asumistuessa on omavastuu, mutta toimeentulotuesta asumismenot voidaan korvata pitkäaikaisesti ja täysimääräisesti. Jälkimmäistä taas Soininvaara pitää erittäin tuhoisana.
Jos Kokoomus olisi enemmän oikealla tai markkinatalouspuolue, lähestyminen asumiseen toteutettaisiin vaatimalla koko järjestelmän päivittämistä. En ota yksityiskohtiin kantaa, mutta jotain siihen suuntaan, jossa tehtäisiin sosiaaliturvan uudistus, asetettaisiin jonkinlainen vuosittainen "perustuki" ja ihminen saisi päättää, käyttääkö enemmän rahaa asumiseen vai esimerkiksi johonkin muuhun omavastuun jälkeen.
Äänestän silti Kokoomusta. Pidän Liberaalien tavoitteita hyvinä. Ääni heille merkitsee kuitenkin mahdollisesti vasemmiston valtakauden jatkoa.
Oikeastaan jo paljon kauemmin, yli sadan vuoden ajan. Ollen pääsääntöisesti oikeassa tässä.Tätä samaa Kokoomus on hokenut 1970-luvulta lähtien.
Kokoomus pääsi pitkän oppositioajan jäljeen hallitukseen vuonna 1987, ja heti pääministeripuolueeksi. Nyt on menossa yhdeksäs vaalikausi tuosta alkaen, ja niistä seitsemän aikana Kokoomus on ollut hallituksessa ja kahden aikana oppositiossa. Vuosina siis 36 vuoden aikana 28 vuotta hallituksessa ja 8 vuotta oppositiossa. Ja hallituksessa ollessa aina joko pääministeri tai valtiovarainministeri on ollut kokoomuslainen. Voisi siis kuvitella, että hallituksien politiikassa on ollut myös kokoomuslaisuutta, vai onko nyt niin, että Kokoomus on ollut heikko hallitusneuvottelija ja hallitustyössä kumppaniensa vietävissä?Muutenkin, jos kokoomuslaisia politiikkaa olisi ymmärretty laajemminkin ja pitkäkestoisesti toteuttaa jo vuosikymmeniä, olisimme nyt taatusti taloudellisesti vahvemmassa asemassa, hyvinvointipalvelut maassa nykyistä huomattavasti paremmalla tolalla, valtion talous ylijäämäinen ja turvallisuuspoliittisesti olisimme olleet NATOn piirissä suunnilleen yhtä kauan kuin EU:ssa.
Kyllä, toki Suomessahan ei ole ainakaan vuosikymmeniin toteutettu minkään puolueen politiikkaa vaan aina jonkinlaista konsensuspolitiikkaa. Parhaillaan toteutetaan viherpunamulta-politiikkaa. Puheet jostain pelkän kokoomuslaisen politiikan toteuttamisesta ja Suomessa olisi esim. parempi taloustilanne, ovat täyttä utopiaa. Tuolle politiikalle kun ei ole ollut kuin maksimissaan noin neljäsosan äänestäjistä kannatus.Kokoomus pääsi pitkän oppositioajan jäljeen hallitukseen vuonna 1987, ja heti pääministeripuolueeksi. Nyt on menossa yhdeksäs vaalikausi tuosta alkaen, ja niistä seitsemän aikana Kokoomus on ollut hallituksessa ja kahden aikana oppositiossa. Vuosina siis 36 vuoden aikana 28 vuotta hallituksessa ja 8 vuotta oppositiossa. Ja hallituksessa ollessa aina joko pääministeri tai valtiovarainministeri on ollut kokoomuslainen. Voisi siis kuvitella, että hallituksien politiikassa on ollut myös kokoomuslaisuutta, vai onko nyt niin, että Kokoomus on ollut heikko hallitusneuvottelija ja hallitustyössä kumppaniensa vietävissä?
Tuota, siis Kokoomus pitkään vastusti koko hyvinvointivaltion ideaa... Ja ylipäänsä puolue on kokenut valtavia murroksia historiansa aikana (kuten muutkin perinteiset puolueet). Esim. oli aika kun Maalaisliitto suhtautui hyvin nuivasti virkamiesten palkankorotuksiin, ja oli jopa laskemassa palkkoja, kun pienehkö virkamiespuolue, Kokoomus oli ihan toisilla linjoilla. Sitten oli aika, kun Kokoomus suhtautui hyvin kriittisesti liberaalidemokratiaan ja flirttaili hyvin vaarallisesti radikaalin äärioikeiston kanssa, eikä korporativismi tuntunut olleenkaan miltään kirosanalta jne.Oikeastaan jo paljon kauemmin, yli sadan vuoden ajan.
Tuota, siis Kokoomus pitkään vastusti koko hyvinvointivaltion ideaa... Ja ylipäänsä puolue on kokenut valtavia murroksia historiansa aikana (kuten muutkin perinteiset puolueet). Esim. oli aika kun Maalaisliitto suhtautui hyvin nuivasti virkamiesten palkankorotuksiin, ja oli jopa laskemassa palkkoja, kun pienehkö virkamiespuolue, Kokoomus oli ihan toisilla linjoilla. Sitten oli aika, kun Kokoomus suhtautui hyvin kriittisesti liberaalidemokratiaan ja flirttaili hyvin vaarallisesti radikaalin äärioikeiston kanssa, eikä korporativismi tuntunut olleenkaan miltään kirosanalta jne.
Onneksi suurvisiiri Niinistö on sentään pumpannut ilmaa Nato-renkaisiin koko presidenttiydensä ajan eikä ole lainkaan venkoillut ja seniiliyksissään höpissyt jostain optioista. Olisihan se vähän kiusallista, jos NatoKokoomuksen kalifi olisi ollut eri linjoilla puolueensa kanssa tai esim. miettinyt liikaa omaa suosiotaan.Ja prinsessa totesi vielä tammikuussa että ei hänen aikanaan.